Reacties op: Kuieren door "WHY MATERIALISM IS BALONEY" van Bernardo Kastrup

[MaartenV]

Ik verwacht een beter antwoord op mijn vraag van gisteren:

Wie is dat pratende hoofd en waar/welke is de documentatie waarin de observatie uit de doeken is gedaan en de conclusie, die jij er aan verbindt, wordt beredeneerd.

Roeland

De oorspronkelijke video kan ik niet zo direct meer terugvinden. Het duurde langer dan een uur. En gegeven het feit dat jij hier geen al te lange videos wil bekijken, dacht ik een opmerkelijke bevinding in het onderzoek samen te vatten in dit korte fragment.

[heeck]

Ik verwacht een beter antwoord op mijn vraag van gisteren:

Wie is dat pratende hoofd en waar/welke is de documentatie waarin de observatie uit de doeken is gedaan en de conclusie, die jij er aan verbindt, wordt beredeneerd.

Roeland

De oorspronkelijke video kan ik niet zo direct meer terugvinden. Het duurde langer dan een uur. En gegeven het feit dat jij hier geen al te lange videos wil bekijken, dacht ik een opmerkelijke bevinding in het onderzoek samen te vatten in dit korte fragment.

Telkens benadruk ik dat ik niet jou interpretatie van een onderzoek wil zien, maar die door de onderzoekers zelf.
Want daar zit nog al eens wat ruimte tussen.

En uiteraard heb ik uiteraard geen voorkeur voor te lange lees- of kijkopdrachten, maar het geheel aandragen met pagina of minuut verwijzingen werkt helemaal prima.

Roeland

[axxyanus]

Exact

En op welke manier ondersteunt dat dan de filtertheorie, namelijk dat er een immaterieel bewustzijnsveld is dat gefilterd wordt door onze hersenen?

Het lijkt er eerder op dat hersenactiviteit in the thalamus het bewustzijn eerder onderdrukt onder algemene verdoving dan dat het bewustzijn veroorzaakt wanneer de thalamus zeer actief is onder algemene anesthesie en niet werkt tijdens waakbewustzijn. De vraag is dan ook eerder: op welke manier ondersteunt een dergelijk fenomeen de theorie dat de hersenen bewustzijn produceren via hun hersenactiviteit? Antwoord: niet.

Dat dit specifiek onderzoek geen ondersteuning bied dat de hersenen bewustzijn produceren via hersenactiviteit geeft geen antwoord op de vraag hoe dit resultaat de filtertheorie ondersteunt. Er is massa hersenonderzoek dat geen ondersteuning bied dat de hersenen bewustzijn produceren via hersenactiviteit om de heel eenvoudige reden dat niet alle hersenonderzoek daar om draait. Jij hebt nu blijkaar een van dergelijke onderzoeken opgedoken. Dat op zich is nog steeds geen ondersteuning van uw filtertheorie.

[MaartenV]

En op welke manier ondersteunt dat dan de filtertheorie, namelijk dat er een immaterieel bewustzijnsveld is dat gefilterd wordt door onze hersenen?

Er is massa hersenonderzoek dat geen ondersteuning bied dat de hersenen bewustzijn produceren via hersenactiviteit om de heel eenvoudige reden dat niet alle hersenonderzoek daar om draait. Jij hebt nu blijkaar een van dergelijke onderzoeken opgedoken. Dat op zich is nog steeds geen ondersteuning van uw filtertheorie.

Hier draait het wel degelijk om bewustzijn: het gaat hier om algehele anesthesie. De elektrische activiteit in de thalamus correleert overduidelijk met bewustzijn/bewusteloosheid. Alleen is er een invers verband. Verder verandert er niks in de hersenen tijdens algehele verdoving. Het draait dus wel degelijk om bewustzijn hier, alleen niet de verwachte correlatie.

[heeck]

Hier draait het wel degelijk om bewustzijn: het gaat hier om algehele anesthesie. De elektrische activiteit in de thalamus correleert overduidelijk met bewustzijn/bewusteloosheid. Alleen is er een invers verband. Verder verandert er niks in de hersenen tijdens algehele verdoving. Het draait dus wel degelijk om bewustzijn hier, alleen niet de verwachte correlatie

A
Wat heeft dit met de Baloney-kuierij te maken? Niets !

B
Van een bevinding waarover je de publikaties noch de volledige youtube kunt terugvinden blijf je doorredeneren op je leken-kennis.

Slaat daarom nergens op.

Roeland

[MaartenV]

Heeck, de man in het filmpje zegt zelf dat hij die omgekeerde relatie niet verwachtte.

[axxyanus]

En op welke manier ondersteunt dat dan de filtertheorie, namelijk dat er een immaterieel bewustzijnsveld is dat gefilterd wordt door onze hersenen?

Er is massa hersenonderzoek dat geen ondersteuning bied dat de hersenen bewustzijn produceren via hersenactiviteit om de heel eenvoudige reden dat niet alle hersenonderzoek daar om draait. Jij hebt nu blijkaar een van dergelijke onderzoeken opgedoken. Dat op zich is nog steeds geen ondersteuning van uw filtertheorie.

Hier draait het wel degelijk om bewustzijn: het gaat hier om algehele anesthesie. De elektrische activiteit in de thalamus correleert overduidelijk met bewustzijn/bewusteloosheid. Alleen is er een invers verband. Verder verandert er niks in de hersenen tijdens algehele verdoving. Het draait dus wel degelijk om bewustzijn hier, alleen niet de verwachte correlatie.

Wat dus helemaal in overeenstemming is met het idee dat ergens anders in de hersenen bewustzijn geproduceerd wordt en dat de thalamus dat kan onderdrukken.

Deze video is daarmee geen ondersteuning van uw filtertheorie, namelijk dat er een immaterieel bewustzijnsveld is dat gefilterd wordt door onze hersenen!

[heeck]

Heeck, de man in het filmpje zegt zelf dat hij die omgekeerde relatie niet verwachtte.

Je kan film noch publikatie terugvinden!
Dus geloof ik niet wat jij beweert.

Roeland

[chromis]

Maarten, op Youtube kan je een "kijk-historie" vinden (in de linkerbalk op de site). Staat de volledige video daar niet meer tussen?

n.b. als ik zoek naar de naam van de persoon in de video... dan kom ik een hoop zeer gespecialiseerde video's van hem tegen die ik persoonlijk lastig kan volgen vanwege een volledig gebrek aan achtergrond in neurologie en de experimentele praktijk die daar bij komt kijken.

Hoe je tot jouw conclusie komt zie ik (ook) niet.

[MaartenV]

Chromis, vandaag is elk onderwerp zodanig uitgediept door experten, zodat we we volgens jou vandaag over de meeste zaken moeten zwijgen want over de meeste zaken zijn we leken. Neen, ik vind dat we ons over van alles en nog wat nog steeds onze mening mogen vormen en mogen discussiëren. De experten kunnen het fout hebben omdat ze vanuit een verkeerd basisperspectief vertrekken. I.c. materialisme)

[heeck]

Volgend jaar erkenning voor jou en/of Kastrup!

‘T Wordt volgens goedgelovers vast tijd voor het doorbraakpodium met champagne.

Roeland

[chromis]

Hallo Maarten,

Ik had eigenlijk helemaal niet echt het woord 'zwijgen' in gedachten. Hoe komt dat zo op?

Wil je een gesprek of conversatie "upgraden" naar een "echte inhoudelijke discussie" dan komt diepgang en het pogen te begrijpen natuurlijk wel om de hoek kijken, ondanks dat je een leek bent. Want als je "als leek" de verkeerde eindjes aan elkaar gaat knopen omdat je de resulterende knoop nou eenmaal prettig gaat vinden o.i.d. dan ben je jezelf wel een rad voor ogen aan het draaien, met het zoeken naar die "externe validatie".

Als je vervolgens aan andere leken gaat vragen "wat ze er van denken", nouja, dan krijg je gegarandeerd een antwoord vanuit het perspectief, bias en ideologie/geloof van die ander. De experts zouden het inderdaad fout kunnen hebben, maar laten we over de leken maar niet spreken?

Het lijkt er nu nogal op dat je dit stukje "uit context" hebt geknipt, hebt geplaatst op jouw kanaal, en vervolgens wil gebruiken om een andere kwestie n.l. jouw 'ontologische kwestie' aan de kaak te stellen (terwijl het daadwerkelijke onderzoek in kwestie waarschijnlijk over iets 'totaal anders' gaat. Dan krijg je geheid en terecht vragen. Als ik dat zo schrijf: zie je wat ik bedoel? Zie je dat iemand dat ook "the other way around" kan doen? (d.w.z. zo'n clip posten om 'fysicalisme' aan te tonen?)

[MaartenV]

Hallo Maarten,

Ik had eigenlijk helemaal niet echt het woord 'zwijgen' in gedachten. Hoe komt dat zo op?

Wil je een gesprek of conversatie "upgraden" naar een "echte inhoudelijke discussie" dan komt diepgang en het pogen te begrijpen natuurlijk wel om de hoek kijken, ondanks dat je een leek bent. Want als je "als leek" de verkeerde eindjes aan elkaar gaat knopen omdat je de resulterende knoop nou eenmaal prettig gaat vinden o.i.d. dan ben je jezelf wel een rad voor ogen aan het draaien, met het zoeken naar die "externe validatie".

Als je vervolgens aan andere leken gaat vragen "wat ze er van denken", nouja, dan krijg je gegarandeerd een antwoord vanuit het perspectief, bias en ideologie/geloof van die ander. De experts zouden het inderdaad fout kunnen hebben, maar laten we over de leken maar niet spreken?

Het lijkt er nu nogal op dat je dit stukje "uit context" hebt geknipt, hebt geplaatst op jouw kanaal, en vervolgens wil gebruiken om een andere kwestie n.l. jouw 'ontologische kwestie' aan de kaak te stellen (terwijl het daadwerkelijke onderzoek in kwestie waarschijnlijk over iets 'totaal anders' gaat. Dan krijg je geheid en terecht vragen. Als ik dat zo schrijf: zie je wat ik bedoel? Zie je dat iemand dat ook "the other way around" kan doen? (d.w.z. zo'n clip posten om 'fysicalisme' aan te tonen?)

Feit blijft dat in de video de onderzoeker zegt (en toont) dat de thalamus extreem actief is onder algemene verdoving en niet lijkt te werken tijdens waak. En dat dat iets is wat hij niet verwachtte. Daarvoor heb je het hele videofragment niet nodig, niet? Ik zeg dat met de filtertheorie deze anomalie begrijpbaar wordt. Maar ik weet het natuurlijk ook niet zeker.

[heeck]

MaartenV,

Nog steeds blijft jouw uitgeknipte youtube-fragment onvoldoende basis voor wat jij er uit afleidt.

Nu weer aangedikt met "de" filtertheorie.
Dat is geen eenduidig begrip zoals ik je hier gisteren -25 juli, liet zien:

Filtertheorie heeft al zeker net zo lang als vanuit Huxley’s Doors of Perception en tot de dag van vandaag de gewone betekenis:

viewtopic.php?p=603785#p603785

Roeland

[chromis]

Hallo Maarten,

Dat de onderzoeker zegt "dat hij dat niet verwacht" is niet zo vreemd, als ik ga Googlen op 'thalamus function' dan kom ik uit op o.a. dit: bij 'What does the thalamus do?' wordt gesteld dat deze "een rol speelt om je wakker en alert te houden"; Wikipedia vermeldt ook expliciet functionaliteit gerelateerd aan "important role in regulating states of sleep and wakefulness". Een actieve thalamus onder narcose...? Ja, wel vreemd. En ergens "eng", voor hetzelfde geld ben je volledig wakker onder narcose maar 'registreer' je niets? Wie weet welke echte consequenties deze ondekking heeft? Googlen op "thalamus general anesthesia" leidt tot wat diepgaande artikelen zoals deze, waaruit blijkt dat er op deze wijze actief onderzoek wordt gedaan naar de functie van de thalamus. Eigenlijk betreft dit 'gewone' neurologie, maar wel "into the deep".