De aard van de werkelijkheid

[Leon]

Placebo-therapie?
Die twee woorden combineren vermaakt het geheel tot plat bedrog.
En dat is precies wat quantum-healing is

Roeland

Ben het er volmondig mee eens.

(Maar ik kan me voorstellen dat iemand die mind als fundamenteel aanschouwd daar eventueel anders over denkt)

Ja, en dat maakt dat dergelijke fundamentele aanschouwingen verrekte kwalijke bijverschijnselen hebben.
Voornamelijk door een soort leken-extrapolatie naar kennis in of via andere werelden, of gaves om daarmee in contact te komen.

Roeland

Het is helemaal geen uitgemaakte zaak dat mensen die mind uit als uitgangspunt nemen daardoor verwerpelijk zouden gaan denken.

[heeck]

Het is helemaal geen uitgemaakte zaak dat mensen die mind uit als uitgangspunt nemen daardoor verwerpelijk zouden gaan denken.

Natuurlijk niet, het is alleen een groot risico dat het aanhangen van zo een mind vergezelt en door allerlei aanbieders wordt toegepast in hun kwakkernijen-marketing.
Herlees mijn links .
Zonodig heb ik er nog meer.

Roeland

[Mullog]

Het is helemaal geen uitgemaakte zaak dat mensen die mind uit als uitgangspunt nemen daardoor verwerpelijk zouden gaan denken.

Natuurlijk niet, het is alleen een groot risico dat het aanhangen van zo een mind vergezelt en door allerlei aanbieders wordt toegepast in hun kwakkernijen-marketing.
Herlees mijn links .
Zonodig heb ik er nog meer.

Roeland

Zodat je bijvoorbeeld Millecammen krijgt die hun kanker vrolijk laten doorwoekeren omdat een mindmuts zegt dat het vanzelf goedkomt.

[Leon]

Het is helemaal geen uitgemaakte zaak dat mensen die mind uit als uitgangspunt nemen daardoor verwerpelijk zouden gaan denken.

Natuurlijk niet, het is alleen een groot risico dat het aanhangen van zo een mind vergezelt en door allerlei aanbieders wordt toegepast in hun kwakkernijen-marketing.
Herlees mijn links .
Zonodig heb ik er nog meer.

Roeland

Zodat je bijvoorbeeld Millecammen krijgt die hun kanker vrolijk laten doorwoekeren omdat een mindmuts zegt dat het vanzelf goedkomt.

Het is logica van een andere wereld.

[chromis]

https://www.youtube.com/watch?v=_joUAtYUxgY

"Alle mensen die geboren zijn voor 1974 mogen naar rechts in plaats van naar links gaan bij het fonteintje...."

Haha, nouja, ik verwacht eigenlijk wel dat "de Millecammen" erg vaak in de praktijk 'dualisten' zullen zijn, en een strikte scheiding van geest en lichaam hanteren.

Pansychisme en idealisme e.d. leeft nauwelijks in die contreien, is mijn ervaring. Althans als je denkt dat "mind fundamenteel" is dan zou ik verwachten dat je je zulke ontologieen bedoelt, Leon?

Ook dat gehele "verwesterde" concept van reïncarnatie dat in die hoek geloofd wordt impliceert een "etherisch ego", los van het lichaam.

[heeck]

Natuurlijk niet, het is alleen een groot risico dat het aanhangen van zo een mind vergezelt en door allerlei aanbieders wordt toegepast in hun kwakkernijen-marketing.
Herlees mijn links .
Zonodig heb ik er nog meer.

Roeland

Zodat je bijvoorbeeld Millecammen krijgt die hun kanker vrolijk laten doorwoekeren omdat een mindmuts zegt dat het vanzelf goedkomt.

Het is logica van een andere wereld.

Je eigen lijf en geest hebben met beide werelden te maken.
En daarom is het nodig de waterscheiding telkens scherp te benoemen; anders sleep je de gulziggelovenden te snel over die waterscheiding.
Vooral als je die zelf heel erg zegt te beseffen, maar niet voor een ander. Want dat kan niet. Dat is de clou.

Roeland

[Leon]

Panpsychisme en idealisme e.d. leeft nauwelijks in die contreien, is mijn ervaring. Althans als je denkt dat "mind fundamenteel" is dan zou ik verwachten dat je je zulke ontologieen bedoelt, Leon?

Idealisme heeft te maken met aannemen dat de ervaring bemiddeld is door het kenvermogen, en dat je dus de wereld an sich niet kunt kennen. Dat is meer een zuiver verstandelijk uitgangspunt. Mijn keuze voor mind als primair komt er wel vandaan, de eerste ervaring is met mind, de tweede pas dat er een wereld is, en hoe die wereld is.

Panpsychisme is nog wat anders. Dan trek je de gevolgtrekking dat “geestelijkheid” een soort substantie is waarmee alles opgebouwd is en daarmee bezield is. Ik ga zelf niet verder dan dat een bewustzijn en een causaal gedetermineerd universum hetzelfde betekenen, heb je een ander bewustzijn dan is er een ander causaal gedetermineerd universum. Het onderzoek richt zich dan op mogelijkheden bewustzijn aan te passen (het liefst zonder geweld) en kijken wat er verandert.

Ook dat gehele "verwesterde" concept van reïncarnatie dat in die hoek geloofd wordt impliceert een "etherisch ego", los van het lichaam.

Dat is heel ander onderzoek. Volgens mij leidt dat nergens naar, maar kan je het wel geloven, en met dat geloof verandert het bewustzijn.

[Leon]

Zodat je bijvoorbeeld Millecammen krijgt die hun kanker vrolijk laten doorwoekeren omdat een mindmuts zegt dat het vanzelf goedkomt.

Het is logica van een andere wereld.

Je eigen lijf en geest hebben met beide werelden te maken.
En daarom is het nodig de waterscheiding telkens scherp te benoemen; anders sleep je de gulziggelovenden te snel over die waterscheiding.
Vooral als je die zelf heel erg zegt te beseffen, maar niet voor een ander. Want dat kan niet. Dat is de clou.

Roeland

Ik vraag me ook af of bepaalde sekteleden, die collectief zelfdoding deden, uiteindelijk kregen wat ze wilden.

[Mullog]

Het is logica van een andere wereld.

Je eigen lijf en geest hebben met beide werelden te maken.
En daarom is het nodig de waterscheiding telkens scherp te benoemen; anders sleep je de gulziggelovenden te snel over die waterscheiding.
Vooral als je die zelf heel erg zegt te beseffen, maar niet voor een ander. Want dat kan niet. Dat is de clou.

Roeland

Ik vraag me ook af of bepaalde sekteleden, die collectief zelfdoding deden, uiteindelijk kregen wat ze wilden.

Je moet wat breder denken. Die vraag kun je stellen over al die gelovigen die, willekeurig welk geloof, als er maar een hiernamaals aangeboden wordt, nu op een kerkhof liggen, wereldwijd

[Leon]

Je eigen lijf en geest hebben met beide werelden te maken.
En daarom is het nodig de waterscheiding telkens scherp te benoemen; anders sleep je de gulziggelovenden te snel over die waterscheiding.
Vooral als je die zelf heel erg zegt te beseffen, maar niet voor een ander. Want dat kan niet. Dat is de clou.

Roeland

Ik vraag me ook af of bepaalde sekteleden, die collectief zelfdoding deden, uiteindelijk kregen wat ze wilden.

Je moet wat breder denken. Die vraag kun je stellen over al die gelovigen die, willekeurig welk geloof, als er maar een hiernamaals aangeboden wordt, nu op een kerkhof liggen, wereldwijd

Met hun geest waren ze soms vast in die andere wereld. Misschien is het dan genade dat ze niet hoefden voort te leven in deze.

[chromis]

Nouja, mocht "consensus reality" inderdaad niet voor iedereen 100% hetzelfde blijken te zijn... dat zou echt wel een hele goeie grap zijn!

Maar wie is dan diegene die de grap maakt!?



Btw Leon, dank voor je antwoord. Zelf denk ik dat mijn basishouding 'filosofisch skepticisme' heet (niet ontkennend, eerder onderzoekend), in de praktijk neig ik (ook onbewust) vaak naar fysicalisme. Ondanks dat ben ik veel bezig met bewustzijn, ik heb ervaring met zelf-onderzoek en "introspectieve methodes". Vanuit dat perspectief speel ik graag met verschillende uitgangspunten. "zuiver verstandelijk uitgangspunten", tsja... dat is voor mij (en wellicht vele anderen hier) een soort van verslaving, laat ik het daar maar op houden.

[Leon]

Beste chromis,

Consensus reality zou een beperking van het bewustzijn kunnen zijn, dat in het multiversum maar bij 1 universum tegelijk (meestal) dominant kan zijn.

Daarom acht ik de pogingen om te “ontsnappen” naar een gewenste wereld uiteindelijk overbodig. Het is het geheel dat telt en de ervaring “compleet” maakt.

Neemt niet weg dat nog velen de overbodige complexe weg zullen gaan.

[heeck]

Het is logica van een andere wereld.

Je eigen lijf en geest hebben met beide werelden te maken.
En daarom is het nodig de waterscheiding telkens scherp te benoemen; anders sleep je de gulziggelovenden te snel over die waterscheiding.
Vooral als je die zelf heel erg zegt te beseffen, maar niet voor een ander. Want dat kan niet. Dat is de clou.

Roeland

Ik vraag me ook af of bepaalde sekteleden, die collectief zelfdoding deden, uiteindelijk kregen wat ze wilden.

Begin eens met de vraag over een eenzame zelfdoding.
Dan ik afhaken, want ik zie zijoaadje nergens toe leiden.
Roeland

[holog]

Sabine deed het weer... voor de zoveelste keer. Dit maal met een vervolg filmpje op haar "reality doesn't exists" (zoals hier in het begin van het onderwerp aangebracht door Peter) de commentaren die ze kreeg winden er geen doekjes meer om "Sabine went from bitter scientist to fraudulent crook", echt zielig.

Nu denk niet dat ze er een moer om geeft zolang het maar views opleverd.
Sabine haar filmpjes , staat ver van de eigenlijke papers , haar framing kent geen grenzen. Bv Rovelli ooit al horen zeggen of beweren dat "reality doesn't exists" ? Om te gaan van bv er bestaat geen "god's eyes view" naar zoiets als "reality doesn't exists ". En Sabine haar framing wordt natuurlijk geslikt als zoete broodjes.

Volgens mij is er wel voor minder aangeklaagd geweest voor smaad en eerroof of zoiets.. vraag me echt af waar de wettelijke grenzen liggen in zo'n geval. Ze kan rustig voort blijven doen zolang er niemand klacht indient. Of volledig wettelijk ? Kwestie van recht op vrije meningsuiting?

[holog]

Nu ja ben wel opgelucht dat ondertussen wel meer als duidelijk is gebleken dat ik zeker niet de enige ben die van deze mening is.