"Westerlingen" over "moslims"

[appelfflap]

Je probeert de negatieve punten van ze goed te praten door te doen of het om een minderheid gaat.

taliban, IS en al qaida zijn een midnerheid binnen de Islam

net zoals binnen het christendom de KKK, bible belt en kone's kindsoldatenleger ook christelijke minderheden zijn.
jij rekent daar de christelijke meerderheid niet op af maar de islam doe je dit wel en kijk je niet verder

2 maten en 2 gewichten noemen ze dat

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je probeert de negatieve punten van ze goed te praten door te doen of het om een minderheid gaat.

taliban, IS en al qaida zijn een midnerheid binnen de Islam

net zoals binnen het christendom de KKK, bible belt en kone's kindsoldatenleger ook christelijke minderheden zijn.
jij rekent daar de christelijke meerderheid niet op af maar de islam doe je dit wel en kijk je niet verder

2 maten en 2 gewichten noemen ze dat

Je maakt weer conclusies over me zonder onderbouwing.

Buiten dat is dat onderwerp nu niet aan de orde.
Je probeert de discussie te verleggen.

PS.
De meerderheid van de moslims sttat overduidelijk achter deze groepen.
Waren ze een kleine minderheid dan had de Taliban nooit de macht in Afghanistan kunnen grijpen.

[appelfflap]

De meerderheid van de moslims sttat overduidelijk achter deze groepen.

je mag dat nog 100x herhalen, dit klopt niet

Waren ze een kleine minderheid dan had de Taliban nooit de macht in Afghanistan kunnen grijpen.

als dat klopt kunnen we dus concluderen:
de meerderheid vd Belgische en Ndl bevolking stond achter het nazileger in 40-45?
anders hadden de Nazi's nooit zo snel Nederland en België kunnen bezetten en de macht kunnen grijpen

[dikkemick]

Zodra ze de macht hebben gaan ze daar stellig toe over.
Dat zie je in alle landen waar de islam de macht krijgt.

En tot de tijd dat ze de macht niet krijgen (democratie!) of grijpen maak ik me niet veel zorgen hier in Nederland/België. De meesten integreren nl. voor het grootste gedeelte aan onze westerse normen en waarden.

Als je rond kijkt zie dat ze dat nu net doen.

Kun je dat nader toelichten? Beperk je voor t gemak even tot Nederland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

En tot de tijd dat ze de macht niet krijgen (democratie!) of grijpen maak ik me niet veel zorgen hier in Nederland/België. De meesten integreren nl. voor het grootste gedeelte aan onze westerse normen en waarden.

Als je rond kijkt zie dat ze dat nu net doen.

Kun je dat nader toelichten? Beperk je voor t gemak even tot Nederland

Je bent aan het zuigen.

[lanier]

Je probeert de negatieve punten van ze goed te praten door te doen of het om een minderheid gaat.

taliban, IS en al qaida zijn een midnerheid binnen de Islam

net zoals binnen het christendom de KKK, bible belt en kone's kindsoldatenleger ook christelijke minderheden zijn.
jij rekent daar de christelijke meerderheid niet op af maar de islam doe je dit wel en kijk je niet verder

2 maten en 2 gewichten noemen ze dat

Je maakt weer conclusies over me zonder onderbouwing.

Buiten dat is dat onderwerp nu niet aan de orde.
Je probeert de discussie te verleggen.

PS.
De meerderheid van de moslims sttat overduidelijk achter deze groepen.
Waren ze een kleine minderheid dan had de Taliban nooit de macht in Afghanistan kunnen grijpen.

De Taliban kon de macht grijpen omdat de bevolking totaal geen vertrouwen had in de regering, en terecht. Het was een corrupt zooitje die graaide in de staatskas. Ambtenaren en politieagenten kregen maandenlang geen loon. Het land is straatarm en biedt weinig perspectief. Daarom wilden ze niet vechten tegen de Taliban.

[appelfflap]

De Taliban kon de macht grijpen omdat de bevolking totaal geen vertrouwen had in de regering, en terecht.

1 vd verklaringen inderdaad

[dikkemick]

Als je rond kijkt zie dat ze dat nu net doen.

Kun je dat nader toelichten? Beperk je voor t gemak even tot Nederland

Je bent aan het zuigen.

Nou, niet bepaald. Ik proef hier enige moslimhaat in, maar misschien dat m'n smaakpapillen wat zijn verroest

[Georgie]

Het jodendom kende oorspronkelijk geen hiernamaals, dat kwam pas in de tijd van Alexander de Grote.
Niet dat dat algemeen werd aanvaard zelfs bij het begin van onze jaartelling was dat een strijdpunt tussen Farizeeën en Sadduceeën.

Tja, als je gehoorzaamheid wilt afdwingen heb je sancties nodig. Straffen én beloningen dus. Een hiernamaals is dan de beste plek als je god "onkenbaar" moet blijven en "zijn wegen omdoorgrondelijk".
Men heeft soms enige tijd nodig om tot dit soort voortschrijdend inzicht te komen.

[Georgie]

Als je alle religies als één pot nat ziet, begrijp ik deze opmerking. Maar ik zie toch echt wat anders. De islam heeft een (uniek) stelsel van wetten dat de samenleving inricht, de sharia. Daarin ligt o.a. vast wat de positie van ongelovigen is: achterstelling. Het is niet zo vreemd dat een deel van de islamitische landen de islamitische wetten toepast en dat dit invloed heeft op de samenleving. De factor "islam" daarin negeren, klopt gewoon niet.

Je hebt het nog steeds over de uitwerking van het basisprincipe.
De sharia is deel van de uitwerking. En de interpretatie ervan verschilt van land tot land en van en van regio tot regio en van groep tot groep.
Het leidende thema: gehoorzaamheid en de axioma’s die daarbij horen liggen een niveau dieper.
En wat betreft de factor “islam”: Je hebt gelijk, maar wat dacht je van de factor “christendom” in onze eigen westerse wereld, zelfs in ons eigen kleine landje. Of de factor “jodendom” in Israel. Deze landen pretenderen seculier te zijn. Maar niet heus. Als we daar nou eens mee beginnen.

Daarbij is het oppakken van de leiders en het ontwikkelen van een land nu wel genoeg geprobeerd (Irak, Afghanistan) en steeds pijnlijk mislukt.

Nog niet genoeg en op de verkeerde manier, maar ik geef toe dat het een herculisch karwei is dat een hele lange adem vergt. Wij in het Westen hebben er ook heel lang over gedaan om zover te komen als we nu zijn. En we zijn er nog (lang) niet

Ik stel vast dat minderheden in alle islamitische landen worden achtergesteld, zonder dat dit tot geweld leidt. Andersom zie je helaas toch regelmatig geweld van moslimminderheden (en meerderheden). Dat lijkt me geen toeval, zeker als dit precies is wat de koran voorschrijft.
Ik zie dit dus echt anders, maar we gaan hiermee off topic.

Niet in alle islamitische landen. En niet alleen in islamitische landen, maar inderdaad: off topic

Je redenatie klopt niet. Je somt enkele overeenkomsten op, en concludeert dus dat alle religies dezelfde uitgangspunten kennen.
In de trant van: alle politieke partijen zijn één pot nat, want ze hebben allemaal een partijleider, een of meer leden en doen allemaal mee aan de verkiezingen.

Je zit nog steeds aan de oppervlakte. Je moet veel dieper kijken,
Als je politiek dan met alle geweld met godsdienst wilt vergelijken, doe het dan goed. Nu vergelijk je appels met peren.
Dé vergelijking moet natuurlijk zijn het basisprincipe waarop alle politieke partijen gebaseerd zijn: democratie met alle vrijheden en mensenrechten, maar ook met alle verplichtingen en verantwoordelijkheden die daarbij horen tegenover het basisprincipe in de godsdienst: gehoorzaamheid. De uitwerking verschilt van partij tot partij, precies zoals dat in de godsdienst ook het geval is.

Er zijn in de basis fundamentele verschillen tussen religies en hun oorsprong.
Bijvoorbeeld boeddhisme en islam verschillen fundamenteel in de vraag of er één juiste weg is. Waarin de islam onderwerping aan Allah en zijn profeet de enige weg is, laat het boeddhisme dit juist open en kun je zelfs verlichting vinden zonder boeddhist te zijn. Het is maar één van de voorbeelden.

Nee, die zijn er niet. Niet in de basis. Je kijkt nog steeds niet verder dan de uitwerking van het basisprincipe.
Dat basisprincipe vindt zijn oorsprong in het animisme en het magisch denken uit de kindertijd van de menselijke soort, toen hij nog een traag en zwak wezen was in een gevaarlijke onbegrepen en angstaanjagende wereld en de hulp van geesten en goden nodig had om de confrontatie met die wereld aan te gaan.. Door de millennia heen hebben de verschillende volkeren allemaal hun eigen pantheons ontwikkeld uitgebreid, samengevoegd, ingekrompen en afgezworen tot er uiteindelijk de nu bestaande godsdiensten overbleven. Maar het is nog steeds hetzelfde magisch denken van toen en nog steeds moeten de goden gunstig gestemd worden, wat in de abrahamitische stromingen onvoorwaardelijke gehoorzaamheid betekent (en onverdraagzaamheid tegenover andersdenkenden).


Ook bij het boeddhisme is gehoorzaamheid de basis van het denken en doen:
Gautama Boeddha zei dat de morele kwaliteit van iemands gedrag (karma) grote invloed uitoefent op de kwaliteit van zijn volgende (weder)geboorte. Het geregeld niet volgens de vijf voorschriften handelen leidt tot een slechte wedergeboorte (in een hel, als geest of dier). Ook geboorte als mens (in slechte levensomstandigheden) is mogelijk. Moreel goed gedrag leidt tot een wedergeboorte in een hemel, of een wedergeboorte als mens in een goede omgeving. (Wikipedia)

[Peter van Velzen]

Im een repressief bewindt te voeren heb je niet de meerderheid nodig, Kijk naar repressieve bewinden die dachten veilig op een parlemntair systeem over te kunnen stappen, omdat ze dachten dat de meerderheid hen wel ozu prefereren, in Algerije, Birma. Ze bleken slechts 20% achter zich te hebben, wél 80% van het leger helaas, dus konden ze de boel terugdraaien.

Niet willen vechten tegen iets is nog wel iets anders dan het er me eens zijn, Ik ben het sinds 1973 nooit eens geweest met de Nederlandse regering,maar er tegen vechten zou ik niet. Ook niet vrees ik - als het een Taliban regering was. Ik ben geen echte vechter. Te laf vermoed ik.

De sharia is nauwelijks een islamitischq uitvinding, Veel van de regels kun je in de Thora ook terugvinden. Wat wel zo is, is dat er vanaf de start een combinatie was van Geestelijk en Politiek gezag, Iets wat Pauzen wel hebben geprobeerd, maar nooit bereikt. Daar is nu onder veel Moslims "heimwee" naar, hetgeen heeft geleid tot IS en haar "Kalifaat", Het is trouwens na de Omajaden (661-750) niemand meer gelukt om de hele moslimwereld te regeren. Wel bereikte de Abassieden in hun gouden eeuw (775-861) een hoogtepunt dat de macht van de Omajaden voorbij streefde.

Aks ik véél moslims zeg bedoel ik minstens tientallen en waarschijnlijk honderden miljoenen, maar niet noodzakelijkerwijs de meerderheid. Een meerderheid verlangd wel naar rechtvaardigheid, die hun politieke l eiders nauwelijks betrachten. Daarom is de Sharia (letterlijk "de wet" ook zo populair. Hoe dat zit met moslims in Europa weet ik niet, maar het animo zal geringer zijn. Maar gezien het gedrag van de Amerikanen, heeft men ook weinig vertrouwen in westerse wetten.

[dikkemick]

Nou, dat laatste weegt zeker en absoluut mee! De bemoeizucht en betweterigheid van die Amerikanen (wereldwijd) valt niet altijd overal in goede aarde.
Gelukkig is China een eind op weg deze irritante alleenheerschappij over te gaan nemen.

[gerard_m]

Je zit nog steeds aan de oppervlakte. Je moet veel dieper kijken,
Als je politiek dan met alle geweld met godsdienst wilt vergelijken, doe het dan goed. Nu vergelijk je appels met peren.
Dé vergelijking moet natuurlijk zijn het basisprincipe waarop alle politieke partijen gebaseerd zijn: democratie met alle vrijheden en mensenrechten, maar ook met alle verplichtingen en verantwoordelijkheden die daarbij horen tegenover het basisprincipe in de godsdienst: gehoorzaamheid. De uitwerking verschilt van partij tot partij, precies zoals dat in de godsdienst ook het geval is.

Prima als we het basisprincipe van politieke partijen zo definiëren, maar ook dan lijkt het me onterecht om de politieke partijen op één hoop te gooien vanwege dat gezamenlijke basisprincipe. Onder Thierry Baudet zouden we een totaal ander land krijgen dan onder bijvoorbeeld Jesse Klaver.

En natuurlijk gaan godsdiensten uit van een opperwezen die leefregels meegeeft, al geldt dat overigens niet voor het boeddhisme. Maar de uitwerking is volledig verschillend en de impact op de samenleving daarmee ook.

"gehoorzaamheid" kent nogal wat gradaties en het maakt bovendien veel verschil of de regels alleen gelden voor de gelovige of ook voor alle andere inwoners (zoals bij de sharia). In zekere zin verlangt bijvoorbeeld iedere overheid ook gehoorzaamheid, maar tussen Noorwegen of Noord-Korea zit toch een wereld van verschil.

Nee, die zijn er niet. Niet in de basis. Je kijkt nog steeds niet verder dan de uitwerking van het basisprincipe.
Dat basisprincipe vindt zijn oorsprong in het animisme en het magisch denken uit de kindertijd van de menselijke soort, toen hij nog een traag en zwak wezen was in een gevaarlijke onbegrepen en angstaanjagende wereld en de hulp van geesten en goden nodig had om de confrontatie met die wereld aan te gaan.. Door de millennia heen hebben de verschillende volkeren allemaal hun eigen pantheons ontwikkeld uitgebreid, samengevoegd, ingekrompen en afgezworen tot er uiteindelijk de nu bestaande godsdiensten overbleven. Maar het is nog steeds hetzelfde magisch denken van toen en nog steeds moeten de goden gunstig gestemd worden, wat in de abrahamitische stromingen onvoorwaardelijke gehoorzaamheid betekent (en onverdraagzaamheid tegenover andersdenkenden).

Anders gezegd: kenmerk van elk geloof is de (in de ogen van een atheïst irreële) gedachte dat er een opperwezen is die iets van ons verlangt. Maar het karakter van dat opperwezen en de eisen die hij stelt, zijn vervolgens per religie totaal verschillend.

Ik blijf een probleem hebben met het op één hoop gooien van alle religies vanwege één basiskenmerk dat gelijk is.
Zeker als je dit als argument aanvoert om kritiek op één religie hypocriet te vinden.
Dat doe je waarschijnlijk ook niet met politieke partijen , met sporten, met maaltijden, .... Hooguit kun je zeggen dat je het basiskenmerk niet logisch vindt en afwijst.

Ook bij het boeddhisme is gehoorzaamheid de basis van het denken en doen:
Gautama Boeddha zei dat de morele kwaliteit van iemands gedrag (karma) grote invloed uitoefent op de kwaliteit van zijn volgende (weder)geboorte. Het geregeld niet volgens de vijf voorschriften handelen leidt tot een slechte wedergeboorte (in een hel, als geest of dier). Ook geboorte als mens (in slechte levensomstandigheden) is mogelijk. Moreel goed gedrag leidt tot een wedergeboorte in een hemel, of een wedergeboorte als mens in een goede omgeving. (Wikipedia)

Nee, het is fundamenteel anders. Het concept "God" wordt open gelaten. Je kunt boeddhist zijn zonder in een god te geloven. Er is dus ook geen sprake van gehoorzaamheid. Het boeddhisme gaat uit van oorzaak en gevolg. Het beschrijft slechts een systeem waarin we zitten en een weg om daaruit te komen (wat je natuurlijk irrationeel kunt vinden).

[gerard_m]

Gelukkig is China een eind op weg deze irritante alleenheerschappij over te gaan nemen.

Het is even afwachten of we daar gelukkig mee moeten zijn. Mensenrechten zijn niet echt een issue. Tibetanen en Oeigoeren geven niet heel veel hoop dat de Chinese eeuw beter wordt dan de Amerikaanse.

[dikkemick]

Gelukkig is China een eind op weg deze irritante alleenheerschappij over te gaan nemen.

Het is even afwachten of we daar gelukkig mee moeten zijn. Mensenrechten zijn niet echt een issue. Tibetanen en Oeigoeren geven niet heel veel hoop dat de Chinese eeuw beter wordt dan de Amerikaanse.

Sorry, maar was een beetje sarcastisch bedoeld. China, Amerika, Rusland of Europa...Bemoei je met je eigen politiek, daar heb je je handen al vol aan!