Kan een computer bewustzijn hebben?

[doctorwho]

Ik ben hooggevoelig voor geluid - soms ook om gek van te worden...

Hoogevoelig in de zin dat het je afleid of kan je gewoon goed horen. In het eerste geval kan er sprake zijn van selectiviteit, waarbij je normaal gesproken ruis (geluid) zou kunnen filteren/negeren blijft het onverdund binnenkomen. Tip; niet in een kantoortuin gaan werken

[Delight]

Ik ben hooggevoelig voor geluid - soms ook om gek van te worden...

Hoogevoelig in de zin dat het je afleid of kan je gewoon goed horen. In het eerste geval kan er sprake zijn van selectiviteit, waarbij je normaal gesproken ruis (geluid) zou kunnen filteren/negeren blijft het onverdund binnenkomen. Tip; niet in een kantoortuin gaan werken

In ieder geval het eerste, en ik heb ook een tamelijk goed gehoor. Dat laatste merk ik doordat geluidskwaliteit van HiFi apparatuur nogal kritisch is. Ik heb door slechte geluidsapparatuur waarschijnlijk wel een slechter gehoor gekregen. Ik zal niet helemaal uitleggen hoe het zit met omgevingsgeluid, maar je kunt stellen dat ik daar snel door word afgeleid, waardoor ik soms oordoppen in moet doen e.d.

[Peter van Velzen]

Vleermuizen kunnen het in zekere zin wel, maar die kijken dan ook naar geluid.

Het is gewoon echolocatie in het hoogfrequente gebied en het wordt opgevangen met het oor. (het is dus horen)

PS.
Sommige blinden kunnen dit ook een beetje.

Waar ik op doelde was dit. Vleermuizen sluiten in zekere zin hun oren voor het geluid dat ze zelf maken. Net zoals wij onze ogen kunnen sluiten. En ze verkrijgen ruimtelijk "inzicht" door geluid,

[heeck]

Wat evo-suprise betreft verwijs ik weer terug naar de quote waar het mij in eerste instantie om ging, die ik heel knap met reuzeletters in je schoot heb geworpen, en welke m.i. de gedachte weergeeft waarom elektronisch bewustzijn of telepathie wellicht mogelijk of beter kan zijn maar dat maakt het nog steeds geen menselijk bewustzijn.

Dat zou ik past echt verrassend leuk vinden:
Verschillende soorten bewustzijn, waaronder ook nog het menselijke!

En binnen die menselijke ieder nog zijn eigen gekoesterde kleinoodje.
Als dan eentje van die andere electronisch echt telepatisch blijkt te zijn, dan breekt vast de paniek uit.

Roeland

[Petra]

Wat evo-suprise betreft verwijs ik weer terug naar de quote waar het mij in eerste instantie om ging, die ik heel knap met reuzeletters in je schoot heb geworpen, en welke m.i. de gedachte weergeeft waarom elektronisch bewustzijn of telepathie wellicht mogelijk of beter kan zijn maar dat maakt het nog steeds geen menselijk bewustzijn.

Dat zou ik past echt verrassend leuk vinden:
Verschillende soorten bewustzijn, waaronder ook nog het menselijke!

En binnen die menselijke ieder nog zijn eigen gekoesterde kleinoodje.
Als dan eentje van die andere electronisch echt telepatisch blijkt te zijn, dan breekt vast de paniek uit.

Roeland

Het ís ook verrassend leuk.
Ik krijg er geen paniek van hoor.
Misschien heb jij gewoon een slecht geweten, al was het maar omdat je nog steeds mijn knappe quote negeert.

[Delight]

Aan Peter:

[..] Dus snap ik dat jij bewustzijn definieert als het geven van output als gevolg van input?

[Peter van Velzen]

Aan Peter:

[..] Dus snap ik dat jij bewustzijn definieert als het geven van output als gevolg van input?

In principe wel. Er zijn uiteraard verschillende nivo's van bewustzijn, maaar dit is het basis-vereiste. Als er geen output volgt, dan is er waarschijnlijk geen bewustzijn (van die input)

[Delight]

Aan Peter:

[..] Dus snap ik dat jij bewustzijn definieert als het geven van output als gevolg van input?

In principe wel. Er zijn uiteraard verschillende nivo's van bewustzijn, maaar dit is het basis-vereiste. Als er geen output volgt, dan is er waarschijnlijk geen bewustzijn (van die input)

Snap ik goed dat je een terugkoppelingslus bedoelt: input -> berekening -> output -> echte wereld -> input?

Dan zou terugkoppeling wellicht nog een essentieel onderdeel kunnen zijn, niet?

[heeck]

.knip..... knip..... al was het maar omdat je nog steeds mijn knappe quote negeert.

In caps en in vet alle aandacht gegeven, maar het lijkt me opnieuw een triviale observatie.

Roeland

[Petra]

.knip..... knip..... al was het maar omdat je nog steeds mijn knappe quote negeert.

In caps en in vet alle aandacht gegeven, maar het lijkt me opnieuw een triviale observatie.

Roeland

WAAAAAAAR dan? Of ik mankeer wat aan m'n ogen of je hebt het over een andere quote.
We verschillen van mening over wat triviaal is, ik vind het niet triviaal!
Volgens mij is het het allerbelangrijkste van die hele lecture.

Ik heb het hierover:

Quote op 1.33.00. Mét prachtige gebarentaal. (Schrijf het er maar weeeeer bij voor je.):
The whole point of consiousness is not about responses or behaviors,
it's about what goes on inside.

[Petra]

Wij kijken ook om te zien waar het geluid vandaan komt. En kunnen ook beter horen als we kijken in de richting van het geluid.

Maar dat heeft meer met onze oorschelpen te maken.
Soms helpt het juist om je ogen te sluiten als je geluid beter wil waarnmemen, zoals bij een gehoortest.

Nah, genoeg getest maar altijd met oogjes open.
Volgende keer 's proberen, misschien dat ik dan met een vrolijker walvisje uit de strijd kom.

[heeck]

Of ik mankeer wat aan m'n ogen of je hebt het over een andere quote.
We verschillen van mening over wat triviaal is, ik vind het niet triviaal!
Volgens mij is het het allerbelangrijkste van die hele lecture.

Dat zij dan zo, want ik heb het over dezelfde kwoot, die ik gelijk al links liet liggen.
Leuk dat je mijn leeshint naar de Baroness zo waardeert.

Voor het geval dat ik toch iets gemist zou hebben; wat zit er voor niet voor de hand liggends in die kwoot?

Roeland

[Peter van Velzen]

In “de mens wordt tot mier?” raakten we off-topic, en grepen terug op iets wat eigenlijk in de onderwerp beter past. De vraag wat bewustzijn precies is.

Ik probeerde die te beantwoorden, en definiëerde bewustzijn in eerste instantie als het vermogen om op gebeurtenissen te reageren. Dat was wat slordig uitgedrukt, Het moet zijn om op informatie te reageren, door deze als zodanig te verwerken.

Automatismen vallen vaak buiten dit kader. Omdat er dan slechts sprake is van eenvoudige stimulus/response gedragingen. Het kwik in een thermemoter stijgt als het warmer wordt. Daartoe hoeft de thermometer zich nergens van bewust te zijn. Het kwik zet nu eenmaal uit als het warmer wordt. Ingeval van een digitale thermometer wordt het al wat minder duidelijk. Er wordt informatie gecombineert met reeds in het systeem aanwezige kennis. (over de temperatuurschaal) Maar of we dat bewust gedrag kunnen noemen lijkt me nog altijd twijfelachtig. Tenslotte doet de onbewuste schaaalverdeling van de kwikthermometer functioneel hetzelfde. Pas als informatie wordt gecombineerd met eerdere of andere – maar niet reeds bij aanvang aanwezige - informatie is het duidelijk, dat het systeem een zekere mate van bewustzijn vertoont.

Zo kan een auto in geval van cruise-control reageren op het intrappen van het gaspedaal, door afhankelijk van de hoeveelheid druk te bepalen dat de bestuurder tijdelijk harder wil, en op grond van eerder gedrag van de bestuurder, deze hogere snelheid aan te houden of terug te vallen op de eerdere cruise-snelheid, zodra de druk op het gaspedaal weer onder die cruise-waarde valt. Dus als er sprake is van een keuzepad dat van méér zaken afhankelijk is dan alleen de meest recente eendimensionale informatie. (pedaaldruk) en ee basisprogramma.

Uiteraard is dit nog altijd heel minimaal bewustzijn, maar de rest is voornamelijk een kwestie van complexiteit, of – zoals Suzan Greenfield zei: - een grotere verzameling (assembly). Wel is er bij een mens het bijzondere aspect, dat deze zijn bewustzijn (vaak) onder woorden kan brengen, maar of dit een wezenlijk verschil is? Misschien wel, maar misschien ook maakt taal slechts meer complexiteit mogelijk, oftewel een grotere assembly.

[Peter van Velzen]

Snap ik goed dat je een terugkoppelingslus bedoelt: input -> berekening -> output -> echte wereld -> input?

Dan zou terugkoppeling wellicht nog een essentieel onderdeel kunnen zijn, niet?

Mijns inziens trek je het dan wat te ver. Een systeem kan zich bewust zijn van iets en daar op reageren, zonder dat dit tot nieuwe input leidt. Weliswaar is dat onwaarschijnlijk, maar het komt - denk ik - echt voor. Bijvoorbeeld asl de reactie bestaat uit "Godverdomme" roepen, zonder dat iemand anders het hoort. Terugkoppeling is wel een teken van intelligentie, maar niet noodzalelijkerwijs van bewustzijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een auto met een vorm van bewustzijn en de kwikthermometer niet heel merkwaardig.

Beschouwen we een oude bromfiets motor.
Men geeft gas en dan gaat men sneller vooruit dat is bewustzijn van dat motortje?

Volgens de ene redenering van Peter van Velzen wel, zie zijn auto met bewustzijn.
Volgens zijn andere redenering echter niet.
De bestuurder draait aan de gas knop, die kan niet anders.
De kabel wordt ingekort, die kan niet niet anders.
De schuif wordt verder opengetrokken die kan niet anders.
Lucht en brandstof gaan sneller stromen die kunnen niet anders.
De motor gaat sneller draaien die kan niet anders.
De brommer gaat sneller die kan niet anders.

Kortom nergens bewustzijn te ontdekken, dus dat brommermotortje heeft geen bewustzijn.
Dat zelfde geldt voor die auto, zij het dat de keten dan wat langer wordt, dus ook daar nergens bewustzijn te ontdekken.

Dit bewustzijn begrip van Peter van Velzen lijkt me dus een totaal nutteloos begrip net als bv. God Ziel Vis Vitalis en dergelijken.
(Ook leidt het tot contradicties zoals boven)

Wel lijkt het bewustzijn idee van van Velzen heel veel op het begrip Ziel.
Kennelijk wil hij een soort ziel laten ontstaan via evolutionaire weg.