Freethinker.nl

En gezien voorgaande reactie: Evenals religie. Begin er niet aan! Het is verslavend en veroorzaakt overlast. En laten we er voor zorgen dat de jeugd er zelf een weloverwogen keuze in kan maken (vanaf een jaar of 18?).
En zoals m.b.t. religie over alle goden/(wereld)godsdiensten verteld moet worden, alvorens een keuze gemaakt kan worden, wordt roken ook uitgebreid behandeld tijdens de maatschappijleer-en/of biologie-en scheikunde lessen. Doe maar een afschrikwekkend rookproject.
Want de pest met beginnen in de puberteit (je wilt tenslotte stoer mee doen): Je komt er daarna (net als bij religie) (bijna) niet meer vanaf, TENZIJ je je gezonde verstand (en in geval van roken: wilskracht) gebruikt.

Eigenlijk mis ik in opvoeding en lessen op school het begrip "peer-pressure" / druk van leeftijdsgenoten

druk van leeftijdsgenoten is niet de goede term; eerder is het de vermeende drukvan datgene wat men denkt dat anderen van hen verwacht danwel wat men denkt dat hen beter zou doen scoren in de groep.

Iedere startende roker verbloemt ermee dat hij/zij eigenlijk heel onzeker is door zichzelf een stoere houding aan te meten.

zdDog schreef:Tja, je hebt heel weinig rokers nodig om de frisse lucht voor veel mensen te verpesten

vooral bovenwinds met je stickie staan bij bus of trein (en zeker niet bij "de paal")

vooral in je bijzijn er 1 opsteken en dan, als ie aan is je aankijken met "wat nou?", ben je dan niet bewust anderen aan het tarten met "wie maakt mij wat?"

en dat terwijl ze zich de slogan "een roker is geen onruststoker" hadden toegeëigend

Dus omdat een roker z'n sticky opsteekt, tart hij meteen anderen? Vrij bekrompen en kort door de bocht, als je het mij vraagt.
Een ieder mag toch vrij zijn in of hij een sigaretje wil opsteken of niet? Ik heb nooit klachten gehad van niet-rokers als ik een sigaretje opstak. Ik ga geen niet-rokers aankijken met 'wat nou?', en zie dit gedrag ook los van het roken zelf. Dit is een instelling van de persoon, en heeft verder weinig van doen met roken zelf.

zdDog schreef: Maar ja. wat wil je ook met een halfslachtig beleid in NL

In welk opzicht? Dat de mens vrij is om te roken wanneer deze wilt?

zdDog schreef: In NY was de horeca mordicus tegen de invoer van het verbod, het zou banen kosten, er werden op voorhand al mensen ontslagen...3 maanden na invoer 10% extra publiek...

Hartstikke fijn, in Nederland zijn een aantal pubs gesloten door het ontbreken van publiek. Ja, en dan gaan de andere café omhoog qua publiek, dat is logisch.
Nee, speciale hokken waar mensen mogen roken, dat is niet voldoende meer, het café moet compleet rookvrij zijn, ook al wil de eigenaar dat niet. Dat heeft gewerkt zeg!

zdDog schreef: Nee, NL moet het weer anders doen, maar ja wat wil je ook met de VVD die gesponsord wordt door de tabaksindustrie (de reden waarom ze geen openbaarheid van geldstromen willen ten aanzien van giften aan politieke partijen)

Ja, Nederland moet het inderdaad anders doen, is dat slecht? Moeten we alle andere landen nadoen? Of mogen we een eigen identiteit behouden?

zdDog schreef: Spanje: wordt zwaar gerookt...ook zwaar rookverbod gekomen, geen haan die er naar kraait
Ierland, Italië zelfde verhaal, niemand die er moeilijk over doet

Nee? Denk je dat niemand rookt in die clubs? Wij hebben geregeld een sigaretje op kunnen steken in Ierland, binnen.
Ik denk dat je te makkelijk denkt over de andere landen.

zdDog schreef: Het lijkt wel of rokers een soort verzetstrijders aan het worden zijn.

Misschien omdat de rokers behoorlijk in een hoekje worden gedrukt? Als iemand wilt roken, mag dat op steeds minder plekken, omdat anderen dat niet prettig vinden.

zdDog schreef:A) ik heb stugge rokers (bv 40 jaar pakje per dag) geinterviewd hoe zij succesvol zijn gestopt; zij gaven aan op een gegeven moment het roken zelf niet eens meer lekker te vinden, het werd een gewoonte (wel een dure); maar de omstandigheden waaronder werd gerookt is vele malen belangrijker (terrasje, biertje, zonnetje...)

Ik heb ook gezeten op een pakje per dag, tijdens het werk een sigaretje. Het was inderdaad een gewoonte geworden, maar als ik het niet lekker vond, ging de sigaret gewoon direct uit. Echter, dit is sporadisch gebeurd, en zeker niet een standaard geweest.
De omstandigheden werken zeker mee, gezelligheidsrokers zijn er in overvloed.

zdDog schreef: B) je kunt niet (meer) ontspannen worden van een sigaret wanneer je langer rookt dan ongeveer 4 weken; dat dopamineknopje is uitgewerkt.

Onzin, ook na een jaar goed doorroken werkte een sigaretje ontspannend bij mij.

zdDog schreef: Redenen waarom rokers aannemen dat ze wél rustig kunnen worden (en de fundamentalisten onder hen ook na dit verhaal) 1) je stapt even uit je stressvolle werk om rustig een sigaret te roken (maar je stapt natuurlijk letterlijk uit de stress)

Incorrect, louter even naar buiten lopen uit het stressvolle werkgebied is allereerst niet de enige reden om een sigaretje te roken.
Het heeft langere tijd ontspannend gewerkt, en nu ik niet rook, merk ik dat ik dat ontspannen op een andere manier moet bereiken.
M'n compagnon en ik hebben ook wel geregeld buiten gestaan, zonder te roken, om de spanning te blijven houden, maar toch een frisse neus te halen. Zo hoopten we wat scherper te zijn op dat moment.

zdDog schreef: 2) het is een echte drug, dus hoe langer je die 2e sigaret uitstelt hoe onrustiger je wordt vanwege een "cold turkey"

Hmmm, toch echt andere dingen gezien. Misschien ben ik wel de grote uitzondering op je hele betoog, maar ook hier heb ik geen onrustigheid ervaren vanwege een kleine cold turkey. Waar ik soms een pakje per dag rookte, kon ik andere momenten ook even zonder sigaretten.

zdDog schreef: onttrekkingsverschijnsel; rook je weer dan lijkt het net alsof je rustig wordt, maar het enige wat je dan doet is dat je je lichaam weer de drug geeft waar het om vraagt en dan gaan de onttrekkingsverschijnselen weer weg.

Ervan uitgaande dat je onrustig wordt inderdaad. Tsja, het klopt wel, dat is een verslavingsprobleem. Maar het is zeker niet dat dit voor alle rokers geldt.

zdDog schreef: Read my lips: roken voedt stress, heel jammer als mensen het roken weer oppakken omdat ze een stressvolle periode doormaken...helemaal zinloos

Read my lips, generalisatie ten top. Roken voedt geen stress, het kan mensen helpen door een stressvolle situatie te komen. Even tot rust komen door een sigaretje.

zdDog schreef: Ik help jaarlijks minimaal 30 cliënten stoppen met roken; kijk op http://www.actamed.nl" onclick="window.open(this.href);return false; ff op tabje Lifestyle

Heel goed, maar als je dat doet door louter de bovenstaande dingen te stellen, is het gewoon een schriktactiek, welke zeker niet voor alle rokers geldt. Ik denk dat je het plaatje van de zwaar verslaafden plakt op alle rokers, en dat is een grove fout.

zdDog schreef: Iedere startende roker verbloemt ermee dat hij/zij eigenlijk heel onzeker is door zichzelf een stoere houding aan te meten.

Onzin! Pure generalisatie en incorrect. Zichzelf een stoere houding aanmeten, ik vermoed dat dit voor een groot deel geldt, zeker voor de jongeren die beginnen op school. Echter, er zijn er genoeg die roken om de andere zaken, die je eerder hebt genoemd, ontspannende werking bijvoorbeeld. Je hoort dat het ontspannen werkt, dus gaat het ook proberen. De eerste sigaret is misschien smerig, maar je wilt toch weten of het werkt en je hebt het pakje toch al gekocht. Dus je gaat door en je bent een roker.
Weinig stoerdoenerij aan.

Wat ik in het hele verhaal mis (maar misschien heb ik er overheen gelezen) is dat rokers beter ademen. Bij iedere trek aan een sigaret gaat er daarna een hele hoop extra lucht de longen in. Het gaat ook dieper, dus er komt veel extra zuurstof in het lichaam. Dit zorgt ervoor dat de hersenen meer zuurstof krijgen dan bij een niet roker. Het gevolg is dat er een relaxter gevoel ontstaat. Je bent meer ontspannen.
Dit zelfde effect kun je ook bereiken door op de stressvolle momenten waarbij je een sigaret wilt opsteken even een aantal keren te ademen alsof je rookt. Dus circa twintig keer op een heel rustige manier diep inhaleren. En daarna weer doorgaan met je bezigheden.

Op deze manier ben ik toen ik twintig was in één keer van kettingroker naar niet roker overgestapt. Ik adem echter nog een keer of tien per dag alsof ik een sigaret rook. Ik ben nog steeds verslaafd, maar dan aan ademen en aan de ontspanning in mijn hoofd die er dan ontstaat.

Herman, dat kan wel zijn, maar de diepe inhalering zegt niet dat een roker meer zuurstof binnenkrijgt, gezien het feit dat de longen langzaam vervuild worden met alle troep die in sigaretten zit. De longcapaciteit vermindert en klachten kunnen ontstaan, of bijvoorbeeld COPD kan ontstaan.
Ook rookt niet iedereen hetzelfde, sommigen half over de longen, sommigen inderdaad helemaal, waardoor ze dieper inhaleren.

Overigens wel een mooie invalshoek .

herman van der helm schreef:Wat ik in het hele verhaal mis (maar misschien heb ik er overheen gelezen) is dat rokers beter ademen. Bij iedere trek aan een sigaret gaat er daarna een hele hoop extra lucht de longen in. Het gaat ook dieper, dus er komt veel extra zuurstof in het lichaam. Dit zorgt ervoor dat de hersenen meer zuurstof krijgen dan bij een niet roker. Het gevolg is dat er een relaxter gevoel ontstaat. Je bent meer ontspannen.
Dit zelfde effect kun je ook bereiken door op de stressvolle momenten waarbij je een sigaret wilt opsteken even een aantal keren te ademen alsof je rookt. Dus circa twintig keer op een heel rustige manier diep inhaleren. En daarna weer doorgaan met je bezigheden.

Op deze manier ben ik toen ik twintig was in één keer van kettingroker naar niet roker overgestapt. Ik adem echter nog een keer of tien per dag alsof ik een sigaret rook. Ik ben nog steeds verslaafd, maar dan aan ademen en aan de ontspanning in mijn hoofd die er dan ontstaat.

Complete onzin
de onvolledige verbranding zorgt voor koolmonoxide die ongeveer 100x beter bindt aan hemoglobine en dus zuurstof verdringt
je krijgt dus minder zuurstof, getuige ook je huid die er na 20 pack-years uitziet als perkament

zdDog schreef: je krijgt dus minder zuurstof, getuige ook je huid die er na 20 pack-years uitziet als perkament

Ik ben geen deskundige maar getuigt het feit dat er rook ontstaat niet van onvolledige verbranding?
Er zit niet genoeg zuurstof in de ingezogen lucht om zelfs maar een bijna volledige verbranding te verkrijgen.

dat zit 'm niet in de ingezogen lucht

jouw CV doet het ook met ingezogen lucht en komt wel tot volledige verbranding (hoop ik voor je)

het zit 'm in de verhouding brandstof/zuurstof en brandtemp

Ik reageer even op het argument van onwenselijkheid van omgeving-vervuiling.

Roken is niet de enige bezigheid waar mensen elkaar zintuigelijk in de weg zitten. Een vriendin van mij is allergisch voor parfum. Na jarenlange discussies en tranen heeft de werkgever eindelijk haar een kamer alleen gegeven als een compromis; haar vrouwelijke en mannelijke collega's weigerden namelijk om hun geurende zepen, deodorants en reukwaters niet te gebruiken - en vonden het ook onredelijk dat ze dat van hen durfde te verlangen. Even voor de goede orde, dit waren geen gevallen waarin de collega's extreem veel geur gebruikten, ik zou ze willen inschatten als normale gebruikers. Dwz, douchegel, deodorant en bij de vrouwen nog wat eau-de-toilette. Voor degenen die geneigd zijn te denken dat dit gemakkelijk vermeden kan worden: ongeparfumeerde zeep en deodorant zijn bijna niet te krijgen. Ook de meest simpele supermarktmerken zijn geparfumeerd in de mate dat een allergiepatient van de geur last kan hebben.

Even los van de maatschappelijke standpunt over of roken wel of niet zou moeten worden toegestaan in de openbare ruimte, het verspreiden van een geur waar een ander last van heeft is gemakkelijk gedaan, zelfs als daarbij geen extremen worden opgezocht. Dat betekent niet automatisch dat degene die de overlast veroorzaakt daar maar mee moet stoppen. Het is toch een kwestie van ergens redelijke grenzen proberen te trekken.

Persoonlijk kan ik leven met het compromis dat ik meestal niet meer op terrasjes kan zitten vanwege een overmaat aan rokers (ik ben astmapatient) en dat ik plaats daarvan weer zorgeloos uit eten kan.

JohanT schreef: Dus omdat een roker z'n sticky opsteekt, tart hij meteen anderen? Vrij bekrompen en kort door de bocht, als je het mij vraagt.
Een ieder mag toch vrij zijn in of hij een sigaretje wil opsteken of niet? Ik heb nooit klachten gehad van niet-rokers als ik een sigaretje opstak. Ik ga geen niet-rokers aankijken met 'wat nou?', en zie dit gedrag ook los van het roken zelf. Dit is een instelling van de persoon, en heeft verder weinig van doen met roken zelf.

Nee, je leest niet goed, als hij zijn sticky opsteekt zonder zich tactisch op te stellen ten opzichte van de wind e.d.

daarnaast is het inderdaad veralgemeniserend, of het bekrompen is laat ik aan anderen over, ik ben in ieder geval klaar met het idee dat rokers in het algemeen goedaardig zijn tegen niet-rokers...dat zal volgens jou wel weer liggen aan de manier waarop wij niet-rokers met jullie als minderheid omgaan...toch?

JohanT schreef:

zdDog schreef: Maar ja. wat wil je ook met een halfslachtig beleid in NL

In welk opzicht? Dat de mens vrij is om te roken wanneer deze wilt?

in het opzicht dat juist het uitsluiten van kleine cafés van dat rookverbod heeft geleid tot concurrentievervalsing en daardoor dus niet het gewenste effect heeft

JohanT schreef:

zdDog schreef: In NY was de horeca mordicus tegen de invoer van het verbod, het zou banen kosten, er werden op voorhand al mensen ontslagen...3 maanden na invoer 10% extra publiek...

Hartstikke fijn, in Nederland zijn een aantal pubs gesloten door het ontbreken van publiek. Ja, en dan gaan de andere café omhoog qua publiek, dat is logisch.

zoals gezegd, dit komt eerder door halfslachtig beleid dan jouw versie van marktwerking.

JohanT schreef:Nee, speciale hokken waar mensen mogen roken, dat is niet voldoende meer, het café moet compleet rookvrij zijn, ook al wil de eigenaar dat niet. Dat heeft gewerkt zeg!

Toch heeft de horeca 4 jaar gekregen om zich voor te kunnen bereiden op het rookverbod, in het 4e jaar is er gekeken wie zich werkelijk had voorbereid...15% dus, tja, dan roep je ook zo'n maatregel over je branche af "we komen er samen wel uit"....jaja

JohanT schreef:

zdDog schreef: Nee, NL moet het weer anders doen, maar ja wat wil je ook met de VVD die gesponsord wordt door de tabaksindustrie (de reden waarom ze geen openbaarheid van geldstromen willen ten aanzien van giften aan politieke partijen)

Ja, Nederland moet het inderdaad anders doen, is dat slecht? Moeten we alle andere landen nadoen? Of mogen we een eigen identiteit behouden?

Ik weet niet hoeveel drogredeneringen hier inzitten, maar ahum, kom op zeg, wij moeten een eigen identiteit behouden door het anders te doen met het rookbeleid...met hoeveel andere woorden kun je rookbeleid vervangen in die kwestie?

JohanT schreef:Wij hebben geregeld een sigaretje op kunnen steken in Ierland, binnen.
Ik denk dat je te makkelijk denkt over de andere landen.

Denk het niet, mijn zus woont in Italië en daar zullen er vast net als hier wat stiekem gerookt worden, is a, geen beleid, b op retour en c kan rekenen op fikse boete zonder pardon, zijn maar heel weinig die daar aan wagen, NY/VS durf ik mijn handen voor in het vuur te steken, Ierland niet geweest, Spanje hoor ik over van Spanjaarden zelf

JohanT schreef:

zdDog schreef: Het lijkt wel of rokers een soort verzetstrijders aan het worden zijn.

Misschien omdat de rokers behoorlijk in een hoekje worden gedrukt? Als iemand wilt roken, mag dat op steeds minder plekken, omdat anderen dat niet prettig vinden.

Tja, nu zijn de rollen omgedraaid, weet je ook eens hoe dat voelt, in die positie heb ik en menig niet roker gezeten, ik benijd je niet....wanneer ik net een lekker bord eten onder mijn neus kreeg was een ander klaar of stak er eentje tussendoor op...weg lekkere lucht van het eten, dank u vriendelijk....

JohanT schreef:

zdDog schreef:A) ik heb stugge rokers (bv 40 jaar pakje per dag) geinterviewd hoe zij succesvol zijn gestopt; zij gaven aan op een gegeven moment het roken zelf niet eens meer lekker te vinden, het werd een gewoonte (wel een dure); maar de omstandigheden waaronder werd gerookt is vele malen belangrijker (terrasje, biertje, zonnetje...)

Ik heb ook gezeten op een pakje per dag, tijdens het werk een sigaretje. Het was inderdaad een gewoonte geworden, maar als ik het niet lekker vond, ging de sigaret gewoon direct uit. Echter, dit is sporadisch gebeurd, en zeker niet een standaard geweest.
De omstandigheden werken zeker mee, gezelligheidsrokers zijn er in overvloed.

volgens mij komt gezelligheid uit jezelf, niet uit het sigaretje

JohanT schreef:

zdDog schreef: B) je kunt niet (meer) ontspannen worden van een sigaret wanneer je langer rookt dan ongeveer 4 weken; dat dopamineknopje is uitgewerkt.

Onzin, ook na een jaar goed doorroken werkte een sigaretje ontspannend bij mij.

Aangeleerd gedrag, is onderzocht hoe lang dat effect is...0,2 seconden...maar je zult het beter weten dan de wetenschap
Stoppen betekent dat je een dopaminetekort krijgt hetgeen dus betekent dat jouw verslaving in stand wordt gehouden door een zucht naar dopamine vanwege een versnelde afbraak door nicotine

Een deel van het rookgedrag wordt veroorzaakt door de behoefte de nicotineconcentratie op het gewenste peil te houden vanwege de prettige bijeffecten. Een ander deel wordt veroorzaakt door de hinderlijke neveneffecten van ontwenning.

uit de NHG Standaard 'stoppen met roken'

JohanT schreef:

zdDog schreef: Redenen waarom rokers aannemen dat ze wél rustig kunnen worden (en de fundamentalisten onder hen ook na dit verhaal) 1) je stapt even uit je stressvolle werk om rustig een sigaret te roken (maar je stapt natuurlijk letterlijk uit de stress)

Incorrect, louter even naar buiten lopen uit het stressvolle werkgebied is allereerst niet de enige reden om een sigaretje te roken.
Het heeft langere tijd ontspannend gewerkt, en nu ik niet rook, merk ik dat ik dat ontspannen op een andere manier moet bereiken.
M'n compagnon en ik hebben ook wel geregeld buiten gestaan, zonder te roken, om de spanning te blijven houden, maar toch een frisse neus te halen. Zo hoopten we wat scherper te zijn op dat moment.

Ben jij de uitzondering maar weer ; dit effect heeft positieve attributie, het toekennen van positieve eigenschappen op basis van een waarnemingsfout; nicotine maakt meer adrenaline vrij dan gecompenseerd kan worden door dopamine en werkt dus stimulerend...energiedrankje werkt net zo goed

JohanT schreef:

zdDog schreef: 2) het is een echte drug, dus hoe langer je die 2e sigaret uitstelt hoe onrustiger je wordt vanwege een "cold turkey"

Hmmm, toch echt andere dingen gezien. Misschien ben ik wel de grote uitzondering op je hele betoog, maar ook hier heb ik geen onrustigheid ervaren vanwege een kleine cold turkey. Waar ik soms een pakje per dag rookte, kon ik andere momenten ook even zonder sigaretten.

wederom de quote uit de NHG standaard: "Een ander deel wordt veroorzaakt door de hinderlijke neveneffecten van ontwenning." maar ja, wat weten die artsen er nou van...trouwens, je kent vast artsen die roken...moet dan toch wat goeds aan zitten toch?

JohanT schreef:

zdDog schreef: onttrekkingsverschijnsel; rook je weer dan lijkt het net alsof je rustig wordt, maar het enige wat je dan doet is dat je je lichaam weer de drug geeft waar het om vraagt en dan gaan de onttrekkingsverschijnselen weer weg.

Ervan uitgaande dat je onrustig wordt inderdaad. Tsja, het klopt wel, dat is een verslavingsprobleem. Maar het is zeker niet dat dit voor alle rokers geldt.

De ontwenningsverschijnselen die worden gerapporteerd zijn: prikkelbaarheid, ongeduld, rusteloosheid, snakken naar een sigaret, slechte concentratie, slapeloosheid, hoofdpijn, grotere eetlust en gewichtstoename. Deze symptomen ontstaan meestal twee tot twaalf uur na de laatste inname

JohanT schreef:

zdDog schreef: Read my lips: roken voedt stress, heel jammer als mensen het roken weer oppakken omdat ze een stressvolle periode doormaken...helemaal zinloos

Read my lips, generalisatie ten top. Roken voedt geen stress, het kan mensen helpen door een stressvolle situatie te komen. Even tot rust komen door een sigaretje.

When a person inhales cigarette smoke, the nicotine in the smoke is rapidly absorbed into the blood and starts affecting the brain within 10 seconds. The result is the release of adrenaline, the "fight or flight" hormone. Physically, adrenaline increases a person's heart rate, blood pressure and restricts blood flow to the heart muscle. When this occurs, the smoker experiences rapid, shallow breathing and the feeling of a racing heartbeat.

Tuurlijk, onzin dus....

JohanT schreef:

zdDog schreef: Ik help jaarlijks minimaal 30 cliënten stoppen met roken; kijk op http://www.actamed.nl" onclick="window.open(this.href);return false; ff op tabje Lifestyle

Heel goed, maar als je dat doet door louter de bovenstaande dingen te stellen, is het gewoon een schriktactiek, welke zeker niet voor alle rokers geldt. Ik denk dat je het plaatje van de zwaar verslaafden plakt op alle rokers, en dat is een grove fout.

Ik benader alle rokers met respect en vraag alleen maar door wanneer ik denk dat er een stopper in hem/haar zit...vaker dan je denkt...het begint vaak met de vraag: "wat voor positiefs brengt roken jou?"..."eigenlijk niets" of woorden van gelijke strekking is het meest gegeven antwoord

JohanT schreef:

zdDog schreef: Iedere startende roker verbloemt ermee dat hij/zij eigenlijk heel onzeker is door zichzelf een stoere houding aan te meten.

Onzin! Pure generalisatie en incorrect. Zichzelf een stoere houding aanmeten, ik vermoed dat dit voor een groot deel geldt, zeker voor de jongeren die beginnen op school. Echter, er zijn er genoeg die roken om de andere zaken, die je eerder hebt genoemd, ontspannende werking bijvoorbeeld. Je hoort dat het ontspannen werkt, dus gaat het ook proberen. De eerste sigaret is misschien smerig, maar je wilt toch weten of het werkt en je hebt het pakje toch al gekocht. Dus je gaat door en je bent een roker.
Weinig stoerdoenerij aan.

De tabaksindustrie doet er allemaal extra toevoegingen aan om jou zsm verslaafd te maken en te houden.
Dat "ontspannende" is dus kletskoek en zelfbedrog, je bent dus fundamentalist in dat geloof...

JohanT schreef (o.a.)

Dus omdat een roker z'n sticky opsteekt, tart hij meteen anderen? Vrij bekrompen en kort door de bocht, als je het mij vraagt.
Een ieder mag toch vrij zijn in of hij een sigaretje wil opsteken of niet? Ik heb nooit klachten gehad van niet-rokers als ik een sigaretje opstak. Ik ga geen niet-rokers aankijken met 'wat nou?', en zie dit gedrag ook los van het roken zelf. Dit is een instelling van de persoon, en heeft verder weinig van doen met roken zelf.

Sluit de mogelijkheid niet uit, dat de roker anderen tart. Niet bewust wellicht maar er zijn voldoende mensen die een gruwelijke grafhekel aan die lucht hebben. Je bent als niet-roker nu eenmaal verplicht dit bocht in te ademen. En helaas hebben veel rokers toch nog steeds een houding van "so what!!? Het mag nergens meer" En eerlijk gezegd zou ik me schamen om mijn buren er op aan te spreken als ze buiten roken...

In welk opzicht? Dat de mens vrij is om te roken wanneer deze wilt?

Eerlijk gezegd vind ik dat je het niet kunt maken om te roken in de buurt van kinderen. Er worden allerlei maatregelen getroffen om fijnstof in de buurt van snelwegen te verminderen maar de roker mag dus fijn stof blijven uitwasemen?

Ja, Nederland moet het inderdaad anders doen, is dat slecht? Moeten we alle andere landen nadoen? Of mogen we een eigen identiteit behouden?

nu hoop ik niet dat je hier pleit voor een land waar weer gerookt mag gaan worden in de klaslokalen, bioscoop en restaurants....

Het lijkt wel of rokers een soort verzetstrijders aan het worden zijn.
Misschien omdat de rokers behoorlijk in een hoekje worden gedrukt? Als iemand wilt roken, mag dat op steeds minder plekken, omdat anderen dat niet prettig vinden.

Ik vind het terecht. Ik kom uit een tijd dat de meester voor de klas ieder uur een sigaret opstak en dank alle goden op mijn blote knieen dat dat niet meer mag. Zo ook in restaurants, bioscopen....alle openbare gelegenheden.

Onzin, ook na een jaar goed doorroken werkte een sigaretje ontspannend bij mij.

Dit is de grootste drogredenatie welke er is. Je weet zelf ook donders goed waarom het "ontspannend" werkt. Een shot heroine werkt ook uitermate ontspannend bij de junk....

Het is een echte drug, dus hoe langer je die 2e sigaret uitstelt hoe onrustiger je wordt vanwege een "cold turkey"
Hmmm, toch echt andere dingen gezien. Misschien ben ik wel de grote uitzondering op je hele betoog, maar ook hier heb ik geen onrustigheid ervaren vanwege een kleine cold turkey. Waar ik soms een pakje per dag rookte, kon ik andere momenten ook even zonder sigaretten.

STOP dan
en merk dat dat je niet lukt. Tenminste: Dat geldt toch echt voor de meeste rokers. Genetisch gezien is de 1 er inderdaad gevoeliger voor dan de ander...

Read my lips, generalisatie ten top. Roken voedt geen stress, het kan mensen helpen door een stressvolle situatie te komen. Even tot rust komen door een sigaretje.

Totaal mee oneens! De rust die je zoekt wordt veroorzaakt door onrust n.a.v. nicotine-tekort. Of je dit wilt of niet.
Rust zoek je in je hoofd, niet door deze te bedwelmen met een verslavende harddrug. Je haalt het onderliggende probleem niet met zo'n nicotinestokje weg.

itsuka schreef:Ik reageer even op het argument van onwenselijkheid van omgeving-vervuiling.

Roken is niet de enige bezigheid waar mensen elkaar zintuigelijk in de weg zitten. Een vriendin van mij is allergisch voor parfum. Na jarenlange discussies en tranen heeft de werkgever eindelijk haar een kamer alleen gegeven als een compromis; haar vrouwelijke en mannelijke collega's weigerden namelijk om hun geurende zepen, deodorants en reukwaters niet te gebruiken - en vonden het ook onredelijk dat ze dat van hen durfde te verlangen. Even voor de goede orde, dit waren geen gevallen waarin de collega's extreem veel geur gebruikten, ik zou ze willen inschatten als normale gebruikers. Dwz, douchegel, deodorant en bij de vrouwen nog wat eau-de-toilette. Voor degenen die geneigd zijn te denken dat dit gemakkelijk vermeden kan worden: ongeparfumeerde zeep en deodorant zijn bijna niet te krijgen. Ook de meest simpele supermarktmerken zijn geparfumeerd in de mate dat een allergiepatient van de geur last kan hebben.

Even los van de maatschappelijke standpunt over of roken wel of niet zou moeten worden toegestaan in de openbare ruimte, het verspreiden van een geur waar een ander last van heeft is gemakkelijk gedaan, zelfs als daarbij geen extremen worden opgezocht. Dat betekent niet automatisch dat degene die de overlast veroorzaakt daar maar mee moet stoppen. Het is toch een kwestie van ergens redelijke grenzen proberen te trekken.

Persoonlijk kan ik leven met het compromis dat ik meestal niet meer op terrasjes kan zitten vanwege een overmaat aan rokers (ik ben astmapatient) en dat ik plaats daarvan weer zorgeloos uit eten kan.

In geval van allergie is het een ander verhaal uiteraard. Maar parfum en fijnstof (en teer) uit een sigaret vind ik een verkeerd vergelijk. Vergelijk het dan met uitlaatgassen van 20 jaar terug (zonder roetfilters). Roken is in mijn ogen een gewoonte uit de goeie ouwe tijd (waarin we niet beter wisten). Waar we nu nog om kunnen lachen met onze kleinkinderen: "Kijk eens! Opa had hier een kankerverwekkende nicotinestok in zijn mond, omdat dit maatschappelijk geaccepteerd werd en er bergen belastinggeld mee werd verdiend. Zo ook met radiumbaden. Er was een tijd dat dit uiterst heilzaam was. En zo was roken de normaalste zaak van de wereld. Ze stonden als snoepjes thuis op tafel. reclame volop en eigenlijk was het apart als je niet rookte. GELUKKIG zijn de tijden veranderd. De meester rookt niet meer voor de klas. En WAAROM rookt de meester niet meer voor de klas??? Omdat de leerlingen zich aanstellen??


Verhaal over fijnstof afgesplitst naar hier

Jin

Even de quotes verminderd, anders komt er een flink pyramide-effect .

zdDog schreef: Nee, je leest niet goed, als hij zijn sticky opsteekt zonder zich tactisch op te stellen ten opzichte van de wind e.d.

Excuses, ik heb over het woordje bovenwinds gelezen. Nu is de vraag, moet de roker hier altijd rekening mee houden? Anderen kiezen ervoor bijvoorbeeld buiten een bushokje te staan, waar ook een roker staat. Dan heeft de niet-roker er last van, maar de roker stond daar al te roken.
Begrijp met niet verkeerd, maar ik vind het allemaal eem vage grens. Ik denk niet dat het louter de roker moet zijn die zich aan zou moeten passen.

zdDog schreef: daarnaast is het inderdaad veralgemeniserend, of het bekrompen is laat ik aan anderen over, ik ben in ieder geval klaar met het idee dat rokers in het algemeen goedaardig zijn tegen niet-rokers...dat zal volgens jou wel weer liggen aan de manier waarop wij niet-rokers met jullie als minderheid omgaan...toch?

Oh, maar ik rook niet. Ik ben eind maart Cold Turkey-style gestopt .
Het idee dat rokers in het algemeen goedaardig zijn, dat weet ik ook niet. Ik denk niet dat er sprake is van goedaardigheid, maar gewoon van geven en nemen. En het lijkt me steeds meer de plaats dat rokers moeten geven, in plaats van nemen.
Natuurlijk valt daarover te discussiëren, maar er zijn steeds minder plekken waar rokers een sigaretje op mogen steken.

zdDog schreef: in het opzicht dat juist het uitsluiten van kleine cafés van dat rookverbod heeft geleid tot concurrentievervalsing en daardoor dus niet het gewenste effect heeft

Misschien zijn er ook nog economische redenen, ik weet het niet. Het voorkomen van teveel faillisementen, waardoor de staatskas nog meer geld misloopt. Ik zou gewoon een simpel rookhok laten plaatsen in het café en klaar. Rokers kunnen daar hun sigaretje opsteken, niet-rokers zitten in de rookvrije ruimte.
Maar er is in die zin wel sprake van concurrentievervalsing, daar ben ik het met je eens.

zdDog schreef:zoals gezegd, dit komt eerder door halfslachtig beleid dan jouw versie van marktwerking.

Nee, want vooral de kleine cafés zijn de dupe geworden van het rookverbod. Daarom is er een dergelijke regel toegepast. Komen we wel weer uit op de concurentievervalsing, natuurlijk. Een klein café heeft een lager inkomen en minder winst dan de grote cafés, wat betekent dat met minder bezoekers(rokers) de kans op faillissement groter is. Waardoor de niet-rokers naar andere cafés gaan en rokers naar cafés gaan waar het wel mag, dat klopt.

zdDog schreef: Toch heeft de horeca 4 jaar gekregen om zich voor te kunnen bereiden op het rookverbod, in het 4e jaar is er gekeken wie zich werkelijk had voorbereid...15% dus, tja, dan roep je ook zo'n maatregel over je branche af "we komen er samen wel uit"....jaja

En op welke manier moet een café zich voorbereiden in 4 jaar? Langzaamaan alle rokers de deur wijzen? Het was een zero-tolerance beleid, wat inhoudt dat je als café niets meer mocht doen voor de rokers. Wat inhoudt dat na 4 jaar een deel van je bezoekers, dus inkomsten wegvalt.
Het was ook geen zaak van "we komen er samen wel uit", want mogelijkheden om rokers toch toe te staan waren er niet. En als een café dan creatief is met de verdeling van werkruimte en café, wordt dat weer negatief benaderd door niet-rokers.

zdDog schreef:Ik weet niet hoeveel drogredeneringen hier inzitten, maar ahum, kom op zeg, wij moeten een eigen identiteit
behouden door het anders te doen met het rookbeleid...met hoeveel andere woorden kun je rookbeleid vervangen in die kwestie?

Wie begint er over het anders doen? Ik niet, jij, ik vraag alleen waarom het slecht is. Schijnbaar vind je het niet goed, en verwijs je zelf naar de VVD met een sponsoring door de tabaksindustrie. Stop met dat fallacy-verwijt.
Je kan rookbeleid vervangen voor alles wat je wilt, I do not care. Voor mijn part zetten we er prostitutie neer, of drugsbeleid, of weet ik wat. Ik wil weten waarom het slecht is dat wij iets anders doen, als reactie op jouw post.

zdDog schreef: Denk het niet, mijn zus woont in Italië en daar zullen er vast net als hier wat stiekem gerookt worden, is a, geen beleid, b op retour en c kan rekenen op fikse boete zonder pardon, zijn maar heel weinig die daar aan wagen, NY/VS durf ik mijn handen voor in het vuur te steken, Ierland niet geweest, Spanje hoor ik over van Spanjaarden zelf

Dan zat ik alleen goed met Ierland en neem ik het terug aangaande de andere landen .

zdDog schreef: Tja, nu zijn de rollen omgedraaid, weet je ook eens hoe dat voelt, in die positie heb ik en menig niet roker gezeten, ik benijd je niet....wanneer ik net een lekker bord eten onder mijn neus kreeg was een ander klaar of stak er eentje tussendoor op...weg lekkere lucht van het eten, dank u vriendelijk....

Dus het is goed, omdat je het zelf ook niet leuk hebt gehad? Er zijn ook restaurants met goede afzuigsystemen boven de tafels, waar niemand last had van de tafels naast zich. Ik kan me nog iets herinneren in Harderwijk of omgeving, weet het niet meer.
Bij het eten zou ik het ook niet prettig hebben gevonden om de peukenlucht van de buurman te ruiken. Maar daarom heb ik ook zelf niet in een restaurant gerookt.
Echter, er zijn ook hier genoeg opties om de overlast te minimaliseren.

zdDog schreef: volgens mij komt gezelligheid uit jezelf, niet uit het sigaretje

Helemaal mee eens . Maar daar doel ik niet op. De sigaret is geen doel om het gezellig te maken, gelijk als bier geen doel moet zijn om een feest leuk te maken. Echter, als ik het gezellig heb, heb ik soms ook trek in een biertje. En ik had dan ook soms trek in een sigaretje.

zdDog schreef: Aangeleerd gedrag, is onderzocht hoe lang dat effect is...0,2 seconden...maar je zult het beter weten dan de wetenschap

Allereerst, waar doel je op met aangeleerd gedrag? Op het roken, of het effect?
Daarna, alsjeblieft zeg, ik zal het beter weten dan de wetenschap? Ik wil niet tegen de wetenschap ingaan, maar mijn ervaringen zijn anders. Is die 0.2 seconden voor iedereen, of is het een gemiddelde?
En misschien ben ik dan echt een andere roker dan anderen geweest, misschien toch minder erg verslaafd. Ik weet het niet, maar misschien noem je het hier te kort door de bocht.

zdDog schreef: Stoppen betekent dat je een dopaminetekort krijgt hetgeen dus betekent dat jouw verslaving in stand wordt gehouden door een zucht naar dopamine vanwege een versnelde afbraak door nicotine

Ik heb dat niet zo ervaren, maar m'n moeder zei altijd al dat ik speciaal was :P

zdDog schreef:

Een deel van het rookgedrag wordt veroorzaakt door de behoefte de nicotineconcentratie op het gewenste peil te houden vanwege de prettige bijeffecten. Een ander deel wordt veroorzaakt door de hinderlijke neveneffecten van ontwenning.

uit de NHG Standaard 'stoppen met roken'

Ja, dat gaat toch in tegen het punt dat het geen effect meer heeft? Juist de sigaret zorgt ervoor dat het niveau blijft. Zakt het niveau, dan is er behoefte aan een sigaretje, en moet deze dus een effect hebben.

zdDog schreef: Ben jij de uitzondering maar weer ; dit effect heeft positieve attributie, het toekennen van positieve eigenschappen op basis van een waarnemingsfout; nicotine maakt meer adrenaline vrij dan gecompenseerd kan worden door dopamine en werkt dus stimulerend...energiedrankje werkt net zo goed

Altijd leuk om de uitzondering te zijn ^^. Het kan best een waarnemingsfout zijn hoor, maar ik merkte geen adrenalineverhoging in m'n lijf na een sigaretje, het voelde altijd andersom.
Overigens, een andere overeenkomst tussen sigaretten en energiedrankjes: allebei troep , hahaha.

zdDog schreef:wederom de quote uit de NHG standaard: "Een ander deel wordt veroorzaakt door de hinderlijke neveneffecten van ontwenning." maar ja, wat weten die artsen er nou van...trouwens, je kent vast artsen die roken...moet dan toch wat goeds aan zitten toch?

Heb ik dat gezegd? Ga je nu dingen invullen voor mij? Ga je mij nu nog betichten van drogredeneringen, terwijl je me woorden in de mond wilt leggen? Stop daar eens mee en lees wat ik zeg.
Ik be cold turkey gestopt. En ja, ik heb soms nog zin in een sigaretje, dat geef ik ook nog wel toe, maar hinderlijke neveneffecten heb ik niet ervaren. Daarmee zeg ik niet dat de artsen fout zitten, ik heb het anders ervaren.

JohanT schreef:

zdDog schreef: onttrekkingsverschijnsel; rook je weer dan lijkt het net alsof je rustig wordt, maar het enige wat je dan doet is dat je je lichaam weer de drug geeft waar het om vraagt en dan gaan de onttrekkingsverschijnselen weer weg.

Ervan uitgaande dat je onrustig wordt inderdaad. Tsja, het klopt wel, dat is een verslavingsprobleem. Maar het is zeker niet dat dit voor alle rokers geldt.

De ontwenningsverschijnselen die worden gerapporteerd zijn: prikkelbaarheid, ongeduld, rusteloosheid, snakken naar een sigaret, slechte concentratie, slapeloosheid, hoofdpijn, grotere eetlust en gewichtstoename. Deze symptomen ontstaan meestal twee tot twaalf uur na de laatste inname

Prikkelbaarheid: niet gehad, ik werd frisser en minder prikkelbaar.
Ongeduld: in lichte mate, omdat ik me energieker voelde.
Snakken naar een sigaret: geen last van gehad, terwijl collega's rookten. Wel heb ik soms zin gehad in een sigaretje, maar snakken is overdreven.
Slechte concentratie: tegenovergestelde, ik kon me beter concentreren en werd helderder in het hoofd.
Slapeloosheid: heel lichte mate, maar dit heb ik altijd al gehad, dus hier kan ik weinig over zeggen.
Hoofdpijn: dat heb ik ook altijd al gehad, dus ik kan hier niet de oorzaak naar stoppen schuiven.
Grotere eetlust: in het begin niet in grote mate, maar na een paar maanden begon de eetlust wel toe te nemen.
Gewichtstoename: in welke hoedanigheid? Als in 9 maanden 3 kilo aankomen meetelt, dan wel ja. Maar vlak na het gestopt zijn, viel ik juist af. Daarna kwam ik weer op m'n normale gewicht en nu moet ik m'n uiterste best doen om langzaam aan te komen. Maar dit is ook altijd al zo geweest. Ik heb altijd al moeite gehad om aan te komen.

Ben ik een of ander medisch wonder?
Of heb ik de ontwenningsverschijnselen anders opgevat en heb ik ze op de een of andere manier omgezet naar iets positiefs? Onrustigheid wordt meer energie hebben voor dingen, bijvoorbeeld. Dat is ook een mogelijkheid.

zdDog schreef:

When a person inhales cigarette smoke, the nicotine in the smoke is rapidly absorbed into the blood and starts affecting the brain within 10 seconds. The result is the release of adrenaline, the "fight or flight" hormone. Physically, adrenaline increases a person's heart rate, blood pressure and restricts blood flow to the heart muscle. When this occurs, the smoker experiences rapid, shallow breathing and the feeling of a racing heartbeat.

Tuurlijk, onzin dus....

Ik had na een sigaretje altijd een wat suffer gevoel. Dat zal misschien mijn waarnemingsfout zijn geweest, daar ik geen materieel heb om mijn adrenalinelevel kan meten . Maar rappid shallow breathing... Wow... Nee.

zdDog schreef:Ik benader alle rokers met respect en vraag alleen maar door wanneer ik denk dat er een stopper in hem/haar zit...vaker dan je denkt...het begint vaak met de vraag: "wat voor positiefs brengt roken jou?"..."eigenlijk niets" of woorden van gelijke strekking is het meest gegeven antwoord

Ok, ik heb er flink wat contacten aan overgehouden.
Andere programmeurs buiten ontmoet.
Het begon in veel gevallen met "heb je een vuurtje voor me?", aangezien er altijd wel eentje is die als eerst z'n peuk heeft moeten aansteken :P.
Daarnaast de door mij bovengenoemde argumenten, die schijnbaar niet kunnen, volgens de quotes die je aanhaalt.
Toch snap ik best dat mensen er niets positiefs uit kunnen halen. Ik heb de vraag zelf ook wel eens gesteld, en dan komen er later toch andere antwoorden. Echter, op het moment lijkt de vraag een negatieve ondertoon te hebben. Een stukje psychologie. En dan bedoel ik niet dat je dit in een negatieve manier doet, do not get me wrong . Nogmaals, ik vind het goed dat je rokers van het roken af kan helpen, dat heeft voornamelijk voordelen, voor een ieder.

zdDog schreef: En bedankt... Ik raad je toch echt aan om je meer te verdiepen in een compleet topic, alvorens je mij nogmaals van dingen beticht die aantoonbaar onjuist zijn.
Dat ontspannende is daarnaast nog steeds geen kletskoek, maar ik schijn een wetenschappelijke onmogelijkheid te zijn.
Of het zelfbedrog is, is een compleet andere kwestie. De sigaret kan nog steeds als ontspannend worden ervaren.
En ja, het is bekend dat nicotine een stimulerend effect heeft, maar het effect van een sigaret kan dan nog wel ontspannend zijn, te weten door het verslavende effect en inderdaad mogelijke ontwenningsverschijnselen.


In het algemeen: nog even voor de duidelijkheid:
Ik rook niet.
Ik ben eind maart cold-turkey gestopt.
Ik heb sindsdien niets meer gerookt.
Ik heb af en toe nog trek in een sigaretje, met verschillende gradaties van hoeveel trek ik erin heb.
Bovenstaande is dus geschreven door een ex-roker.
Ik ben geen voorstander van niet-rokers tarten, maar ook niet van rokers tarten.
Ik zie genoeg mogelijkheden waar beide groepen baat bij kunnen hebben, waar beiden geven en nemen.

dikkemick schreef: Sluit de mogelijkheid niet uit, dat de roker anderen tart. Niet bewust wellicht maar er zijn voldoende mensen die een gruwelijke grafhekel aan die lucht hebben.

Ik heb ook een gruwelijke grafhekel aan de lucht van die goedkope luchtjes. Die smerige sprays die je tot meters ver weg nog ruikt. En nu? Verbieden deze op te laten doen?
Maar je hebt gelijk, het sluit de mogelijkheid niet uit nee. Er kan altijd een soort tarten plaatsvinden.
Dat mag geen reden zijn om het compleet te verbieden.

dikkemick schreef: Je bent als niet-roker nu eenmaal verplicht dit bocht in te ademen.

Niet als er rekening wordt gehouden met elkander. Daar heb ik verkeerd gelezen wat zdDog zei met het bovenwinds positioneren. Ik heb als roker rekening gehouden met niet-rokers. Wanneer ik merkte dat de rook bij anderen kwam, ging ik ergens anders staan. Ik vond dat inderdaad niet meer dan normaal.

dikkemick schreef: En helaas hebben veel rokers toch nog steeds een houding van "so what!!? Het mag nergens meer" En eerlijk gezegd zou ik me schamen om mijn buren er op aan te spreken als ze buiten roken...

Daar moet ik je gelijk in geven, en dat heb ik als roker ook ervaren. Gelukkig pikten ze het van een andere roker wel, dus zei ik gewoon dat we ergens anders konden gaan staan, omdat omstanders er last van hadden.
In het geval van je onderburen weet ik ook niet wat ik zou doen, zij hebben misschien zoiets van "We staan toch buiten, wat wil je nog meer?", maar dat kan ik natuurlijk niet met zekerheid zeggen.

dikkemick schreef: Eerlijk gezegd vind ik dat je het niet kunt maken om te roken in de buurt van kinderen. Er worden allerlei maatregelen getroffen om fijnstof in de buurt van snelwegen te verminderen maar de roker mag dus fijn stof blijven uitwasemen?

Discussie over fijnstof is afgesplitst en daar weet ik helaas te weinig van, dus dat laat ik met rust, als je het niet erg vindt . Ik was me overigens niet bewust van de hoeveelheid fijnstof die uit een sigaret kwam, wil daar wel meer over gaan opzoeken .
Over het roken in de buurt van kinderen. Ik heb dat veel geprobeerd te voorkomen en ben het hierin met je eens dat je dat eigenlijk niet kan maken.
Nu is de vraag, waarom zou je dat wel kunnen maken bij volwassenen? En daarom vind ik wel dat er rekening gehouden moet worden met niet-rokers.

dikkemick schreef: nu hoop ik niet dat je hier pleit voor een land waar weer gerookt mag gaan worden in de klaslokalen, bioscoop en restaurants....

Nee, want dan is er een zero-tolerance jegens niet-rokers. Maar waarom kunnen er niet bioscopen komen waar je wel mag roken en bioscopen waar je niet mag roken? Of enkel maar zalen waar je wel mag roken en zalen waar je niet mag roken? Waarom moet het exteem roken, of extreem niet-roken zijn?

dikkemick schreef: Ik vind het terecht. Ik kom uit een tijd dat de meester voor de klas ieder uur een sigaret opstak en dank alle goden op mijn blote knieen dat dat niet meer mag. Zo ook in restaurants, bioscopen....alle openbare gelegenheden.

In klaslokalen vind ik dat het helemaal niet zou mogen inderdaad, daar kan een kind niet zomaar wisselen van klas bijvoorbeeld. Maar restaurants en bioscopen kunnen alternatieven bieden.

dikkemick schreef: Dit is de grootste drogredenatie welke er is. Je weet zelf ook donders goed waarom het "ontspannend" werkt. Een shot heroine werkt ook uitermate ontspannend bij de junk....

Dat maakt het geen drogreden. Dit had te maken met dat je niet meer ontspannen kon worden van een sigaret. En ik kon dat wel. Waarom dit effect werd behaald, of op welke manier, dat is irrelevant. Het effect kan nog steeds als ontspannen worden ervaren.

dikkemick schreef: STOP dan
en merk dat dat je niet lukt. Tenminste: Dat geldt toch echt voor de meeste rokers. Genetisch gezien is de 1 er inderdaad gevoeliger voor dan de ander...

IK BEN GESTOPT, dat heb ik al meerdere malen in dit topic vermeld.
Ik sluit niet uit dat ik ooit weer zal beginnen, ik zal altijd een soort van zwakte kunnen houden voor roken.
Gelijk als dat ik voor andere dingen een zwakte kan blijven houden.

dikkemick schreef: Totaal mee oneens! De rust die je zoekt wordt veroorzaakt door onrust n.a.v. nicotine-tekort. Of je dit wilt of niet.

Oh echt? Ik ben bezig met m'n eigen bedrijf, moet deze onderhouden, tegelijkertijd een ander startend bedrijf ondersteunen, ik werk flink wat uren per week, heb onrust, onzekerheid, stress, ik denk nog steeds iedere maand aan hoe makkelijk het is om gewoon ergens in dienst te zijn. Nee, de onrust kan ook door andere dingen worden veroorzaakt.
Het is niet dat ik rust zocht, maar even een stukje ontspanning. Dat dit ook op andere manieren kan worden behaald dan roken, dat weet ik. Dat heb ik als roker al geweten. Ik beoefende Kung Fu (tijdelijk niet door een blessure), ik doe aan muurklimmen, ik fitness nu om m'n lijf weer fitter te krijgen.

dikkemick schreef: Rust zoek je in je hoofd, niet door deze te bedwelmen met een verslavende harddrug. Je haalt het onderliggende probleem niet met zo'n nicotinestokje weg.

Klopt, maar soms kan een nicotinestokje wel even helpen rustig te worden om dingen op een rijtje te zetten. Het probleem wordt niet aangepakt, gelijk als dat een pleister een wond niet heelt.

Dank voor je uitgebreide antwoorden, de draad was ook zoooo lang dat ik niet alles kon 'opslaan'

wellicht wil je het niet weten (nee ik leg geen woorden meer in je mond), maar er is dus mogelijk een genetische basis voor nicotineverslaving

One of the reasons the effects of nicotine wear off so quickly is because of a gene called CYP2A6. The CYP2A6 gene is involved in ridding our body of nicotine.

There are some versions of the CYP2A6 gene that don't work, though. People with these defective copies of CYP2A6 break down nicotine more slowly than people with working copies.

And these people are less likely to become addicted to nicotine. Why getting more bang for the buck would make someone less likely to become addicted isn't obvious, though.

Maybe the dizziness and nausea that happen when you smoke your first cigarette lasts longer for these people. And because of this, they don't stick with it long enough to become addicted.

These folks also suffer less from the harmful side effects of nicotine because they need fewer puffs to keep their dopamine high. Fewer cigarettes mean a lower risk for cancer.

OK, so are you genetically predisposed to becoming a smoker? Maybe, if you have two working copies of the CYP2A6 gene and 7 repeats in your DRD4 gene. As long as the science is right, that is.

There are most likely other as yet undiscovered genes involved in becoming a smoker. And we've totally ignored nurture in our discussion of nature. Peer pressure, family, tobacco advertising, how cool Humphrey Bogart looked in Casablanca are all important as well.

But wait a minute...how much of peer pressure is genetic? We'll save that for another answer.

Gek genoeg is dus het hebben van 2 intacte genen die de rommel snel opruimen dé voorspellende factor ten aanzien van veel/roken/makkelijk verslaafd raken

Top dat je bent gestopt, sporten en stress gaan beter samen trouwens