Als je je beter had goriënteerd, dan had je geweten dat de theorie van de vleeschelijke machine niet door alle vrijdenkers wordt aangehangen. Ook je biologische verzameling kent enige leemtes, zoals : pezen, huid, darmstelsel en dergelijke. Bovendien weet je van mij dat ik nog heel wat meer zaken als deel van onszelf beschouw. Toegegeven die bevinden zich grotendeels in ons brein, maar de ware betekenis van al onze herinneringen is niet de materie waaruit ze bestaan, maar de indrukken waarna ze verwijzen. De herinnering aan een regenboog of een wiskundeboek zijn niet afhankelijk van de chemische samenstelling van ons lichaam, maar van de verbindingen tussen onze neuronen en – belangrijker – in eerste aanleg van een werklijk waargenomen regenboog en een werkelijk bestudeerd wiskundeboek. Derhalve ook van de lichtbreking in een regendruppel an de kennis van de Pythagoreërs. Deze mening van mij betekent allerminst dat ik geen vrijdenker zou zijn.bonifacius schreef: a, ik heb ook mijn vermoedens, persoonlijke vaststellingen in de richting van vrijdenkers.
Ik ken hun stellingen intussen:
'Mensen zijn vleselijke machines, een verzameling botten aan elkaar gehouden door spieren, nog een hoop vlees en bloed er rond en verder slechts hun brein zijnde.
Kort gezegd: de vrijdenker hanteert een materialistisch paradigma.
Wetenschap is dus zijn instrument.
Zolang er niets anders bestaat om de 'waarheid' te achterhalen zullen zij zich dan ook altijd blijven bedienen van wetenschappelijk bewijs, empirisch onderzoek, logische argumenten. Tegelijk zien ze de beperkingen er wel van in, maar er is nu éénmaal geen andere manier om achter de waarheid te komen...'
Correct? Verbeter me indien niet juist.
Je hoeft absoluut niet voetstoots aan te nemenm, dat mijn denken betrouwbaarder zou zijn dan jouw denken. Je mag gerust de proef op de som nemen. Er is toch geen enkele manier waarop wij elkaar zullen kunnen overtuigen dan wanneer we om onszelf moverende redenen tot de overtuiging komen dat het is zoals de ander zegt. Zoals Krishnamurti meen ik – ongetwijfeld in iets andere bewoordingen – heeft gezegd. Je moet nooit iets aannemen omdat de leraar het heeft gezegd. Je moet in wezen op grond van de jouw gegeven feitenkennis, zelf tot de conclusie komen. Dat pas heb je ware kennis. Want uit ware kennis vallen ware conclusies te trekken. Dat is haar kenmerk.
Ook het materialistisch patadigma is alleen daarom nuttig voor zover en omdat het de mogelijkheid biedt iets te verklaren wat idealisme en dualisme niet kunnen verklaren.
Dit lijkt me een wat onbegrijpelijke bewering. Wat bedoel je er mee? Zonder denken geen bewustzijn, maar onbewuste gedachten bestaan wel degelijk. Daarvoor hoef je geen psycho-analist te zijn. Verder bevat ons bewustzijn wel zaken, die wij geen “denken” zouden noemen, maar het zijn aantoonbaar en zonder uitzondering altijd zaken waarvoor hersenactiviteiten noodzakelijk zijn. Niet alleen zijn er hersenacitiviteiten voor nodig, voor zover als we weten zijn voor specifieke bewuste ervaringen specifieke hersenactiviteiten noodzakelijk.bonifacius schreef:Het rijk van het bewustzijn is veel uitgestrekter dan het denken kan bevatten. Als je niet meer alles gelooft wat je denkt, stap je uit het denken en zie je duidelijk dat de denker niet is wie je bent.
Ik ontken overigens met klem dat er een separate “denker” zou zijn buiten ons om, Dus hoewel wij meer doen dan denken en niet al onze gedachten bewust zijn, zie ik geen zinnige reden voor het door jou gemaakte onderscheid. Tenzij je kan uitleggen wat er mee wordt bedoeld, Zogenaamde diepzinnigheden blijken vaak slechts te bestaan uit een hoop vaagheid. Dus zolang je geen heldere uitleg geeft, zullen velen van ons het slechts als onbetekenende woordenbrij beschouwen.
De laatste zin die jij hierboven schreef ("r is nu éénmaal geen andere manier om achter de waarheid te komen.") is wellicht domweg waar. Heb je dat al eens overwogen?
Ach nee! Want overwegen is het werk van een denker, en dat ben jij niet. . .
