Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[ChaimNimsky]

Suggereren dat het gaat om Argumentum ad Ignorantiam, is een karikatuur die niet opgaat. Argumentum ad Ignorantiam betreft het simpel argumentloos veronderstellen van iets op basis van het ontbreken van tegenbewijs, zoals ''Er bestaan kabouters, want niemand kan het tegendeel aantonen''.

In het geval van buitenaards intelligent leven dat onze planeet zou kunnen bezoeken, zijn er niet aleen goede argumenten voor te geven, maar is er eveneens bewijsmateriaal dat duidt op mogelijke tekenen van leven op beide buurplaneten, plus het bewijs van het onstaan ervan op onze eigen planeet, plus het bewijs dat de aarde allesbehalve bijzonder is in een universum met 10.000.000.000.000.000.000.000.000 planeten en een vergelijkbaar aantal manen, de potentiële technische mogelijkheden van zaken als donkere energie, de capaciteit van anti-materie en negatieve ernergie aangaande het supersnel reizen door de ruimte, etc.

Wat echter wél Argumentum ad Ignorantiam betreft, is ervan uitgaan dat er vast een beter alternatief is.

[axxyanus]

Suggereren dat het gaat om Argumentum ad Ignorantiam, is een karikatuur die niet opgaat. Argumentum ad Ignorantiam betreft het simpel argumentloos veronderstellen van iets op basis van het ontbreken van tegenbewijs, zoals ''Er bestaan kabouters, want niemand kan het tegendeel aantonen''.

Dat is maar één vorm. "Je moet van mijn hypothese uitgaan want men heeft geen betere" is daar ook een vorm van.

En ik herhaal mijn vraag:

Stel dat de farma industrie een aantal vaccin kandidaten onderzoekt. Moeten wij er dan van uitgaan dat de meest beloftevolle kandidaat werkt, ook al zijn de aanwijzingen dat het hoe dan ook werkt, zwak?

[ChaimNimsky]

Suggereren dat het gaat om Argumentum ad Ignorantiam, is een karikatuur die niet opgaat. Argumentum ad Ignorantiam betreft het simpel argumentloos veronderstellen van iets op basis van het ontbreken van tegenbewijs, zoals ''Er bestaan kabouters, want niemand kan het tegendeel aantonen''.

Dat is maar één vorm. "Je moet van mijn hypothese uitgaan want men heeft geen betere" is daar ook een vorm van.

En ik herhaal mijn vraag:

Stel dat de farma industrie een aantal vaccin kandidaten onderzoekt. Moeten wij er dan van uitgaan dat de meest beloftevolle kandidaat werkt, ook al zijn de aanwijzingen dat het hoe dan ook werkt, zwak?

Als gezegd, is er legio bewijsmateriaal dat de buitenaardse hypothese ondersteunt. De best werkende hypothese betreft hier geen Argumentum ad Ignorantiam.

Stel dat de farma industrie een aantal vaccin kandidaten onderzoekt. Moeten wij er dan van uitgaan dat de meest beloftevolle kandidaat werkt, ook al zijn de aanwijzingen dat het hoe dan ook werkt, zwak?

Wie zegt dat men er vanuit moet gaan? Het is de beste hypothese op basis van de informatie die we hebben.

[heeck]

Zo werkt het nou eenmaal in de wetenschap. Het betreft de sterkste hypothese. Meer wordt niet verondersteld. Om de sterkste hypothesen naar de kantlijn te kunnen verplaatsen, zal men deze moeten weerleggen of een sterker alternatief moeten aandragen.

Dat hangt er maar van af in welke wetenschappelijke hoek je je gewoonlijk beweegt.

In de emprische, natuurwetenschappelijke hoek dient je hypothese op te worden gevolgd met een passend bewijs leverend of ontkrachten onderzoek.

We zitten in de wetenschappelijke hoek. Om een hypothese aan te tonen of te ontkrachten, zal deze moeten worden gevolgd met een passend bewijs leverend of ontkrachtend onderzoek. En dat is de fase waarin we nu zitten met zaken als donkere materie, donkere energie, het bestaan van leven elders, etc. Dat we het nog niet weten, wordt - als reeds tweemaal gezegd - niet aangevochten.

Graag dus de relatie met het nu al (veelvuldig) ontmoeten van aliens en/of als alien beproefd buitenaards materiaal afkomstig van UAP-s, en/of etc. want nu stel je een bewijsvoering potentieel uit tot te ver na St Juttemis, terwijl de opwinding gaat over al die verontrustende waarnemingen waarover voor juni 2021 gerapporteerd gaat worden.
De mate waarin die waarnemingen door sommigen verontrustend worden gevonden maakt jouw hypothese niet zwaarwegender.

Die hypothese zou overigens wel eens in volledige tekst omschreven willen zien.



Roeland

[ChaimNimsky]

Graag dus de relatie met het nu al (veelvuldig) ontmoeten van aliens en/of als alien beproefd buitenaards materiaal afkomstig van UAP-s, en/of etc. want nu stel je een bewijsvoering potentieel uit tot te ver na St Juttemis, terwijl de opwinding gaat over al die waarnemingen waarover voor juni 2021 gerapporteerd gaat worden.

Roeland

Bovenstaande data maakt de buitenaardse hypothese sterker dan dat deze in het verleden was. De opwinding over de rapporten van komende juni, deel ik niet.

De mate waarin die waarnemingen door sommigen verontrustend worden gevonden draagt geen gewicht bij aan dat van jouw hypothese.

Dat wordt evenmin geclaimd.

[axxyanus]

Suggereren dat het gaat om Argumentum ad Ignorantiam, is een karikatuur die niet opgaat. Argumentum ad Ignorantiam betreft het simpel argumentloos veronderstellen van iets op basis van het ontbreken van tegenbewijs, zoals ''Er bestaan kabouters, want niemand kan het tegendeel aantonen''.

Dat is maar één vorm. "Je moet van mijn hypothese uitgaan want men heeft geen betere" is daar ook een vorm van.

En ik herhaal mijn vraag:

Stel dat de farma industrie een aantal vaccin kandidaten onderzoekt. Moeten wij er dan van uitgaan dat de meest beloftevolle kandidaat werkt, ook al zijn de aanwijzingen dat het hoe dan ook werkt, zwak?

Als gezegd, is er legio bewijsmateriaal dat de buitenaardse hypothese ondersteunt. De best werkende hypothese betreft hier geen Argumentum ad Ignorantiam.

Jawel, jij zit de hele tijd verwarring te stichten tussen het idee dat er ergens in de melkweg buitenaardse beschavingen zijn en het idee dat we hier bezoek krijgen van die buitenaardse beschavingen alsof het ene zomaar kan overgedragen worden naar het andere.

Voor de ondersteuning dat we bezoek ontvangen van buitenaardse beschavingen steun jij grotendeels op een Argumentum ad Ignorantiam. Namelijk dat we op dit moment geen betere verklaring hebben voor bepaalde fenomenen.

[ChaimNimsky]

Jawel, jij zit de hele tijd verwarring te stichten tussen het idee dat er ergens in de melkweg buitenaardse beschavingen zijn en het idee dat we hier bezoek krijgen van die buitenaardse beschavingen alsof het ene zomaar kan overgedragen worden naar het andere.

Voor de ondersteuning dat we bezoek ontvangen van buitenaardse beschavingen steun jij grotendeels op een Argumentum ad Ignorantiam. Namelijk dat we op dit moment geen betere verklaring hebben voor bepaalde fenomenen.

Nee. Als gezegd, wat wordt gesteld is, dat de buitenaardse hypothese wordt ondersteund door de data die we hebben. In het geval van buitenaards intelligent leven dat onze planeet zou kunnen bezoeken, zijn er niet aleen goede argumenten voor te geven, maar is er eveneens bewijsmateriaal dat duidt op mogelijke tekenen van leven op beide buurplaneten, plus het bewijs van het onstaan ervan op onze eigen planeet, plus het bewijs dat de aarde allesbehalve bijzonder is in een universum met 10.000.000.000.000.000.000.000.000 planeten en een vergelijkbaar aantal manen, de potentiële technische mogelijkheden van zaken als donkere energie, de capaciteit van anti-materie en negatieve ernergie aangaande het supersnel reizen door de ruimte, etc.

Wat echter wél Argumentum ad Ignorantiam betreft, is ervan uitgaan dat er vast een beter alternatief is.

[heeck]

Bovenstaande data maakt de buitenaardse hypothese sterker dan dat deze in het verleden was. De opwinding over de rapporten van komende juni, deel ik niet.

Dank voor deze reactie, die verduidelijkt hoe we verschillende betekenis geven aan "hypothese".
Je hebt een bewering die vwb bewijsvoering buiten enige datering is geplaatst.
Nogmaals, dat noem ik speculeren op niets, of mischien een ietsje meer, af.

Eerder in dit topic had ik al een chocola-weddenschap geplaatst over het niet binnen bepaalde termijn aanleveren van waarlijk en gecontroleerd buitenaards alien materiaal.
Niemand ging daar in mee; chocola zelf opgegeten.

Buitenaardse evolutie lijkt me triviaal.

Roeland

[gerard_m]

maar is er eveneens bewijsmateriaal dat duidt op mogelijke tekenen van leven op beide buurplaneten

Bewijsmateriaal dat duidt op iets dat mogelijk is? Dat lijkt me een tegenstelling. óf het is een mogelijkheid, óf het is bewezen.

[axxyanus]

Jawel, jij zit de hele tijd verwarring te stichten tussen het idee dat er ergens in de melkweg buitenaardse beschavingen zijn en het idee dat we hier bezoek krijgen van die buitenaardse beschavingen alsof het ene zomaar kan overgedragen worden naar het andere.

Voor de ondersteuning dat we bezoek ontvangen van buitenaardse beschavingen steun jij grotendeels op een Argumentum ad Ignorantiam. Namelijk dat we op dit moment geen betere verklaring hebben voor bepaalde fenomenen.

Nee. Als gezegd, wat wordt gesteld is, dat de buitenaardse hypothese wordt ondersteund door de data die we hebben. In het geval van buitenaards intelligent leven dat onze planeet zou kunnen bezoeken, zijn er niet aleen goede argumenten voor te geven, maar is er eveneens bewijsmateriaal dat duidt op mogelijke tekenen van leven op beide buurplaneten, plus het bewijs van het onstaan ervan op onze eigen planeet, plus het bewijs dat de aarde allesbehalve bijzonder is in een universum met 10.000.000.000.000.000.000.000.000 planeten en een vergelijkbaar aantal manen, de potentiële technische mogelijkheden van zaken als donkere energie, de capaciteit van anti-materie en negatieve ernergie aangaande het supersnel reizen door de ruimte, etc.

Hoe vaak jij ook alle argumenten voor buitenaards leven herhaalt. Dat maakt die argumenten nog geen bewijsmateriaal voor buitenaards bezoek.

Ik heb al met een aantal analogieën proberen uit te leggen waarom je die sprong niet mag maken. Maar die heb je gewoon genegeerd. Net zoals je de volgende vraag negeert:

Stel dat de farma industrie een aantal vaccin kandidaten onderzoekt. Moeten wij er dan van uitgaan dat de meest beloftevolle kandidaat werkt, ook al zijn de aanwijzingen dat het hoe dan ook werkt, zwak?

Wat echter wél Argumentum ad Ignorantiam betreft, is ervan uitgaan dat er vast een beter alternatief is.

Ergens van uitgaan is geen argument. Iets kan pas een argument worden als er hier beweringen naar voor geschoven worden in een poging dat idee te ondersteunen. Aangezien ik dat niet gedaan heb, ontgaat mij de relevantie van deze opmerking.

[ChaimNimsky]

Als gezegd, wat wordt gesteld is, dat de buitenaardse hypothese wordt ondersteund door de data die we hebben. In het geval van buitenaards intelligent leven dat onze planeet zou kunnen bezoeken, zijn er niet aleen goede argumenten voor te geven, maar is er eveneens bewijsmateriaal dat duidt op mogelijke tekenen van leven op beide buurplaneten, plus het bewijs van het onstaan ervan op onze eigen planeet, plus het bewijs dat de aarde allesbehalve bijzonder is in een universum met 10.000.000.000.000.000.000.000.000 planeten en een vergelijkbaar aantal manen, de potentiële technische mogelijkheden van zaken als donkere energie, de capaciteit van anti-materie en negatieve ernergie aangaande het supersnel reizen door de ruimte, etc.

Hoe vaak jij ook alle argumenten voor buitenaards leven herhaalt. Dat maakt die argumenten nog geen bewijsmateriaal voor buitenaards bezoek.

Het is bewijsmateriaal dat de buitenaardse hypothese ondersteund.

[ChaimNimsky]

maar is er eveneens bewijsmateriaal dat duidt op mogelijke tekenen van leven op beide buurplaneten

Bewijsmateriaal dat duidt op iets dat mogelijk is? Dat lijkt me een tegenstelling. óf het is een mogelijkheid, óf het is bewezen.

Organische moleculen en fosfine is bewijsmateriaal dat duidt op mogelijk leven op beide buurplaneten. De kans op leven op beide buurplaneten is enorm toegenomen, hetgeen wordt aangetoond door de aanwezigheid van organische moleculen en fosfine.

[dikkemick]

Er zijn, naar schatting 10.000.000.000.000.000 planetaire lichamen in ons eigen Melkwegstelseltje. Aangezien er op aarde reeds intelligent leven is ontstaan en op onze beide buurplaneten reeds tekenen van mogelijk leven zijn gevonden, is de kans vrij redelijk dat ons planeetje niet de enige is die intelligent leven heeft opgeleverd. En indien wij om de overlevingskansen te vergroten tot koloniseren kunnen overgaan, waarom zouden andere intelligente beschavingen dat niet kunnen? De mensheid kan zelfs met sub-lichtsnelheid na 1 megaannum (een miljoen jaar) beginnen met het koloniseren van de andere kant van de Melkweg (die ongeveer 100.000 lichtjaar verwijderd is). Dat is op astronomische schaal niets. Als de mens het kan, is het voor anderen eveneens een mogelijkheid. Waarom zou het onwaarschijnlijk zijn dat beschavingen elkaar op een gegeven moment tegenkomen?

Misschien zijn jouw waarschijnlijkheids-schattingen gelijk aan die van mij. Ik weet het niet...jij weet het niet omdat het heelal (met de daarbij horende fenomenen)voor het grootste gedeelte aan ons onbekend is. Echter vind ik mijn tegenwerpingen net iets relevanter en omvangrijker dan het ene argument dat jij meent te hebben. Het MOET nl eveneens intelligentie betreffen en dan zodanig dat het ruimte en tijd weet te manipuleren. En....ook zodanig dat het de aarde weet te vinden.

[axxyanus]

Als gezegd, wat wordt gesteld is, dat de buitenaardse hypothese wordt ondersteund door de data die we hebben. In het geval van buitenaards intelligent leven dat onze planeet zou kunnen bezoeken, zijn er niet aleen goede argumenten voor te geven, maar is er eveneens bewijsmateriaal dat duidt op mogelijke tekenen van leven op beide buurplaneten, plus het bewijs van het onstaan ervan op onze eigen planeet, plus het bewijs dat de aarde allesbehalve bijzonder is in een universum met 10.000.000.000.000.000.000.000.000 planeten en een vergelijkbaar aantal manen, de potentiële technische mogelijkheden van zaken als donkere energie, de capaciteit van anti-materie en negatieve ernergie aangaande het supersnel reizen door de ruimte, etc.

Hoe vaak jij ook alle argumenten voor buitenaards leven herhaalt. Dat maakt die argumenten nog geen bewijsmateriaal voor buitenaards bezoek.

Het is bewijsmateriaal dat de buitenaardse hypothese ondersteund.

In de zelfde mate dat het bestaan van hoaxers, bewijsmateriaal is dat het om een hoax gaat.

Als het sterkste argument dat je hebt om iets als een verklaring naar voor te schuiven, is dat we mogen aannemen dat het bestaat, dan kan ik die argumentatie enkel als zeer zwak omschrijven.

[heeck]

Even een transformatie-oefening:

Hoe vaak jij ook alle argumenten voor buitenaards leven herhaalt. Dat maakt die argumenten nog geen bewijsmateriaal voor buitenaards bezoek.

Het is bewijsmateriaal dat de buitenaardse hypothese ondersteund.

Argumenten zijn inderdaad nimmer bewijsmateriaal.

Ook bewijzen argumenten een hypothese niet zolang de enige bewijsvoering inzake buitenaards intelligent leven ligt in wachten tot na St.Juttemis.
Soms bestaat een bewijs uit een paar onderdelen, maar dat is alles.


ChaimNimsky,

Doe eens een goegel op "extraterestial + evolution+ life + intelligence" en je zou klaar kunnen zijn.

Mayr, De jonge Drees, Dawkins, Dennett, Gould . . . wie heeft zich er NIET over gebogen of mee geschertst. Er is zelfs een gouden kennismakingsplaquette bevestigd op de Pioneer 10.
Mevr. Van Dishoeck zoekt naar levensgunstige elementen heel ver elders, wat ze niet zal doen bij de overtuiging dat ze nooit iets kan vinden.

Ondertussen graag jouw helder verwoorde hypothese, die hopelijk niet strijdig zal zijn met eerdere teksten van je.
Al eerder vermoede ik hier dat je per saldo een trivialiteit aan het verpakken bent en ik vraag me af: waarom?

Roeland