Conclusies uit het werk van prof. van Dishoeck weergeven is natuurlijk iets heel anders dan vakkennis gelijkschakelen. Het is prof. van Dishoeck zelf die het ontstaan van leven elders in het midden laat met de geciteerde woorden: ''The question of how and when life is created from this raw material, is something for which we astrochemists have no answer. In fact, it is now up to the biochemists and biologists to investigate how life could originate from the ingredients that are found in space: the new discipline of astrobiology addresses this''. Heb niet geschreven dat prof. van Dishoeck iets over UAPs heeft gezegd, maar heb slechts geschreven dat er ongeïdentificeerde vliegende objecten zijn waargenomen. Dit wordt bevestigd en kan worden aangetoond door meerdere bronnen, vooropgesteld dat we het over ongeïdentificeerde zaken hebben en niet reeds over geïdentificeerde buitenaardse zaken.
Misschien heb je het niet geheel begrepen? Vermoedelijk ben ik onduidelijk geweest.Of een grotere/heftiger telescoop iets kan betekenen bij het ontrafelen van UAP-s? Dat denk ik niet, want gewone satellietwaarnemingen zijn stukken goedkoper, hoewel volgen van een verse UAP dan ook niet echt makkelijk is.
Indien er elders tekenen van leven worden gevonden en wordt bevestigd dat er eveneens reeds leven in de atmosfeer van Venus en op Mars is/was, waar reeds de eerste aanwijzingen voor zijn (respectievelijk fosfine en organische moleculen), dan is de kans aanzienlijk groter dat het heelal bruist van het leven, waarmee eveneens de kans op intelligenter leven toeneemt. Bij de zoektocht naar buitenaards leven, is de WEBB telescoop relevant. Dat enerzijds.
Anderzijds weten we dat de lichtsnelheid geen obstakel is voor tijdruimte en het theoretisch mogelijk is daar in een toekomstig stadium technologisch gebruik van te maken. Indien wij het in de toekomst zouden kunnen, is er niets meer dat doet concluderen dat eventueel ander leven het niet zal kunnen.
Samengenomen is vanuit dat perspectief een buitenaardse verklaring voor de 5% aan UFO-waarnemingen aantoonbaar minder onaannemelijk geworden.
Dat draagt slechts bij aan de buitenaardse hypothese.ad A) Ons technisch kader is uiteraard en onvermijdelijk een beperkend gegeven. Dat "we" nog wel meer onder de knie zullen krijgen, dat zien we dagelijks gebeuren.
Dat was precies het punt. Onze tech biedt geen referentiekader voor geavanceerdere tech en mogelijkheden waarover we nog geen weet hebben.Vergelijken met "hun mogelijkheden" is puur speculatief en lost niets op vwb het verklaren van UAP-s.
Wat aantoonbaar een vaste vorm heeft, is een object. Dat geldt voor hetgeen zowel op Radar, via Infrarood , op normale camera en door getuigen als vaste vorm werd geïdentificeerd.ad B) De waarnemingen gelijk "objecten" noemen is even speculatief als een vooronderstellen van "hun mogelijkheden".
Oh? Hebben wij een verklaring? Of doop je een hypothese voor het sceptisch gemak maar meteen om tot een verklaring? Voor 5% is geen conventionele verklaring te geven.Wij, en zeker niet de deelnemers op dit forum, hebben een verklaring voor een aantal van de in de publiciteit rondstormende waarnemingen.
De buitenaardse hypothese is een werkende hypothese waar conventionele verklaringen het laten afweten.ad C) Een "buitenaardse hypothese" die geen enkele steun biedt bij het komen tot een verklaring van, of zonodig houding tegenover de UAP-s, die is niet zo nuttig.
