Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[Fundi]

Het cosmogisch argument is een argument dat tracht aan te tonen dat er een eerste oorzaak is die aan alle gebeurtenissen vooraf gaat. Daarin faalt het weliswaar met oog op de quantummechanica welke ons alle reden geeft om aan te nemen dat er quantum fluctuaties zijn die géén oorzaak hebben. Dergelijke gebeurtenissen kunnen dan ook aan alle oorzaken vooraf gegaan zijn.

Nee die redenatie gaat niet op. Ook bij een quantum fluctuatie, moet er iets zijn om te fluctueren.
Een quantum vacuum is niet hetzelfde als een absoluut niets. Maar goed, deze argumenten heb ik al eerder in dit topic geschreven, dus het wordt anders een nodeloze herhaling.

Maar dat daargelaten: het bestaan van een eerste oorzaak, die aan alle gebeurtenissen vooraf gaat, wil nog niet zeggen dat er ook een almachtig alwetend en alomtegenwoordig persoon bestaat, die geïnteresseerd is in mijn sexleven. Oftewel dat de Christelijke god bestaat.

Ik zie dus niet in hoe het een goede reden zou kunnen zijn.

De vraagstelling in dit topic is "Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god".
Er wordt niet gevraagd om het bewijs van het bestaan van de Christelijke God.
Het antwoord is in dat opzicht dus gegeven.
Hoewel je ook eigenschappen van God via filosofie kunt afleiden, lijkt me het bestaan van een God al wel opmerkelijk genoeg (gezien de aard van het forum).

[Dat beloof ik]

Er is geen enkel antwoord gegeven.
Men weet het niet, en dat wordt ingevuld met : "dus is het god"
Dat is niets anders dan onzin, het een volgt niet uit het ander.
God of the gaps.

[HenkM]

Er is geen enkel antwoord gegeven.
Men weet het niet, en dat wordt ingevuld met : "dus is het god"
Dat is niets anders dan onzin, het een volgt niet uit het ander.
God of the gaps.

Precies zoals ze ooit zijn bedacht .... een kleine 100.000 jaar geleden

[Peter van Velzen]

]
De vraagstelling in dit topic is "Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god".
Er wordt niet gevraagd om het bewijs van het bestaan van de Christelijke God.
Het antwoord is in dat opzicht dus gegeven.
Hoewel je ook eigenschappen van God via filosofie kunt afleiden, lijkt me het bestaan van een God al wel opmerkelijk genoeg (gezien de aard van het forum).

Er is een verschil tussen een bewijs en een goede reden.
Maar dat er een eerste oorzaak is, impliceert nog niet dat er een god is.
Het is wel een redelijke smoes om aan de god vast te houden waarin je toch al gelooft,
maar absolutuut geen goede reden waarom je om te beginnen in zo'n god zou geloven.

[axxyanus]

Misschien even aandachtig herlezen wat ik juist schreef. Je heb blijkbaar het woord oneindig gemist in mijn bijdrage dat ik nu in het vet heb aangeduid.

Als 1 configuratie tot een inconsistentie leidt, dan kun je dat moeiteloos uitbreiden tot oneindig veel configuraties, door bijvoorbeeld een minimale variatie aan te brengen. Je mag dan (oneindig veel) configuraties hebben die consistent zijn, maar tegelijk heb je ook oneindig veel configuraties die inconsistent zijn.

Waarmee je geen stap verder bent met het punt te bewijzen waar het om gaat. Rutten wil bewijzen dat alle oneindig grote configuraties inconsistent zijn. Aantonen dat er oneindig veel oneindige grote configuraties zijn die inconsistent zijn, helpt je niet veel op dat vlak.

[dikkemick]

Ik concludeer uit Fundi zijn antwoord dat God wel moet bestaan OMDAT alles er is en dus ontstaan is en DUS een veroorzaker nodig heeft, omdat niets uit zichzelf kan ontstaan.
Klopt dat Fundi?

[Henry II]

Het Kalam argument gaat alleen op voor jouw god. Volgens de Veda geschriften (gisteravond nog op de serie Human Universe op TV een docu over bekeken) ontstond eerst het heelal en kwamen daarna pas de goden op aarde. Ergo, jouw god is pas geschapen na de Big Band. Je kunt alleen van binnenuit jouw geloof dit argument naar voren schuiven. Het is geen universeel gegeven dat de Big Bang is veroorzaakt door een god. Het is toevallig zo dat jouw godsbeeld een schepper ljkt voor te stellen die al vóór de Big Bang ontstond en hem dús veroorzaakt moet hebben. Niet in andere godsbeelden. Beide opvattingen kunnen niet tegelijk juist zijn.

[doctorwho]

na de Big Band.

wel actueel

http://www.starnieuws.com/index.php/wel ... item/29654" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fundi]

Het Kalam argument gaat alleen op voor jouw god. Volgens de Veda geschriften (gisteravond nog op de serie Human Universe op TV een docu over bekeken) ontstond eerst het heelal en kwamen daarna pas de goden op aarde. Ergo, jouw god is pas geschapen na de Big Band. Je kunt alleen van binnenuit jouw geloof dit argument naar voren schuiven. Het is geen universeel gegeven dat de Big Bang is veroorzaakt door een god. Het is toevallig zo dat jouw godsbeeld een schepper ljkt voor te stellen die al vóór de Big Bang ontstond en hem dús veroorzaakt moet hebben. Niet in andere godsbeelden. Beide opvattingen kunnen niet tegelijk juist zijn.

Dan hebben de Veda geschriften het mis. Ook wel logisch hoe zou het universum gemaakt zijn door goden die pas na het universum verschenen.

Het Kalam Kosmologisch argument gaat niet uit van God en om van daaruit verder te redeneren.
Integendeel, het argument gaat uit van het bestaan van de kosmos en komt dan uit bij God.

[Fundi]

Ik concludeer uit Fundi zijn antwoord dat God wel moet bestaan OMDAT alles er is en dus ontstaan is en DUS een veroorzaker nodig heeft, omdat niets uit zichzelf kan ontstaan.
Klopt dat Fundi?

Dit korte filmpje (4 minuten) vat het samen:

https://www.youtube.com/watch?v=6CulBuMCLg0" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Een stupide totaal onwetenschappelijk filmpje. Hier een uitgebreide uitleg waarom ook dit "argument" hopeloos faalt.

http://infidels.org/library/modern/dan_ ... amity.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Aan het einde worden 3 vragen gesteld.

Is God the only object accommodated by the set of things that do not begin to exist?
If yes, then why is the cosmological argument not begging the question?
If no, then what are the other candidates for the cause of the universe, and how have they been eliminated?

Does the logic of Kalam apply only to temporal antecedents in the real world?
If yes, this assumes the existence of nontemporal antecedents in the real world, so why is this not begging the question?
If no, then why doesn't the impossibility of an actual infinity disprove the existence of an actually infinite God?

Is the universe (cosmos) a member of itself?
If not, then how can its "beginning" be compared with other beginnings?

Een eerste fout is al: The Big Bang is not an "event." An event takes place in time and space: it needs a context. Since time and space are a part of the universe itself, calling the Big Bang an "event" would place it in a context beyond itself, which amounts to a presumption of transcendence.

[Dat beloof ik]

Het filmpje bevat leugens.
"Atheists say that the universe has been here forever"
Domweg niet waar.

Verderop gaat het filmpje vreselijk uit de bocht bij de conclusies.
"The cause must be spaceless, timeless, immaterial, uncaused and unimaganably powerful."
Hallo hallo, waarom zou dat zo moeten zijn ?
Duimzuigerij.

Maar goed, het gaat verder:
"Much like God"
Huh ? Wie zegt dat god "spaceless, timeless, immaterial, uncaused" is?
Niets, het staat niet in de bijbel, het is eigen verzinsel.

Maar goed, desondanks is het volgens het filmpje heel redelijk om in god te geloven.
Duimzuigerij.

[Fundi]

Het filmpje bevat leugens.
"Atheists say that the universe has been here forever"
Domweg niet waar.

Ai, in dat geval heeft het universum een begin. En voldoe je aan de premissen die onherroepelijk naar de (voor jou ongewenste?) conclusie leiden.

Verderop gaat het filmpje vreselijk uit de bocht bij de conclusies.
"The cause must be spaceless, timeless, immaterial, uncaused and unimaganably powerful."
Hallo hallo, waarom zou dat zo moeten zijn ?
Duimzuigerij.

Dit is wel de logische conclusie waar je uitkomt. Zoals gezegd dit is een korte samenvatting.
Als je geïnteresseerd bent in meer uitgebreide uitleg en waarom die conclusies getrokken worden kun je zoeken naar William Craig (youtube maar ook in tekst).

Maar goed, het gaat verder:
"Much like God"
Huh ? Wie zegt dat god "spaceless, timeless, immaterial, uncaused" is?
Niets, het staat niet in de bijbel, het is eigen verzinsel.

Het komt toch wel aardig overeen met zoals God in de bijbel beschreven wordt.

Maar goed, desondanks is het volgens het filmpje heel redelijk om in god te geloven.
Duimzuigerij.

Het is wel grappig om op internet te lezen dat atheïsten nogal gefrustreerd raken omdat ze het in discussies steeds maar weer verliezen van William Craig. Ze vinden zelf dat het niet zo zou moeten zijn, maar toch gebeurt het telkens weer.

[Rereformed]

Volgens de Veda geschriften (gisteravond nog op de serie Human Universe op TV een docu over bekeken) ontstond eerst het heelal en kwamen daarna pas de goden op aarde. Ergo, jouw god is pas geschapen na de Big Bang. Je kunt alleen van binnenuit jouw geloof dit argument naar voren schuiven.

Dan hebben de Veda geschriften het mis. Ook wel logisch hoe zou het universum gemaakt zijn door goden die pas na het universum verschenen.

Onzin, de vedische opvatting is volkomen logisch. Goden hebben net als al het andere wat bestaat iets nodig waaruit ze kunnen ontstaan.

Het probleem met jou is dat je beweert iets te weten waarvoor de mens absoluut geen informatie, noch kennis noch mogelijkheid tot begrijpen heeft. We staan dus in handen met een vraagteken.
Toch een antwoord hierop willen geven is willekeur en blind geloof.

[Peter van Velzen]

Het is wel grappig om op internet te lezen dat atheïsten nogal gefrustreerd raken omdat ze het in discussies steeds maar weer verliezen van William Craig. Ze vinden zelf dat het niet zo zou moeten zijn, maar toch gebeurt het telkens weer.

Dat is een andere perceptie dan ik heb.
Volgens de redenatie van deze sofist, mag je alles waarvan je denkt te kunnen bewijzen dat het altijd al bestond "God" noemen. En gelden de redenaties die voor alles gelden desondanks niet voor God. Ook vereist zijn logica dat we geloven dat Farao Cheops uit de doden is opgestaan. (vanwege het lege graf).

Wat mij betreft heeft hij geen enkel debat ooit gewonnen. Maar wie bij voorbaat al denkt dat zijn conclusies juist zijn, zal uiteraard geloven dat hij ze allemaal gewonnen heeft. Daar kan ik helaas weinig aan doen.