MNb schreef:[Huh? Gelden er buiten de natuurwetenschappen plotseling andere spelregels? Overigens wordt biologie meestal tot de natuurwetenschappen gerekend. Kortom, ik begrijp je even niet.
De rest, die ik heb weggelaten, overigens wel. Die spelregels zijn door Karl Popper vastgesteld.
Taalwetenschappen, cultuurwetenschappen, psychologie, sociologie, theologie, etc. zijn allen wetenschappen waarbinnen ook andere regels gelden. Echter, de "Popperiaanse standaard" worden binnen die wetenschappen zoveel mogelijk gevolgd. Echter de boven vermeldde wetenschappen kunnen minder bouwen op de taal van de wiskunde. Dat is een belangrijk verschil.
Door enkel natuurwetenschappelijke argumenten te willen gebruiken beperk je een discussie. Wellicht terecht, maar tal van argumenten blijven vervolgens onbesproken en onbestreden. Denk bijvoorbeeld aan het woord maagd, in de maagd maria. Volgens mij is in het oud hebreeuws een maagd een ongehuwde vrouw. Dergelijke zaken plaatsen het ongehuwd zwanger worden als zonde in een ander perspectief.
Ik heb de link al een keer of tig gegeven met citaat erbij en ik blijf niet aan de gang.
Zie TalkOrigins. Macro-evolutie, dwz soortvorming is waargenomen. Net als supernova's. Punt. Uit.
Ik weet dat soortvorming is waargenomen. Het de relatie tussen macro-evolutie en soortvorming, of micro-evolutie en in stand houden van een soort niet. Dat is slechts een onderscheid op basis van mogelijkheid, maar in die zin zijn macro- en microevolutie als processen niet gelijkwaardig aan soortvorming. Inmiddels heb ik geleerd dat ook biologen de termen gebruiken, om aan te geven dat er verschillende processen een rol spelen.
Blues-Bob schreef:
De kunde van de creationisten boeit me niet. De wetenschappelijkheid van hun theorie wel. Die is net zo hoog als die van de Platte Aarde Theorie.
De kunde van creationisten schittert door afwezigheid, die van de PAT niet.
Jij moet werkelijk TalkOrigins doornemen. Macro- en micro zijn begrippen van schaal. Micro-evolutie verwijst naar mutaties en dergelijke; macro-evolutie naar soortvorming. Dit loop ik niet zelf te verzinnen, dit komt van TalkOrigins. Die is opgezet door biologen.
Kortom, er klopt niets van wat je hier schrijft.
Uiteraard ben ik zeer bekend met die bron. Macro-evolutie blijkt in die bron inderdaad biologisch gebruikt te worden. Wat niet klopt is dat micro-evolutie slechts verwijst naar mutaties, waarmee doorgaans genmutaties geduid worden, maar micro-evolutie verwijst naar veranderingen binnen een soort in geno- en fenotype. Wat tevens niet klopt is dat macro-evolutie een term is die duidelijk beschreven is IRT soortvorming. Wat wel klopt is dat biologen onderling discussie hebben in hoeverre macro-evolutie logischerwijs resulteert in soortvorming. Zowel macro-evolutie, heb ik gisteren geleerd, als soortvorming zijn waargenomen, echter de beschreven relaties zijn nog niet goed getoetst.
Zou je mij willen aangeven hoe de relatie macro-evolutie -> nieuwe resistente bacterie bij antibioticum gebruik is? Dat in termen van isolatie, e.d. die voorwaarden zijn om iets tot macro-evolutie te betitelen.
Fairy Tales kunnen onderwerp van wetenschappelijk onderzoek zijn. Ze kunnen niet de plaats innemen van een wetenschappelijke theorie.
Dan zijn we het toch eens? Zo schokerend lijkt me die stelling die ik inneem niet. Ik denk dat je wat als een stier op de rode lap afloopt, en daardoor niet door hebt wat ik precies lijk te zeggen.
Vilaine schreef:Macro-evolutie lijkt toch wel een plaats te hebben binnen de evolutietheorie.
Ik ben je heel dankbaar. Je bespaart me werk. Soms vraag ik me af of ik hier de enige ben die die site heeft doorgenomen; gelukkig niet dus.
Roald zou er blijkbaar ook goed aan doen TalkOrigins te lezen. Zoveel tijd kost dat niet.[/quote]
Ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik het stuk over macro-evolutie en micro-evolutie niet in mijn parate kennis had. Echter ik heb de site meerdere malen gelezen, als bron gebruikt in andere discussies, overigens niet hier, en ik ben er zeer wel bekend mee. Helaas doe je nu net of je de waarheid in pacht hebt, maar een korte studie op internet (1,25 uur) moet ik helaas aangeven dat ik vind dat je de woorden op talk-origin niet juist weergeeft. Ik denk dat Vilaine de complexiteit van het probleem zeer goed verwoord, met het argument betreffende de definitie van het woord soort.
Groet,
Bob
Hebr 6: 
