De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
Moderator: Moderators
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
Ja, je hebt daar in gelijk.
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
ok, ik ga mijn these verder uit de doeken doen. Want er is meer. Bovenstaande past in een groter geheel.
Namelijk in de gedachte dat elke waarnemer de maat der dingen is.
Net zoals Einstein in zijn speciale relativiteitstheorie, ga ik de waarnemer (jij en ieder van ons) dus als maat nemen voor rust, snelheid, beweging, massa, tijd en ruimte.
In mijn volgende verhaal bevinden wij ons, als waarnemers, elk van ons in een ruimteloze en tijdloze dimensie. Die dimensie valt buiten elke meting van ruimte en tijd. Zij is dus nergens terug te vinden.
Probeer dus vooral niet je natuurkundeboek er op na te slaan: de nulpositie van de waarnemer zelf valt buiten elke meting. Wij, als waarnemers, bestaan niet in de materiële werkelijkheid. Als diegenen die tijd en ruimte opmeten. De materie hersenen heeft ons als waarnemers als eigenschap, maar wij, de waarnemers zelf en hun specifieke locatie, zijn niet terug te vinden in de materie. Want ook hersenen zijn waargenomen ruimte- en tijdsfenomenen.
Vanaf die door mij veronderstelde onwaarneembare nulpositie beginnen waarnemers ruimte en tijd te meten.
Voor jou is 1 seconde overal waar jij bent even lang.
Voor mij is dat voor mijn seconde net hetzelfde.
Maar voor elkaar verschillen de tijdsnelheden van de ander,
afhankelijk van onze bewegingen in de ruimte tov elkaar.
Zoals ik het hierboven benoemde: waar wij zijn is het dus voor elk van ons vlak. Voor jou is het even vlak dan voor mij. Voor jou loopt je tijd gewoon. En voor de man in een sterk zwaartekrachtsveld van een zware planeet ook. Toch loopt de tijd van de man op die planeet volgens de maat van een waarnemer buiten die planeet te traag, en volgens de maat van de man op die planeet gaat die waarnemer daar wel heel snel door de tijd.
Jouw tijd is dus niet de mijne en andersom.
Toch zijn waarnemers het nulpunt van hun eigen tijds- en ruimtemeting.
Wij zien snelheden en meten massa's op, maar wij zijn de maat in onze wereld voor beweging, rust, massa, snelheid, enz.
Waarom: weer om dezelfde reden: omdat voor onszelf een seconde overal even lang wordt waargenomen. Wij wanen onszelf noch vernseld, noch vertraagd in de tijd. Maar overal even snel. Dat betekent dat alle andere bewegingen van ruimte, tijd, snelheid enz. moeten veranderen.
dat wil ik later verder uitleggen.
Maar wij bevinden ons als waarnemers wel zodanig tov elkaar zodat wij de relativiteit van onze ruimte en tijd tov elkaar kunnen afstemmen zodat er sprake is van een objectieve werkelijkheid buiten ons.
Een objectieve wereld die zich in onze tijd- en ruimtewaarnemingen voor lijkt te doen en voor alle waarnemers consistentie blijkt te hebben, wanneer zij hun waarnemingen samenleggen. We noemen dat: de objectieve werkelijkheid.
Ps: dit ga je niet terugvinden in je waarnemingen, omdat de positie van de waarnemer buiten elke waarneming van ruimte en tijd valt.
Daarom begin ik eerst met de volgende vraag: stel je de LHC voor, de deeltjesversneller in Genève.
Men zegt dat deeltjes enorm zwaar worden bij hoge snelheden.
Stel je voor dat die deeltjesversneller gigantisch groot was en jijzelf ook kon versneld worden tot die snelheden in diezelfde tunnel. Jij, als waarnemer, bent verkleint en reist mee met een verkleinde weegschaal, die je bij hebt. Wanneer jij evensnel reist als dat deeltje, welk massa zal het dan hebben als je je weegschaal er onder plaatst?
Antwoord: Mo (de rustmassa).
Waarom? Omdat jij en dat waargenomen deeltje vanuit jouw positie stilhangen. Het zijn de wanden van de tunnen die langs jullie razen en enorm zwaar zijn geworden.
Daarom denk ik dat de positie van de waarnemer, waar hij zich ook bevindt, de maat is voor rust, snelheid, beweging, maar ook voor massa.
Stel je vliegt met je raket omhoog en blijft boven de aarde hangen. Elk object dat daarboven met jouw stilhangt heeft tov jou zijn rustmassa. Stel je hebt een weegschaal bij de hand: rustmassa.
Als dat object echter beweegt vanaf jouw positie: vanaf daar begin jij snelheden te meten van dat object. Vanaf daar begin jij ook massatoename, en gewicht te meten door de toegenomen snelheid. En die gewichtstoename zijn zijn als vanuit rust vertrokken waar jij en je weegschaal en snelheidsmeter hangen.
Vanaf daar begin jij krachten te meten, die er op moeten worden uitgeoefend om het tot rust te brengen of in beweging te zetten.
Zelfs al ga je als astronaut samen met je aarde en de zon aan ongelooflijke snelheden door het sterrenstelsel. De kracht die nodig hebt om het ding dat in rust hangt tov jou te doen bewegen en de toename van gewicht die het daardoor zal hebben zal zijn alsof het van nul was vertrokken.
Ook daar is de positie van de waarnemer de maat der dingen.
Namelijk in de gedachte dat elke waarnemer de maat der dingen is.
Net zoals Einstein in zijn speciale relativiteitstheorie, ga ik de waarnemer (jij en ieder van ons) dus als maat nemen voor rust, snelheid, beweging, massa, tijd en ruimte.
In mijn volgende verhaal bevinden wij ons, als waarnemers, elk van ons in een ruimteloze en tijdloze dimensie. Die dimensie valt buiten elke meting van ruimte en tijd. Zij is dus nergens terug te vinden.
Probeer dus vooral niet je natuurkundeboek er op na te slaan: de nulpositie van de waarnemer zelf valt buiten elke meting. Wij, als waarnemers, bestaan niet in de materiële werkelijkheid. Als diegenen die tijd en ruimte opmeten. De materie hersenen heeft ons als waarnemers als eigenschap, maar wij, de waarnemers zelf en hun specifieke locatie, zijn niet terug te vinden in de materie. Want ook hersenen zijn waargenomen ruimte- en tijdsfenomenen.
Vanaf die door mij veronderstelde onwaarneembare nulpositie beginnen waarnemers ruimte en tijd te meten.
Voor jou is 1 seconde overal waar jij bent even lang.
Voor mij is dat voor mijn seconde net hetzelfde.
Maar voor elkaar verschillen de tijdsnelheden van de ander,
afhankelijk van onze bewegingen in de ruimte tov elkaar.
Zoals ik het hierboven benoemde: waar wij zijn is het dus voor elk van ons vlak. Voor jou is het even vlak dan voor mij. Voor jou loopt je tijd gewoon. En voor de man in een sterk zwaartekrachtsveld van een zware planeet ook. Toch loopt de tijd van de man op die planeet volgens de maat van een waarnemer buiten die planeet te traag, en volgens de maat van de man op die planeet gaat die waarnemer daar wel heel snel door de tijd.
Jouw tijd is dus niet de mijne en andersom.
Toch zijn waarnemers het nulpunt van hun eigen tijds- en ruimtemeting.
Wij zien snelheden en meten massa's op, maar wij zijn de maat in onze wereld voor beweging, rust, massa, snelheid, enz.
Waarom: weer om dezelfde reden: omdat voor onszelf een seconde overal even lang wordt waargenomen. Wij wanen onszelf noch vernseld, noch vertraagd in de tijd. Maar overal even snel. Dat betekent dat alle andere bewegingen van ruimte, tijd, snelheid enz. moeten veranderen.
dat wil ik later verder uitleggen.
Maar wij bevinden ons als waarnemers wel zodanig tov elkaar zodat wij de relativiteit van onze ruimte en tijd tov elkaar kunnen afstemmen zodat er sprake is van een objectieve werkelijkheid buiten ons.
Een objectieve wereld die zich in onze tijd- en ruimtewaarnemingen voor lijkt te doen en voor alle waarnemers consistentie blijkt te hebben, wanneer zij hun waarnemingen samenleggen. We noemen dat: de objectieve werkelijkheid.
Ps: dit ga je niet terugvinden in je waarnemingen, omdat de positie van de waarnemer buiten elke waarneming van ruimte en tijd valt.
Daarom begin ik eerst met de volgende vraag: stel je de LHC voor, de deeltjesversneller in Genève.
Men zegt dat deeltjes enorm zwaar worden bij hoge snelheden.
Stel je voor dat die deeltjesversneller gigantisch groot was en jijzelf ook kon versneld worden tot die snelheden in diezelfde tunnel. Jij, als waarnemer, bent verkleint en reist mee met een verkleinde weegschaal, die je bij hebt. Wanneer jij evensnel reist als dat deeltje, welk massa zal het dan hebben als je je weegschaal er onder plaatst?
Antwoord: Mo (de rustmassa).
Waarom? Omdat jij en dat waargenomen deeltje vanuit jouw positie stilhangen. Het zijn de wanden van de tunnen die langs jullie razen en enorm zwaar zijn geworden.
Daarom denk ik dat de positie van de waarnemer, waar hij zich ook bevindt, de maat is voor rust, snelheid, beweging, maar ook voor massa.
Stel je vliegt met je raket omhoog en blijft boven de aarde hangen. Elk object dat daarboven met jouw stilhangt heeft tov jou zijn rustmassa. Stel je hebt een weegschaal bij de hand: rustmassa.
Als dat object echter beweegt vanaf jouw positie: vanaf daar begin jij snelheden te meten van dat object. Vanaf daar begin jij ook massatoename, en gewicht te meten door de toegenomen snelheid. En die gewichtstoename zijn zijn als vanuit rust vertrokken waar jij en je weegschaal en snelheidsmeter hangen.
Vanaf daar begin jij krachten te meten, die er op moeten worden uitgeoefend om het tot rust te brengen of in beweging te zetten.
Zelfs al ga je als astronaut samen met je aarde en de zon aan ongelooflijke snelheden door het sterrenstelsel. De kracht die nodig hebt om het ding dat in rust hangt tov jou te doen bewegen en de toename van gewicht die het daardoor zal hebben zal zijn alsof het van nul was vertrokken.
Ook daar is de positie van de waarnemer de maat der dingen.
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
Volgens mij hebben wij nog steeds geen eenstemmige conclusie over de inhoud van je eerste moot.Maarten schreef:ok, ik ga mijn these verder uit de doeken doen. Want er is meer.
Waarom verder gaan als je niet eens moot 1 kan voltooien? Gewoonweg zinloos !
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by hope of reward and fear of punishment after death. (Albert Einstein)
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
Waar ben je niet mee? Stel je vraag eens wat specifieker. Wat begrijp je nog niet goed aan mijn uitleg?
Ik 'schakel eerst over naar iets anders om je de eerste moot beter te doen begrijpen. Denk hier al eens over na: een deel van de vierde dimensie is voor ons toegankelijk: we kunnen beweging en snelheden waarnemen. Di zijn ruimtetijdswaarnemingen. Aangezien een beweging door de ruimte ook een beweging doorheen de tijd behelst.
Ik 'schakel eerst over naar iets anders om je de eerste moot beter te doen begrijpen. Denk hier al eens over na: een deel van de vierde dimensie is voor ons toegankelijk: we kunnen beweging en snelheden waarnemen. Di zijn ruimtetijdswaarnemingen. Aangezien een beweging door de ruimte ook een beweging doorheen de tijd behelst.
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
Nog iets: ik geef jullie gelijk dat Newtoniaanse zwaartekracht het best werkt als theorie om het vallen van objecten hier op Aarde mee te verklaren. Maar om de verandering van waarnemingen van ruimte en tijd mb gebolde oppervlakken en vlakke uit te leggen mbt de veranderde tijd van een er zich van verwijderende waarnemer, is het zinvol tijdelijk de bolvorm van planeten te zien als een visualisatie van gekromde ruimte tgv een distortie van de ruimtetijd. For the sake of argument in het licht van ruimte- en tijdswaarnemingen en de gevolgen voor waarnemers in het zien van beweging (zien vierde dimensie) van zware gebolde massa's. Om tijdelijk de Einsteiniaanse verklaring voor zwaartekracht door te trekken voor alles dat rond een zwaartepunt draait en er naartoe valt.
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
We hadden min of meer afgesproken om je visie deel voor deel / moot voor moot te handelen, omdat jij jouw ideeën niet duidelijk noch wetenschappelijk kunt uitleggen, en een degelijke ondersteuning daarbij geheel ontbreekt.
Als we nu moot 1 niet afmaken, blijft dit de puinhoop discussie die we nu reeds 34 pagina's lang hebben.
De chaos die jouw reacties hier toont schijnt ook symptomatisch te zijn voor de wijze hoe jij zelf denkt.
Je hebt nog steeds niet duidelijk omschreven wat je precies in moot 1 wilde aantonen en/of behandelen, wij zijn ook nog steeds klaar met wat je eerder zoal in moot 1 claimde, en hebben derhalve ook nog steeds geen gezamenlijke conclusie en/of overeenstemming.
Mijn geduld begint langzaam op te raken, omdat je weigert te luisteren naar advies om kleinere stappen te nemen, en niet van de hak op de tak te springen in je onzinnige haast om reeds een volgend moot te poneren terwijl de behandeling van je vorige moot nog steeds gaande is.
Wat voor opleiding doe jij nu (of heb je gevolgd), of wat voor werk doe jij eigenlijk, en hoe passen je ideeën daar op aan?
Als we nu moot 1 niet afmaken, blijft dit de puinhoop discussie die we nu reeds 34 pagina's lang hebben.
De chaos die jouw reacties hier toont schijnt ook symptomatisch te zijn voor de wijze hoe jij zelf denkt.
Je hebt nog steeds niet duidelijk omschreven wat je precies in moot 1 wilde aantonen en/of behandelen, wij zijn ook nog steeds klaar met wat je eerder zoal in moot 1 claimde, en hebben derhalve ook nog steeds geen gezamenlijke conclusie en/of overeenstemming.
Mijn geduld begint langzaam op te raken, omdat je weigert te luisteren naar advies om kleinere stappen te nemen, en niet van de hak op de tak te springen in je onzinnige haast om reeds een volgend moot te poneren terwijl de behandeling van je vorige moot nog steeds gaande is.
Wat voor opleiding doe jij nu (of heb je gevolgd), of wat voor werk doe jij eigenlijk, en hoe passen je ideeën daar op aan?
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by hope of reward and fear of punishment after death. (Albert Einstein)
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
Het is niet omdat mijn wereldbeeld anders is dan het uwe en u geen deftig weerwerk weet te bieden dat u dan ter nauwer nood moet gaan vissen naar de achtergrond van uw discutant om op basis daarvan conclusies te trekken om het te betrekken in de inhoud van een betoog als drogreden. Die vlieger gaat bij mij niet op.
Ik breng hier zorgvuldig en in alle eerbied en respect voor de discutant constant ideeën en argumenten aan terwijl ik tegenargumenten zorgvuldig weerleg.
Wat u doet is algemene - steeds negatieve - conclusies trekken, waarvoor u nergens een minstens even zorgvuldige en uitgedachte manier ook maar enigszins aantoont waarom u dat denkt.
Ik meen hier parels voor de zwijnen te gooien
en u wil enkel op basis van persoonsgegevens een discussie beargumenten.
Ex-docent of niet, dat interesseert me echt niet, hoor. Dat doet hier in geen enkel opzicht ter zake. Dat kan nuttig zijn hier en daar, maar bon. Dat mag de aard van de discussie niet fundamenteel beïnvloeden als het enkel om je titeltje gaat dat je in het verleden hebt bekomen. Omdat nieuwe kennis je titeltje doorheen de tijd achterhaalt.
Wat heeft dat nu voor nut dat in een discussie in te brengen als je niet inhoudelijk bent?
Hoe gehecht iemand ook aan een carriere die hij of zij in het verleden had in een of ander vakgebied is. Dat interesseert mij echt niet. Enkel het argument zelf mbt deze topic telt. Al de rest is totaal nutteloos als inbreng. Wat jij geweest bent in je verleden heeft geen enkele, maar dan geen enkele waarde in deze discussie. Enkel je inhoudelijke argumenten zelf tellen.
Ik ben autodidact in verschillende gebieden en leer constant bij. Ik vind ook dat een vrijdenker dat ook moet zijn. Aan vakidiotie heb ik een broertje dood. Daar kan een vrijdenker weinig mee. Verder ben ik schrijver, maar daarnaast heb ik geen zin meer over mijzelf te zeggen omdat dat niet mag wegen in het beoordelen van argumenten op hun waarde in een discussie.
Ik schat meestal mensen zeer laag in die zich ertoe verlagen om via titels die ze via certificaten van workshops allerhande bekwamen te gaan ijveren. Wat heeft dat nu te maken met de discussie zelf. Dat wijkt er totaal van af!
Op een forum is het persoonlijk verleden en hoe iemand tot zijn ideeën komt totaal irrelevant mbt de inhoud van het argument zelf. Het getuigt van zeer weinig inzicht in de aard van vrijdenken om op basis van zulke randfenomenen zoals de carriëre van iemand de inhoud van een argumentatie te beoordelen.
Inhoudelijk tegenwerk van uw kant heb ik met argumenten weerlegd. Ook anderen die hier meelezen beamen dat tov mij.
Dat u dat niet kan toegeven omdat u zich als ex-docent boven alle kennis verheven waant, dat is mijn probleem echt niet.
Inhoud en specifiek, geen algemene termen als 'onwetenschappelijk' uitkramen zonder inhoud te geven. Zo werkt dat niet. Het gaat enkel om de redelijkheid van de argumenten zelf.
Graag zo houden. Enkel je inhoudelijke argument telt voor mij!
Wat brengt dat nu in godsnaam bij aan een discussie om te vermelden dat je een ex-docent was in wetenschappelijk centrum x.
Inhoud. Dat is het enige wat telt voor echte vrijdenkers. Maatschappelijke carriere inbrengen als argument vind ik drogredenen van de ergste soort!
Ik breng hier zorgvuldig en in alle eerbied en respect voor de discutant constant ideeën en argumenten aan terwijl ik tegenargumenten zorgvuldig weerleg.
Wat u doet is algemene - steeds negatieve - conclusies trekken, waarvoor u nergens een minstens even zorgvuldige en uitgedachte manier ook maar enigszins aantoont waarom u dat denkt.
Ik meen hier parels voor de zwijnen te gooien
en u wil enkel op basis van persoonsgegevens een discussie beargumenten.
Ex-docent of niet, dat interesseert me echt niet, hoor. Dat doet hier in geen enkel opzicht ter zake. Dat kan nuttig zijn hier en daar, maar bon. Dat mag de aard van de discussie niet fundamenteel beïnvloeden als het enkel om je titeltje gaat dat je in het verleden hebt bekomen. Omdat nieuwe kennis je titeltje doorheen de tijd achterhaalt.
Wat heeft dat nu voor nut dat in een discussie in te brengen als je niet inhoudelijk bent?
Hoe gehecht iemand ook aan een carriere die hij of zij in het verleden had in een of ander vakgebied is. Dat interesseert mij echt niet. Enkel het argument zelf mbt deze topic telt. Al de rest is totaal nutteloos als inbreng. Wat jij geweest bent in je verleden heeft geen enkele, maar dan geen enkele waarde in deze discussie. Enkel je inhoudelijke argumenten zelf tellen.
Ik ben autodidact in verschillende gebieden en leer constant bij. Ik vind ook dat een vrijdenker dat ook moet zijn. Aan vakidiotie heb ik een broertje dood. Daar kan een vrijdenker weinig mee. Verder ben ik schrijver, maar daarnaast heb ik geen zin meer over mijzelf te zeggen omdat dat niet mag wegen in het beoordelen van argumenten op hun waarde in een discussie.
Ik schat meestal mensen zeer laag in die zich ertoe verlagen om via titels die ze via certificaten van workshops allerhande bekwamen te gaan ijveren. Wat heeft dat nu te maken met de discussie zelf. Dat wijkt er totaal van af!
Op een forum is het persoonlijk verleden en hoe iemand tot zijn ideeën komt totaal irrelevant mbt de inhoud van het argument zelf. Het getuigt van zeer weinig inzicht in de aard van vrijdenken om op basis van zulke randfenomenen zoals de carriëre van iemand de inhoud van een argumentatie te beoordelen.
Inhoudelijk tegenwerk van uw kant heb ik met argumenten weerlegd. Ook anderen die hier meelezen beamen dat tov mij.
Dat u dat niet kan toegeven omdat u zich als ex-docent boven alle kennis verheven waant, dat is mijn probleem echt niet.
Inhoud en specifiek, geen algemene termen als 'onwetenschappelijk' uitkramen zonder inhoud te geven. Zo werkt dat niet. Het gaat enkel om de redelijkheid van de argumenten zelf.
Graag zo houden. Enkel je inhoudelijke argument telt voor mij!
Wat brengt dat nu in godsnaam bij aan een discussie om te vermelden dat je een ex-docent was in wetenschappelijk centrum x.
Inhoud. Dat is het enige wat telt voor echte vrijdenkers. Maatschappelijke carriere inbrengen als argument vind ik drogredenen van de ergste soort!
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
Ik heb je helemaal niet gevraagd naar je wereldbeeld, omdat dat op een wetenschap forum irrelevant is.Maarten schreef:Het is niet omdat mijn wereldbeeld anders is dan het uwe en u geen deftig weerwerk weet te bieden ....
Al dat ik je "en passant" vroeg was :
.................................................."Wat voor opleiding doe jij nu (of heb je gevolgd), of wat voor werk doe jij eigenlijk, en hoe passen je ideeën daar op aan?".
Een volkomen legitieme en terechte vraag in een wetenschap sub-forum binnen een topic dat - ware het mogelijk - je een Nobel prijs zou kunnen opleveren.
In ieder geval ligt de waarde van je huidige ideeën - door de falende uitleg en onderbouwing - op dit moment zelfs beneden het niveau van een zeer zwak SF verhaal. Het zijn hoogst waarschijnlijk je eigen frustraties die aan je neurotische en agressieve reactie op mijn vragen ten grondslag liggen.
Als je dat echt gelooft, dan vrees ik dat je iedere vorm van werkelijkheid volledig bent kwijt geraakt.Maarten schreef:Ik breng hier zorgvuldig en in alle eerbied en respect voor de discutant constant ideeën en argumenten aan terwijl ik tegenargumenten zorgvuldig weerleg.
Ik wil helemaal geen negatieve conclusies trekken, ik wil graag een behoorlijke en duidelijke uitleg en onderbouwing zien van je ideeën, iets dat er in beide door jouw gestarte - nu reeds 35 pagina's durende - topics vol chaotische en overhaaste woordenbrij nog steeds niet van is gekomen.
Doet dat echt niets ter zake? Wie probeer je hier nu voor de gek te houden?Maarten schreef:Ex-docent of niet, dat interesseert me echt niet, hoor. Dat doet hier in geen enkel opzicht ter zake. Dat kan nuttig zijn hier en daar, maar bon. Dat mag de aard van de discussie niet fundamenteel beïnvloeden als het enkel om je titeltje gaat dat je in het verleden hebt bekomen. Omdat nieuwe kennis je titeltje doorheen de tijd achterhaalt.
Wat de aard van de discussie fundamenteel wel degelijk beïnvloedt is je onmacht en (blijkbaar) je onwil om je ideeën behoorlijk uit te leggen en te onderbouwen, en dat je dat gebrek constant wilt bedekken met kwantiteit in plaats van kwaliteit van je inbreng.
Helaas tonen jouw argumenten zoveel zwarte gaten dat het haast beangstigend is, alhoewel - eerlijk is eerlijk - al die gaten "a la Hawking" volledig verdampt zijn door de inbreng van anderen.Maarten schreef:Enkel het argument zelf mbt deze topic telt.
Je realiseert je blijkbaar niet eens dat er over al die 350 reacties over 2 topics en door meerdere personen er helemaal geen enkele zit met acceptatie van jouw ideeën. Vreemd, nietwaar?
Gelukkig maar want er valt voor jou nog heel veel te leren ....Maarten schreef:Ik ben autodidact in verschillende gebieden en leer constant bij.
'In godsnaam"? Hier op FT maakt dat weinig indruk ..... Jouw herhaaldelijk vermelden dat anderen blijkbaar je ("geniale") plannen niet kunnen begrijpen door gebrekkige kennis en inzicht?Maarten schreef:Wat brengt dat nu in godsnaam bij aan een discussie om te vermelden dat je een ex-docent was in wetenschappelijk centrum
Uiteraard. Volkomen waar ! Maar wanneer begin je daar nu eindelijk eens een keertje echt mee?Maarten schreef:Inhoud. Dat is het enige wat telt ...
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by hope of reward and fear of punishment after death. (Albert Einstein)
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
babbelbox?
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
Begint het wel al een hele tijd op te lijken, helaas ...
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by hope of reward and fear of punishment after death. (Albert Einstein)
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
Sarnian, ik heb hierboven Hawking geciteerd, wat aansluit bij mijn visie op het volgen van geodetische banen als indicatie voor kromming van ruimtetijd. Ook hij stelt, net als ik dat wat vroeger zwaartekracht heette nu mag noemen: het volgen van een rechte lijn in een vierdimensionele ruimtetijd. Toch wat betreft objecten die rond een grotere object cirkelen.
Zo hij gaf dus aan in zijn zinsnede dat ellipsvormige banen rond een planeet of een ster een visualisering zijn van de kromming van de vierdimensionele ruimtetijd.
Ik heb uitgelegd dat dit volgen van geodetische banen zich niet onderscheidt van de draaiende bolvorm met massa's die rond een zwaartepunt draaien. Dat die bolvorm zelf net als de brokstukken die er rond draaien dezelfde wetmatigheid kent in het draaien rond een zwaartepunt. Dat lichamen die rond elkaar draaien, al dan niet aan elkaar vastgeklonken, door dezelfde wet beheerst worden.
In die uitleg gaf ik dus aan dat de vierdimensionele ruimtekromming een driedimensionele visualeerbaarheid kent.
Ik heb uitgelegd hoe mensen tijd en ruimte waarnemen.
Niet vertraagd en versneld en hun ruimte 'loopt recht', waar ze ook zijn.
Daardoor zullen zij bolvorm en beweging tgv zwaartekracht (of kromming ruimtetijd) anders gaan waarnemen afhankelijk van hun positie daartegenover.
Dit begrijpen van de visualiseerbaarheid van de vierdimensionele ruimtetijd in de derde dimensie is cruciaal om over te gaan tot 'het waarnemen van ruimte en tijd'.
Maar het probleem is: dat stuk van mijn uitleg aanvaard jij niet.
Terwijl ik dit een redelijk verhaal vind.
Daarover verschillen we blijkbaar van mening.
En dus kunnen we niet verder praten, want al de rest van mijn betoog is daarop gebouwd.
For the sake of argument is het dus belangrijk dat je eerst daar in mee bent.
Zo hij gaf dus aan in zijn zinsnede dat ellipsvormige banen rond een planeet of een ster een visualisering zijn van de kromming van de vierdimensionele ruimtetijd.
Ik heb uitgelegd dat dit volgen van geodetische banen zich niet onderscheidt van de draaiende bolvorm met massa's die rond een zwaartepunt draaien. Dat die bolvorm zelf net als de brokstukken die er rond draaien dezelfde wetmatigheid kent in het draaien rond een zwaartepunt. Dat lichamen die rond elkaar draaien, al dan niet aan elkaar vastgeklonken, door dezelfde wet beheerst worden.
In die uitleg gaf ik dus aan dat de vierdimensionele ruimtekromming een driedimensionele visualeerbaarheid kent.
Ik heb uitgelegd hoe mensen tijd en ruimte waarnemen.
Niet vertraagd en versneld en hun ruimte 'loopt recht', waar ze ook zijn.
Daardoor zullen zij bolvorm en beweging tgv zwaartekracht (of kromming ruimtetijd) anders gaan waarnemen afhankelijk van hun positie daartegenover.
Dit begrijpen van de visualiseerbaarheid van de vierdimensionele ruimtetijd in de derde dimensie is cruciaal om over te gaan tot 'het waarnemen van ruimte en tijd'.
Maar het probleem is: dat stuk van mijn uitleg aanvaard jij niet.
Terwijl ik dit een redelijk verhaal vind.
Daarover verschillen we blijkbaar van mening.
En dus kunnen we niet verder praten, want al de rest van mijn betoog is daarop gebouwd.
For the sake of argument is het dus belangrijk dat je eerst daar in mee bent.
Laatst gewijzigd door Maarten op 28 feb 2011 13:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
Fijn voor jou dan, maar ik deed dat eerder hier net zo ...Maarten schreef:Sarnian, ik heb hierboven Hawking geciteerd,
Waar gaat dit nu weer over ? Is dit nog steeds moot 1 of moot 943763a-2b ?
Ooit van een inleiding gehoord?
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by hope of reward and fear of punishment after death. (Albert Einstein)
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
Waar ben je precies niet in mee wat enkel dit bovenstaande betreft? Kan je wat meer specifiek zijn, wat precies aan die uitleg, over de visualiseerbaarheid in de derde dimensie van de kromming van de vierdimensionele ruimtetijd zint je niet.
Wat precies bevalt je niet of wil je meer uitleg over? (enkel wat bovenstaande betreft)
Welke specifiek details over een onderdeel wil je weten, waarover je meer uitleg wenst.
Wat precies bevalt je niet of wil je meer uitleg over? (enkel wat bovenstaande betreft)
Welke specifiek details over een onderdeel wil je weten, waarover je meer uitleg wenst.
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
Ik herhaal mijn vraag :Maarten schreef:Waar ben je precies niet in mee wat enkel dit bovenstaande betreft?
"Waar gaat dit nu weer over ? Is dit nog steeds moot 1 of moot 943763a-2b ?
Nooit van een inleiding gehoord?"
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by hope of reward and fear of punishment after death. (Albert Einstein)
Re: De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd
hoezo, inleiding? Misschien wil je ook een groter midden en een ruimer slot?
Of een subtitel? Of mankeert er nog een sub-subtitel? Of misschien moet het lettertype wat gewijzigd?
Je vraag is een vraag naar de vorm van een tekst (bij gebrek aan argumenten?)
en wijkt dus volledig af van de inhoud. Ook je voorstel tot 'indelen in mootjes' is een vormelijk voorstel en wijkt af van de inhoud waar het nu over gaat.
Graag énkel inhoud en on topic.
Of een subtitel? Of mankeert er nog een sub-subtitel? Of misschien moet het lettertype wat gewijzigd?
Je vraag is een vraag naar de vorm van een tekst (bij gebrek aan argumenten?)
en wijkt dus volledig af van de inhoud. Ook je voorstel tot 'indelen in mootjes' is een vormelijk voorstel en wijkt af van de inhoud waar het nu over gaat.
Graag énkel inhoud en on topic.