Freethinker.nl

Zelf nadenken en onderzoeken is een eigenschap van een vrijdenker. Eerder de wetenschap volgen en zeer kritisch zijn naar onbewezen zaken. Je op individuele basis een oordeel vormen, en je niet laten manipuleren door de massa. Geen meeloper zijn met de grote groep, maar je eigen standpunt bepalen. Ook het voortdurend toetsen van je eigen denkbeelden aan die van anderen, en deze zo nodig bijstellen. Niet alleen maar gaan voor je eigen grote gelijk, maar ook het gelijk van de ander erkennen indien die een beter doordacht en overtuigend standpunt heeft. Dit zou in ieder geval het streven van een vrijdenker dienen te zijn.

Kitty schreef:Zelf nadenken en onderzoeken is een eigenschap van een vrijdenker. Eerder de wetenschap volgen en zeer kritisch zijn naar onbewezen zaken. Je op individuele basis een oordeel vormen, en je niet laten manipuleren door de massa. Geen meeloper zijn met de grote groep, maar je eigen standpunt bepalen. Ook het voortdurend toetsen van je eigen denkbeelden aan die van anderen, en deze zo nodig bijstellen. Niet alleen maar gaan voor je eigen grote gelijk, maar ook het gelijk van de ander erkennen indien die een beter doordacht en overtuigend standpunt heeft. Dit zou in ieder geval het streven van een vrijdenker dienen te zijn.

Wat je hier schrijft klinkt mij als muziek in de oren. Ik vermoed dat ik dan een vrijdenker ben.

vegan-revolution schreef: Volgende vraag dan: "Kunnen vrijdenkers immoreel zijn?".

Kan een veganist immoreel zijn ?

vegan-revolution schreef:Wat je hier schrijft klinkt mij als muziek in de oren. Ik vermoed dat ik dan een vrijdenker ben.

Mag ik je de vraag stellen waarom je je in je nickname profileert als een revolutionair?

Ongeloveloos schreef:Kan een veganist immoreel zijn ?

Het antwoord is volmondig: JA!

Jagang schreef:Mag ik je de vraag stellen waarom je je in je nickname profileert als een revolutionair?

Zou dat mogen? Misschien wel. Ik neem dan maar even aan dat je ook nog op de vraag vanaf "waarom" antwoord wil hebben.

Ik zie mijzelf niet als revolutionair. Wat ik ermee wil zeggen is dat veganisme mijn inziens een omslag teweeg zou kunnen brengen.

Volgens mij kan geen vrijdenker (of wie verder ook nog maar) heilig zijn. Je zou op het standpunt kunnen staan dat met vrijdenken bepaalde intenties meekomen.

Geen enkele vrijdenker beweert dat hij/zij zelf of anderen heilig zijn, daarvoor moet je bij de kerk zijn.

lanier schreef:

Volgens mij kan geen vrijdenker (of wie verder ook nog maar) heilig zijn. Je zou op het standpunt kunnen staan dat met vrijdenken bepaalde intenties meekomen.

Geen enkele vrijdenker beweert dat hij/zij zelf of anderen heilig zijn, daarvoor moet je bij de kerk zijn.

Hetgeen dus niet strijdig is met de door jou hier aangehaalde bewering van mij.

Kitty schreef:fbs33, ik krijg de indruk dat je niet weet wat een dogma is. Een dogma is onveranderlijk. Staat dus vast. In de wetenschap bestaan dus geen dogma's, aangezien de wetenschap altijd bereid is de meningen en bevindingen daarbinnen aan te passen en bij te stellen bij nieuwe informatie.

Een dogma dat uitnodigt te falsifiëren, bestaat dus helemaal niet.

Heb jij misschien een eigen betekenis voor dogma?

"Dogma" - - -Een "Aanname" dat zijn vastigheid/onveranderlijkheid ontleent aan een plechtige verklaring v.d. RKK die zich beroept op een openbaring die door 'god' aan de RKK gegeven is? (en door een gelovige geloofd moet worden als hij/zij zich RK-gelovige wil noemen?)
M.a.w.; Als hij/zij dat niet gelooft, zich geen RK mag noemen? (en dus automatisch verdoemd [zoals ik met andere woorden reeds aanduidde?])

M.b.t. de waarheid (etc.) van dat dogma- -de RKK zich beroept op een openbaring van een niet falsifieerbare god? [wat ik voor een goede verstaander ook al neergepend had?]

Een dogma m.i. een aanname is die gebaseerd is op menselijke getuigenissen die ontleend zijn aan, aan hun gegeven openbaringen (alsmede de waarheid en onveranderlijkheid daarvan) door god himself !

M.a.w.- -Als het je zou lukken om 'god' te falsifiëren, automatisch allen die getuigen van 'zijn' openbaringen, als leugenaars zouden kunnen worden neergezet- -en in commissie de RKK, alsmede zijn dogma's als vals gebleken 'aanname(n) terzijde geschoven zouden kunnen worden, m.i.

Niet het dogma is te falsifiëren (jouw gelijk) maar alles waar het dogma zijn kracht aan ontleent en op steunt dondert weg en daarmee valt het dogma als een valse aanname! m.i. (zoals Saddam van zijn sokkel getrokken werd, haha)
Je hoeft alleen god maar te falsifiëren om dat klusje te klaren

Mbt. de definitie van een wetenschappelijke aanname, me afvraag, "In hoeverre week de mijne af van de jouwe alhier"?

Fbs33, misschien ligt het aan je omslachtige schrijfstijl dat ik niet altijd meteen duidelijk heb wat je nu concreet wil zeggen.

vegan-revolution schreef:Ik zie mijzelf niet als revolutionair. Wat ik ermee wil zeggen is dat veganisme mijn inziens een omslag teweeg zou kunnen brengen.

Dat klopt, maar dat geldt ook voor een aardbeving.
Met welke kwaliteiten zou dat gepaard gaan?

Kitty schreef:Fbs33, misschien ligt het aan je omslachtige schrijfstijl dat ik niet altijd meteen duidelijk heb wat je nu concreet wil zeggen.

Op dat jammerlijke feit ben ik méér gewezen.
M.i. vindt het zijn oorzaak in mijn wens om alles zo goed/breed mogelijk omschreven te krijgen, in samenhang met het missen van het talent om het dan tegelijkertijd ook nog duidelijk over te kunnen brengen
Mea culpa dus.

Ongeloveloos schreef:

vegan-revolution schreef: Volgende vraag dan: "Kunnen vrijdenkers immoreel zijn?".

Kan een veganist immoreel zijn ?

Vraag: Waar baseer je 'moraal' op? (Is dat bv. een door de kerk gepropageerde moraal? Of die van koppensnellers, islamisten of andere religisten?)
Zolang je daar geen vaste uitgangspunten voor hebt is het 'Ins blaue hinein-geklets'

Jagang schreef:

vegan-revolution schreef:Ik zie mijzelf niet als revolutionair. Wat ik ermee wil zeggen is dat veganisme mijn inziens een omslag teweeg zou kunnen brengen.

Dat klopt, maar dat geldt ook voor een aardbeving.
Met welke kwaliteiten zou dat gepaard gaan?

Even de zaken op cynische wijze bekeken:
1)Herbouw dat verbeterde vernieuwing kan betreffen
2)Werkgelegenheid
3)Afname van bevolkingsdruk dat meer ruimte biedt voor de overlevenden. (van krot naar eengezinswoning met tuintje voor en achter)
4-5-6----) Enzovoort!
Het allermooiste is natuurlijk dat er niemand de schuld daarvoor in de schoenen gewreven kan worden!
Oftewel, Al sijn nadele hep sijn voordele.

Vandaag in het nieuws:

AMSTERDAM – 'Groene' consumenten mogen het welzijn van de aarde tijdens hun aankopen dan in gedachte hebben, het maakt ze nog geen aardige mensen. Sterker nog: de kans dat iemand gemeen en oneerlijk is, is bij een ethische shopper vele malen groter.

Canadese psychologen Nina Mazar en Chen-Bo Zhong deden onderzoek naar de materie en doopten hun studie, die opgenomen is in de Journal Psychological Science, ‘Maken Groene Producten Ons Aardigere Mensen?’.

Deze vraag moet volgens de wetenschappers negatief beantwoord worden. Ze ontdekten namelijk dat wanneer mensen het idee hebben dat ze geholpen hebben de aarde te redden, bijvoorbeeld door organisch babyvoedsel aan te schaffen, zij hiervoor ethische compensatie zouden krijgen.

Het leidt tot het ‘licentiëren van egoïstisch en dubieus moreel gedrag’, aldus het onderzoeksrapport.

Tests

De wetenschappers, verbonden aan de University of Toronto, kwamen tot de conclusie door vrijwilligers tests te laten doen, onder meer met geld. Hieruit kon vervolgens geconcludeerd worden dat de 'groene' deelnemers minder snel bereid waren hun geldbedrag te delen dan deelnemers die conventionele producten kopen.

Een tweede proef gaf deelnemers de kans hun geldbedrag te verhogen door een computerspelletjes vals te spelen en daarna een leugen te vertellen (de Guardian noemt dat stelen). Proefpersonen die de groene aureool droegen gingen hier vervolgens veel vaker op in dan andere deelnemers.

Minder eerlijk

Ook een test met een geld-envelopje werd beduidend minder eerlijk uitgevoerd door de klimaatbuddy’s: alle deelnemers werd gevraagd er geld uit te stelen, de milieuvriendelijke shoppers deden dit alleen zes keer zo vaak dan de meer conventionele winkelaars.

Het onderzoekduo zegt verrast te zijn over de resultaten, omdat aangenomen werd dat blootstelling aan de manifestatie van ethische standaarden (groene producten) als vanzelf zou zorgen voor een hogere sociale verantwoordelijkheid en beter ethisch gedrag.

Net zoals een recente studie aantoonde dat enkel kijken naar een Apple-logo, de creativiteit al verhoogt.

Bevestigt

Sociaal psycholoog Dieter Frey bevestigt dat de uitkomsten van dit onderzoek passen in een patroon van menselijk gedrag. "Op het moment dat goed gedrag in de publieke arena aangetoond is, neigen mensen ernaar op een ander vlak compensatie toe te staan", aldus de expert.