Creatief, creatiever, creationist

[Kitty]

Kitty nog even, je moet ook geloven wat die man over dat gen zegt, er wordt zoveel beweerd, ik heb een stukje leven achter mij, zoiets heb ik wel meer meegemaakt, mocht die man/of vrouw toch gelijk hebben, dan moet dat door meer mensen goed onderzocht worden.

Je bent zo voorspelbaar Antoon. Alles wat de wetenschap ontdekt dat niet in jouw creationistische JG plaatje past, geloof je eenvoudig niet. Dan denk je meteen aan bedrog. Als je op die manier de waarheid zoekt, blijft wederom mijn stelling keihard overeind.

Religie is niet geschikt als uitgangspunt voor waarheidsvinding, want de waarheid ligt al vast, en er worden slechts passende puzzelstukjes aanvaard. Elk puzzelstukje dat deze van te voren vastliggende waarheid overhoop gooit, wordt niet geloofd of eenvoudig verworpen als zijnde bedrog.
Wat heeft jouw onderzoek dan nog voor zin? En nog belangrijker: wat heeft discussiëren met jou over wetenschappelijke bevindingen voor zin?

Verder heb je nog geen één keer, in al die jaren dat je hier je creacrap deponeert ook maar iemand kunnen overtuigen van het tegendeel van wat er aan wetenschappelijke feiten worden opgevoerd mbt evolutie.

Wanneer kom je nu eindelijk met jouw onweerlegbare, wetenschappelijk onderbouwde bewijs voor schepping?

[Rereformed]

Nou, nee niet echt. Ik zweef een beetje tussen Pantheisme en Atheisme in; alleen is iedereen er gewoon bij gebaat als hij/zij serieus genomen worden. Af en toe de draak er mee steken is helemaal niet erg, maar het moet niet eindigen in atheistisch of pantheistisch gepredik; dan maken zij zich schuldig aan een dogma waarvan veel atheisten juist de Islam, het Christendom of het jodendom beschuldigen. Bovendien denk ik dat gezonde twijfel iedereen verder brengt !

Niet teveel letten op zij die zo graag heldere definities willen hebben? Tomaat, die zijn echt waar alles om draait hoor. Wat dat betreft ben ik een perfectionist.
Net als Cluny pak ik ook meteen dat ene woord eruit: je zweeft ergens. Dat is meteen beslissend voor je opstelling. Nu worden je eerdere uitspraken meteen begrijpelijk: omdat je zelf zweeft wil je het graag zo hebben dat de hele wereld je dit zweven nadoet. Mooi niet. Ik gun je jouw zweven, maar ik houd zelf niet van zweven. Hoogstens voor een tijdje noodgedwongen. En mensen met een overtuiging zijn nergens schuldig aan. Ze hebben hun redenen om hun dogma aan te hangen, net zoals jij je redenen hebt om te zweven.

Gezonde twijfel brengt iedereen verder zeg je. Ben ik met je eens. Maar dan zeg je dus eigenlijk dat twijfel op een gegeven moment een beslissing tot gevolg heeft. Oftewel dat zweven terecht komt op een standpunt innemen. Dat je op een gegeven moment je eigen kleur vindt. En vanaf het moment dat je een duidelijk standpunt hebt ingenomen predikt een mens als het om een zaak van belang gaat. Predikers zijn juist leuk. Die hebben tenminste wat te zeggen. Dus dat zijn juist de mensen die ik echt serieus neem. Voor mij zijn alle posities natuurlijk, ook het zweven, en ik zie zelf niet in waarom iemand geen uitgesproken zus of zo mag zijn.

Met af en toe de draak steken met deze of gene is inderdaad niet erg. Vooral om jezelf moet je kunnen lachen. Ik was ooit dogmatisch christen, op een andere dag zwevend en nu atheïst.

[antoon]

Verder heb je nog geen één keer, in al die jaren dat je hier je creacrap deponeert ook maar iemand kunnen overtuigen van het tegendeel van wat er aan wetenschappelijke feiten worden opgevoerd mbt evolutie.

DAT kan ook aan die mensen leggen, overigens komen hier meer mensen , en ik mag zeggen dat ik in het verbale verkeer met mensen die ik op straat tegenkom, iets anders hoor dan wat jij nu zegt, maar ligt de waarheid voor jou ook niet vantevoren vast?.

[Kitty]

Nee, hier vergis je je enorm in. Geen enkele waarheid ligt vast. Juist voor de wetenschap ligt waarheid niet vast. Alleen religie heeft van die vaste waarheden. Dat je dit nog niet weet, geeft ook al aan dat je nog steeds geen enkel benul hebt van wetenschap en wat dat inhoudt.

[antoon]

Mis, ik had juist een vraagteken geplaatst, beter lezen.

[Kitty]

Ja ja Antoon. Woordspelletjes. Als iemand zegt: ligt voor jou de waarheid ook niet van te voren vast? Is dat geen vraag, maar een constatering. Of je wist het antwoord op deze vraag werkelijk niet. Maar dat geloof ik niet. Deze vraag van jou impliceert overduidelijk dat jij van mening bent dat de wetenschap naar een vaststaande 'waarheid' toewerkt. En toegeven dat je dit mis hebt, is te moeilijk voor je. Je bent zo doorzichtig als helder kristal Antoon.

[antoon]

Per PB heb ik aleens van je vernomen, net wat je nu zegt ook inderdaad, maar ik bedoel ermee dat je het mogelijk onbewust doet overkomen, alsof het wel voor je vastligt.

[Kitty]

Nee, het is niet mijn onbewuste vermeende idee dat dit vastligt, maar eerder jouw bewuste idee dat dit wel zo is. De enigen waar waarheid totaal en onveranderlijk bij vastligt zijn mensen met een religieuze waarheid. Een absolute waarheid die schepping heet. En juist die absolute waarheid ontbeert elk bewijs. Dat is nu juist zo'n contradictie.

[Vin]

@antoon

Mary Schweitzer heeft een tijd geleden een fossiel t-rexbot gevonden en omdat die te groot was voor
vervoer is die gebroken én tot ieders verbazing zacht weefsel gevonden in dat fossiele 'been'.
Het leek onmogelijk dat dat kon na 68 miljoen jaar maar goed, DNA onderzoek gedaan naar het
collageen en dat kwam het meest overeen met de kip. Opmerkelijk, net als die ontwikkeling
van tanden in de talpid2 mutatie in kippenembryo's.

Omdat je archeopteryx niet vertrouwd hier wat andere aanwijzingen;

Sinosauropteryx, dino met veren
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology ... loseup.jpg
http://rationalrevolution.net/images/si ... pteryx.jpg
en nog een; caudipteryx
http://www.toyen.uio.no/fagene/zoologi/ ... pteryx.jpg
http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Evolu ... ossil3.jpg
http://www.nationalgeographic.com/socie ... ssil2.html
Confuciusornis
http://www.siamphoenix.com/2008/pics/Confuciusornis.jpg
http://www.dinotime.de/pictures/vogel.jpg
http://skywalker.cochise.edu/wellerr/fo ... os346b.jpg
Deze laatste zegt eigenlijk al genoeg !

[siger]

Ik zweef een beetje tussen Pantheisme en Atheisme in.

Beste Tomaat,

Er is mi. geen verschil tussen pantheisme en atheisme, tenzij dat pantheisten iets meer tijd krijgen om te vluchten.

Of je in wezen zegt: alles in de natuur is god, of: er is geen god buiten de natuur, komt op exact hetzelfde neer.

Denk ik tenminste.

PS: toch geen verband met de goddelijke Tomatito?

[Vin]

PS: toch geen verband met de goddelijke Tomatito?

Halfgod. God = Paco de Lucia.

Mooi stuk wel.

[Tomaat]

Nou, nee niet echt. Ik zweef een beetje tussen Pantheisme en Atheisme in; alleen is iedereen er gewoon bij gebaat als hij/zij serieus genomen worden. Af en toe de draak er mee steken is helemaal niet erg, maar het moet niet eindigen in atheistisch of pantheistisch gepredik; dan maken zij zich schuldig aan een dogma waarvan veel atheisten juist de Islam, het Christendom of het jodendom beschuldigen. Bovendien denk ik dat gezonde twijfel iedereen verder brengt !

Niet teveel letten op zij die zo graag heldere definities willen hebben? Tomaat, die zijn echt waar alles om draait hoor. Wat dat betreft ben ik een perfectionist.
Net als Cluny pak ik ook meteen dat ene woord eruit: je zweeft ergens. Dat is meteen beslissend voor je opstelling. Nu worden je eerdere uitspraken meteen begrijpelijk: omdat je zelf zweeft wil je het graag zo hebben dat de hele wereld je dit zweven nadoet. Mooi niet. Ik gun je jouw zweven, maar ik houd zelf niet van zweven. Hoogstens voor een tijdje noodgedwongen. En mensen met een overtuiging zijn nergens schuldig aan. Ze hebben hun redenen om hun dogma aan te hangen, net zoals jij je redenen hebt om te zweven.

Gezonde twijfel brengt iedereen verder zeg je. Ben ik met je eens. Maar dan zeg je dus eigenlijk dat twijfel op een gegeven moment een beslissing tot gevolg heeft. Oftewel dat zweven terecht komt op een standpunt innemen. Dat je op een gegeven moment je eigen kleur vindt. En vanaf het moment dat je een duidelijk standpunt hebt ingenomen predikt een mens als het om een zaak van belang gaat. Predikers zijn juist leuk. Die hebben tenminste wat te zeggen. Dus dat zijn juist de mensen die ik echt serieus neem. Voor mij zijn alle posities natuurlijk, ook het zweven, en ik zie zelf niet in waarom iemand geen uitgesproken zus of zo mag zijn.

Met af en toe de draak steken met deze of gene is inderdaad niet erg. Vooral om jezelf moet je kunnen lachen. Ik was ooit dogmatisch christen, op een andere dag zwevend en nu atheïst.

Natuurlijk zijn definities belangrijk, maar voor een forum is voor mij de zoektocht ernaar belangrijker. Bovendien is er ook nog zoiets als een algemene lijn. Het zou een stuk constructiever zijn als ik niet ieder woord zou moeten verklaren . Dat was meer mijn punt. Als we straks ethymologisch en taalkundig de zaken gaan bekijken, dan is een heldere discussie natuurlijk zoek. Dat lijkt me denk ik wel voldoende voor dit moment!

[antoon]

AR
Wat betreft wetenschappelijk onderzoek van bacterieel leven, zo een punt, waarover
ondanks onze gevorderde wetenschap, men weleens van standpunt verandert
Ik vind wetenschappelijke cosensus die niet evident is aan de vloed dus niet altijd overtuigend.

[siger]

AR
Wat betreft wetenschappelijk onderzoek van bacterieel leven, zo een punt, waarover
ondanks onze gevorderde wetenschap, men weleens van standpunt verandert
Ik vind wetenschappelijke cosensus die niet evident is aan de vloed dus niet altijd overtuigend.

Antoon,

Je bent een windbuil, ik begrijp niet waar de mensen het geduld halen.

Je weet niet dat wetenschap van nature nieuwe inzichten zoekt, je hebt geen idee hoe een fossiel ontstaat, je weet niet wat micro-organismen zijn en denkt misschien zelfs dat ze niet bestaan. Je kan niet luisteren en draait door als een duracell-konijn.

Je gaat mee in mijn filtertje. Bye.

[collegavanerik]

*bump* voor antoon

Antoon, mag ik je aanraden je eens te verdiepen in de biostratigrafie?
Dat is de wetenschap die aan de hand van microfosielen probeert een eenduidige wereldwijde tijdtabel te maken.

Het probleem voor creationisten die geloven in een wereldwijde vloed is dat microfossielen zeediertjes zijn met dezelfde natuurkundige eigenschappen (zoals drijfvermogen) en dat je dus niet op basis van gewicht, intelligentie of zwemkracht een sortering kunt maken. De enige verklaring die rest is dat de soorten na elkaar geleefd hebben en niet gelijktijdig.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biostratigrafie

Voorbeeld: pleistocene schelpen in boring diemerbrug