Freethinker.nl

haaaaaaaaaaaaaaaa!

En ik wil ook niet de liberale demokratie omgooien! Het zal nooit meer stoppen! Nooit, nooit meer! Ik blijf hier gruwelijk gekluisterd als een wanhopige tennisautomaat. Oh god oh god oh god waaraan ben ik begonnen! Ik wou alleen maar even iets kwijt over Tariq Ramadan (nee, ik bedoelde het viendelijk, vergeef me, ik houd van Tariq! Oh Tariq! Tariq! Wat heb ik gedaan?...)

Sararje schreef: terwijl ik nou nooit ook maar een Nederlander hoor kraaien als er een Christelijke hoogleraar Ethiek wordt benoemd die tijdens zijn colleges homosexuelen met moordenaars vergelijkt.

Welke hoogleraar bedoel je?

siger schreef:haaaaaaaaaaaaaaaa!

En ik wil ook niet de liberale demokratie omgooien! Het zal nooit meer stoppen! Nooit, nooit meer! Ik blijf hier gruwelijk gekluisterd als een wanhopige tennisautomaat. Oh god oh god oh god waaraan ben ik begonnen! Ik wou alleen maar even iets kwijt over Tariq Ramadan (nee, ik bedoelde het viendelijk, vergeef me, ik houd van Tariq! Oh Tariq! Tariq! Wat heb ik gedaan?...)

Tegen tennisrepeteerautomaten leg je het altijd af.

Vooral van het merk Sararje.

Misschien moet er eens begonnen worden goed te lezen wat iemand schrijft voor er wordt gereageerd op zaken die men niet schrijft. Deze discussie kenmerkt zich door het niet begrijpen waar men het over heeft. Jammer, want siger heeft goede pogingen gedaan mijns inziens.

Ali schreef:

Sararje schreef: terwijl ik nou nooit ook maar een Nederlander hoor kraaien als er een Christelijke hoogleraar Ethiek wordt benoemd die tijdens zijn colleges homosexuelen met moordenaars vergelijkt.

Welke hoogleraar bedoel je?

Theo Boer als je het precies wilde weten. Hoogleraar Ethiek in Utrecht.

siger schreef:haaaaaaaaaaaaaaaa!

En ik wil ook niet de liberale demokratie omgooien! Het zal nooit meer stoppen! Nooit, nooit meer! Ik blijf hier gruwelijk gekluisterd als een wanhopige tennisautomaat. Oh god oh god oh god waaraan ben ik begonnen! Ik wou alleen maar even iets kwijt over Tariq Ramadan (nee, ik bedoelde het viendelijk, vergeef me, ik houd van Tariq! Oh Tariq! Tariq! Wat heb ik gedaan?...)

Doe eens even normaal. Ik geef gewoon wat tegengas aan je en je begint dit soort taal uit te slaan, is nergens voor nodig. Ik ben volgens mij duidelijk geweest.

Sararje schreef:

Ali schreef:

Sararje schreef: terwijl ik nou nooit ook maar een Nederlander hoor kraaien als er een Christelijke hoogleraar Ethiek wordt benoemd die tijdens zijn colleges homosexuelen met moordenaars vergelijkt.

Welke hoogleraar bedoel je?

Theo Boer als je het precies wilde weten. Hoogleraar Ethiek in Utrecht.

Is dan kennelijk ontglipt aan de media aandacht. Het ligt toch voor de hand dat er behoorlijk wat tumult zou losbreken als dat voldoende breed uitgemeten zou worden?

Daarom is dit geen counter argument in de Ramadan discussie.

Omdat ik het al aanroerde maar Siger hier consequent op weigert in te gaan. Persoonlijk keur ik elke vorm van fundamentalisme af maar vind ik dat zij het recht heeft om dat vrijelijk te kunnen uiten in onze liberale democratische rechtstaat. Andersom vraag ik me heel sterk af of een gemiddelde fundamentalist zo tolerant is dat hij anderslevenden en andersdenkenden de vrijheid gunt hun leven vrijelijk in te richten naar hun wensen, normen en behoeften.

Sararje schreef:Omdat ik het al aanroerde maar Siger hier consequent op weigert in te gaan.

Bull-diarrhee.

Je hebt deze man beschuldigd zonder citaat. Heeft ook niets met de topic te maken. We hadden het over 1 persoon, wat anderen nog allemaal doen is niet relevant.

Ik heb die mij onbekende mijnheer dus opgezocht (had Sarartje feitelijk moeten doen) en lees dat hij homosexuele vrienden en collega's heeft die hem dierbaar zijn en die hij erg hoog acht.

(http://www.protestantsetheologischeuniv ... laties.pdf)

Zoek het zelf uit en noem mij niet meer in deze kwestie.

Hij zal ze vast hoog achten, maar ik heb het hem zelf horen zeggen.

Sararje schreef:Omdat ik het al aanroerde maar Siger hier consequent op weigert in te gaan. Persoonlijk keur ik elke vorm van fundamentalisme af maar vind ik dat zij het recht heeft om dat vrijelijk te kunnen uiten in onze liberale democratische rechtstaat. Andersom vraag ik me heel sterk af of een gemiddelde fundamentalist zo tolerant is dat hij anderslevenden en andersdenkenden de vrijheid gunt hun leven vrijelijk in te richten naar hun wensen, normen en behoeften.

Wij keuren kapitalisme, ofwel de democratie van de vrije markt, als stelsel ook goed. Toch leggen wij het beperkingen op. Een geleid continentaal stelsel heet dat. In contrast met het Atlantische stelsel. De actualiteit bewijst hoe noodzakelijk die leiding is. Evenzo dient democratie behoedzaam geleid te worden.

Om te voorkomen dat wat naar ons oordeel ten goede verworven is en conform de rechten van de mens is vastgelegd, verloren gaat.

BerichtGeplaatst: Wo Okt 08, 2008 12:38 am Onderwerp:
Sararje schreef:
Omdat ik het al aanroerde maar Siger hier consequent op weigert in te gaan. Persoonlijk keur ik elke vorm van fundamentalisme af maar vind ik dat zij het recht heeft om dat vrijelijk te kunnen uiten in onze liberale democratische rechtstaat. Andersom vraag ik me heel sterk af of een gemiddelde fundamentalist zo tolerant is dat hij anderslevenden en andersdenkenden de vrijheid gunt hun leven vrijelijk in te richten naar hun wensen, normen en behoeften.


Wij keuren kapitalisme, ofwel de democratie van de vrije markt, als stelsel ook goed. Toch leggen wij het beperkingen op. Een geleid continentaal stelsel heet dat. In contrast met het Atlantische stelsel. De actualiteit bewijst hoe noodzakelijk die leiding is. Evenzo dient democratie behoedzaam geleid te worden.

Ik vraag me hardop af hoe je tot het verband tussen democratie en vrijemarkteconomie komt. Het ene is een economisch model en het andere een politiek model. Die staan op zich los van elkaar. Daarnaast vraag ik waarom het beperkingen nodig heeft.

Om te voorkomen dat wat naar ons oordeel ten goede verworven is en conform de rechten van de mens is vastgelegd, verloren gaat.

Onveranderlijke meningen geven blijk van angst voor verandering en bieden slechts een kunstmatig houvast.

Sararje schreef:

BerichtGeplaatst: Wo Okt 08, 2008 12:38 am Onderwerp:
Sararje schreef:
Omdat ik het al aanroerde maar Siger hier consequent op weigert in te gaan. Persoonlijk keur ik elke vorm van fundamentalisme af maar vind ik dat zij het recht heeft om dat vrijelijk te kunnen uiten in onze liberale democratische rechtstaat. Andersom vraag ik me heel sterk af of een gemiddelde fundamentalist zo tolerant is dat hij anderslevenden en andersdenkenden de vrijheid gunt hun leven vrijelijk in te richten naar hun wensen, normen en behoeften.


Wij keuren kapitalisme, ofwel de democratie van de vrije markt, als stelsel ook goed. Toch leggen wij het beperkingen op. Een geleid continentaal stelsel heet dat. In contrast met het Atlantische stelsel. De actualiteit bewijst hoe noodzakelijk die leiding is. Evenzo dient democratie behoedzaam geleid te worden.

1) Ik vraag me hardop af hoe je tot het verband tussen democratie en vrijemarkteconoie komt. Het ene is een economisch model en het andere een politiek model. Daarnaast vraag ik waarom het beperkingen nodig heeft.

Om te voorkomen dat wat naar ons oordeel ten goede verworven is en conform de rechten van de mens is vastgelegd, verloren gaat.

2) Onveranderlijke meningen geven blijk van angst voor verandering en bieden slechts een kunstmatig houvast.

1. Het verband is het beginsel van vrijheid. De vrijheid van keuze en handelen. Die gemene deler maakt een vergelijk tussen verschillende stesels mogelijk.

We leggen het beperkingen op ( inperking van de vrijheidsgraad) om ons tegen ongewenste nevenwerkingen te beschermen. Voorbeeldjes, contrôle door Centrale Bank , het verbieden van kartelvorming, vastleggen van rechten werknemers etc.

2. Oh ja? Hoe gemeenzaam. Zou dat niet meer te maken hebben met de aard van die veranderingen en de wenselijkheid daarvan? Kortom met de kwaliteit die wij op z'n minst in beginsel nastreven?

Sararje schreef:Hij zal ze vast hoog achten, maar ik heb het hem zelf horen zeggen.

Niet erg betrouwbaar, rekenend hoe jij leest.

siger schreef:@Theoloog* je kan me niet wijsmaken dat Ramadan een salafist is. In de ogen van de USA is de halve wereld natuurlijk salafist. Een salafist is iemand die terug wil keren naar de tijd van de profeet, terwijl Ramadan aanpassing voorstelt (dit is vernieuwing, de grootste zonde voor de salafi).

Dat is anders hoe hij zichzelf omschrijft: als 'reform-salafi'. En dat lijkt me prima te stroken met zijn uiterst behoudende uitspraken enerzijds, en zijn modern klinkende uitspraken anderzijds.

siger schreef:* Ik zou niet weten waarom ik Bolton moet lezen. De diskussie is over Ramadan.

Misschien omdat je hier uitgebreid de discussie met Alib Bondon aangaat?

Het is me mede daardoor onduidelijk wat je nu precies wel en niet over Ramadan voor je rekening wilt nemen.

Bondon stelt dat commentatoren als Simon Admiraal niet werkelijk geinteresseerd zijn in wat Ramadan te zeggen heeft, ze treden hem niet open tegemoet, maar werken vanuit een vooraf bepaald plaatje van een gevaar voor de democratie.

Jij bekritiseert Bondon op dat punt:

siger schreef:"Feitelijk is een gezond wantrouwen nooit misplaatst als uitgangspositie."

"Om ook maar een beetje gehoord te worden zal hij anti-demokratische geloofsbrieven moeten bovenhalen."

"Dus Bondon denkt dat Ramadan zijn zin niet zal krijgen, en dat dat demokratisch is? Wat vindt Bondon dan wél van de positie die Ramadan inneemt? Impliceert hij nu niet zelf dat er een risico is? "

"Waar ik me zorgen over maak zijn mensenrechten en democratie. Als die bedreigd lijken te zijn door om het even welk geloof, moet men daarover open en duidelijk kunnen spreken."

Het is toch niet zo gek dat ik uit het bovenstaande concludeer dat jij ook meent dat Ramadan niet helemaal te vertrouwen is waar het mensenrechten en democratie aangaat?

Als je dat niet bedoelt, en alleen maar wilde zeggen dat er tussen het moratorium op steniging van Tariq Ramadan en de wetsvoorstellen die de SGP zou willen voorstellen een wereld van verschil zit, dan zie ik niet waar je reaktie op Bondon nog voor nodig is.

Kennelijk wilde je dus iets meer zeggen. Maar misschien heb je je intussen bedacht? Dat mag natuurlijk.