Pagina 11 van 14
Geplaatst: 09 sep 2006 16:50
door mustafa
klopt, het is heel bijzonder!
elders schreef ik over hoe ik denk over het begrip "normaal"
je zou inmiddels moeten weten dat je hiermee bij mij niet kunt aankomen
Geplaatst: 09 sep 2006 16:59
door jHenosch
mustafa schreef:klopt, het is heel bijzonder!
elders schreef ik over hoe ik denk over het begrip "normaal"
je zou inmiddels moeten weten dat je hiermee bij mij niet kunt aankomen
Ie komt out Losser maor datdi
van niks weet,
zoals de uitdrukking gaat, geldt by ou niet helemaal.
Dankzij en ondanks alles wat we geloven te weten, blijft het bijzonder, Mustafa dat ben ik helemaal met ou eens.
Geplaatst: 09 sep 2006 17:11
door mustafa
hoi jHenosch,
eigenlijk ben ik verzeild geraakt in losser
ik kom uit vreeland, maar daar was ik ook verzeild geraakt
geboren en getogen in hilversum
mijn ouders waren geemigreerd uit friesland
en mij verre voorouders waren al voor de tijd van bonifacius gekomen uit brittannia
de echte friezen (de terpenbouwers) waren toen allang uitgezwermd in de rest van europa
(trouwens vreeland is in het arabisch dar-es-salaam)
en waar kom jij vandaan eigenlijk?
groet,
mustafa
Geplaatst: 09 sep 2006 17:22
door Cluny
mustafa schreef:klopt, het is heel bijzonder!
elders schreef ik over hoe ik denk over het begrip "normaal"
je zou inmiddels moeten weten dat je hiermee bij mij niet kunt aankomen
Ja, heel bijzonder die moederlijke gevoelens voor iedereen met psychoses en andere psychische- en persoonlijkheidsstoornissen.
Jammer dat het bij jou stevast doorslaat in verafgoding.
Verafgoding waar je je dan weer heel moeilijk van kan loskomen.
Als voorbeeld Steiner, Hahnemann, Mohammed.
Maar nu je er toch weer bent, er is nog steeds gevraagd of je verantwoording wilt afleggen voor je kwalzalverij denken ikzake homeopathie.
Geplaatst: 09 sep 2006 17:54
door Achnaton
jHenosch schreef:
Als mens stel je die vragen nou eenmaal, en ik weet dat je er niets over kunt weten,
wat je wel kunt doen is het invullen met iets moois om daar in te geloven, wat je dan ook ziet in religie.
wat voor de 1 mooi is, is voor de ander soms lelijk, toch is het goed erover na te blijven denken, en ook te weten dat we met al onze wetenschap en technologie, met die wezensvragen , nog geen milimeter zijn opgeschoten.
We hebben echt niet meer reden om niet in een God en een groot mysterie te geloven.
Toch krijg ik bij jouw antwoord niet echt het idee dat je echt gelezen heb wat ik schreef nl: Samengevat je kunt niet ALLES weten, echter je kunt WEL weten, zo is er het weten dat je niet alles kunt weten.
En daaruit volgend de vraag is er iets wat alles kan weten, waaruit volgt dat er niets is wat alles kan weten tenzij het dat alles is!
Dat alles zie en ervaar je om je heen dat is wat je weet, niet gering lijkt me.
Als volgt schreef ik:
Er is wel degelijk een G'd , het bewijs ligt hem in jezelf, dat wat je je erbij kunt voorstellen is wat het is, niet meer en niet minder.
Het ontstaan van die G'd is ontstaan bij de mens, ervoor, dus voor het ontstaan van de mens, is die er niet.
G'd is een puur menselijk product met al zijn bijverschijnselen.
Nogmaals dit is iets wat je kunt weten, dit heeft niets met geloven te maken en niets met mysterie.
mustafa schreef:
god schiep ook - of schept nog steeds de tijd dit wordt meestal over het hoofd gezien
evolutie is schepping geprojecteerd op de tijd
Mustafa, ook jij dendert gewoon door zonder gelezen te hebben namelijk de consequentie dat G'd bestaat bij de gratie van de mens en niet de mens bij gratie van G'd.
mustafa schreef:evolutie is projectie van schepping in tijd
dit postuleer ik niet als een probleem, maar als een eye-opener
De eye opener voor jouw heb ik zojuist beschreven, dringt het niet tot je door dat je oorzaak en gevolg
verwisseld? Evolutie-> mens -> G'd
Als je het er niet mee eens bent of het niet begrijpt comminuceer er dan over maar doe niet alsof je wereldvreemd bent aub.
Geplaatst: 09 sep 2006 18:01
door Kitty
En de mens schiep God naar zijn beeld, naar zijn beeld schiep hij hem.
Geplaatst: 09 sep 2006 19:36
door jHenosch
Kitty schreef: En de mens schiep God naar zijn beeld, naar zijn beeld schiep hij hem.
mijn geloof is precies andersom !
Wij zijn G-d's beeld en leven in Zijn "Matrix".
daarin is een onveranderlijke statische kwaliteit aanwezig, die we met onderzoek goed kunnen leren kennen, maar er is ook een ondoorgrondelijke dynamische kwaliteit in de dingen, die we slechts via intuitie en dan nog alleen vaag kunnen kennen.
zoals Robert Pirsig van Zen en de Kunst van het Motoronderhoud dat beschrijft, in Lila.
Geplaatst: 09 sep 2006 19:50
door Kitty
Daar was ik allang achter JHenosch dat jouw geloof precies andersom was.Voor mij is God door de mens zelf bedacht, deels uit angst, uit eeuwige overlevingsdrang en vooral uit onkunde.
Geplaatst: 09 sep 2006 20:20
door mustafa
Kitty schreef:En de mens schiep God naar zijn beeld, naar zijn beeld schiep hij hem.
andersom en androgyn
ja, als je met zo'n stelling komt ...
het verstand, de logica, de wetenschap ziet alleen het uiterlijk resultaat
over de zin van het leven, het doel kan de wetenschap geen enkele uitspraak doen
dit is meer het terrein van kunstenaars, dichters en mystici
Geplaatst: 09 sep 2006 20:33
door Kitty
DIt is niet alleen maar een stelling, dit is wat mijn gevoel zegt en ook mijn verstand. God is een creatie van de mens! Want het is bewezen dat de mens van alles kan verzinnen, hiertoe ook duidelijk de aangeboren capaciteiten voor bezit. Dus het is een stelling die te onderbouwen is. Een wezen een geest die bestaat buiten ons universum, buiten alles wat is, dat is niet logisch, dat stoelt op niets. God kan er alleen maar zijn, omdat mensen hem ooit bedacht hebben, omdat er gebrek aan kennis was van alles om die mens heen. Een grote waan die in stand is gehouden door het vermogen van de mens te fantaseren en buiten het reeele te kunnen denken. Dit heeft een mens nodig om tot creativiteit te komen, en helaas is God daar de vervelende bijwerking van.
Groet,
Kitty
Geplaatst: 09 sep 2006 21:51
door lanier
Want het is bewezen dat de mens van alles kan verzinnen
Het is bewezen dat de mensheid in de loop de eeuwen vele Goden heeft gekend.
Het is bewezen dat er heden ten dage vele religieuze stromingen zijn die onderling sterk van elkaar verschillen.
Het is bewezen dat er vele bijbelvertalingen zijn die onderling van elkaar verschillen
Het is bewezen dat godsbeelden veranderen wanneer de maatschappij veranderd.
Het is bewezen dat je de mens d.m.v. indoctrinatie van alles wijs kunt maken (Sinterklaas).
Het is bewezen dat er contradicties staan in de bijbel.
Het is bewezen dat mensen uitspraken hebben gedaan over de Drie-Eenheid. Echter nergens staat in de bijbel dat Jezus ook God is.
Het is bewezen dat volgens het Oude Testament God zich heeft gedragen als een gewetenloze moordenaar en dictator.
Etc.
Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een God; gelovigen beroepen zich op verslagen en geschriften van de MENS, zogenaamd geïnspireerd door de Heilige Geest.Maar zeggen dat niet alle profeten en zieners van alle religies?
Er is geen enkel bewijs voor vele bijbelverhalen waaronder de Ark van Noach, Toren van Babel en de Exodus.
Er is geen enkel bewijs dat Jezus Christus daadwerkelijk heeft bestaan.
Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van de Hemel.
Er is geen enkel bewijs dat we weten wat God wil; Gods wegen zijn toch ondoorgrondelijk?
Om aan te voeren dat een God zichzelf kan scheppen of altijd al bestaan heeft en het ontstaan van het heelal door de oerknal afdoen als een verzinsel of als een 'act of God' is niet te bewijzen.
Welke bewijzen leveren de religies? Het heet toch niet voor niets GELOVEN?
Of zie ik het nou verkeerd? 8)
Geplaatst: 09 sep 2006 22:20
door Carla
Misschien niet zo'n goede binnenkomer maar ik vind de antwoorden die je kan geven op deze poll, gelijk aan elkaar. Het antwoord 'de veroorzaker' was mijn eerste gedachte (in de keuze staat trouwens dan 'eeuwige veroorzaker'). Want, gezien vanuit de bigbang theorie, was diezelfde Oerknal de oorzaak/veroorzaker van het (her)ontstaan van het universum. De eeuwige cyclus sluit aan op het vervolg van de bigbang theorie, namelijk dat het na uitdijiïng weer inkrimpt en uiteindelijk weer knalt.
Het is alsof je vraagt of een vrouw zwanger wordt door een zaadcel of een eicel.
Geplaatst: 09 sep 2006 22:24
door Carla
mustafa schreef:Kitty schreef:En de mens schiep God naar zijn beeld, naar zijn beeld schiep hij hem.
andersom en androgyn
ja, als je met zo'n stelling komt ...
het verstand, de logica, de wetenschap ziet alleen het uiterlijk resultaat
over de zin van het leven, het doel kan de wetenschap geen enkele uitspraak doen
dit is meer het terrein van kunstenaars, dichters en mystici
Dat ligt er maar aan wat je onder 'de zin van het leven' verstaat. Wetenschap op zich kan zin geven aan het leven, in die zin dat het (plausibele) antwoorden kan geven op ontstaans vragen. Het doel schijnt te zijn: voortbestaan dmv voortplanting (op elke mogelijke manier).
Geplaatst: 09 sep 2006 22:25
door Achnaton
mustafa schreef:
andersom en androgyn
ja, als je met zo'n stelling komt ...
het verstand, de logica, de wetenschap ziet alleen het uiterlijk resultaat
over de zin van het leven, het doel kan de wetenschap geen enkele uitspraak doen
dit is meer het terrein van kunstenaars, dichters en mystici
Mustafa, wat is de zin van een waterdruppel in de regenbui?
Kan een steen in de woestijn vragen naar het doel van de andere steen?
mustafa schreef:Over de zin van het leven, het doel kan de wetenschap geen enkele uitspraak doen.
Uiteraard niet mustafa omdat wat zin heeft of wat een doel is, iets is wat persoonlijk is, daaruit volgt al dat je geen zin van de waterdruppel kunt formuleren,en een steen nooit die vraag zal stellen.
Dat is wat wetenschap leert. Alleen een persoonlijke inteligentie kan zin en doelen formuleren.
Wat voor jouw zin heeft en voor jouw een doel is, hoeft dat niet voor mij te zijn.
Vandaar dat het hele G'ds idee voor geen millimeter werkt, omdat je uitgaat van een niet bestaande entiteit, waar mensen voor jou invulling aan hebben gegeven. Maar niet jij, jij conformeert je er alleen maar naar. Meer is het niet, is dit nu zo moeilijk in te zien?
Kun je net als Lanier hierboven iets stellig maken opdat er nog ergens over valt te praten?
Geplaatst: 09 sep 2006 22:32
door mustafa
dan zou de conclusie moeten luiden dat de intelligentie buiten het onderzoeksveld van de wetenschap valt
ik ga geen lange verhalen houden, voorlopig
eerst bovenstaand probleem oplossen
ik ben benieuwd naar reacties
je kunt niet zeggen dat iets niet bestaat omdat je het nooit hebt waargenomen, zolang er mensen zijn die wel bevinding hebben van dat iets, hoewel niet meteen objectiveerbaar c.q. communiceerbaar
letwel niet meteen