Tijdens het sterven (en na?) zullen we (waarschijnlijk) een mystieke ervaring hebben door uitval mPFC en PCC in hersenen

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik vraag me werkelijk af wat al deze zweefkezerij met wetenschap van doen heeft.

[bonifacius]

Ik vraag me werkelijk af wat al deze zweefkezerij met wetenschap van doen heeft.

Behoort neurowetenschap soms tot het paranormale volgens jou?
In tegenstelling tot jullie Vrijdenkers vind ik het zeer interessant wat MaartenV aanbrengt en zet het me aan er dieper op in te gaan.
Zie...

Niet weer.
Maar je hebt gelijk hoor. Boeiend fenomeen, maar dat Al hebben we het volgens mij Al eerder over gehad.

Nee, het gaat er mij om dat het wetenschappelijk is aangetoond dat de reductie van activiteit van de Posterior Cingulate Cortex in de hersenen voor de mystieke ervaring van 'het eeuwige nu' en tijdloosheid zorgt,...

Ik copy / plakte wat je hier antwoordde net is in de prompt van google's Artificiële-intelligentie (heb jij vast ook al gedaan ), wel fascinerend het uitgebreide antwoord...

De bewering dat de reductie van activiteit in de Posterior Cingulate Cortex (PCC) in de hersenen leidt tot de mystieke ervaring van 'het eeuwige nu' en tijdloosheid is een interessant onderwerp van onderzoek in de neurowetenschap en religieuze studies.

Hoewel er studies zijn die een verband suggereren tussen PCC-activiteit en mystieke ervaringen, is er nog veel meer onderzoek nodig om definitieve conclusies te trekken.

Wat is de Posterior Cingulate Cortex (PCC)?

De PCC is een gebied in de hersenen dat betrokken is bij verschillende cognitieve functies, waaronder:

- Zelfbewustzijn: De PCC speelt een rol in het besef van onszelf als individu, los van onze omgeving.
- Emoties: De PCC is betrokken bij de verwerking en regulering van emoties, zoals angst, geluk en verdriet.
- Aandacht: De PCC helpt ons om onze aandacht te richten op relevante stimuli en afleidingen te filteren.
- Geheugen: De PCC is betrokken bij het ophalen en opslaan van herinneringen.

PCC-activiteit en mystieke ervaringen:

Sommige studies hebben aangetoond dat tijdens mystieke ervaringen de activiteit in de PCC afneemt. Dit suggereert dat de PCC een rol kan spelen bij het creëren van het gevoel van "het eeuwige nu" en tijdloosheid dat vaak wordt geassocieerd met mystieke ervaringen.

Een mogelijke verklaring hiervoor is dat de verminderde PCC-activiteit leidt tot een verminderd gevoel van egocentrisme. Dit zou kunnen resulteren in een gevoel van eenheid met alles en een transcendentie van tijd en ruimte.

Belangrijk om op te merken:

- De studies die een verband suggereren tussen PCC-activiteit en mystieke ervaringen zijn observationeel van aard. Dit betekent dat ze geen oorzaak-gevolgrelatie kunnen aantonen. Het is mogelijk dat andere factoren, die nog niet bekend zijn, een rol spelen bij mystieke ervaringen.
- Mystieke ervaringen zijn subjectief en moeilijk te meten. Dit maakt het moeilijk om definitieve conclusies te trekken over de rol van de PCC in deze ervaringen.
- Er is nog veel meer onderzoek nodig om de complexe relatie tussen hersenen, geest en mystieke ervaringen te begrijpen.

Conclusie:

Hoewel er suggesties zijn dat de reductie van PCC-activiteit een rol speelt bij mystieke ervaringen, is er meer onderzoek nodig om dit definitief te bevestigen. De PCC is een complex gebied in de hersenen met verschillende functies, en de rol ervan in mystieke ervaringen is nog niet volledig begrepen.

Ik hoop dat deze informatie nuttig is. Laat het me weten als je nog vragen hebt over dit onderwerp of over andere aspecten van de neurowetenschap en religieuze studies.

[bonifacius]

Samenvattend:

Twee soorten bewustzijn

1- Gekende bewustzijnstoestanden waar atheïsten en vrijdenkers zich mee bezighouden:
(knip)

2- Verruimd Bewustzijn waar moderne theïsten, idealisten en non-dualisten zich mee bezig houden:
(knip)

Ik ben dus duidelijk een non-dualist Maarten.
Jij bent geen atheïst en ook geen vrijdenker noch een moderne theïst of idealist.

Rest enkel nog een non-dualist in deze samenvatting van je.
Of zou je jezelf nog iets anders noemen?

Grappig ende interessant, ik vroeg net aan google's Artificiële-intelligentie wat het tegenovergestelde van een non-dualist is en kreeg dit antwoord...

Het tegenovergestelde van een nondualist hangt af van de specifieke context waarin de term "nondualist" wordt gebruikt.

In de filosofie, met name in het Hindoeïsme en Boeddhisme, verwijst "nondualist" naar iemand die gelooft in de eenheid van alle realiteit. Dit betekent dat er geen ultieme scheiding is tussen het individu (het "ik") en de universele realiteit (Brahman of Nirvana).

Vanuit dit perspectief zou het tegenovergestelde van een nondualist een dualist zijn. Een dualist gelooft in het bestaan van twee fundamenteel verschillende realiteiten, zoals geest en materie, of het "ik" en de wereld.

Echter, de term "nondualist" kan ook in een meer algemene zin worden gebruikt om iemand te beschrijven die gelooft in eenheid en verbondenheid, in plaats van scheiding en dualiteit. In deze context zou het tegenovergestelde van een nondualist iemand zijn die een gescheiden of individualistisch wereldbeeld heeft.

Enkele voorbeelden van tegengestelde posities ten opzichte van nondualisme:

- Dualisme: Geloof in het bestaan van twee fundamenteel verschillende realiteiten, zoals geest en materie.
- Materialisme: Geloof dat alleen materieel bestaan ​​reëel is en dat geest of bewustzijn voortkomt uit fysieke processen.
- Solipsisme: Geloof dat alleen het eigen "ik" zeker bestaat en dat de buitenwereld mogelijk een illusie is.
- Nihilisme: Geloof dat het leven geen inherente betekenis of waarde heeft.

Het is belangrijk om op te merken dat deze termen complexe filosofische concepten zijn met verschillende interpretaties. De exacte betekenis van "nondualist" en zijn tegenovergestelde kan variëren afhankelijk van de context en de specifieke filosofische stroming.

Daarnaast is het belangrijk om te benadrukken dat nondualisme niet noodzakelijkerwijs een "alles of niets"-propositie is. Er zijn verschillende gradaties van nondualistische overtuigingen, en sommige mensen nemen een meer gematigde positie in die elementen van zowel dualisme als nondualisme omvat.

Ik hoop dat deze informatie nuttig is. Laat het me weten als je nog vragen hebt over nondualisme of andere filosofische concepten.

Verdergaande op bovenstaand antwoord van google's Artificiële-intelligentie zou ik vrijdenkers als materialisten beschouwen, maar of een vrijdenker een materialist is, hangt af van de definitie van beide termen en de individuele opvattingen van de vrijdenker in kwestie leert google's Artificiële-intelligentie me.
Zie...

Of een vrijdenker een materialist is, hangt af van de definitie van beide termen en de individuele opvattingen van de vrijdenker in kwestie.

Vrijdenker:

Een vrijdenker is iemand die onafhankelijk nadenkt en zijn of haar eigen mening vormt over verschillende onderwerpen, ongeacht autoriteit of traditie. Vrijdenkers zijn doorgaans kritisch over dogma's en gevestigde meningen, en ze baseren hun overtuigingen op bewijs, rede en logica.

Materialist:

Een materialist is iemand die gelooft dat alleen materieel bestaan ​​reëel is en dat geest of bewustzijn voortkomt uit fysieke processen in de hersenen. Materialisten verwerpen doorgaans het bestaan ​​van bovennatuurlijke of spirituele realiteiten.

Mogelijke relaties:

Sommige vrijdenkers zijn materialisten, omdat ze geloven dat het materialisme de meest rationele en wetenschappelijk onderbouwde verklaring is voor de realiteit. Ze vinden dat er geen bewijs is voor het bestaan ​​van iets anders dan materie en energie.

Andere vrijdenkers zijn geen materialisten. Ze kunnen geloven in het bestaan ​​van geest of bewustzijn als iets onafhankelijk van de hersenen, of ze kunnen openstaan ​​voor de mogelijkheid van bovennatuurlijke of spirituele realiteiten.

Het is belangrijk om te benadrukken dat er geen universele definitie is van "vrijdenker" of "materialist". Deze termen kunnen verschillende betekenissen hebben voor verschillende mensen. Bovendien zijn er veel verschillende nuances en variaties binnen beide stromingen van denken.

Conclusie:

Of een vrijdenker een materialist is, is een complexe vraag die niet met een eenvoudig "ja" of "nee" kan worden beantwoord. Het hangt af van de individuele opvattingen van de vrijdenker in kwestie en de specifieke definities die worden gebruikt. Vrijdenkers komen voor in alle soorten en maten, en er is geen enkele manier om ze allemaal te categoriseren.

Ik hoop dat deze informatie nuttig is. Laat het me weten als je nog vragen hebt over vrijdenkers, materialisme of andere filosofische stromingen.

Terugkomende op wat MaartenV is zou ik hem nu voorlopig definiëren als een twijfelende dualist of twijfelende solipsist, want 'The problem of other minds..." houd hem bezig schreef hij eerder.
Zie...

Ja, het is ongelooflijk wat AI kan vandaag de dag. Of er bewustzijn is mee gemoeid, vind ik een moeilijke. Ikzelf denk dat we dat strict gezien niet kunnen weten wegens het probleem van 'other minds'. The problem of other minds is een probleem in de filosofie die stelt dat we strict genomen niet kunnen weten of een ander iemand dan onszelf bewustzijn kan hebben en ervaringen kan hebben. We kunnen dat enkel van onszelf weten.
Zo kan alles doordrongen zijn van Bewustzijn volgens het model van David Nutt, zoals ik hiervoor schetste, de tweede vorm van Bewustzijn dat via psychedelica en meditatie bereikbaar is. Planten kunnen bewustzijn hebben enzovoort. We weten het niet. Daarom maak ik onderscheid volgens het model van David Nutt tussen die twee vormen van bewustzijn. Ik denk dat alles doordrongen is van Bewustzijn (met een grote 'B'), maar dat bewustzijn, (met een kleine 'b') daarom misschien voorbehouden is voor bepaalde organismen? Ik weet het niet zeker.

Van twijfelende dualist / solipsist naar een non-dualist ooit Maarten?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Behoort neurowetenschap soms tot het paranormale volgens jou?

Ja dat behoort ze.

Maar wat er hier te berde wordt gebracht heeft niets met de wetenschappelijke benadering van de neurowetenschap te maken.

Je kunt wel op een kist bagger het etiket wetenschap plakken het blijft toch echt bagger.

[heeck]

.
BULLIBILLITY AND THE CULT OF WELLNESS

https://skeptoid.com/episodes/4944?utm_ ... dium=email

First off, you're asking what this word bullibility means.
It is a portmanteau of two words, the first of which begins with bull and is often abbreviated BS, and gullibility.
Coined by Petrocelli et. al. in a 2024 publication,
bullibility refers to a person's predisposition to gullibly believe in any random BS that comes along.
.. . . .
There is always one more wellness fad you can buy into:
the whole industry leverages the practices and precepts of New Age, eastern mysticism, and western esotericism to market and sell the commercial products of the organic food industry, alternative medicine, superfoods, and services like sound healing, yoga instruction, guided mindfulness, and countless others. It's so broad there is a product or service for anyone — a gateway to bring any new recruit into the cult. Whether you innocently buy a superfood fruit juice at the market or sign up for a Kambo workshop in Silicon Valley, congratulations, you've just taken your first step into the cult of wellness.

knip knip

Leven na de dood suggereren is een van de top-wellnesses, voor die tijd al verlicht zijn is een ware voorschouw.

Roeland

[bonifacius]

Behoort neurowetenschap soms tot het paranormale volgens jou?

Ja dat behoort ze.

Aha, neurowetenschap behoort tot het paranormale volgens jou.
Dan vroeg ik net is aan Google's Artificiële-intelligentie dit: "is neurowetenschap wetenschappelijk?" en kreeg volgend antwoord:

Zeker en vast is neurowetenschap een wetenschappelijke discipline! Het voldoet aan alle kenmerken van wetenschap:

1. Systematische methode: Neurowetenschappers gebruiken rigoureuze onderzoeksmethoden om de werking van het zenuwstelsel te bestuderen. Denk aan experimenten, observaties, en geavanceerde beeldvormingstechnieken zoals MRI's en EEG's.

2. Objectieve bevindingen: De bevindingen in de neurowetenschap zijn gebaseerd op waarneembare data, niet op subjectieve meningen of overtuigingen. Resultaten worden zorgvuldig gedocumenteerd en geanalyseerd, en openbaar gemaakt voor kritische toetsing door andere wetenschappers.

3. Falsifieerbaarheid: Wetenschappelijke theorieën in de neurowetenschap zijn altijd onderhevig aan kritisch onderzoek. Nieuwe bevindingen kunnen bestaande theorieën weerleggen of verfijnen, wat leidt tot een voortdurende verfijning van onze kennis over het brein.

4. Repliceerbaarheid: Onderzoeksresultaten in de neurowetenschap worden idealiter uitgevoerd door onafhankelijke onderzoekers in verschillende laboratoria over de hele wereld. Dit zorgt ervoor dat de bevindingen betrouwbaar en reproduceerbaar zijn.

5. Algemene theorieën: Neurowetenschappers streven ernaar om algemene principes te formuleren die het functioneren van het zenuwstelsel bij diverse organismen verklaren. Zo bestuderen ze niet alleen het menselijk brein, maar ook dat van dieren, om fundamentele inzichten te verwerven in hoe zenuwstelsels informatie verwerken, gedrag aansturen en leren.

6. Toepassingen: Neurowetenschappelijk onderzoek heeft geleid tot een scala aan praktische toepassingen in de geneeskunde, psychologie, en technologie. Denk aan de ontwikkeling van nieuwe medicijnen voor neurologische aandoeningen, het begrijpen van leerstoornissen, en het ontwerpen van geavanceerde brein-computerinterfaces.

De neurowetenschappen bevinden zich nog in een vroege fase van ontwikkeling, maar de snelle vooruitgang in technologie en onderzoeksmethoden opent voortdurend nieuwe deuren om de complexiteit van het menselijk brein te ontrafelen. De wetenschappelijke robuustheid van dit vakgebied maakt het een onmisbare bron van kennis voor het begrijpen van wie we zijn en hoe we denken.

Dus, om je vraag definitief te beantwoorden: Ja, neurowetenschap is zonder twijfel een wetenschappelijke discipline die voldoet aan de strengste criteria van wetenschappelijke methodologie en theorievorming.

Net als forumleden / vrijdenkers Heeck en Mullog alvast ben jij dus ook zo eigenwijs wat Artificiële-intelligentie betreft.
Maar net zoals alle vrijdenkers geen materialisten zijn zullen er ook wel vrijdenkers zijn die niet zo eigenwijs zijn wat Artificiële-intelligentie betreft.

Jij, Mullog en Heeck beschouwen AI als een bedreiging voor hun waarden en overtuigingen.
Andere vrijdenkers zullen potentiële voordelen van Artificiële-intelligentie zien leert google's Artificiële-intelligentie me net.
Zie...

Vrijdenkers vs. Artificiële Intelligentie (AI)

De relatie tussen vrijdenkers en AI is complex en voortdurend in ontwikkeling. Sommige vrijdenkers zien AI als een bedreiging voor hun waarden en overtuigingen, terwijl anderen het zien als een potentieel hulpmiddel voor het bevorderen van vrijheid en gelijkheid.

Bezorgdheden van vrijdenkers:

- Verlies van autonomie: Sommige vrijdenkers vrezen dat AI kan leiden tot een toename van de controle door de overheid of bedrijven, waardoor individuen minder autonomie over hun eigen leven hebben.

- Algoritmische vooroordelen: AI-systemen worden getraind op grote hoeveelheden data, die onbewust vooroordelen van de makers kunnen weerspiegelen. Dit kan leiden tot discriminatie en onrechtvaardige beslissingen.

- Gebrek aan transparantie: De werking van complexe AI-systemen is vaak moeilijk te begrijpen, wat kan leiden tot wantrouwen en angst.

Potentiële voordelen van AI voor vrijdenkers:

- Bevorderen van kritisch denken: AI kan worden gebruikt om mensen te helpen kritisch na te denken over informatie en argumenten. Dit kan hen beter uitrusten om desinformatie en manipulatie te weerstaan.

- Versterken van sociale rechtvaardigheid: AI kan worden gebruikt om onrechtvaardigheid en discriminatie te identificeren en aan te pakken. Het kan ook worden gebruikt om gemarginaliseerde groepen te ondersteunen en te versterken.

- Verkennen van nieuwe ideeën: AI kan worden gebruikt om nieuwe ideeën en perspectieven te genereren, wat kan leiden tot innovatie en vooruitgang.

De toekomst van de relatie tussen vrijdenkers en AI:

De toekomst van de relatie tussen vrijdenkers en AI hangt af van hoe AI wordt ontwikkeld en gebruikt. Als AI op een verantwoorde en ethische manier wordt ontwikkeld, kan het een krachtig hulpmiddel zijn voor het bevorderen van vrijheid en gelijkheid. Als het echter op een onverantwoorde manier wordt ontwikkeld, kan het een ernstige bedreiging vormen voor de waarden en overtuigingen van vrijdenkers.

Het is belangrijk dat vrijdenkers betrokken zijn bij de ontwikkeling en het gebruik van AI om ervoor te zorgen dat het in overeenstemming is met hun waarden. Ze kunnen dit doen door:

- Onderzoek en ontwikkeling van AI ondersteunen: Vrijdenkers kunnen onderzoek en ontwikkeling van AI ondersteunen die gericht is op het bevorderen van veiligheid, transparantie en verantwoordelijkheid.

- Beleidsmakers beïnvloeden: Vrijdenkers kunnen beleidsmakers beïnvloeden om ervoor te zorgen dat AI-regelgeving in overeenstemming is met hun waarden.

- Het publiek informeren: Vrijdenkers kunnen het publiek informeren over de mogelijke risico's en voordelen van AI en hen aanmoedigen om kritisch na te denken over deze technologie.

De relatie tussen vrijdenkers en AI is complex en voortdurend in ontwikkeling. Door actief betrokken te zijn bij de ontwikkeling en het gebruik van AI, kunnen vrijdenkers helpen ervoor te zorgen dat deze technologie wordt gebruikt om een ​​betere toekomst voor iedereen te creëren.

Bronnen:

- The Future of Artificial Intelligence and Its Impact on Society [ongeldige URL verwijderd]
- Artificial Intelligence and Human Values [ongeldige URL verwijderd]
- The Ethics of Artificial Intelligence [ongeldige URL verwijderd]

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Behoort neurowetenschap soms tot het paranormale volgens jou?

Ja dat behoort ze.

Aha, neurowetenschap behoort tot het paranormale volgens jou.
Dan vroeg ik net is aan Google's Artificiële-intelligentie dit: "is neurowetenschap wetenschappelijk?" en kreeg volgend antwoord:

Zeker en vast is neurowetenschap een wetenschappelijke discipline! Het voldoet aan alle kenmerken van wetenschap:

1. Systematische methode: Neurowetenschappers gebruiken rigoureuze onderzoeksmethoden om de werking van het zenuwstelsel te bestuderen. Denk aan experimenten, observaties, en geavanceerde beeldvormingstechnieken zoals MRI's en EEG's.

2. Objectieve bevindingen: De bevindingen in de neurowetenschap zijn gebaseerd op waarneembare data, niet op subjectieve meningen of overtuigingen. Resultaten worden zorgvuldig gedocumenteerd en geanalyseerd, en openbaar gemaakt voor kritische toetsing door andere wetenschappers.

3. Falsifieerbaarheid: Wetenschappelijke theorieën in de neurowetenschap zijn altijd onderhevig aan kritisch onderzoek. Nieuwe bevindingen kunnen bestaande theorieën weerleggen of verfijnen, wat leidt tot een voortdurende verfijning van onze kennis over het brein.

4. Repliceerbaarheid: Onderzoeksresultaten in de neurowetenschap worden idealiter uitgevoerd door onafhankelijke onderzoekers in verschillende laboratoria over de hele wereld. Dit zorgt ervoor dat de bevindingen betrouwbaar en reproduceerbaar zijn.

5. Algemene theorieën: Neurowetenschappers streven ernaar om algemene principes te formuleren die het functioneren van het zenuwstelsel bij diverse organismen verklaren. Zo bestuderen ze niet alleen het menselijk brein, maar ook dat van dieren, om fundamentele inzichten te verwerven in hoe zenuwstelsels informatie verwerken, gedrag aansturen en leren.

6. Toepassingen: Neurowetenschappelijk onderzoek heeft geleid tot een scala aan praktische toepassingen in de geneeskunde, psychologie, en technologie. Denk aan de ontwikkeling van nieuwe medicijnen voor neurologische aandoeningen, het begrijpen van leerstoornissen, en het ontwerpen van geavanceerde brein-computerinterfaces.

De neurowetenschappen bevinden zich nog in een vroege fase van ontwikkeling, maar de snelle vooruitgang in technologie en onderzoeksmethoden opent voortdurend nieuwe deuren om de complexiteit van het menselijk brein te ontrafelen. De wetenschappelijke robuustheid van dit vakgebied maakt het een onmisbare bron van kennis voor het begrijpen van wie we zijn en hoe we denken.

Dus, om je vraag definitief te beantwoorden: Ja, neurowetenschap is zonder twijfel een wetenschappelijke discipline die voldoet aan de strengste criteria van wetenschappelijke methodologie en theorievorming.

Net als forumleden / vrijdenkers Heeck en Mullog alvast ben jij dus ook zo eigenwijs wat Artificiële-intelligentie betreft.
Maar net zoals alle vrijdenkers geen materialisten zijn zullen er ook wel vrijdenkers zijn die niet zo eigenwijs zijn wat Artificiële-intelligentie betreft.

Jij, Mullog en Heeck beschouwen AI als een bedreiging voor hun waarden en overtuigingen.
Andere vrijdenkers zullen potentiële voordelen van Artificiële-intelligentie zien leert google's Artificiële-intelligentie me net.
Zie...

Vrijdenkers vs. Artificiële Intelligentie (AI)

De relatie tussen vrijdenkers en AI is complex en voortdurend in ontwikkeling. Sommige vrijdenkers zien AI als een bedreiging voor hun waarden en overtuigingen, terwijl anderen het zien als een potentieel hulpmiddel voor het bevorderen van vrijheid en gelijkheid.

Bezorgdheden van vrijdenkers:

- Verlies van autonomie: Sommige vrijdenkers vrezen dat AI kan leiden tot een toename van de controle door de overheid of bedrijven, waardoor individuen minder autonomie over hun eigen leven hebben.

- Algoritmische vooroordelen: AI-systemen worden getraind op grote hoeveelheden data, die onbewust vooroordelen van de makers kunnen weerspiegelen. Dit kan leiden tot discriminatie en onrechtvaardige beslissingen.

- Gebrek aan transparantie: De werking van complexe AI-systemen is vaak moeilijk te begrijpen, wat kan leiden tot wantrouwen en angst.

Potentiële voordelen van AI voor vrijdenkers:

- Bevorderen van kritisch denken: AI kan worden gebruikt om mensen te helpen kritisch na te denken over informatie en argumenten. Dit kan hen beter uitrusten om desinformatie en manipulatie te weerstaan.

- Versterken van sociale rechtvaardigheid: AI kan worden gebruikt om onrechtvaardigheid en discriminatie te identificeren en aan te pakken. Het kan ook worden gebruikt om gemarginaliseerde groepen te ondersteunen en te versterken.

- Verkennen van nieuwe ideeën: AI kan worden gebruikt om nieuwe ideeën en perspectieven te genereren, wat kan leiden tot innovatie en vooruitgang.

De toekomst van de relatie tussen vrijdenkers en AI:

De toekomst van de relatie tussen vrijdenkers en AI hangt af van hoe AI wordt ontwikkeld en gebruikt. Als AI op een verantwoorde en ethische manier wordt ontwikkeld, kan het een krachtig hulpmiddel zijn voor het bevorderen van vrijheid en gelijkheid. Als het echter op een onverantwoorde manier wordt ontwikkeld, kan het een ernstige bedreiging vormen voor de waarden en overtuigingen van vrijdenkers.

Het is belangrijk dat vrijdenkers betrokken zijn bij de ontwikkeling en het gebruik van AI om ervoor te zorgen dat het in overeenstemming is met hun waarden. Ze kunnen dit doen door:

- Onderzoek en ontwikkeling van AI ondersteunen: Vrijdenkers kunnen onderzoek en ontwikkeling van AI ondersteunen die gericht is op het bevorderen van veiligheid, transparantie en verantwoordelijkheid.

- Beleidsmakers beïnvloeden: Vrijdenkers kunnen beleidsmakers beïnvloeden om ervoor te zorgen dat AI-regelgeving in overeenstemming is met hun waarden.

- Het publiek informeren: Vrijdenkers kunnen het publiek informeren over de mogelijke risico's en voordelen van AI en hen aanmoedigen om kritisch na te denken over deze technologie.

De relatie tussen vrijdenkers en AI is complex en voortdurend in ontwikkeling. Door actief betrokken te zijn bij de ontwikkeling en het gebruik van AI, kunnen vrijdenkers helpen ervoor te zorgen dat deze technologie wordt gebruikt om een ​​betere toekomst voor iedereen te creëren.

Bronnen:

- The Future of Artificial Intelligence and Its Impact on Society [ongeldige URL verwijderd]
- Artificial Intelligence and Human Values [ongeldige URL verwijderd]
- The Ethics of Artificial Intelligence [ongeldige URL verwijderd]

Je leest slecht.

Wat jij voor neurowetenschap aanvoert heeft niets met die wetenschap te maken.
Je gebruikt een woord om er een eigen inhoud aan te geven.

Dat is trouwens iets wat de meeste: theologen , filosofen en theosofen doen.

[bonifacius]

Leven na de dood suggereren is een van de top-wellnesses,...

Ik als non-dualist zijnde suggereer alvast geen leven na de dood waarmee het concept van reïncarnatie onlosmakelijk verbonden is.
Heb het even aan Google's Artificiële-intelligentie voorgelegd...

Het concept van leven na de dood en reïncarnatie fascineert de mensheid al eeuwenlang. Er zijn veel verschillende religieuze en filosofische opvattingen over wat er met ons gebeurt na de dood, en het idee van reïncarnatie, ofwel hergeboorte in een nieuw leven, is er daar een van.

Sommige mensen geloven dat reïncarnatie een manier is om onze karma uit te werken, ofwel de oorzaak-en-gevolggevolgen van onze acties in dit leven. Anderen geloven dat het een kans is om te leren en te groeien, en om uiteindelijk verlichting te bereiken. Weer anderen geloven dat reïncarnatie gewoon een mythe is, en dat de dood het einde is van ons bestaan.

Er is geen wetenschappelijk bewijs om het bestaan ​​van reïncarnatie te ondersteunen, maar er zijn veel mensen die beweren herinneringen te hebben aan vorige levens. Er zijn ook een aantal gepubliceerde gevallen van kinderen die details lijken te kennen over mensen en plaatsen waar ze onmogelijk van hebben kunnen horen in hun huidige leven.

Of je nu wel of niet in reïncarnatie gelooft, het is een intrigerend concept dat ons aan het denken zet over de aard van het leven, de dood en ons bestaan. Het is een concept dat troost kan bieden aan degenen die rouwen om het verlies van een dierbare, en het kan ons ook inspireren om ons beste leven te leiden in dit leven.

Hieronder het perspectief en concept van mijn belangrijkste non-dualisme leraar.

Reincarnation 

Evolution over centuries could not have happened without something being carried over from one birth to another. Therefore, in this sense there is ‘rebirth’ or ‘reincarnation’. But the fact remains that no ego of one birth can be reborn: every new birth has to have a new ego meant only for that birth. Therefore it should be clear that evolution, demands ‘rebirth’ or ‘reincarnation’, but no one is reborn.

Fragment uit: A Buddha's Babble
Ramesh S. Balsekar

Google's Artificiële-intelligentie heeft gelijkaardige aanvullende informatie...
Zie...

Non-dualiteit en het concept van het leven na de dood

Binnen de non-duale filosofieën, zoals Advaita Vedanta en Zen Boeddhisme, wordt er anders gedacht over de dood en het hiernamaals dan in veel traditionele religies.

Centrale punten:

- Geen permanent zelf: In non-dualisme is er geen concept van een permanent, afgescheiden zelf. We ervaren onszelf als individuen door onze identificatie met het lichaam, de geest en gedachten, maar die zijn volgens deze leer niet wie we werkelijk zijn.

- Eenheid van alles: Alles is met elkaar verbonden en doordrongen van één universele bewustzijn. Dit bewustzijn wordt soms 'God', 'Brahman' of 'Leegte' genoemd.

- Illusie van dualiteit: De scheiding tussen leven en dood, net als alle andere schijnbare tegenstellingen, wordt gezien als een illusie.

Het leven na de dood:

- Geen lineair concept: In plaats van een lineaire progressie van leven naar dood naar hiernamaals, wordt er gezien op een cyclisch proces.

- Hergeboorte: Hergeboorte (reïncarnatie) is een veel voorkomend idee, waarbij het bewustzijn zich na de dood in een nieuw lichaam manifesteert.

- Bevrijding van de cyclus: De uiteindelijke bevrijding (moksha of nirvana) is het doel, waarbij de cyclus van hergeboorte doorbroken wordt en men zich verenigt met het universele bewustzijn.

Non-duale interpretaties van het hiernamaals:

- Verschillende perspectieven: Er zijn diverse interpretaties binnen non-duale stromingen over wat er na de dood gebeurt. Sommige benadrukken het verdwijnen van het individu, terwijl andere spreken over een voortdurende bewustzijnsstroom in eenheid met alles.

- Geen dogma's: Belangrijk is dat men niet vastklampt aan dogma's over het hiernamaals. De nadruk ligt op het ervaren van de non-duale realiteit in het hier en nu.

Non-dualiteit en het omgaan met de dood:

- Loslaten van angst: Door het loslaten van het idee van een permanent zelf en de identificatie met het lichaam, kan de angst voor de dood verminderen.

- Leven in het nu: De focus verlegt zich naar het leven in het huidige moment, met meer bewustzijn en acceptatie.

- Compassie en verbinding: Liefde, compassie en verbinding met alle levende wezens worden gezien als essentieel.

Conclusie:

Non-dualiteit biedt een unieke kijk op het concept van leven en dood. Het benadrukt de eenheid van alle bestaan, de illusie van het afgescheiden zelf en de mogelijkheid om bevrijding te bereiken van de cyclus van lijden. De focus ligt op het leven in het hier en nu met liefde, compassie en acceptatie.

Belangrijk om te benadrukken:

- Verschillende interpretaties: Er is geen eenduidige interpretatie van non-dualiteit en het hiernamaals.
- Persoonlijke ervaring: De kern van non-dualiteit ligt in directe, persoonlijke ervaring van de ware aard van de realiteit.
- Geen vervanging voor religie: Non-dualiteit is geen religie, maar kan een verdieping van religieuze beleving zijn.

Bronnen:

- https://nl.wikipedia.org/wiki/Non-dualisme
- https://en.wikipedia.org/wiki/Advaita_Vedanta
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Zen
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Leven_na_ ... 8begrip%29
https://www.happinez.nl/spiritualiteit/ ... oeddhisme/

[bonifacius]

Je leest slecht.

Is't waar?
Je antwoord leek me anders wel duidelijk.
Ik bekijk het nog is...

Behoort neurowetenschap soms tot het paranormale volgens jou?

Ja dat behoort ze.

Ben benieuwd hoe anderen jouw antwoord dan interpreteren.

Wat jij voor neurowetenschap aanvoert heeft niets met die wetenschap te maken.

Vreemd, is toch goed aanbracht door MaartenV waar ik op aansluit.
Maar ja, volgens jou behoort neurowetenschap tot het paranormale.

Je gebruikt een woord om er een eigen inhoud aan te geven.

Dat is trouwens iets wat de meeste: theologen , filosofen en theosofen doen.

Ik ben geen van dat. Lees jij maar is goed: Ik ben non-dualist.
Lees jij maar is goed de definitie van non-dualisme.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ben geen van dat. Lees jij maar is goed: Ik ben non-dualist.
Lees jij maar is goed de definitie van non-dualisme.

Ook zo'n stuk zweefkezerij waar de wetenschap helemaal niets mee kan.
Dus hoort dat ook al niet onder het onderwerp wetenschap.

[bonifacius]

IK krijg de indruk dat Bonifacius het topic gekaapt heeft. Hij heeft het in elk geval niet over het sterven. Waar wel over, is mij niet geheel duidelijk. Over Idealisme (wat niets met wetenschap te maken heeft)...

Ah, ik vroeg me al af waarom jij het concept idealisme aanhaalde.
Maar ik herlees nu terug een post van MaartenV en zie dat hij het woord 'Idealist' gebruikte. Vandaar waarschijnlijk dat jij er idealisme bijhaalde.

Ik ben geïnteresseerd in een natuurwetenschappelijk verklaren van het verschijnsel bewustzijn.
Roeland

Verklaren is iets uitleggen in termen van iets anders. Voor de fysicus is dat het uitleggen van stoffen in termen van moleculen,
moleculen in termen van atomen, atomen in termen van subatomaire deeltjes, deze subatomaire deeltjes in nog kleinere deeltjes en uiteindelijk kunnen deze allekleinste deeltjes worden verklaard in termen van kwantumvelden. Dit laatste is 'het ontologische primitief': kwantumvelden kunnen voor de fysicus niet verder meer verklaard worden in termen van iets anders. Geen fysicus die kan uitleggen of verklaren wat kwantumvelden zijn.

Wel, voor de idealist is dit 'ontologische primitief', of de grond van alles, Bewustzijn. En dat bewustzijn kan niet verder meer verklaard worden in termen van iets anders. Het hoeft dus ook geen (natuurwetenschappelijke of andere) verklaring. Het is de ground of all being.

Zou jijzelf soms al idealist omschrijven Maarten?
Wacht, dan begint me wat te dagen zo te zien, want je hebt ook wat met solipsisme, het probleem van 'other minds' weet je wel.
Ik haal effe deze eerdere post van me er ook bij dan...

...
Interessant uit het transcript van de video rond 11 minuten...

Rupert: ...solipsism is an extreme version of idealism, it is quite possible for instance to consider reality to be independent of its being perceived by a finite mind, and yet at the same time contained within and to be the activity of infinite consciousness in this case like plato, platinus, kant, schopenhauer jung and numerous others one would be an idealist and a realist in this case…

...

Solipsisme is een extreme versie van idealisme dus volgens Rupert Spira.
Hm, heb ik effe voorgelegd aan Google's Artificiële-intelligentie en inderdaad, maar er is ook een 'maar'...

Solipsisme kan inderdaad gezien worden als een extreme versie van idealisme, maar het is belangrijk om te benadrukken dat er verschillende nuances zijn binnen beide filosofische stromingen.

Idealisme in zijn brede vorm stelt dat de realiteit primair of fundamenteel mentaal of geestelijk van aard is. Dit betekent dat de fysieke wereld, zoals we die waarnemen, afhankelijk is van onze geest of bewustzijn. Er bestaan verschillende vormen van idealisme, met variërende standpunten over de aard van geest en realiteit.

Solipsisme daarentegen gaat een stap verder en beweert dat alleen de geest van het individu reëel is. De buitenwereld en andere bewuste wezens bestaan ​​niet onafhankelijk van de waarnemende geest. Solipsisme is dus een radicale vorm van idealisme die het bestaan van alles buiten het eigen bewustzijn ontkent.

Een paar belangrijke punten om te overwegen:

- Niet alle idealisten zijn solipsisten: De meeste idealistische filosofen erkennen het bestaan ​​van meerdere geesten en een objectieve realiteit, zij het in een vorm die afhangt van of gegrond is in geest.

- Solipsisme is moeilijk te bewijzen of te weerleggen: De aard van de bewering maakt het per definitie moeilijk om aan te tonen of te ontkennen dat er andere bewuste wezens bestaan.

- Er zijn praktische en psychologische argumenten tegen solipsisme: Zelfs als solipsisme waar zou zijn, zou het een onpraktische en isolerende manier zijn om de wereld te ervaren. We gedragen ons instinctief alsof andere mensen en de buitenwereld reëel zijn, en onze overleving hangt af van ons vermogen om met hen om te gaan.

Dus, terwijl solipsisme een extreme uitloper van idealisme kan worden beschouwd, is het belangrijk om te erkennen dat het een complexe filosofische kwestie is met verschillende interpretaties en implicaties.

Bronnen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Idealisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Solipsisme
https://plato.stanford.edu/entries/idealism/

Nou ja, hoe dan ook, ik ben geen idealist, solipsist, filosoof, theoloog noch theosoof.
ik ben non-dualist tot in de kist.

[bonifacius]

Ik ben geen van dat. Lees jij maar is goed: Ik ben non-dualist.
Lees jij maar is goed de definitie van non-dualisme.

Ook zo'n stuk zweefkezerij waar de wetenschap helemaal niets mee kan.
Dus hoort dat ook al niet onder het onderwerp wetenschap.

Ja jochie, jij kan je ook alleen maar met gekende bewustzijnstoestanden bezig houden hé. Verder geraak je niet.
Zie MaartenV's perfecte samenvatting...

Samenvattend:

Twee soorten bewustzijn

1- Gekende bewustzijnstoestanden waar atheïsten en vrijdenkers zich mee bezighouden:

Glutamaat houdt je wakker en alert. (normale waakbewustzijn)
GABA zorgt ervoor dat je slaapt en ontspant. (tijdens slaap)


2- Verruimd Bewustzijn waar moderne theïsten, idealisten en non-dualisten zich mee bezig houden:

5-HT2A-receptor binding vermindert de activiteit van het DMN, vermindert de bloed flow sterk globaal, wat leidt tot een alternatieve, uitgebreide staat van bewustzijn. (psychedelische ervaringen, BDE's, en diepe meditatie).


Deze twee soorten bewustzijn bestaan, maar we worden in onze levens meestal maar geconfronteerd met de eerste vorm van bewustzijn, waardoor de tweede verruimde vorm niet of nauwelijks in ogenschouw wordt genomen.

En nou reageer ik verder niet meer op je.
Je staat niet zomaar al lang op mijn negeerlijst.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ben geen van dat. Lees jij maar is goed: Ik ben non-dualist.
Lees jij maar is goed de definitie van non-dualisme.

Ook zo'n stuk zweefkezerij waar de wetenschap helemaal niets mee kan.
Dus hoort dat ook al niet onder het onderwerp wetenschap.

Ja jochie, jij kan je ook alleen maar met gekende bewustzijnstoestanden bezig houden hé. Verder geraak je niet.
Zie MaartenV's perfecte samenvatting...

Samenvattend:

Twee soorten bewustzijn

1- Gekende bewustzijnstoestanden waar atheïsten en vrijdenkers zich mee bezighouden:

Glutamaat houdt je wakker en alert. (normale waakbewustzijn)
GABA zorgt ervoor dat je slaapt en ontspant. (tijdens slaap)


2- Verruimd Bewustzijn waar moderne theïsten, idealisten en non-dualisten zich mee bezig houden:

5-HT2A-receptor binding vermindert de activiteit van het DMN, vermindert de bloed flow sterk globaal, wat leidt tot een alternatieve, uitgebreide staat van bewustzijn. (psychedelische ervaringen, BDE's, en diepe meditatie).


Deze twee soorten bewustzijn bestaan, maar we worden in onze levens meestal maar geconfronteerd met de eerste vorm van bewustzijn, waardoor de tweede verruimde vorm niet of nauwelijks in ogenschouw wordt genomen.

En nou reageer ik verder niet meer op je.
Je staat niet zomaar al lang op mijn negeerlijst.

Ach en toch heb je gereageerd.

Verder dan dit soort zweefkezerij kom je niet knulletje.

Blijft staan dat dit niet onder wetenschap hoort te staan.

[bonifacius]

.
BULLIBILLITY AND THE CULT OF WELLNESS

https://skeptoid.com/episodes/4944?utm_ ... dium=email

Roeland

Als stichting skepp voorzitter heb jij vandaag de eer als 10de op mijn negeerlijstje te komen staan!

[bonifacius]

Voor de uitvinding van goede koorts onderdrukkende middelen zullen er heel wat mensen door de millennia dit soort ervaringen hebben gehad. En zij zullen die zeker beschreven hebben als ze overleefd hadden. Dat hierop veel religieuze ideeën zijn verzonnen is ook aannemelijk.

Het lijkt nu net alsof ik iets over psychedelische middelen heb geplaatst. Niets is minder waar. Ik heb het alleen over koortsig ijlende zieken gehad. Iemand heeft dan zodanig koorts dat hij gaat ijlen. De omstanders bidden dan tot iets of iemand om genezing. Als de patiënt het overleeft, dan wordt deze schijnbare overwinning aan een goed toegewezen. Het verhaal van de beleving van de ijlende zieke hoort dan bij dit goddelijke wonder. Dat was mijn insteek hier.

Ha, Henry, ik heb me vergist.
Jij behoort niet tot de klassieke vrijdenkers waarvan ik er inmiddels tien onder mijn negeerlijst heb gezet.
Toevallig vond ik deze oudere post van jou terug...

Ik heb een aantal boeken van Tolle gelezen en heb daar heel veel van geleerd. Na het lezen van het eerste boek heb ik tot tweemaal toe een ervaring gehad van verlichting. Dat duurde een paar weken zelfs.

Dat getuigd dat jij de tweede verruimde vorm van bewustzijn in ogenschouw genomen hebt waar de doorsnee vrijdenker hier in zijn leven alleen maar confronteert wordt met de eerste vorm van bewustzijn zoals MaartenV perfect samengevat heeft.

Zie onder op de foto rechts Eckhart Tolle op bezoek in India thuis bij Advaita / non-dualiteit leraar Ramesh Balsekar links op de foto.
ik ben de middelste persoon op de foto tussen Ramesh Balsekar en Eckhart Tolle niet maar ben Ramesh Balsekar wel ook wekenlang dagelijks gaan bezoeken bij hem thuis op de gratis satsangs die hij gaf van 9:30 tot 12u.
Op de 2de foto is Leonard Cohen te zien naast Ramesh Balsekar.