Ik ben bekeerd: Possibilianism

[Petra]

Zeker wel!
Het koppelt de wetenschap aan understanding the world en snapt dat experiencing the world (nog) niet wetenschappelijk verklaard is/ niet voor iedereen hetzelfde hoeft te zijn.

Wat en kingsize pluimbal. Jasses.

Roeland

HUH
Wat is daar nou pluimbal aan?

Ik vind dit echt een geniale uiteg om de wereld wetenschappelijk te verklaren en de verschillende menselijke ervaringen daarin te betrekken.

[heeck]

Zeker wel!
Het koppelt de wetenschap aan understanding the world en snapt dat experiencing the world (nog) niet wetenschappelijk verklaard is/ niet voor iedereen hetzelfde hoeft te zijn.

Wat en kingsize pluimbal. Jasses.

Roeland

HUH
Wat is daar nou pluimbal aan?

Ik vind dit echt een geniale uiteg om de wereld wetenschappelijk te verklaren en de verschillende menselijke ervaringen daarin te betrekken.

Ondanks dat is aangehaald dat Eagleman een volledig overbodig dubbelbegrip heeft gelanceerd, dat hij zelf ook verrast was door de effecten van zijn woordvondst en nog zo wat, herhaal jij gewoon je bekeringsformule die voornamelijk voor tevelen een heldere demarkatie verdoezelt.
Dat noem ik dus kingsize pluimballen; omdat je je persoonlijke affiniteit terug blijven kaatsen en de weerleggingen negeert.

Richt thuis een posibilistisch devotie-nisje in. Mij best.
Net zoals Finkers met zijn hang naar het irrationele en thuiskapelletje:
http://korthof.blogspot.com/2019/04/kun ... sprek.html

Roeland

[Rereformed]

http://korthof.blogspot.com/2019/04/kun ... sprek.html

Wat een subliem verwoorde beschouwing van meneer Korthof!
Waar hij hier op wijst komt algemeen voor onder moderne gelovigen. Ik herinner me met wat schaamrood om de oortjes hoe dat ook voor mij gold in het gelovige verleden. De redenatie van de gelovige gaat ongeveer als volgt: "Het leven is buitengewoon ingewikkeld, niemand kan het uitleggen. Komt je een mysterie tegen dan is de religieuze interpretatie wijzer dan de atheïstische materialistische." De eerste kun je tenslotte zo vaag houden als maar wenselijk is (met slagen om de arm zoals bij een paradox: wat voor ons niet mogelijk is is wel mogelijk voor God, of kun je laten staan als onoplosbaar met een verwijzing naar 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk', terwijl je het tweede standpunt kunt afdoen als 'onvoldoende verklaring' of "oppervlakkige verklaring", de gelovige geniet van, of gebruikt als brandstof voor het in standhouden van zijn geloof, de gedachte diepzinniger te zijn dan de atheïst/materialist.
Het religieuze spel is gewiekst, alhoewel de gelovige dit spel zeer goed kan spelen zonder het bewust als een spel te zien: hij/zij is er in talloze geloofssessies voor geprogrammeerd. Korthof prikt er bijzonder knap doorheen.
Ik ging even kijken op het blog van Gert Korthof en vond meteen een tweede beschouwing die goed aansluit op de vorige en alweer vlijmscherp uit de bus komt: http://korthof.blogspot.com/2013/09/de- ... -over.html?

[heeck]

Waar hij hier op wijst komt algemeen voor onder moderne gelovigen.

of gebruikt als brandstof voor het in standhouden van zijn geloof, de gedachte diepzinniger te zijn dan de atheïst/materialist.

In zijn algemeenheid bezien hunkert "de mens" naar magie en dat verschijnsel zie je als de schelletjes gevallen zijn, alom.
Het possibilianistische vervult voor velen ook zo een verbinding met het onbegrepene; en dan nog wel door een wetenschapper. Tssss.
Petra als levend voorbeeld:

Ik vind dit echt een geniale uiteg om de wereld wetenschappelijk te verklaren en de verschillende menselijke ervaringen daarin te betrekken.

Zie ook topic "Stralingsvrees aanbabbelen" en wichelroedelopen, geneesstokjes, magnetiseren, etc. en de behandelwijzen van Henk Fransen en ontelbare soortgenoten.

Roeland

[Petra]

Wat en kingsize pluimbal. Jasses.

Roeland

HUH
Wat is daar nou pluimbal aan?

Ik vind dit echt een geniale uiteg om de wereld wetenschappelijk te verklaren en de verschillende menselijke ervaringen daarin te betrekken.

Ondanks dat is aangehaald dat Eagleman een volledig overbodig dubbelbegrip heeft gelanceerd, dat hij zelf ook verrast was door de effecten van zijn woordvondst en nog zo wat, herhaal jij gewoon je bekeringsformule die voornamelijk voor tevelen een heldere demarkatie verdoezelt.
Dat noem ik dus kingsize pluimballen; omdat je je persoonlijke affiniteit terug blijven kaatsen en de weerleggingen negeert.

Richt thuis een posibilistisch devotie-nisje in. Mij best.
Net zoals Finkers met zijn hang naar het irrationele en thuiskapelletje:
http://korthof.blogspot.com/2019/04/kun ... sprek.html

Roeland

Ff kijken hoor...
Ik tover een wetenschapper naar binnen:
-Eentje de flink gerespecteerd is binnen de wetenschappelijke gemeenschap.
-Een materialist.
-Die met possibillianism het standpunt inneemt dat de wetenschappelijke methode voorop staat.
-Die ESP e.a. zaken naar het land der fabelen verwijst vanwege wetenschappelijke data.
-Die alle huidige bestaande religies plaatst waar ze thuishoren; in de menselijke geest/cultuur etc.
-Die (net als zoveel atheïsten) zegt dat de wetenschap nou eenmaal nog niet alles weet/kan verklaren, en dat er nog zat mysteries zijn waar nog geen antwoord op is.
-Die geen zin heeft om met de new atheïsten tegen de religieuzen te strijden omdat het een aloud tweekamp is terwijl de wetenschap zoveel meer interessants heeft om je op te richten.

EN....dat allemaal heeft ie verwoord met de woordvondst: Possibillianism.

Jouw weerlegging bestaat er nu uit dat het:
-dubbelop is en dat ie zelf ook verrast was dat het zo aansprak.

Omdat ik met dat hele hierboven opgesomde riedeltje affiniteit heb, negeer ik jouw weerlegging, haal je iemand met hang naar irrationaliteit erbij en adviseer je me om een devotie-nisje in te richten voor de beste man.

Wat het met een devotie-nisje of irrationeel te maken heeft snap ik niet.
Wat het met een pluimbal te maken heeft, snap ik ook nog steeds niet.
En wat jouw weerlegging nou weerlegt kan ik helemaal geen touw aan vast knopen, want het weerlegt niks.

Die blogspot: keigoed.

P.S.
Dingen als... mythes, absurdistische/magische verhalen, spiritualiteit, e.d. LEUK vinden wil niet zeggen dat je niet de wetenschap omarmt.

P.S.P.S.
Ik wil voor jou wel een devotie-schrijfseltje maken hoor, dat vind ik dan best wel leuk.
Hier met een voor je fabelwoorden, woordvondsten en (taal)spelletjes.

[heeck]

Mooi Petra,

Ik houd Eagleman best wel hoog, dat is het punt niet, maar gooi het possibilianisme in de kiebelton.
Het onderscheid zit hem namelijk niet in jouw wel/niet leukvinderij of Eagleman zijn status.

Possibilianisme zal desondanks wel een tijdje voort blijven leven bij al bekeerden *) en andere ietsistischen.

Roeland

*) By April 2011, "close to a thousand Facebook members had switched their religious affiliation to Possibilianism."[8]

[Petra]

Mooi Petra,

Ik houd Eagleman best wel hoog, dat is het punt niet,

Nououoouou, dat is toch echt een flink punt geweest in deze discussie.
Maar fijn om te horen!

Hoeveel fb volgers ie had weet ik niet, maakt me ook niet zoveel uit.
Je krijgt nou toch niet opeens fb interesse hè.