De doodstraf

[heeck]

Omdat de voorstanders veel waarde aan hun obsessie en geldelijke aspecten ervan hechten blijkt discussie over andere punten zinloos.
Zelfs nalezen van de punten die werden opgevoerd bij het afschaffen van de doodstraf lijkt achterwege te kunnen blijven.

Daarom even de herinnering dat een wederinvoeren van de doodstraf niet verenigbaar is met een lidmaatschap van de Europese Unie.
Dat maakt een wederinvoeren duurder -let op voorstanders!!- dan het in leven houden van hen die door sommigen hier dood worden gewenst.

De Europese Unie stelt afschaffing van de doodstraf als een van de voorwaarden voor lidmaatschap; om deze reden is in 2002 de doodstraf in Turkije afgeschaft. Binnen de Europese Unie verbiedt onder andere het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie de doodstraf, in Artikel 2, lid 2.

Ook de Raad van Europa stelt afwezigheid van de doodstraf als voorwaarde voor lidmaatschap, maar acht daarbij ook een moratorium of een de facto afschaffing waarbij de doodstraf wel in het wetboek blijft, maar niet meer uitgevoerd wordt, aanvaardbaar.

R.

[pallieter]

Jagang,

Peter R de Vreis is idd een symptoom, niet de oorzaak.

Laat ons die discussie rusten, ze leidt de focus af waarover het gaat.

[Klikzoi]

Ik heb het hier over vaststaande feiten en veroordelingen. .

en ik heb het over mensen die onschuldig ter dood veroordeeld worden zoals al 100'en keren in bvb de Vs gebeurd is.

de vraag is toch niet zo moeilijk?
vind je het een aanvaardbaar risico, acceptabel, collateral damage... dat een overheid af en toe onschuldigen vermoord om een monster als Dutroux te kunnen ophangen

ik vind dat niet aanvaardbaar.
wat vind jij?

Dutroux is bewezen schuldig verklaard. Daar is geen gerechtelijke dwaling aan te pas gekomen. Erger nog, de man toont geen enkel berouw en bagatelliseert zijn daden. Dutroux meent zelfs recht te hebben op vervroegde vrijlating. Zo'n individu zal altijd een gevaar voor de samenleving blijven. Wanneer zo'n iemand op vrije voeten komt en opnieuw een onschuldig kind vermoord is het rechtssysteem indirect verantwoordelijk. Zo'n mogelijke daad had voorkomen kunnen worden bij levenslange opsluiting of via de doodstraf.

Helaas bestaan er genoeg voorbeelden waar dit wel is gebeurd. Ongeneeslijk zieke geesten die dood en verderf zullen blijven zaaien in onze samenleving. Dan kun je kiezen tussen levenslange onderhoud op kosten van de belastingbetaler of de doodstraf. Realiseer dat de tendens binnen de samenleving jegens delinquenten enorm is veranderd.

Een hedendaags voorbeeld is dat burgers geen veroordeelde pedofiel meer terug willen in hun straat en dit ook openlijk kenbaar maken. Dreigen om eigen rechter te spelen indien het wel gebeurd. Benno L is zo'n recent voorbeeld te noemen. Het begrip voor het ooit zo omstreden TBS-systeem wordt vandaag de dag als duur en ongeloofwaardig beschouwd. Er bestaat een grote aversie jegens taakstraffen die de samenleving als onvoldoende straf beschouwd. Praktisch bezien stijgen de criminaliteitscijfers en moeten gevangenissen sluiten omdat de overheid het financieel niet meer kan opbrengen. Dan is een hernieuwde discussie over de strafmaat wenselijk. Daar hoort het eventueel willen herinvoeren van de doodstraf ook bij. Een argument wat ik hierover las was dat dit binnen EU verband onmogelijk zou zijn. Dat klopt, maar de EU heeft geen lang leven meer. De EU valt nu zichtbaar uiteen en zal over pakweg 15 jaar niet meer bestaan in zijn huidige vorm. Dan zullen de regels weer in een heel ander perspectief komen te liggen waar ruimte kan bestaan voor het herinvoeren van de doodstraf in Nederland. Ik zou een referendum over dit onderwerp wenselijk vinden want het raakt ons allemaal.

[heeck]

Klikzoi,
Je kan ook verhuizen naar een land waar de doodstraf nog bestaat.
Dat bespaart je het wachten op het uiteenvallen van de EU en het organiseren van een volkstribunaal.

Roeland

[Klikzoi]

Ik leef gelukkig in een land waar men openlijk mag discussiëren over het wel of niet herinvoeren van de doodstraf. Net zoals men ook mag discussiëren over onderwerpen als abortus en euthanasie. Of over een hypothetische pil van Drion die mogelijkerwijs een belangrijk onderwerp wordt voor onze toekomstige ouderen. Het is onverstandig dergelijke onderwerpen telkens af te doen als onderbuik gevoelens.

De vraag blijft openstaan wat de samenleving wil met de detentie van morgen. En vooral hoe we dit met zijn allen kunnen en willen opbrengen. Die discussie is vandaag al begonnen met de enorme bezuinigingsplannen van deze overheid.

[appelfflap]

Dutroux is bewezen schuldig verklaard. Daar is geen gerechtelijke dwaling aan te pas gekomen..

neen, maar eens je doodstraf herinvoert zullen er onvermijdelijk dwalingen zijn en zal men onschuldigen ophangen op de stoel zetten, spuitje geven,...
dus is de vraag of die onschuldige doden aanvaardbaar zijn in een rechtsstaat in de 21e eeuw.
ze zullen vallen want dat bewijzen praktijk en theorie al eeuwenlang,

[pallieter]

Ik leef gelukkig in een land waar men openlijk mag discussiëren over het wel of niet herinvoeren van de doodstraf. Net zoals men ook mag discussiëren over onderwerpen als abortus en euthanasie. Of over een hypothetische pil van Drion die mogelijkerwijs een belangrijk onderwerp wordt voor onze toekomstige ouderen. Het is onverstandig dergelijke onderwerpen telkens af te doen als onderbuik gevoelens.

Dat je niet mag discussiëren over de doodstraf zou er nog moeten aan mankeren. Zeker op een vrijdenkers forum. Dat je daarbij de conclusie maakt dat je ook serieus genomen dient te worden is er zeer ver over.

Het is extreem onverstandig dergelijke onderwerpen niet te benoemen voor wat ze zijn, compleet belachelijk.

[heeck]

Ik leef gelukkig in een land waar men openlijk mag discussiëren over het wel of niet herinvoeren van de doodstraf. Net zoals men ook mag discussiëren over onderwerpen als abortus en euthanasie. Of over een hypothetische pil van Drion die mogelijkerwijs een belangrijk onderwerp wordt voor onze toekomstige ouderen. Het is onverstandig dergelijke onderwerpen telkens af te doen als onderbuik gevoelens.

Even openlijk zal ik het belang van dat onderwerp en de gebruikte argumenten proberen op waarde te schatten.

Hebben we het ineens ook over abortus, euthanasie en Drion??
Dat illustreert mijn bezwaar tegen jouw manier van reageren; een bijeenvegen van zaken waar eerst van mag worden aangegeven waarom ze bij elkaar zouden horen.

Daarom is ook de bron van de argumenten zeker het bespreken waard als te vermoeden is dat het alleen om de onderbuik zou gaan.

Precies daarom dat ik aanbeveel om álle argumenten naast elkaar te evalueren omdat een enkele redengever onvoldoende is.

En ook het als denkoefening uitbreiden naar alles wat goedkoper kan worden gemaakt met het elimineren van de kosten veroorzakende personen.
Dat leert het omgaan met argumenten van totaal verschillende aard.

Lijfstraffen in school verdienen ook vast forumbespreking?

Roeland

[Vilaine]

Helaas bestaan er genoeg voorbeelden waar dit wel is gebeurd. Ongeneeslijk zieke geesten die dood en verderf zullen blijven zaaien in onze samenleving.

Mogelijk heb ik een blinde vlek, maar ik ken maar heel weinig voorbeelden. Ik zag dat er zo'n 150-180 moorden per jaar worden gepleegd. Hoeveel moordenaars moorden na hun vrijlating jaarlijks? Ik zag dat er zo'n 150-180 moorden per jaar worden gepleegd. Hoeveel moordenaars moorden na hun vrijlating jaarlijks? 10? 20? 30?

Wraak is natuurlijk mooi, maar in VS blijkt, dat het aantal moorden in staten waar de doodstraf geldt hoger is, dan in de staten waar die niet geldt.

Ik weet niet of we de verantwoordelijkheid op ons kunnen nemen op een toename van moorden, als de doodstraf wordt ingevoerd.

[Blues-Bob]

Wraak is natuurlijk mooi, maar in VS blijkt, dat het aantal moorden in staten waar de doodstraf geldt hoger is, dan in de staten waar die niet geldt.

Ik weet niet of we de verantwoordelijkheid op ons kunnen nemen op een toename van moorden, als de doodstraf wordt ingevoerd.

Waar is de causaliteit in je argument? Branden waar meer brandweermannen heen gaan, hebben een grotere schade, dan branden waar dit niet het geval is.

Minder brandweermannen inzetten maar?

Niet dat ik nu zozeer voor de doodstraf ben, maar deze argumentatie is natuurlijk niet goed.

Groet,

Bob

[Krautsjo]

Wraak is natuurlijk mooi, maar in VS blijkt, dat het aantal moorden in staten waar de doodstraf geldt hoger is, dan in de staten waar die niet geldt.

Ik weet niet of we de verantwoordelijkheid op ons kunnen nemen op een toename van moorden, als de doodstraf wordt ingevoerd.

Waar is de causaliteit in je argument? Branden waar meer brandweermannen heen gaan, hebben een grotere schade, dan branden waar dit niet het geval is.

Minder brandweermannen inzetten maar?

Niet dat ik nu zozeer voor de doodstraf ben, maar deze argumentatie is natuurlijk niet goed.

Groet,

Bob

Deze argumentatie is wel goed alleen onvolledig. Er is een correlatie tussen het aantal moorden en de angst om gepakt te worden, in de VS hanteert men onder ander andere het hhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Three_strikes-wetgeving" onclick="window.open(this.href);return false; .
Kleine vergrijpen worden de derde keer een veel zwaarder vergrijp met zeer lange gevangenistraffen en dus moet de kans om gepakt te worden verkleind worden door getuigen letterlijk monddood te maken. Dat geldt trouwens ook voor de angst voor de doodstraf die maakt ook dat mensen eerder tot doden overgaan dan wanneer die er niet is. Het geldt natuurlijk niet voor mensen die al van plan waren om te doden die je hou je er niet mee tegen, maar daar helpt de doodstraf als afschrikkende straf ook niet tegen.

[Jagang]

Wraak is natuurlijk mooi, maar in VS blijkt, dat het aantal moorden in staten waar de doodstraf geldt hoger is, dan in de staten waar die niet geldt.

En dat is ook niet zo vreemd, want iemand die daar één keer over de streep gaat, heeft met de doodstraf in het vooruitzicht niets meer te verliezen.
En de gevaarlijkste mensen zijn mensen die niets te verliezen hebben.

Het schiet zijn doel, namelijk een afschrikkende werking, compleet voorbij.

[HenkM]

Het schiet zijn doel, namelijk een afschrikkende werking, compleet voorbij.

Daar waren we het al lang over eens.

[Jagang]

Het schiet zijn doel, namelijk een afschrikkende werking, compleet voorbij.

Daar waren we het al lang over eens.

Over dat facet hebben wij het nog niet eens gehad.

[HenkM]

Het schiet zijn doel, namelijk een afschrikkende werking, compleet voorbij.

Daar waren we het al lang over eens.

Over dat facet hebben wij het nog niet eens gehad.

Een keer of 4, 5 ?