Co2 schreef: Het aanhalen van mogelijke ophefmakende citaten - en dan nog enkel en alleen die citaten dus, die het eigen vooroordeel alleen maar lijken te bevestigen - voldoet mijns inziens helemaal niet om een heel boek op objectieve wijze te kunnen beoordelen - laat staan de werkelijke bedoelingen van de schrijver in kwestie te kunnen achterhalen.
Nee, het zal niet voldoen om een heel boek op objectieve wijze te kunnen beoordelen. Mijns inziens hoeft dat ook niet altijd persé. Als een boek op een ranzige manier joden beschrijft als 'sjacheraars', bedriegers en het hele joodse volk de schuld geeft van de dood van één persoon, en waar slechts enkele tientallen, hooguit enkele honderden joden bij betrokken waren, dan zeggen slechts enkele citaten genoeg over de mening van de schrijver. De schrijver had óók andere woorden kunnen gebruiken, en hij had zich ook kunnen beperken tot inhoudelijke kritiek op de joodse religie, zoals wij hier op deze site doen. Maar de schrijver deed dit niet, en heeft enkele zeer ranzige citaten op zijn conto staan. Jij en 'Roland' zijn het hier misschien niet mee eens, en vinden het volkomen acceptabel wat Rulof schreef. Ik vind dat niet; ik vind de citaten walgelijk.
Ik sluit mij tevens aan bij welbepaalde kritieken van Doctor Who dat er weinig of niks te bewijzen valt inzake het mediumschap van Jozef Rulof. Ook het feit dat de man in kwestie al zo'n 53 jaar geleden overleden zou zijn heeft daar mijns inziens mee te maken. De man in kwestie kan zich alhier dan ook niet meer komen verdedigen
Inderdaad, maar misschien zou hij dat ook niet doen. Misschien, als hij langer had geleefd, had hij spijt kunnen krijgen van zijn ranzige rassenleer en zijn citaten over joden. We zullen het nooit weten, en moeten het doen met de woorden die hij heeft nagelaten.
Het feit bijvoorbeeld dat de mens in kwestie alleen maar schilderijen met bloemetjes en kruisjes erop schilderde en dat op die schilderijen geen enkele geweldadige passage te bespeuren viel - dat is mijns inziens tevens bewijsmateriaal hoe "geweldadig" en "racistisch/antisemitistisch" deze persoon in werkelijkheid was.
Ik heb zelf zowieso nergens gezegd dat Rulof gewelddadig zou zijn geweest. Racistisch wél, omdat hij rassen indeelde in een hiërarchie, maar ik vind het volstrekt verwerpelijk om Rulof en Rulofianen te vergelijken met Nazi's. Ik heb meerdere Rulofianen gekend, en hoewel ik me meerdere malen geërgerd heb aan hun onwetenschappelijke opvattingen over kleurlingen en rassen, heb ik ook geconstateerd dat deze mensen over het algemeen geen vlieg kwaad doen, en het op hun manier goed voor hebben met de wereld.
Antisemitisch was de schrijver ook zeker; ik kan met de beste wil van de wereld niets verheffends vinden in de citaten van de schrijver over joden, en ik vind dat hij het hele joodse 'ras' over één kam scheert, als zijnde schuldig aan de dood van christus, als zijnde 'Sjacheraars' etc... Maar anderzijds moet óók zeker gezegd worden dat Rulof zijn lezers nooit heeft opgeroepen om zélf joden te gaan vervolgen, en ja, dit wordt pas duidelijk als men meerdere boeken leest. Naar mijn mening mag het de schrijver zeker aangerekend worden dat hij de woorden gebruikte die hij gebruikte, omdat minder genuanceerde lieden er al snel iets verkeerds uithalen.
Ik sluit mij dus al evenmin aan bij populistische slogans zoals "weg met die boeken" en zeer zeker niet met het verbieden van schilderijententoonstellingen die op zich helemaal niks bezwarends laten zien.
Wat betreft verbieden van boeken of tentoonstellingen; ik heb daar in ieder geval niet over gesproken. Ik vind dat zelfs 'Mein Kampf' gewoon in de winkel te krijgen zou moeten zijn. Ik heb een aantal boeken van Rulof in de kast staan, maar óók de Koran, Bijbel, Satanic Bible, allemaal boeken waar volgens velen het één en ander op aan te merken is. Ik heb 'Mein Kampf' op PDF op de computer staan, evenals de 'Protocollen van de wijzen van Zion', en ik ben nu nog op zoek naar 'De weg van de Moslim', óók zo'n controversieel boekje. Van mij mag het allemaal geschreven en verkocht worden. Ik begrijp het wel hoor, dat mensen dat willen verbieden; vooral van mensen van joodse afkomst. Maar van mij mag het verkocht worden.
Wat betreft de "bizarre evolutietheorie van Jozef Rulof", dat laat ik uiteindelijk over aan de wetenschap om er eventueel komaf mee te maken, al lijkt het woordje "bizar" hier al een vooroordeel op zich - subjectief geladen dus.
Ja, subjectief geladen? Ja, ik vind het bizar. Het idee dat er leven op de maan zou zijn geweest vind ik bizar en volstrekt ongeloofwaardig.
Het idee dat mensen zouden kunnen leven en functioneren zonder hersenen vind ik bizar. Ik geloof niet dat dit kan.
Buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs. Leven dat zou ontstaan op die atmosfeerloze steenklomp, en mensen die prima zouden functioneren zonder hersenen, dat vind ik buitengewone beweringen.
Vriendelijke groet...
