Moderator: Moderators
De wet inzake het burkaverbod, waar Donner dus naar streeft, en die hij m.i. op oneigenlijke gronden wil invoeren. Misschien had ik "Zo geformuleerd WORDT het eerder een Christelijke dan een seculiere wet, en begeven we ons op een hellend vlak." moeten typen.siger schreef:Over welke wet heb je het? Er is geen wet.Jagang schreef:Zo geformuleerd is het eerder een Christelijke dan een seculiere wet, en begeven we ons op een hellend vlak.
Maar het debat in kwestie is toch niet een van burkadraagsters die een burkaverplichting op willen leggen via de overheid. Mijn respons daarop zou even kort zijn, moet je niet willen, zo'n debat in de politiek.Moeders schreef:]
Volgens mij is het andersom;
burkadraagsters vinden geen burka dragen juist onzedelijk.
Net zoals het niet dragen van een hoofddoek onzedelijk is.
Het is dus bij voorbaat al een zedendebat.
Hebr 6: 
. Het lijkt mij altijd al amusant om die hoofddoeken, etc. compleet te seksualiseren.. Het hele idee ervan is tenslotte de associatie met 'vroomheid' terwijl het natuurlijk onbewust al een uithangbordje voor seksuele exclusiviteit is (en dat vinden mannetjesdieren meestal interessant) dus de stap is zo gemaakt. Er is niks zo boeiend als een snoeptrommel waar je geen snoepje uit mag pakken, niet? En welke man gaat zijn exclusieve seksspeeltje nou onbeschermd op straat laten lopen? Je moet tenminste nog de andere bavianen duidelijk maken dat het JOUW speeltje is niet.? 
Die kun je toch ook seksualiserenJagang schreef:Samsa, het gaat niet om hoofddoeken, maar om burka's.
Ze hebben er geen kleren onder aan hoor 
Neen, niet dus, de inhoud van het debat waarop een burkaverbod wordt voorgesteld is geen zedenlijke. De argumentatie waarop een wet wordt voorgesteld en aangenomen is minstens zo belangrijk als het feit dat de wetgeving van kracht is / werkt. /quote]Blues-Bob schreef:Peter van Velzen schreef:Overigens heeft Donner principiëel een punt.
Net zoals atheisten voor de wet gelijk dienen te zijn aan aanhangers van een religie
dient naaktheid hetzelfde te worden behandeld als om het even welke klederdracht.
(en andersom dus!)
)Mischien zijn transparante burka's een idee..Samsa schreef:Die kun je toch ook seksualiserenJagang schreef:Samsa, het gaat niet om hoofddoeken, maar om burka's.
Dan neem je vooral het risico dat het groter gaat worden dan het is.windsurfer schreef:Ik denk echter dat een verbod de verkeerde aanpak is. Als je iets verbiedt maak je het groter dan het is. De verandering moet komen van de moslima's zelf.
Het probleem is dat integratie en emancipatie juist met een burka aan een lastig verhaal wordt.Dit bereik je door integratie, onderwijs, emancipatie. Zeg maar hoe Nederland zich de afgelopen eeuw ontwikkeld heeft.
Niet alleen "bepaalde banen", maar zeg maar gerust "vrijwel alle banen".Het gaat toch om redelijkheid. Wil je een burka dragen, dat moet dat kunnen. Maar er zullen in ons land dan toch bepaalde consequenties aan zitten, zoals dat bepaalde banen aan je bedekte neus voorbij gaan.
Het probleem is alleen dat wij moeten betalen aan vrouwen die op een dergelijke manier niet willen meedraaien in de samenleving.Ik erger me aan die dames die én een burka willen dragen én gewoon mee vinden zonder enige beperking te moeten kunnen meedraaien in een open samenleving. Dat probleem is dan aan jou, en moet je niet op de samenleving afwentelen.
Ik ben liever consequent door te stellen dat gezichtsbedekkende kleding "not done" is, ongeacht je geloof.Ben dan ook consequent, en neem de gevolgen die het dragen van een burka met zich meebrengt. Dat geldt toch voor iedereen. Als een bankfunctionaris met een tshirt wil rondlopen met daarop 'fuck kapitalism' zal ie een andere baan moeten gaan zoeken waarin dat wel kan.
