Shlomo Sand - The Invention of the Jewish People

[siger]

*
Zijn er historische bewijzen voor deze bewering?

<< >>
De eerste missie van de nieuwe staat was hen die zeker geen Joden waren te verwijderen.
<< >>

'De staat' als zodanig kan geen 'Ethnic Cleansing' verordineren, toch?
Wie, welke personen, hebben zulk soort opdracht verstrekt en
waarop is deze 'historische(?) kennis (van Shlomo Sand?)' gebaseerd?
*
Ik dacht eerlijk gezegd in eerste instantie dat Siger één-en-ander wat 'gekleurd' vertaalde,
(waarschijnlijk overbodig, maar toch: daarvoor mijn excuses!)
maar nee, Shlomo Sand schrijft heel stellig:

• "The first important mission to be undertaken by the new state was the removal,
  as best it could, of those who definitely did not regard themselves as Jews. The Arab
  states' stubborn refusal to accept the UN's partition resolution of 1947, and their joint
  assault on the young Jewish state, actually helped it to consolidate."

Ik begreep dit niet als een vraag die nog openstond?

Je citeert immers zelf het duidelijke antwoord van een hoogleraar geschiedenis van de universiteit van Tel Aviv.

Als je de bronnen van deze hoogleraar wil verifieren zal je het boek moeten lezen vrees ik.

[GayaH]

-

• "Weet jij of er historische bewijzen voor deze bewering zijn?"

Had ik moeten vragen, dat was duidelijker geweest. Uiteraard wil ik de bronnen van de schrijver verifiëren, zo een bewering neem ik niet klakkeloos aan omdat de schrijver hoogleraar is.
Soms lijkt het al net of ik een vrijdenker ben ...
-
Je hoeft niet te vrezen dat ik het boek moet lezen want daar was ik reeds mee bezig, maar als ik dan een zo belangwekkende bewering lees van deze geloofwaardige schrijver, dan wil ik graag weten waar die bewering op is gebaseerd. In het boek zelf verwijst Shlomo Sand via een voetnoot
naar een boek van Ilan Pappe waarvan daaro een 'vrije' PDF download staat:

• "The Ethnic Cleansing of Palestine"

Hoe Ilan Pappe over historische bewijzen denkt:

• << >>
  Ilan Pappé
  
  << >>
  Vanuit diverse hoeken is er scherpe kritiek op Pappé en zijn manier van werken. Zelf stelt hij dat ideologie belangrijker is dan feiten en dat het doel is zoveel mogelijk mensen ervan te overtuigen dat een bepaalde visie de juiste is ongeacht wat de feitelijkheden zijn.
  << >>

Als historisch bewijs neem ik dan toch maar Plan Daleth (Plan D) voor waar aan:

• Plan Daleth (Plan D)

Van daaruit concludeer ik dan maar dat Shlomo Sand de betreffende bewering niet doet op basis van historische bewijzen, maar op basis van de schrijfsels van
iemand met een dubieuze reputatie en die bekend staat als een zelfverklaarde geschiedvervalser
die vanuit overtuiging ideologie belangrijker vindt dan feiten.

• De fraude van Ilan Pappé

-

[siger]

Ik laat je alleen op die roetsbaan. Ik heb voldoende inzicht in de wetenschappelijke methode van Sand, die een grote uitzondering is temidden van de bijbelse propagandamolen. Ik weet hoe te lezen, en zoeken tot ik een citaatje vind (van een anomiem auteur op een zionistische site) dat past in wat me is opgelepeld is veel te simpel, zelfs in meer simpele aangelegenheden. Vermaak je.

[Fish]

Ja GahaY, 'Joods Actueel, lijkt mij ook niet prcies een onbevooroordeelde partij.

[GayaH]

@ Fishhook
*
Dat Shlomo Sand niet onbevooroordeeld is lijkt me ook zonneklaar,
maar dat hoeft ook helemaal niet want het gaat om de controleerbare feiten!
Als Siger of wie dan ook de schrijfsels van Shlomo Sand voor waar aanneemt vanwege

<< >>
voldoende inzicht in de wetenschappelijke methode van Sand,
die een grote uitzondering is temidden van de bijbelse propagandamolen.
<< >>

dan is dat feit in ieder geval helder. Shlomo Sand is inderdaad een respectabele autoriteit op zijn gebied.
-
Ik ben dan wel (nog steeds) geen vrijdenker en kan zeker in geen velden of wegen tippen aan de superieure inzichten en manier van lezen en verwoorden zoals Siger dat heeft ...
(daarom zou ik ook dolgraag zijn leerling worden maar Siger heeft het niet zo op heksen geloof ik)
maar ik ben even goed NIET bereid om
op basis van autoriteit aan te nemen dat Shlomo Sand 'de waarheid' verkondigt.
Als Siger dat een roetsjbaan wil noemen en verder niet in wil gaan op andere informatie omdat
de site waar dat vandaan komt van Zionistische origine zou zijn (whatever!?) dan is dat helder.
Wel jammer, maar ook helder.
-
Bij gelovigen wordt dit verschijnsel hiero door de atheïsten vaak met cognitieve resonantie aangeduid,
wellicht hebben atheïsten daar ook last van als ze geconfronteerd worden
met informatie die niet overeenstemt met de informatie die ze voor waar aannemen
vanwege de autoriteit van de informatieverschaffer?
Rare jongens hoor, die atheïsten hoor: net mensen!
-
Ik zie daar overigens één van de grenzen verschijnen van de Vrijheid Van Meningsuiting,
al lijkt dat misschien paradoxaal, het komt mij voor als een echte grens,
en die grens wordt bepaald door die persoon zelf die verkiest ergens niet op in te gaan.
De reden waarom men ergens niet op in wil gaan is dan niet relevant,
ik accepteer dat als iemands persoonlijke grens van zijn Vrijheid Van Meningsuiting,
wellicht is het zelfs een van de natuurlijke grenzen van de Vrijheid Van Meningsuiting?
Hmmm ...
... dat is meer iets voor het filosofie forum geloof ik.

*

[siger]

Dat Shlomo Sand niet onbevooroordeeld is lijkt me ook zonneklaar

Wetenschappelijk onderzoek boven propaganda, amateurisme en leugens plaatsen is een grens stellen aan de vrijheid van meningsuiting?

Nee Gayah, je moet je bronnen evalueren. Voorkeur geven aan wetenschap boven wensdenken. Er is geen beperking van vrijheid als niemand de vrijheid iets te zeggen ontnomen wordt.

Je verwarring is groot.

[Fish]

[quote="GayaHmaar ik ben even goed NIET bereid om
op basis van autoriteit aan te nemen dat Shlomo Sand 'de waarheid' verkondigt.
*[/quote]
Maar waarom niet, waarom die onwillligheid?

Gevoelsmatig?