Ja wat wil je. Het is op FOK, de zender waar de meeste religieuze fanatiekelingen uit de USA zitten. het is al een wonder dat ze zoiets uitzenden. Die extremisten geloven ook niet in reincarnatie. Wat dat betreft passen jullie goed bij elkaar.
“The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a faithful servant. We have created a society that honors the servant and has forgotten the gift.”
Jouw "open minded" -heid bestaat er dus uit dat mensen die niet een twee drie met jouw verhaaltjes meegaan voor extremisten worden uitgemaakt?
I dare you God to challenge me. On these wild and stormy seas. A spirit spoke, a spirit cursed this ship. To dwell eternaly. Across the seven seas, she dwells eternally. Help me, join me. On my endless voyage.
karin schreef:Jouw "open minded" -heid bestaat er dus uit dat mensen die niet een twee drie met jouw verhaaltjes meegaan voor extremisten worden uitgemaakt?
Nee hoor. Wat dat punt van het niet in reincarnatie geloven passen jullie goed bij elkaar. Maar in principe is het wel zo dat hunnie (de fanatieke gelovigen) aan de ene kant van het extremistische spectrum staan en jullie (de fanatieke gelovigen in de wetenschap en god totaal afwijzen) aan de andere kant van het spectrum staan.
“The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a faithful servant. We have created a society that honors the servant and has forgotten the gift.”
karin schreef:Jouw "open minded" -heid bestaat er dus uit dat mensen die niet een twee drie met jouw verhaaltjes meegaan voor extremisten worden uitgemaakt?
Het correcte antwoord is "ja".
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
karin schreef:Jouw "open minded" -heid bestaat er dus uit dat mensen die niet een twee drie met jouw verhaaltjes meegaan voor extremisten worden uitgemaakt?
Nee hoor. Wat dat punt van het niet in reincarnatie geloven passen jullie goed bij elkaar. Maar in principe is het wel zo dat hunnie (de fanatieke gelovigen) aan de ene kant van het extremistische spectrum staan en jullie (de fanatieke gelovigen in de wetenschap en god totaal afwijzen) aan de andere kant van het spectrum staan.
Wat is nu weer "fanatiek gelovig in de wetenschap". Kennelijk is het zo dat jij in ons hoofd kan kijken en kan invullen wat wij denken of voelen, alleen ja, wel enkel met je eigen terminologie, dat maakt jouw zo belachelijk...
I dare you God to challenge me. On these wild and stormy seas. A spirit spoke, a spirit cursed this ship. To dwell eternaly. Across the seven seas, she dwells eternally. Help me, join me. On my endless voyage.
karin schreef:Jouw "open minded" -heid bestaat er dus uit dat mensen die niet een twee drie met jouw verhaaltjes meegaan voor extremisten worden uitgemaakt?
Nee hoor. Wat dat punt van het niet in reincarnatie geloven passen jullie goed bij elkaar. Maar in principe is het wel zo dat hunnie (de fanatieke gelovigen) aan de ene kant van het extremistische spectrum staan en jullie (de fanatieke gelovigen in de wetenschap en god totaal afwijzen) aan de andere kant van het spectrum staan.
Wat is nu weer "fanatiek gelovig in de wetenschap". Kennelijk is het zo dat jij in ons hoofd kan kijken en kan invullen wat wij denken of voelen, alleen ja, wel enkel met je eigen terminologie, dat maakt jouw zo belachelijk...
Dus als ik de dingen bij de naam noem ben ik belachelijk? Goed argument....
Blijkbaar vind je het moeilijk om iemand goed van repliek te dienen als je denkbeelden ter discussie gesteld worden. Wat hier bijna nooit gebeurd aangezien jullie bijna allemaal hetzelfde over de dingen denken.
“The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a faithful servant. We have created a society that honors the servant and has forgotten the gift.”
Mypos schreef:
Dus als ik de dingen bij de naam noem ben ik belachelijk? Goed argument....
Ik vind het niet chic om je belachelijk te noemen, maar ik kan me nog minder vinden in de opmerking dat jij de dingen bij de naam noemt. Volgens mij reageer je doorgaans uitermate moeilijk op vragen, en geef je antwoord op vragen die niet gesteld zijn. Maar het is inderdaad niet chic om iemand belachelijk te noemen. Karin geeft echter wel argumenten waarom ze dat vindt. Dus het woord belachelijk is in principe niet het argument. Persoonlijk denk ik dat je gewoon, zoals de meesten, bijzonderder wil zijn dan dat je al bent.
Blijkbaar vind je het moeilijk om iemand goed van repliek te dienen als je denkbeelden ter discussie gesteld worden. Wat hier bijna nooit gebeurd aangezien jullie bijna allemaal hetzelfde over de dingen denken.
Ik ben het met de meeste forumleden al een aantal malen oneens geweest...
Groet,
Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
Mypos schreef:
Dus als ik de dingen bij de naam noem ben ik belachelijk? Goed argument....
Ik vind het niet chic om je belachelijk te noemen, maar ik kan me nog minder vinden in de opmerking dat jij de dingen bij de naam noemt. Volgens mij reageer je doorgaans uitermate moeilijk op vragen, en geef je antwoord op vragen die niet gesteld zijn. Maar het is inderdaad niet chic om iemand belachelijk te noemen. Karin geeft echter wel argumenten waarom ze dat vindt. Dus het woord belachelijk is in principe niet het argument. Persoonlijk denk ik dat je gewoon, zoals de meesten, bijzonderder wil zijn dan dat je al bent.
Blijkbaar vind je het moeilijk om iemand goed van repliek te dienen als je denkbeelden ter discussie gesteld worden. Wat hier bijna nooit gebeurd aangezien jullie bijna allemaal hetzelfde over de dingen denken.
Ik ben het met de meeste forumleden al een aantal malen oneens geweest...
Groet,
Bob
Hij heeft zichzelf de rol van heel slimme eenling aangemeten ( out of the box denker, openmindedness etc.) en de freethinkers die het met hem oneens zijn, figureren in zijn bullshitfilterloze schijnwereldje als domme en ook domblijvende zeer hardleerse massa.
Die vreemde maar voor Mypos behaaglijke waan is niet met rede te genezen want de conclusie moeten trekken dat hij met zijn dingetjes tot nu juist dommer is dan de massa, dat hij het juist is die iedere keer niet ver genoeg doordenkt dat kan/wil hij eenvoudig niet.
Dan loopt hij liever weg van deze "domme sceptische massa".
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Ik heb sterkere verhalen gehoord die moesten overtuigen dat reïncarnatie bestaat, en .......... die achteraf gebaseerd bleken te wezen op ordinaire oplichting. Jouw voorbeeldje overtuigt mij niet.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Reïncarnatie.
Tsja, ik vraag me af waar al die "zielen" (mensen) vandaan komen?
Ik bedoel..... "we" zijn begonnen met 2 mensen.
Die kregen 2 zoons.
Welke "reïncarnatie" zijn die 2 zoons?
Is het zo dat god in de hemel op een gegeven moment gewoon een blik "zielen" opentrekt wanneer hij er te weinig heeft om iedereen te laten reïncarneren?
We hebben nu weet ik hoeveel miljard mensen op aarde. Het worden er steeds meer.
Waar komen al die miljarden gereïncarneerde zielen vandaan wanneer de start 2 is?
Mypos schreef:
Dus als ik de dingen bij de naam noem ben ik belachelijk? Goed argument....
Ik vind het niet chic om je belachelijk te noemen, maar ik kan me nog minder vinden in de opmerking dat jij de dingen bij de naam noemt. Volgens mij reageer je doorgaans uitermate moeilijk op vragen, en geef je antwoord op vragen die niet gesteld zijn. Maar het is inderdaad niet chic om iemand belachelijk te noemen. Karin geeft echter wel argumenten waarom ze dat vindt. Dus het woord belachelijk is in principe niet het argument. Persoonlijk denk ik dat je gewoon, zoals de meesten, bijzonderder wil zijn dan dat je al bent.
Ik hoef me niet zo graag bijzonder te voelen. Ik ben uniek. Net als iedereen. Dat ik heel anders over de dingen denk dan de massa heeft niks met mijn Ego te maken. Mijn Ego is niet zo heel erg groot.
Blijkbaar vind je het moeilijk om iemand goed van repliek te dienen als je denkbeelden ter discussie gesteld worden. Wat hier bijna nooit gebeurd aangezien jullie bijna allemaal hetzelfde over de dingen denken.
Ik ben het met de meeste forumleden al een aantal malen oneens geweest...
Groet,
Bob
Maar in het algemeen zijn de meesten hier het over veel belangrijke zaken in het leven wel eens. Jullie verschillen denk ik in detail.
“The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a faithful servant. We have created a society that honors the servant and has forgotten the gift.”
misschien heeft dit jochie wel veel verhalen gehoord van bvb z,n grootouders of van andere ouden mensen
en heeft hij het voor zichzelf als geleefd aangenomen...tis maar een idee
hoe dan ook sceptici kan je nooit echt overtuigen...ze geloven er eenvoudig niet in...is ook wel te begrijpen want hoe bewijs je zoiets als dit
Je kunt niet de Ultieme Realiteit veranderen, maar je kunt wel veranderen hoe je deze ervaart.
Met een paard onder je kont, kom je ook de wereld rond.
Tja, mythen,sagen, legendes, sprookjes en alle andere kinderlijke dromerijtjes...papa/mama/opa/oma zijn goden omdat ze ALLES weten....in naieve kinderogen!
Mypos schreef:Maar in het algemeen zijn de meesten hier het over veel belangrijke zaken in het leven wel eens. Jullie verschillen denk ik in detail.
Waar we het over eens zijn is skepticisme en kritisch denken. Dat is een levensinstelling waar de gelovige altijd van de ongelovige wordt gescheiden, aangezien de definitie van een gelovige altijd is iemand die zijn skepticisme en kritiek opgeeft. Gelovers zijn in de ogen van skeptici altijd goedgelovig. Gelovig word je enkel wanneer je een psychische behoefte eraan hebt. Vandaar dat je gelovigen ook nooit met de rede kunt overtuigen. Hun geloof stoelt nooit op de rede, maar op een behoefte die gevoeld wordt. Neem de behoefte weg en er is geen reden tot geloof meer.
Ik herinner me een boek gelezen te hebben dat volstond met de verhalen van mensen die onder hypnose vertelden over een vroeger leven. Die verhalen zaten dan altijd vol van details en zaken die historisch juist waren, maar waar die personen geen weet van konden hebben. De goedgelovige gaat vanwege het frappante van deze zaken geloven in reïncarnatie. Maar een skepticus zal meteen zien dat er meer mogelijkheden zijn om dit fenomeen uit te leggen. Sterker nog: een skepticus zal zelfs indien hij geen andere mogelijkheden ziet om dit fenomeen uit te leggen tóch niet in reïncarnatie gaan geloven, maar eenvoudig zeggen dat hij niet weet hoe dit te verklaren valt.
a.r. schreef:Tja, mythen,sagen, legendes, sprookjes en alle andere kinderlijke dromerijtjes...papa/mama/opa/oma zijn goden omdat ze ALLES weten....in naieve kinderogen!
En zo waren buitenaardse wezens Goden in de ogen van de mensen vroeger. Althans volgens de oudste geschriften ooit gevonden op Aarde.
“The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a faithful servant. We have created a society that honors the servant and has forgotten the gift.”
