groetjes,
Blues-Bob schreef:jo12ver schreef:
geef een andere mogelijkheid op, en ik zal er over nadenken.
Ik heb echt geen idee. Wel weet ik dat zowel inductief, reductief en deductief jouw aanvangspost onjuist is / die theorie gefalsificeerd is. Ik heb dit al meermalen hier verkondigt, ook tegen anderen die een vergelijkbare stelling plaatsten.
Het kan natuurlijk zijn dat niet gangbare definities gebruikt, maar dan moet je dat even zeggen.
dus we kennen leven, maar er was geen leven aanwezig, hoe is die sprong
ontstaan, geëvolueerd uit materie dus.
helemaal geen foutieve vergelijking.
In ieder geval was het geen biologische evolutie aangezien er geen leven was. Verder is deze stelling beter, dan de vergelijking waarmee je begon ("Materie is Leven"). Die vergelijking is fout, om duidelijke redenen. De meeste materie is levenloos of dood. Dat hoef ik denk ik niet eens met bronnen hier aan te tonen.
Groet,
Bob
bovenste beste,
het doet me verdriet dat je aan dislexie lijdt. ik hoop op beterschap.
inductief zegt : als het onder die omstandigheden is, zal het nu ook wel zo zijn.
deductief is : het beantwoord aan alle erkende regels dus het zal wel juist zijn.
reductief : echt waar niets gevonden behalve iets " zonder zuurstof".
maar hoe weet je dan dat de aanvangspost onjuist is.
gefalsifieerd : wetenschappelijke theorie is gedoemd een hypothese te blijven tot ze weerlegd word.
wat een weergave van uw kennis inzake in de grond weinig zeggende
woorden die niet eens uit het nederlands komen, soit, maar die zonder
de nodige, juiste, verklaring voor een lezer van dit topic niets zeggen.
en inderdaad ze hebben hier niets te zeggen.
ik schreef namelijk " materie heeft leven in zich" (vrij naar mezelf). en niet materie is leven.
dus je stelt de lezers op een verkeerde, wankelende voet, op een scheef been. je geeft ze een bot
om op te bijten, maar het vlees olala, dat kan je of wil je er niet bijgeven.
om nu te antwoorden :
feit : er heeft nog nooit iemand getwijfeld aan het feit dat er leven is.
feit : hier falsificatie bijhalen is een beetje belachelijk, als je alle zeepbellen theoriën
en galaxische bombardementen buiten beschouwing wil laten.
feit : ondanks alle pogingen heeft nog geen mens leven gecreëerd. pogingen genoeg maar
allen zonder succes, toch leven wij en met ons nog vele andere, mensen, dieren, insecten,
vul delijst zelf maar aan.
is ons leven dan een falsificatie. het is geen theorie en het leven zelf word elke dag bewezen.
maar waar komt dat leven vandaan.
en ik heb het niet over biologisch evolutie, aangezien er inderdaad geen leven was.
dat laatste nemen we toch aan via de veelgeprezen big bang theorie, eerst was er niets en
daarna een geheel universum.
nu daar stel ik dus tegen, het universum is en blijft oneindig, in dat universum kunnen
wel nu en dan oerknallen voorkomen, maar zit daar leven zoals we het kennen in, of
materie die het leven in zich heeft.
vandaar mijn stelling "leven" zit in de allerkleinste elementjes die de materie maken.
ik wi hier geen dispuut over levensevolutie of over levenseinde.
ik heb het duidelijk over het feit dat leven inherent is aan het heelal.
vroeger, nu, altijd.
onze vrijheid is het stukje vrijheid van anderen dat door hen word afgestaan.
