Moderator: Moderators
waarom zou dat niet voor dieren kunnen op gaan?Ik denk dat de gulden regel ervan uit gaat dat er een zekere zin van wederkerigheid bestaat. Dat gaat misschien op voor mensen, maar niet voor dieren.
Zeer goed stuk, Sarnian, maar wat je beschrijft is eigenlijk in China al gebeurt, het levert inderdaad welvaart op, maar om heel erg grof te zijn, levert die welvaart en vooruitgang alleen maar nog meer concurrentie voor met name het westen op, denk je niet dat zoiets nog meer oorlogen teweeg brengt???sarnian schreef: Onze westerse wereld met zijn kapitalisme.........De bestaande elite meute is al erg genoeg.
China is niet eeuwenlang als een lappendeken verdeeld geweest, elk stukje beheerd door andere koloniale overzeese bazen, waardoor de cultuur dezelfde gemeenschappelijke basis kon behouden. Afrika werd eerst opgedeeld in honderden aparte staatjes (de stammen), om later weer met onnatuurlijk aangebrachte grenzen te worden opgezadeld.Chinaman schreef:... wat je beschrijft is eigenlijk in China al gebeurt, het levert inderdaad welvaart op, maar om heel erg grof te zijn, levert die welvaart en vooruitgang alleen maar nog meer concurrentie voor met name het westen op, denk je niet dat zoiets nog meer oorlogen teweeg brengt???
Betekent deze opmerking dat bij stopzetten van 'hulp' vooral de elite treft?Onze westerse wereld met zijn kapitalisme is de grote drijfveer voor de meeste corruptie in Afrika.Wat heeft de breedschalige hulp in Afrika tot nu toe bijgedragen aan het welzijn van het continent?
Dat betekent gezien vanuit de vraagstelling van Marc, dat je de voorkeur geeft aan een nog grotere groep die bewust gemaakt wordt van de alternatieve, met nog meer ellende tot gevolg. Zie je het dilemma?Vandaar mijn nadruk op basis onderwijs voor zo veel mogelijk mensen daar.
Het ging hier niet over betrokkenheid maar over het ingrijpen in de natuur en dus niet rationeel, maar gevoelsmatig.Betrokkenheid en liefde voor de natuur kweken bij je kinderen is geenszins egoïstisch te noemen, maar rationeel en vooruitziend.
Daar zijn heel andere mogelijkheden voor, mogelijkheden die helemaal niet te maken hebben met het ingrijpen in de natuur.Uiteindelijk geeft moeder Aarde de borst waar we allen van drinken, en het bewustzijn van dat gegeven maakt die actie om de liefde voor de natuur en al die wezens die erin leven te kweken, in zijn geheel niet egoïstisch.
De kans is ntuurlijk klein dat een duif je ooit uit de nood zal helpen, dat is waar.Marc G schreef:Ik denk dat de gulden regel ervan uit gaat dat er een zekere zin van wederkerigheid bestaat. Dat gaat misschien op voor mensen, maar niet voor dieren. Wat voor zin heeft het dan om zo'n dier te verzorgen, anders dan je behoefte om dat natuurlijk lijden van dat dier niet te hoeven aanzien?
Ben het volledig eens.sarnian schreef:Ik heb 25 jaar in de tropen gewoond, waarvan 20 jaar in Afrika. In die jaren heb ik met eigen ogen gezien dat vrijwel overal in de tropen armoede heerst, maar dat in Afrika vooral het gebrek aan behoorlijke primaire scholing de ellende waarin vele miljoenen Afrikanen moeten leven nog vergroot, en een reden is waarom de uitbuiting door de bestaande elite onverminderd blijft doorgaan.
Vandaar mijn nadruk op basis onderwijs voor zo veel mogelijk mensen daar. Nog meer elite hebben zij daar echt niet nodig. De bestaande elite meute is al erg genoeg.
Grijpen we niet ook in de natuur in als je een muizenval opstelt? Of als je een leefgebied van dieren tot een asfalt-jungle transformeert?Het ging hier niet over betrokkenheid maar over het ingrijpen in de natuur en dus niet rationeel, maar gevoelsmatig.
Ik heb ondertussen een stuk van je links gelezen en begrijp je punt.De kans is ntuurlijk klein dat een duif je ooit uit de nood zal helpen, dat is waar.
Maar door die duif te helpen (feitelijk door behulpzaamheid in het algemeen) geeft je het signaal aan je menselijke omgeving dat jij en je gezin hulpwaardig zijn. Dat is een goede belegging. Het zou egoisme zijn als je opzettelijk zou trachten iemand te bewegen jou te helpen, maar zo ging het niet. Daarom is de wetenschappelijke naam "reciprocal altruism".
(Wederzijdse hulp komt ook bij dieren voor.)
1. 25 Jaar geleden las ik al de gelijke conclusies van de grote reisschrijvers zoals bv Paul Theroux die langdurig het Afrikaanse continent doorkruisten: Afrikanen met een hoge opleiding plegen spoorslags richting 1e wereld te vertrekken om daar hun educatie te gelde te maken.Marc G schreef: Zou hulp niet beter geconcentreerd kunnen worden op die punten waar men daadwerkelijk tot goede resultaten komt? Dus geen basisschool in Afrika voor 100 kinderen, maar liever één specifiek kind opleiden tot universitair niveau en een liefdevolle opvoeding geven tot betrokken leider die zijn land van binnenuit kan veranderen.
Er is natuurlijk een wereld verschil tussen een duif en een mens. Of is dat alleen in onze beleving?
sarnian schreef:China is niet eeuwenlang als een lappendeken verdeeld geweest, elk stukje beheerd door andere koloniale overzeese bazen, waardoor de cultuur dezelfde gemeenschappelijke basis kon behouden. Afrika werd eerst opgedeeld in honderden aparte staatjes (de stammen), om later weer met onnatuurlijk aangebrachte grenzen te worden opgezadeld.
Niet eeuwen lang nee, dat net niet, ongeveer anderhalve eeuw ging het gebukt onder de kolonialistische machten...A shocked mandarin in Manchu robe in the back, with Queen Victoria (UK), William II (Germany), Nicholas II (Russia), Marianne (France), and a samurai (Japan) cutting up a pizza with Chine ("China" in French) written on it.
Dat China nu één groot zelfstandig land is, heeft veel bloedvergieten gekost... binnenlandse oorlogen, vernederende opium oorlogen, oorlog in Korea, Vietnam, met Rusland... En dat is zeker niet allemaal vriendelijk verlopen, voordat afrikaanse landen zo ver kunnen komen zullen ze toch zeker veel meer economische en militaire macht moeten krijgen, voordat ze zich effectief kunnen bewapenen tegen "uitzuigers" maar hierin zit em het dillemma, meer macht brengt vaak ook veel meer corruptie, kijk naar liberia waar de CIA blijkbaar allerlei plotten bedacht om mensen aan de macht te krijgen... http://www.nytimes.com/2009/07/18/world ... aylor.htmlsarnian schreef:China is één groot zelfstandig land. Afrika gaat gebukt onder de gevolgen van de koloniale opdeling, en de uitbuiting door een zeer kleine elite, die door het westen in de watten wordt gelegd vanwege de aanwezige broodnodige minerale reserves voor de westerse industrieën.
Dit gezegd te hebben kan het net zo goed een leugen zijn... Hij vertelt in dit artikel hoe hij uit de USA in 1985 "onsnapte" uit de Amerikaanse gevangenis om later een coup te kunnen plegen, het verhaal dat hij vertelt klinkt onmogenlijk, maar nog onmogenlijker lijkt het dat hij dat allemaal alleen heeft kunnen klaarspelen, van de gevangenis uit New England naar Washington, toen naar Atlanta en daarna Texas, waar hijde grens van Mexico kon oversteken, met zijn Liberiaans passpoort met zijn eigen naam. Van Mexico City, naar Belgie en toen naar West Africa.The plan, he said, was for him to join a Liberian military leader, Thomas Quiwonkpa, who was plotting a coup against President Samuel Doe. Mr. Taylor said he was “100 percent positive” that the C.I.A. was providing weapons for the plot.
To understand Charles Taylor’s rise to power you have to understand the CIA’s role in Africa. Much has been written about the subject from former CIA Station Chiefs to foot soldiers on the ground. In “Confessions of an Economic Hit Man,” author John Perkins speaks firsthand about how his work as a consultant was just a front to force developing governments, many of them in Africa, to accept huge foreign debt. Once that was accomplished, Perkins wrote, the other guys moved in. He was referring to the CIA.
Somehow Charles Taylor and three others managed to escape from a prison in New England and evade capture, only to surface in Africa. Last time I checked black men don’t usually escape from any jail and avoid capture for long. That deserves a reality show. Can someone explain how Charles Taylor could have been that much smarter than the average convict? Then, he not only managed to avoid capture, he got out of the country -- you know, passport, airport security, another set of airport security, car, driver, etc. Talk about your Jack Bauer of 24 fame.
Charles Taylor wound up in Africa where he believes he successfully did the CIA’s dirty work. Don’t take my word for it, take his. In his own words Taylor said his prison cell at the Plymouth County Correctional Facility in Massachusetts was unlocked by a prison guard before his 1985 escape. He said he was “escorted” by the same guard to the minimum security area. From there, he told the court he climbed out of a window by tying a sheet to the window where a car and driver awaited.
Taylor escaped days before his friend Thomas Quiwonkpa tried unsuccessfully to overthrow Samuel Doe in November of 1985. He told those trying him, that the US Central Intelligence Agency (CIA) was working with, and arming, Quiwonkpa to overthrow the Doe government in the months leading up to the coup attempt. To cut to the chase, Doe was overthrown and Taylor became Liberia’s President. The rest is the history we already know. Liberia’s streets became killing fields and the streets of Monrovia, the city named after an American president, flowed red.
All the media has reported is that Taylor gave blood diamonds to a model. Seems someone is missing the boat.
Don’t get me wrong, Taylor deserves to hang for what he did to Liberia. The problem is, the trail of killing extends far beyond Liberia’s borders. It goes back to 1985 and Taylor’s daring prison escape in the U.S., one that doesn’t hold up in the light of day. To believe that Charles Taylor acted alone is to believe that a black man could escape from Prison in Massachusetts, wind up in Africa, engineer a coup, arm an army, and become president and no one from the U.S. came looking for him.
If that seems unlikely just ask Manuel Noriega. Who?
How quickly we forget.
Die wereldbank is een rare organisatie, een groot land als China (met een grote invloed op de wereldeconomie) heeft maar zeer weinig invloed op deze organisatie, pas sinds deze maand verandert dat een klein beetje, en toch maar een heel klein beetje http://www.bnegroup.org/blog/external-r ... mf-reform/ Als je kijkt naar de macht in de IMF dan zie je een zeer vertekend beeld...sarnian schreef:De USA speelt daarbij een nog vuilere rol, omdat het op alle mogelijke manieren de industriële ontwikkelingen in Afrika tegenhoudt om de eigen bevolking te beschermen tegen Afrikaanse concurrentie, via haar controle over de IMF (financiering wordt geweigerd of onmogelijk gemaakt).
Bovendien heeft de USA met zijn 17% trouwens een soort van veto recht power, omdat deze organisatie 85% van de stemmen nodig heeft om een beslissing te maken...As a consequence, Europe as a whole is perceived to hold 33% of the seats on the Executive Board, followed by the USA, with 17%. China only comes in 6th position, with 3.8% of seats, and other rapidly growing economies such as Brazil, Russia or India are not even in the top ten. However in reality, Europe only contributes 20% of the world’s GDP while China presently contributes 12%. Not only is this prima facie unfair for both parties, but it is also fundamentally biased.
Even the World Bank ‘preached the doctrine of debt as the path towards accelerated development’. As a result, huge amounts were borrowed by the political elites, often wasted on luxuries, ‘white elephant’ projects or stolen by corrupt officials. Usually stooges, selected by the exiting colonial powers to lead these failed African states. Very little was invested productively with a view of achieving sustainable economic growth
Concurrentie geeft altijd spanningen, en vaak leiden die tot oorlogen... helaas zijn de Afrikaantjes veelal de slachtoffers van neo imperialisten (inclusief China, alhoewel ik nog geen coup pogingen vanuit dat land in Afrika of andere ontwikkelingslanden heb kunnen vinden)en plaatselijke corrupte of geimporteerde leiders... Het verhaal van Charles Taylor is daar een goed voorbeeld van...sarnian schreef:Die lokale Chinese of Afrikaanse concurrentie ben ik niet zo bang voor. Zolang wij hier maar gebruik maken van de aanwezige kennis, kunde, en specialisatie. De wereld is van ons allemaal.
Afrika ging gebukt onder tientallen verschillende koloniale bazen en opdelingen over 600+ jaar.Chinaman schreef:... Niet eeuwen lang nee, dat net niet, ongeveer anderhalve eeuw ging het gebukt onder de kolonialistische machten...
Vooral die grotere economische macht wordt hen uit eigen belang door vooral het westen onthouden.Chinaman schreef:... voordat afrikaanse landen zo ver kunnen komen zullen ze toch zeker veel meer economische en militaire macht moeten krijgen...
Er zijn wel degelijk van dat soort pogingen of hulp bij het aanzetten daartoe geweest.Chinaman schreef:... helaas zijn de Afrikaantjes veelal de slachtoffers van neo imperialisten (inclusief China, alhoewel ik nog geen coup pogingen vanuit dat land in Afrika of andere ontwikkelingslanden heb kunnen vinden)en plaatselijke corrupte of geimporteerde leiders... Het verhaal van Charles Taylor is daar een goed voorbeeld van...
MarcG schreef:
waarom zou dat niet voor dieren kunnen op gaan?Ik denk dat de gulden regel ervan uit gaat dat er een zekere zin van wederkerigheid bestaat. Dat gaat misschien op voor mensen, maar niet voor dieren.
Welke wederkerigheid zie je daar ontbreken en waarom zou dat bij mensen niet zo zijn?
Je wil je zoontje respect bijbrengen voor de natuur, waarom kun je dat niet doen juist door de duif te laten?
Ik denk dat er dan sprake moet zijn van de wat hogere diersoorten, b.v. een hond, of paard. Maar waar doel je op? Zoiets als wat Siger schreef?waarom zou dat niet voor dieren kunnen op gaan?MarcG schreef:
Ik denk dat de gulden regel ervan uit gaat dat er een zekere zin van wederkerigheid bestaat. Dat gaat misschien op voor mensen, maar niet voor dieren.
Dat kan ook, maar mijn argument waarom je evengoed wel kunt ingrijpen, had ik al aan Thor uitgelegd.Je wil je zoontje respect bijbrengen voor de natuur, waarom kun je dat niet doen juist door de duif te laten?
