Planetary Consciousness: Our next Evolutionary Step

[Blues-Bob]

Beste Blues-Bob,
Waarom zint het jou niet?

Omdat ik graag afspreek met iemand waar we precies over praten. Als wij het allebei over een wiel hebben, jij over een stuurwiel en ik over een tandwiel hebben we een probleem als we eenduidigheid en waarheidsvinding nastreven. Reductie en deductie zijn enkel mogelijk bij goede afspraken over wat het onderwerp is / inhoud en hoe we daar over spreken / het toestbaar maken. Anders vervallen we al snel in inductie, prima om op te koken maar wat minder goed om betrouwbare uitspraken over te doen. Hoe meer inductie, hoe vaker men er naast zit.

Ben je het met mij eens dat de evolutie, tot op heden, vooral betrekking heeft op botten en dat men a) problemen heeft met het duiden van bewustzijn, b) problemen heeft met het aangeven of ons huidige bewustzijn als zodanig is ontwikkeld of niet en c) elke verbreding van het bekende botten-terrein klaarblijkelijk als een bedreiging wordt gezien.
Dat noemt zich vrijdenkers, ik noem dat een bekrompenheid vanjewelste.

Neen, evolutie is een feit gemeten in genonderzoek, universeel toetsbare fenotypische kenmerken, etc. Niet slechts botten. Jij bedoelt voornamelijk paleontologie en die zijn voornamelijk afhankelijk van fossielen en niet van botten.
A: Ja
B: Neen, de neuro(psycho)logie doet daar toetsbare en concrete uitspraken over.
C: Neen, nogmaals je spreekt dan over paleontologie en niet over evolutie. Vaak hebben we het dan niet eens over botten, maar over fossielen.

Het kenmerkende aan de evolutietheorie, is dat deze het feit evolutie vanuit verschillende domeinen van de wetenschap (waaronder paleontologie, biologie, psychologie, etc.) bestudeerd wordt. Een kenmerkende wet uit het feit evolutie is dat kinderen op hun ouders lijken, de ouders die het meeste succes hebben onder bepaalde omstandigheden om nageslacht te krijgen, de kinderen dit succes waarschijnlijk overnemen.

Natuurlijk zijn hersenfuncties en opvoeding voor het belangrijkste deel van de ouders afkomstig (hoewel je over dat laatste ook nog kun discuseren, terecht). Maar omgevingsfactoren spelen met betrekking op de ontwikkeling van ons ego (zelfbewustzijn) en denken (bewustzijn van onze omgeving, denk hierbij bijvoorbeeld ook aan heuristische beschikbaarheid en heuristiek van representativiteit) eveneens een zeer belangrijke factor. Geen van de denkers die over bewustzijn nadenkt zal dit ontkennen. Een gegarandeerde overdracht van ideeen en bewustzijn is niet aan de orde, hooguit een overdracht voor het vermogen tot krijgen / overnemen van ideeen en bewustzijn is aan de orde. Het idee en het bewustzijn plant zich namelijk niet voort..

We vervallen dus al snel in inductie als we bewustzijn tot een aan evolutie onderheving mechanisme gaan rekenen. Het lijkt wellicht op evolutie, maar dat is het niet, er zit namelijk een addertje onder het gras.
Indien niet levende zaken een belangrijk voordeel geven in de kans op biologisch succes, dan gelden de wetten van de evolutie daar niet volledig voor, omdat voortplanting, seksueel of niet seksueel, een belangrijke factor is die niet levende zaken niet kennen (een voorwaarde om iets leven te noemen is namelijk het vermogen dat gezonde individuen van een bepaalde soort zich voort kunnen planten, te groeien en te ontwikkelen, nota bene een eigen stofwisseling hebben).

De evolutie stelt de mens in staat vuistbijlen en waterputten te maken, maar dat wil niet zeggen dat vuistbijlen en waterputten evolutie doormaken. Deze vergelijking gaat ook op voor ideeen en bewustzijn.

Ik vind het ad hominem in de argumentatie onsympatiek en volstrekt overbodig. Volgende keer weiger ik op een dergelijke post in te gaan.

Groet,

Bob

[doctorwho]

Thor schreef

Ben je het met mij eens dat de evolutie, tot op heden, vooral betrekking heeft op botten en dat men a) problemen heeft met het duiden van bewustzijn, b) problemen heeft met het aangeven of ons huidige bewustzijn als zodanig is ontwikkeld of niet en c) elke verbreding van het bekende botten-terrein klaarblijkelijk als een bedreiging wordt gezien.
Dat noemt zich vrijdenkers, ik noem dat een bekrompenheid vanjewelste.

Evolutie heeft niet vooral betrekking op botten als dit jouw idee hierover is dan is het zinvol wat bij te spijkeren. Over het bewustzijn is vanuit evolutionair oogpunt al vrij veel te vertelllen maar een total off topic. Vrijdenken is niet hetzelfde als ongebreidelde gedachtenfladders tegen de ramen laten knallen. Lees voor de aardigheid even de doelstellingen van dit forum.

Ach, ik heb de indruk dat je de essentie van de tegenwoordige wetenschap niet eens begrijpt, hetgeen geen belediging is maar het aanspreken van een dooddoener. We kunnen het best eens over de wetenschap hebben met zijn dogma's, hypothesen, politieke stellingen verkopen als wetenschap etc. waarna het zal blijken dat het niet de verlichting en zekerheid geeft waar de vele naar zoeken

.

De essentie van de tegenwoordige wetenschap? Jij ziet wetenschap als een personage lijkt het ik zie het enkel als werken via de wetenschappelijke methode. De rest is voor je eigen rekening. Mijn rekening voor de verlichting betaal ik aan het energiebedrijf.

[Thor]

Beste Blues-Bob,

Het zal dus geen verrassing zijn te horen dat de vrijheid die Laszlo neemt om evolutie in definitie op te rekken naar niet fysieke dimensies en bewustzijn daarvaan mij niet zint.

Waarom zint het jou niet?

Omdat ik graag afspreek met iemand waar we precies over praten. Als wij het allebei over een wiel hebben, jij over een stuurwiel en ik over een tandwiel hebben we een probleem als we eenduidigheid en waarheidsvinding nastreven.

Sorry, dat je graag over begrippen spreekt vanuit een gelijk kader dat spreekt mij aan, sterker nog die mening deel ik voor 100%. Maar dat was niet de insteek van mijn vraag, die had namelijk betrekking op het begrip evolutie, waar jij een probleem hebt met het oprekken naar niet fysieke dimensies, dat beste Blues-Bob is volgens mij iets anders. Jij had een probleem met het feit dat Laszlo de definitie oprekt, waarbij je eigenlijk zegt, dat hij jou definitie van evolutie oprekt.

Reductie en deductie zijn enkel mogelijk bij goede afspraken over wat het onderwerp is / inhoud en hoe we daar over spreken / het toestbaar maken.

Het probleem bij nieuwe invalshoeken is dat het zich geleidelijk ontwikkeld en het derhalve niet vanaf het begin ingekaderd worden in de patronen van weleer. Het toetsbaar zijn is een ander probleem omdat het andere technieken vereist zoals de Modus tollens dan tot op heden gebruikt wordt in dit soort zaken. Zaken als de evolutie van de mens.

Neen, evolutie is een feit gemeten in genonderzoek, universeel toetsbare fenotypische kenmerken, etc. Niet slechts botten. Jij bedoelt voornamelijk paleontologie en die zijn voornamelijk afhankelijk van fossielen en niet van botten.

Niet om het een of ander, als ik het heb over botten doe ik dat met opzet, aangezien ik dan de nodige reactie krijg die mij willen corrigeren op de formulering, zonder over de inhoud iets te zeggen. Want laten we wel zijn, genetische onderzoek zegt alles over de fysieke structuren en niets over de niet-fysieke dimensies van de mens.

a) problemen heeft met het duiden van bewustzijn

A: Ja

Dan zijn we het daar over eens.

b) problemen heeft met het aangeven of ons huidige bewustzijn als zodanig is ontwikkeld of niet

B: Neen, de neuro(psycho)logie doet daar toetsbare en concrete uitspraken over.

Kun je daar iets meer over zeggen, resp wat links geven die ik kan lezen?

c) elke verbreding van het bekende botten-terrein klaarblijkelijk als een bedreiging wordt gezien.

C: Neen, nogmaals je spreekt dan over paleontologie en niet over evolutie. Vaak hebben we het dan niet eens over botten, maar over fossielen.

Nee, indien we over niet-fysieke aspecten van de evolutie, spreken we niet over paleontologie. De paleontologie onderzoekt de ontwikkeling van het leven, niet de ontwikkeling van het menselijke bewustzijn.

Een kenmerkende wet uit het feit evolutie is dat kinderen op hun ouders lijken

Maar niet identiek zijn.

Het idee en het bewustzijn plant zich namelijk niet voort..

Juist en maakt daarom dan ook geen deel uit van de paleontologie.

Indien niet levende zaken een belangrijk voordeel geven in de kans op biologisch succes, dan gelden de wetten van de evolutie daar niet volledig voor, omdat voortplanting, seksueel of niet seksueel, een belangrijke factor is die niet levende zaken niet kennen (een voorwaarde om iets leven te noemen is namelijk het vermogen dat gezonde individuen van een bepaalde soort zich voort kunnen planten, te groeien en te ontwikkelen, nota bene een eigen stofwisseling hebben).

Waarmee een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen fysiek en niet fysieke zaken. Waarbij het begrip levende zaken enkele behoort tot de categorie fysiek. Dat Laszlo dit onderdeel dus toevoegt aan de evolutie spreekt voor zich aangezien de evolutietheorie maar een doel heeft, namelijk uitzoeken hoe de mens zich ontwikkeld heeft.

De evolutie stelt de mens in staat vuistbijlen en waterputten te maken, maar dat wil niet zeggen dat vuistbijlen en waterputten evolutie doormaken. Deze vergelijking gaat ook op voor ideeen en bewustzijn.

Dit is gebaseerd op de aanname dat bewustzijn een product is van de mens, in het kader van de modus Tollens kan een persoon die op vraag 1 een bevestigend antwoord heeft gegeven, de bovenstaande uitspraak niet doen. Hoe zou je dit willen uitleggen?






Beste doctorwho,

Evolutie heeft niet vooral betrekking op botten als dit jouw idee hierover is dan is het zinvol wat bij te spijkeren.

Mijn dank.

Over het bewustzijn is vanuit evolutionair oogpunt al vrij veel te vertelllen maar een total off topic.

Volgens mij gaat dit topic daar juist over. Maar ik kan het verkeerd begrijpen hoor.

Vrijdenken is niet hetzelfde als ongebreidelde gedachtenfladders tegen de ramen laten knallen. Lees voor de aardigheid even de doelstellingen van dit forum.

Ik heb in een discussie met nietweten en geweten geprobeerd de definitie van een vrijdenker van dit forum te verdedigen. Waarbij de gehanteerde betiteling van gedachtegangen veelmeer vanuit de eigen denkbeelden stammen, terwijl de vrijdenker vanuit dit forum juist enkel vrij van elke autoriteit zijn mening zou moeten kunnen vormen. Jou betiteling van dit soort onderwerpen getuigen niet van het openstaan voor andere denkbeelden anders dan die van jezelf. Je begrijpt hoe ik een dergelijke houding omschrijf, of niet soms?

Jij ziet wetenschap als een personage lijkt het ik zie het enkel als werken via de wetenschappelijke methode.

Wat is die methode dan, heeft het te maken met de financiering, met de opdrachtgever, wat zijn de criteria hoe wetenschap tot stand komt, of kijk je alleen maar naar de output?
Daarbij komt dat ik de wetenschap niet als een personage zie, maar als een productie systeem van kennis.

[siger]

In this regard it still has a long way to grow.

Geen twijfel mogelijk.

Een vraagje: mag ik om het even wat denken als ik het leuk vind, of zijn er toch ergens beperkingen die ik zo direct niet zie? Indien er geen grenzen zijn, ga ik een formidabele onweerlegbare theorie over alles enzovoort maken, en overal posten waar ik gratis kan inloggen. En niemand kan ooit weerleggen wat ik beslist heb te bedenken, hoe vandepotgerukt ook.

[Blues-Bob]

Sorry, dat je graag over begrippen spreekt vanuit een gelijk kader dat spreekt mij aan, sterker nog die mening deel ik voor 100%. Maar dat was niet de insteek van mijn vraag, die had namelijk betrekking op het begrip evolutie, waar jij een probleem hebt met het oprekken naar niet fysieke dimensies, dat beste Blues-Bob is volgens mij iets anders. Jij had een probleem met het feit dat Laszlo de definitie oprekt, waarbij je eigenlijk zegt, dat hij jou definitie van evolutie oprekt.

Het feit evolutie is enkel toepasbaar gebleken op soorten (biologie-> organismen-> leven). Of wil jij ander reductionistisch bewijs aanhalen waarbij in dit geval bewustzijn zich heeft voortgeplant met als gevolg nageslacht met meer eigenschappen behouden die gunstig voor succes en minder eigenschappen behouden die ongunstig zijn voor succes?

Reductie en deductie zijn enkel mogelijk bij goede afspraken over wat het onderwerp is / inhoud en hoe we daar over spreken / het toestbaar maken.

Het probleem bij nieuwe invalshoeken is dat het zich geleidelijk ontwikkeld en het derhalve niet vanaf het begin ingekaderd worden in de patronen van weleer. Het toetsbaar zijn is een ander probleem omdat het andere technieken vereist zoals de Modus tollens dan tot op heden gebruikt wordt in dit soort zaken. Zaken als de evolutie van de mens.

Met de modus tollens (of poppers falsificeerbaarheid) is alles gezegd. Evolutie als feit stelt voortplanting als voorwaarde. Voortplanting komt enkel voor bij leven. Geen leven, geen voortplanting, geen evolutie. Misschien iets wat LIJKT op evolutie (inductie), maar dat is het niet. Dan geef ik je zeer zeker de kans om te laten zien wat dat dan precies is, wat lijkt op evolutie. Die vrijheid heb je van mij.

Niet om het een of ander, als ik het heb over botten doe ik dat met opzet, aangezien ik dan de nodige reactie krijg die mij willen corrigeren op de formulering, zonder over de inhoud iets te zeggen. Want laten we wel zijn, genetische onderzoek zegt alles over de fysieke structuren en niets over de niet-fysieke dimensies van de mens.

Waarom je dan een foutieve voorstelling doet ontgaat mij.

Dan zijn we het daar over eens.

Mooi

B: Neen, de neuro(psycho)logie doet daar toetsbare en concrete uitspraken over.

Kun je daar iets meer over zeggen, resp wat links geven die ik kan lezen?
[/quote]
Ik heb in een ander topic reeds gerefereerd aan Erik Erikson. Ik heb mij wel onzorgvuldig uitgedrukt ik behoor te schrijven (neuro)psychologie. Ik gebruik meestal echter meer neurologie dan psychologie. Foutje uit routine zullen we maar zeggen.

Voor wat betreft neuropsychologie zal ik in dat topic tzt ok wat links plaatsen als ik ze op inet kan vinden. Ik heb al ergens anders gereferreerd aan een boek "klinische neuropsychologie" wat ik thuis in de kast heb staan, maar niet hier op werk. Volgt.

Nee, indien we over niet-fysieke aspecten van de evolutie, spreken we niet over paleontologie. De paleontologie onderzoekt de ontwikkeling van het leven, niet de ontwikkeling van het menselijke bewustzijn.

De evolutietheorie beschrijft de rol van het feit evolutie in het ontwikkelen van het leven op aarde.

Juist en maakt daarom dan ook geen deel uit van de paleontologie.

Noch van het feit evolutie.

Waarmee een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen fysiek en niet fysieke zaken. Waarbij het begrip levende zaken enkele behoort tot de categorie fysiek. Dat Laszlo dit onderdeel dus toevoegt aan de evolutie spreekt voor zich aangezien de evolutietheorie maar een doel heeft, namelijk uitzoeken hoe de mens zich ontwikkeld heeft.

Maar dit feit evolutie niet deductief kan vaststellen, en dus een blijft hangen in inductie.

Dit is gebaseerd op de aanname dat bewustzijn een product is van de mens, in het kader van de modus Tollens kan een persoon die op vraag 1 een bevestigend antwoord heeft gegeven, de bovenstaande uitspraak niet doen. Hoe zou je dit willen uitleggen?

Feit evolutie -> voortplanting ->leven
Bewustzijn -> niet levend -> geen feit evolutie.

Zo'n beetje als een dader van een misdrijf onbekend kan zijn, maar bekend kan zijn dat iemand specifieks het niet gedaan kan hebben.

Groet,

Bob

[Thor]

Beste Blues-Bob,

Maar dat was niet de insteek van mijn vraag, die had namelijk betrekking op het begrip evolutie, waar jij een probleem hebt met het oprekken naar niet fysieke dimensies, dat beste Blues-Bob is volgens mij iets anders. Jij had een probleem met het feit dat Laszlo de definitie oprekt, waarbij je eigenlijk zegt, dat hij jou definitie van evolutie oprekt.

Het feit evolutie is enkel toepasbaar gebleken op soorten (biologie-> organismen-> leven). Of wil jij ander reductionistisch bewijs aanhalen waarbij in dit geval bewustzijn zich heeft voortgeplant met als gevolg nageslacht met meer eigenschappen behouden die gunstig voor succes en minder eigenschappen behouden die ongunstig zijn voor succes?

Interessante formuleringen gebruik je, om te beginnen het gebruik van het feit evolutie is een combinatie die ik niet zo natuurlijk vind. Vooral het vervolg is enkel toepasbaar gebleken op soorten klopt niet met de eerste drie woorden. Evolutie betekent zoals GayaH al eerder heeft aangegeven: "Evolutie is van het Latijnse werkwoord evolvere afgeleid en betekent letterlijk "zich ontrollen" of "los-" of "afwikkelen". Figuurlijk betekent het "ontwikkeling" en in die betekenis wordt het vaak gebruikt in de wetenschap en filosofie." Dus om een ontwikkeling (evolutie) als feit te zien, die mening kan ik delen, maar om daarover te zeggen dat het enkel toepasbaar is gebleken op soorten dan vraag ik mij af, waar heb je het over. De evolutieleer (hetgeen geen feit is) is toepasbaar volgens vele mensen zelfs op de big bang theorie hetgeen niets te maken heeft met soorten. Dus wat wil je met deze zin zeggen?

Dan de suggestie dat het bewustzijn zich zou voortplanten, betekent voor mij dat jij alleen maar -in je opvatting over evolutie- kan spreken als er sprake is van voortplanting, zonder voortplanting geen evolutie. Begrijp ik dit goed?
Dan je voorliefde voor het reductionisme, zijnde: "Reductionisme (Latijn: reducere, 'herleiden tot' of 'terugvoeren op') is de benaming die in de filosofie en in wetenschapstheoretische debatten gegeven wordt aan de opvatting die stelt dat de natuur van complexe entiteiten steeds herleid kan worden tot meer fundamentele entiteiten. De opvatting kan betrekking hebben op objecten, maar ook op fenomenen, verklaringen, theorieën en meningen. Een van de belangrijkste kwesties die verband houden met het reductionisme is de filosofische vraagstelling of de mentale eigenschappen van de mens volledig gereduceerd kunnen worden tot haar fysische eigenschappen." probeer mij eens duidelijk te maken, waar in deze filosofische benadering gesproken wordt over voortplanting?

Evolutie als feit stelt voortplanting als voorwaarde.

Niemand heeft hier geschreven over de voortplanting van het bewustzijn? We hebben het wel gehad over het bewustzijn van de mens en deze topic gaat over een aspect waarbij alles wat we denken niet verloren gaat en opgeslagen wordt in het collectieve bewustzijn ook wel akasha kronieken genoemd.
Dus het feit dat de mens zich bewust is van zichzelf impliceert een bewustzijn die op de een of andere manier onderdeel is geworden van de mens. Om in het in jou termen te formuleren, de hersenen kunnen zich ook niet voortplanten, maar maken wel onderdeel uit van de evolutie.

B: Neen, de neuro(psycho)logie doet daar toetsbare en concrete uitspraken over.

Kun je daar iets meer over zeggen, resp wat links geven die ik kan lezen?

Voor wat betreft neuropsychologie zal ik in dat topic tzt ok wat links plaatsen als ik ze op inet kan vinden. Ik heb al ergens anders gereferreerd aan een boek "klinische neuropsychologie" wat ik thuis in de kast heb staan, maar niet hier op werk. Volgt.

Volgt, ik wacht.

Waarmee een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen fysiek en niet fysieke zaken. Waarbij het begrip levende zaken enkele behoort tot de categorie fysiek. Dat Laszlo dit onderdeel dus toevoegt aan de evolutie spreekt voor zich aangezien de evolutietheorie maar een doel heeft, namelijk uitzoeken hoe de mens zich ontwikkeld heeft.

Maar dit feit evolutie niet deductief kan vaststellen, en dus een blijft hangen in inductie.

Nee, het wordt niet onderzocht, op een eerder topic van mij vroeg ik waarom de mens zo lang heeft moeten wachten op zijn huidige kennis, indien de mens al mrd. jaren geleden hetzelfde bewustzijn had gehad dan vraag ik aan jou waarom er dan pas de laatste 500 jaar de meeste ontdekkingen zijn gedaan en beschreven?

Dit is gebaseerd op de aanname dat bewustzijn een product is van de mens, in het kader van de modus Tollens kan een persoon die op vraag 1 een bevestigend antwoord heeft gegeven, de bovenstaande uitspraak niet doen. Hoe zou je dit willen uitleggen?

Feit evolutie -> voortplanting ->leven
Bewustzijn -> niet levend -> geen feit evolutie.

Indien men a) problemen heeft met het duiden van bewustzijn, dan kun jij de vervolgconclusies niet trekken.

[doctorwho]

thor schreef

Wat is die methode dan, heeft het te maken met de financiering, met de opdrachtgever, wat zijn de criteria hoe wetenschap tot stand komt, of kijk je alleen maar naar de output?
Daarbij komt dat ik de wetenschap niet als een personage zie, maar als een productie systeem van kennis.

De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten, welke worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (hypothesen) te verifiëren en falsificeren.
De wetenschappelijke methode werd het eerst toegepast in de exacte wetenschappen zoals bijvoorbeeld natuurkunde en scheikunde, omdat daar veel gemeten en geëxperimenteerd kan worden aan natuurverschijnselen. Bij de humaniora (mens- of geesteswetenschappen) als filosofie, literatuurwetenschap, geschiedenis en cultuurwetenschappen is dit minder duidelijk. Daar wordt meer met redenatietechnieken gewerkt zoals die uit de logica om een innerlijk consistente theorie (zonder innerlijke tegenstrijdigheden) of axioma op te zetten. Sociale wetenschappen als psychologie, sociologie en economie nemen in dit opzicht een tussenpositie in.
De wiskunde neemt een bijzondere positie in: het is geen empirische wetenschap, maar moet het helemaal hebben van strenge bewijsvoering. Wat daar onder verstaan moet worden, wordt onderzocht in het zgn. grondslagenonderzoek.(bron wiki)
meer onder
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

[siger]

evolutie is enkel toepasbaar gebleken op soorten (biologie-> organismen-> leven).

Daarbij moet je ook functies rekenen natuurlijk.

Ons strottenhoofd is geëvolueerd, en daarmee onze spraak, ook al is spraak geen organisme.
Het herkennen van voedsel evolueert gelukkig mee met de soorten, ook al is het herkennen van voedsel geen organisme.
Bewustzijn is geëvolueerd met de hersenen, ook al is het zelf geen organisme.

Maar bewustzijn is inderdaad niet meer of niet minder dan een biologische functie, en zal wel nooit wat anders dan een biologische functie worden.

[Thor]

Beste doctorwho,

Daarbij komt dat ik de wetenschap niet als een personage zie, maar als een productie systeem van kennis.

De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren.

Zonder enige verwijzing te doen, naar de opdrachtgevers en financiers van dit systeem, waardoor je verklaring toch wel een belangrijke invloed mist. Maar het zij zo.

De wiskunde neemt een bijzondere positie in: het is geen empirische wetenschap, maar moet het helemaal hebben van strenge bewijsvoering. Wat daar onder verstaan moet worden, wordt onderzocht in het zgn. grondslagenonderzoek.(bron wiki)

In dat opzicht is het reductionisme voor jou misschien wel het walhalla want het wordt doorgaans in verband gebracht met het project van de eenheidswetenschap.




Beste siger,

Maar bewustzijn is inderdaad niet meer of niet minder dan een biologische functie, en zal wel nooit wat anders dan een biologische functie worden.

Elders gaan we op deze hypothese van jou verder.

[doctorwho]

In dat opzicht is het reductionisme voor jou misschien wel het walhalla want het wordt doorgaans in verband gebracht met het project van de eenheidswetenschap.

Dat lijkt mij een overhaaste constatering hoewel te prefereren boven de idee van het alomvattende kosmisch bewustzijn hetgeen een absoluut determinisme in zou houden.

Voorlopig is de wetenschappelijke methode voor mij wel afdoende.

[Thor]

Beste doctorwho,

Voorlopig is de wetenschappelijke methode voor mij wel afdoende.

Je kent het spreekwoord toch, wie betaald, die bepaald.

[doctorwho]

Beste doctorwho,

Voorlopig is de wetenschappelijke methode voor mij wel afdoende.

Je kent het spreekwoord toch, wie betaald, die bepaald.

Ik betaal al jaren naar mijn zin teveel belasting en dat wordt besteed aan zaken die ik helaas niet bepaal de wetenschappelijke methode als model is niet afhankelijk van betaling.

[Thor]

Beste doctorwho,

Ik betaal al jaren naar mijn zin teveel belasting en dat wordt besteed aan zaken die ik helaas niet bepaal

Dat probleem ken ik en de enige reden dat ik het doe is omdat ik daartoe gedwongen wordt.

de wetenschappelijke methode als model is niet afhankelijk van betaling.

Met de wetenschappelijke methode kun je alles bewijzen. De betaler bepaald wat je gaat bewijzen.

[Blues-Bob]

Interessante formuleringen gebruik je, om te beginnen het gebruik van het feit evolutie is een combinatie die ik niet zo natuurlijk vind. Vooral het vervolg is enkel toepasbaar gebleken op soorten klopt niet met de eerste drie woorden. Evolutie betekent zoals GayaH al eerder heeft aangegeven: "Evolutie is van het Latijnse werkwoord evolvere afgeleid en betekent letterlijk "zich ontrollen" of "los-" of "afwikkelen". Figuurlijk betekent het "ontwikkeling" en in die betekenis wordt het vaak gebruikt in de wetenschap en filosofie." Dus om een ontwikkeling (evolutie) als feit te zien, die mening kan ik delen, maar om daarover te zeggen dat het enkel toepasbaar is gebleken op soorten dan vraag ik mij af, waar heb je het over. De evolutieleer (hetgeen geen feit is) is toepasbaar volgens vele mensen zelfs op de big bang theorie hetgeen niets te maken heeft met soorten. Dus wat wil je met deze zin zeggen?

Je hebt gelijk dat de term evolutie voor veel zaken in ontwikkeling gebruikt wordt.
1. Kun je mij vertellen welke specifieke bedoeling de auteur heeft en welke specifieke invulling je zelf geeft aan evolutie? Je kunt wat mij betreft de specificatie (of als je het classificatie wilt noemen mag ook) van wikipedia (query: evolutie) gebruiken, aangezien dat jouw bron is.

2. Vind je dan niet dat de weergave zoals hier gesteld ten onrechte de suggestie wekt een band te hebben met DE evolutietheorie? Ik zal hiervoor jouw zoektocht op wikipedia uitbreiden:
De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.
(bron: wikipedia, evolutietheorie)

Dan de suggestie dat het bewustzijn zich zou voortplanten, betekent voor mij dat jij alleen maar -in je opvatting over evolutie- kan spreken als er sprake is van voortplanting, zonder voortplanting geen evolutie. Begrijp ik dit goed?

Binnen het kader van de natuurwetenschappelijke evolutietheorie, ja.
De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.
(bron: wikipedia, evolutietheorie)

probeer mij eens duidelijk te maken, waar in deze filosofische benadering gesproken wordt over voortplanting?

Er wordt ten onrechte de suggestie gewekt dat de auteur zich baseert op de natuurwetenschappelijke benadering van het veranderen van organismen. Een hoop evidence valt bij andere criteria dus al weg.

Evolutie als feit stelt voortplanting als voorwaarde.

Niemand heeft hier geschreven over de voortplanting van het bewustzijn? We hebben het wel gehad over het bewustzijn van de mens en deze topic gaat over een aspect waarbij alles wat we denken niet verloren gaat en opgeslagen wordt in het collectieve bewustzijn ook wel akasha kronieken genoemd.
Dus het feit dat de mens zich bewust is van zichzelf impliceert een bewustzijn die op de een of andere manier onderdeel is geworden van de mens. Om in het in jou termen te formuleren, de hersenen kunnen zich ook niet voortplanten, maar maken wel onderdeel uit van de evolutie.
[/quote]
Onjuist. Het brein bezit de eigenschappen / informatie die middels voortplanting overgegeven worden die iedere cel heeft. Het brein bevat dus die informatie / erfelijke eigenschappen die iedere cel bevat, die middels voortplanting en natuurlijke selectie overgegeven worden. Uiteraard varieren die eigenschappen / informatie per individu. Dit is evident niet zo bij ideeen en het nog vagere begrip bewustzijn.

Volgt, ik wacht.

Robert Feldman - Ontwikkelingspsychologie
Bas Haring - de Ijzeren wil
Neuropsychologie (over de gevolgen van hersenbeschadiging) - Ben van Cranenburgh
Klinische neuropsychologie - v. Zomeren e.a. (red)

Nee, het wordt niet onderzocht, op een eerder topic van mij vroeg ik waarom de mens zo lang heeft moeten wachten op zijn huidige kennis, indien de mens al mrd. jaren geleden hetzelfde bewustzijn had gehad dan vraag ik aan jou waarom er dan pas de laatste 500 jaar de meeste ontdekkingen zijn gedaan en beschreven?

Ik ben bereid dit als EEN evolutie te zien, buiten het "darwinistische" kader, hoewel gezien de snelheid van ontwikkeling, als ik de semantische kwestie doorvoer we het beter als revolutie kunnen benoemen.

Indien men a) problemen heeft met het duiden van bewustzijn, dan kun jij de vervolgconclusies niet trekken.

Geef mij een bron van iemand die aantoonbaar maakt dat bewustzijn de erfelijke eigenschappen en genetische informatie bevat van het individuele organisme, en ik ben bereid mijn fout in te zien. Ik heb hem nog niet langs zien komen.

Zolang bewustzijn niet de erfelijke eigenschappen bezit van het organisme en de erfelijke informatie bezit van dat organisme zie ik geen reden om bewustzijn onderhevig te maken aan biologische evolutie, zoals in de huidige natuurwetenschappelijke evolutietheorie beschreven. De theorie zelf stelt namelijk die voorwaarden. De vraag is of er voldoende basis is om die natuurwetenschappelijke theorie aan te passen en te herschrijven. Ik wens de door jou aangehaalde onderzoekers daar veel succes mee.

Groet,

Bob

[siger]

Met de wetenschappelijke methode kun je alles bewijzen. De betaler bepaald wat je gaat bewijzen.

Een woordje uitleg hierover?