Beste heeck,
Lees even bij en weeg de bevindingen eens af, want wetenschap is geen kwestie van ergens voor of tegen zijn, maar van bewijs.
Dit is uit een heel grote duim gezogen, ik schreef eerder:
Zijn beperking is enerzijds dat een hypothese die eenmaal niet bewezen is, geen hypothese meer genoemd mag worden, maar direct in de categorie pseudo-wetenschap wordt geplempt. De andere beperking is dat de stand van de wetenschap de grens van het bewijsbare bepaald, hetgeen ronduit kortzichtig is. Met andere woorden deze meneer heeft last van een bewustzijnsvernauwing.
Nog een laatste toetje is dat er meerdere theorieën zijn (hypothesen) die eenzelfde fenomeen anders benaderen, en wetenschappelijk dezelfde of betere correlaties laten zien, maar door de peergroep wordt voor een theorie gekozen. Waaruit moet blijken dat je praat over mensen en menselijke eigenschappen en die beïnvloeden de wetenschap op een niet wetenschappelijke manier.
Het is dus geen kwestie van bewijs, maar van menselijke voorkeur.
Jij scheurt met jouw manier van aanhalen mijn navraag uit zijn verband.
Dat lijkt mij niet, want er is geen verband die verder gaat.
Mijn vraag aan GayaH betrof voorbeelden van de aangedragen fenomenen.
Nee, je diskwalificeert eerst een bron, waar ik aangaf dat jij daar alleen maar met kopie paste verhalen komt, hetgeen je nu ook weer doet, zonder er zelfs maar over na te denken. Daarnaast heeft GayaH meerdere bronnen gegeven en je denkt dat je daarmee met je kopie paste dat allemaal wel afdekt, maar in de link
http://www.princeton.edu/~rdnelson/ alsmede de andere bronnen staan een aantal concrete voorbeelden waar je niet op reageert. Ook de geschiedenis van het ontstaan van deze wetenschap is beschreven en geen reactie, hetgeen ik mij kan voorstellen omdat de atheïstische bias overal zichtbaar is, de wereld van Galilei is omgekeerd teruggekomen.
Beste Blues-Bob,
Zou je me kunnen vertellen wat de validiteit, specificiteit, betrouwbaarheid en sensitiviteit van Twitter is als meetinstrument?
Heb je het wetenschappelijke rapport, die ik heb bijgevoegd, gelezen?
Trouwens wat meet je eigenlijk precies met Twitter? Gemoedstoestand, of stemming vind ik een veel te breed begrip. Mogelijk moet dat eerst beter omschreven worden.
Je hebt dus niets gelezen.
Ik zie nergens dat genoemde zaken met elkaar in verband gebracht worden, en dit verband getoetst wordt, noch een opzet om dit verband te toetsen.
Dat heb ik proberen uit te leggen, omdat ik naar dat verband heb gevraagt maar dat functioneert bij jou niet, dus laat je standaard vragen pakket eerst maar thuis en begin eens met lezen.
"Er bestaat geen mening, hoe absurd ook, die de mensen niet gemakkelijk tot de hunne maken, zodra het gelukt is, hen te overtuigen, dat die algemeen aanvaard is."
De werkelijke opmerking was: "De koppeling met andere berichten die in de wereld rondzoemen is echter heel prozaïsch en kan niet op voorhand worden ontkend.