Een alternatief bieden voor religie zou gelovigen helpen.

[Rereformed]

Ik denk dat je GayaH hier verkeerd begrijpt.

Misschien. Ik wantrouw dat soort welzijnswerk. Het valt binnen de neurologisch/psychiatrische recuperatie van individuen die eindelijk hun vrijheid in zicht krijgen, en net vóór ze er zijn een duister steegje in gelokt worden.

Mij gaat het om bevrijding, niet om een nieuwe leiband. Zelfstandig denken is een van de weinige dingen die je zelfstandig moet leren. Als het pijn doet kan je maar beter even doorbijten.

Spiritueel atheisme? Oh my god!

Maar dan zit men al gauw met misverstanden, want ik kan het hier volledig met je eens zijn en toch krijg ik geen hoofdpijn van een term als 'spiritueel atheïsme'. Voor mij is bijvoorbeeld Nietzsche 'spiritueel atheïstisch'. Wellicht hebben we hier weer het probleem dat aan zo'n besmet woord als 'spiritueel' steeds een lading gegeven kan worden die van persoon tot persoon verschilt. Voor mij heeft 'spiritueel' niets te maken met religie of bijgeloof, maar is het eigenlijk enkel een synoniem voor 'inspirerend'.
Kan best zijn dat wanneer GayaH het zou invullen ik het dan opeens níet meer eens ben met haar. Aan de andere kant was je wel erg gauw klaar met haar toen je alles wat ze zei maar hals over kop interpreteerde als een nieuwe religie aanbieden als alternatief voor een oude. Want ik kan me niet voorstellen dat iemand die deze zaak overdenkt met zó'n voorstel zou aankomen.

Kan wat ze zegt niet eerst bezien worden op de ruimst mogelijke manier? Indien religie gevoed wordt door de existentiële nood van mensen, dan moet men inderdaad een alternatief aanbieden. Dus niet enkel met afbrekende kritiek op religie aankomen, maar ook met iets positief inspirerends aankomen.

Voor mij is de kern van het negatieve van religie grof bijgeloof en het alternatief is voor mij exact hetzelfde als voor jou: zelfstandig leren denken, oftewel volwassen in denken worden. Ik heb zelf dit proces ervaren als iets bijzonder positiefs. Wat is inspirerender dan eindelijk je ware zelf te vinden? Niet meer aan de leiband van anderen te hoeven lopen? Op te merken dat je eigen benen je inderdaad overeind houden in het leven? Op te merken dat allerlei raadsels in het leven geen gemakkelijk antwoord meer behoeven omdat je eenvoudig niet meer bang bent voor de zwarte nacht om ons heen?

Ik zie het niet als iets wat je totaal alleen doet. Net zoals we scholen voor kinderen hebben die zaken aandragen met behulp waarvan het volwassen worden in banen geleid wordt, kan ik me ook indenken dat er zo'n leerschool is die mensen opleidt om zich boven het niveau van bijgeloof te verheffen, dus opleidt om alle realiteiten van het leven zo eerlijk mogelijk onder ogen te zien. Volgens mij staat het wetenschappelijk leren denken hierin centraal. Ik las laatst een artikel waarin gezegd werd dat bijgeloof in onze maatschappij zo groot is dat men wel tot de conclusie móet komen dat onze scholen schromelijk in gebreke blijven. Ikzelf denk dat het niet zozeer de kwaliteit van dit onderwijs is, maar dat onze psyche tot ver in de volwassen leeftijd nog bijscholing nodig heeft om te leren leven met wat we eigenlijk wel weten.

Overigens: wat denk je, GayaH, van het voorstel de gelovige als alternatief een jaartje Freethinkerforum aan te bieden? Voorwaarde is dat de gelovige er aktief zelf aan meedoet, de links waarnaar verwezen wordt aandachtig leest en in zijn vrije tijd ook nog eens een hoop oude topics aandachtig doorleest.

Het eerste boek dat ik de gelovige zou voorstellen te gaan lezen zou dit zijn: Carl Sagan: The demon-haunted world, met als ondertitel "Science as a candle in the dark". Voor eenieder die zichzelf kent als 'spiritueel' maar ook zo eerlijk mogelijk in het leven wil staan zou dit verplichte leesstof moeten zijn. Sagan heeft niet alleen de gave om zo helder mogelijk humbug te ontmaskeren, maar ook die gave om te laten zien hoe wetenschap, dus het zoveel mogelijk proberen te ontdekken van de realiteit, buitengewoon inspirerend kan zijn. Indien dit boek nog niet vertaald is in het Nederlands zouden alle uitgevers aangeklaagd moeten worden. Misschien is ook het onderwijs inderdaad in gebreke zolang het dit boek niet voorschrijft als verplichte leesstof op het atheneum of gymnasium.

[siger]

Maar dan zit men al gauw met misverstanden, want ik kan het hier volledig met je eens zijn en toch krijg ik geen hoofdpijn van een term als 'spiritueel atheïsme'. Voor mij is bijvoorbeeld Nietzsche 'spiritueel atheïstisch'.

Zoals dikwijls zien wij hetzelfde probleem uit verschillende hoek. Jouw interesse ligt bij het individu en zijn gevecht met geloof of ongeloof, mijn interesse ligt bij het effect daarvan op de samenleving.

"Spiritueel atheïsme" is hier opgebracht in de betekenis van "een wereld zonder goden maar met onstoffelijke geesten". Zo heb ik het althans gebrepen (reincarnatie etc...).

Jij gebruikt het woord als "gedreven door de menselijke geest", een andere betekenis. Een die los staat van de atheisme-kwestie, en volgens mij niet aansluit bij de bedoeling van je gesprekspartner.

"Spiritueel atheisme" bestaat in de voor de hand liggende betekenis "niet geloven in goden, maar wel in allerlei onstoffelijke geesten die dingen doen waar we rekening mee moeten houden". De meeste New Agers zullen wel zo'n spirituele atheisten genoemd kunnen worden. Maar of die weg tot meer rationele mensen leidt durf ik te betwijfelen.

Kan best zijn dat wanneer GayaH het zou invullen ik het dan opeens níet meer eens ben met haar.

Ja. Waarom niet meteen voor de duidelijkheid gaan?

Aan de andere kant was je wel erg gauw klaar met haar toen je alles wat ze zei maar hals over kop interpreteerde als een nieuwe religie aanbieden als alternatief voor een oude. Want ik kan me niet voorstellen dat iemand die deze zaak overdenkt met zó'n voorstel zou aankomen.

Let's wait and see. Is het niet wat vreemd dat we moeten speculeren over wat iemand denkt die hier al meer dan 500 posts heeft geplaatst en waarmee je in discussie bent? Trouwens, uit 1V is een vecht-discussie stijl overgewaaid waarbij men anderen uitlokt en zichzelf zoveel mogelijk verbergt. Ik ben benieuwd.

Maar achterdocht is me eigen, dat is waar. En niet altijd vruchteloos.

[axxyanus]

"Spiritueel atheisme" bestaat in de voor de hand liggende betekenis "niet geloven in goden, maar wel in allerlei onstoffelijke geesten die dingen doen waar we rekening mee moeten houden". De meeste New Agers zullen wel zo'n spirituele atheisten genoemd kunnen worden. Maar of die weg tot meer rationele mensen leidt durf ik te betwijfelen.

Voor mij is dat helemaal niet zo'n voor de hand liggende betekenis. Vanuit de zorg sector wordt er naar vier componenten gekeken om het welzijn van iemand in te schatten. De fysiologische/lichamelijke component, de psychologische component, de sociologische component en de spiritueel/existentiële component. Waar men dan natuurlijk beseft dat de grenzen tussen deze vier componenten erg wazig kunnen zijn.

De spiritueel/existentiële component, gaat over zingeving. Over de manier waarop iemand betekenis vind in zijn leven, over de waarden die hij aanhangt, dat soort zaken.

[Rereformed]

Zoals dikwijls zien wij hetzelfde probleem uit verschillende hoek. Jouw interesse ligt bij het individu en zijn gevecht met geloof of ongeloof, mijn interesse ligt bij het effect daarvan op de samenleving.

Interessant. Ik denk dat je gelijk hebt.
Maar dat hoeven we niet als een probleem te zien.

"Spiritueel atheïsme" is hier opgebracht in de betekenis van "een wereld zonder goden maar met onstoffelijke geesten". Zo heb ik het althans gebrepen (reincarnatie etc...).

Kan zijn, maar ik scheid GayaH's opmerkingen die ze elders maakt af van wat ze in dit topic hier zegt.

Jij gebruikt het woord als "gedreven door de menselijke geest", een andere betekenis. Een die los staat van de atheisme-kwestie, en volgens mij niet aansluit bij de bedoeling van je gesprekspartner.

Ik heb er zelf een handje van om gemakkelijk te menen in te kunnen vullen wat de bedoeling van een ander is.

"Spiritueel atheisme" bestaat in de voor de hand liggende betekenis "niet geloven in goden, maar wel in allerlei onstoffelijke geesten die dingen doen waar we rekening mee moeten houden".

Ik zie dat helemaal niet zo voor de hand liggen. Integendeel, zoiets zie ik eerder behoren tot de extremen van spiritueel. Heeft GayaH dat overigens gesuggereerd?
Een geest schijnt overigens altijd onstoffelijk te zijn, dus dat woord is overbodig.

De meeste New Agers zullen wel zo'n spirituele atheisten genoemd kunnen worden.

Volgens mij zijn atheïsten wel uit heel wat harder hout gesneden.

Maar of die weg tot meer rationele mensen leidt durf ik te betwijfelen.

Ik ook.

Kan best zijn dat wanneer GayaH het zou invullen ik het dan opeens níet meer eens ben met haar.

Ja. Waarom niet meteen voor de duidelijkheid gaan?

Omdat het helemaal niet om onduidelijkheid gaat. Degene die onduidelijkheid schept in dit topic ben jij, omdat je GayaH dingen in de mondt legt die ze hier niet uitsprak. Volgens mij is het een kwestie van dingen moeten kunnen nuanceren. Niet altijd alles op één hoop gooien. Je kunt het eens zijn met één aspect van iemands denken en geheel oneens met een ander aspect ervan.

Let's wait and see. Is het niet wat vreemd dat we moeten speculeren over wat iemand denkt die hier al meer dan 500 posts heeft geplaatst en waarmee je in discussie bent? Trouwens, uit 1V is een vecht-discussie stijl overgewaaid waarbij men anderen uitlokt en zichzelf zoveel mogelijk verbergt. Ik ben benieuwd.

Maar achterdocht is me eigen, dat is waar. En niet altijd vruchteloos.

Kan ik me voorstellen, zeker als je 500 posten gevolgd hebt; en een uitloktaktiek is ook leuk om een discussie boeiend te maken. Let's wait and see then.

[okke]

Gelovigen zijn meestal slachtoffers van indoctrinatie op zeer jonge leeftijd. Feitelijk zijn het gehersenspoelden die gedeprogrammeerd dienen te worden. Ongewenst gedrag verdwijnt niet door het alleen maar te bekritiseren of zelfs te bespotten, maar wel door er een alternatief voor in de plaats aan te bieden.

Ik denk dat iedereen slachtoffer is van indoctrinatie op jonge leeftijd. Op jonge leeftijd kan je nog niet kritisch luisteren; dan is alles wat je ouder of opvoeder je vertelt waar. Feitelijk wordt iedereen gehersenspoeld en het is mooi als iedereen zou leren om zich te kunnen herprogrammeren. Opvoeders zien het gedrag dat zij op hun 'slachtoffers' hebben overgebracht niet als ongewenst en bieden hun 'slachtoffers' geen tools om zich te kunnen herprogrammeren.

Je schrijft ware woorden dat ongewenst gedrag niet verdwijnt door de ongewenstheid ervan te benadrukken: er moet ook een alternatief zijn voor het gedrag. Dit geldt zowel voor levensbeschouwelijke opvattingen als voor elk ander gedrag.

[Rereformed]

Gelovigen zijn meestal slachtoffers van indoctrinatie op zeer jonge leeftijd. Feitelijk zijn het gehersenspoelden die gedeprogrammeerd dienen te worden.

Ik denk dat iedereen slachtoffer is van indoctrinatie op jonge leeftijd. Op jonge leeftijd kan je nog niet kritisch luisteren; dan is alles wat je ouder of opvoeder je vertelt waar. Feitelijk wordt iedereen gehersenspoeld...

Ik kan me voorstellen dat je je wil opstellen als genuanceerd, maar je miskent hierbij dat opgroeien in een abrahamitische godsdienst wel degelijk een graad ergere indoktrinatie is dan daar waar men het kind opvoedt door wat gedragsregels aan te leren waar vrijwel iedereen het wel over eens is met elkaar en zonder een bepaalde ideologie erin te stampen. Je kunt hierop wel weer antwoorden dat er vele gelovige gezinnen zijn waar het wel meevalt en dan heb je gelijk, maar dat betekent dan enkel dat men de abrahamitische godsdienst in die gezinnen niet erg serieus neemt. Oftewel hetzelfde als wat ik hier naar voren wil brengen: zonder sterke ideologie geen slachtoffers van indoktrinatie.

Slachtoffers van indoktrinatie zijn bij uitstek gelovigen. Een en twee generaties terug hadden we ook nog politieke indoktrinatie, maar die is tegenwoordig weggeëbt. De religieuze indoktrinatie staat nog steeds fier overeind, al is het aantal slachtoffers beduidend minder dan vroeger lijkt mij dan vroeger.

Kun je eens vertellen over je eigen jeugd, Okke? Wat mij is opgevallen in het leven is dat juist mensen met een gelovige achtergrond graag aanvoeren dat iedereen geïndoktrineerd wordt; meestal voeren ze dan de evolutieleer aan om het te beargumenteren, niet beseffend dat dat helemaal geen indoktrinatie is.
Iets anders wat veel voorkomt is dat wanneer gelovigen eenmaal het geloof de rug toekeren zij op een gegeven moment weer een grote behoefte hebben om vrede te sluiten, omdat het allemaal zo slopend is geweest en men lijdt onder die grote verdeeldheid en vervreemding van elkaar.
Dit zijn allemaal mooie manieren om cognitieve dissonantie kwijt te raken, maar ze kunnen je ogen doen sluiten voor objektieve feiten.

[a.r.]

@ Okke....je wilt zelf alles houden zoals het was! Naast het ontmaskeren en (door oa mij) bespotten van kinderachtige, lang achterhaalde zaken, leugens en bedrog op alle mogelijke maatschappelijk gebied, dus vooral óók religie, laat men op dit forum mi tegelijkertijd zien dát er weldegelijk alternatieven zijn. Dát jij of anderen dat niet willen of kunnen zien is jouw/jullie probleem. Ik kan niet anders dan concluderen dat jij liever hebt dat we allemaal heel vriendelijk doen en vooral zachtjes over de bolletjes van onze naasten die nog niet zover zijn, moeten strelen....imo maken zachte heelmeesters vaak stinkende wonden. Kortom "we drinken een glas, doen een plas en alles bleef zoals het was!". Zwakke maar heilige huisjes gaan niet omvér door zachtjes te blazen, maar door een stevige frisse bries!

[okke]

Okke....je wilt zelf alles houden zoals het was!

Nee; ik wil juist graag dat dingen beter worden. En ik zou graag willen dat dingen die volgens mij niet kloppen (zoals een letterlijk interpretatie van de bijbel) bekritiseerd worden. Ik zie een onderscheid in het bekritiseren van bijbelteksten en bijbelinterpretatie en het bekritiseren van personen.

Ik merk een zekere kritiek bij forumleden op mijn standpunt en ik neem aan dat het geen kritiek op mij als persoon is.

[okke]

Ik kan me voorstellen dat je je wil opstellen als genuanceerd, maar je miskent hierbij dat opgroeien in een abrahamitische godsdienst wel degelijk een graad ergere indoktrinatie is dan daar waar men het kind opvoedt door wat gedragsregels aan te leren waar vrijwel iedereen het wel over eens is met elkaar en zonder een bepaalde ideologie erin te stampen.

Dat het een graad erger zou zijn is jouw persoonlijke opvatting. Mogelijk wordt die door veel forumleden en -gasten gedeeld. Ik deel de opvatting niet.
Ik ben wel van mening dat in een religieuze opvoeding meestal minder aandacht is voor het ontwikkelen van een kritisch-lerende houding dan in een niet-religieuze opvoeding.

[PietV.]

Okke....je wilt zelf alles houden zoals het was!

Nee; ik wil juist graag dat dingen beter worden. En ik zou graag willen dat dingen die volgens mij niet kloppen (zoals een letterlijk interpretatie van de bijbel) bekritiseerd worden. Ik zie een onderscheid in het bekritiseren van bijbelteksten en bijbelinterpretatie en het bekritiseren van personen.

Ik merk een zekere kritiek bij forumleden op mijn standpunt en ik neem aan dat het geen kritiek op mij als persoon is.

Staat het standpunt los van de persoon okke? Kun jij jezelf nog vereenzelvigen met je eigen standpunten of speel je een rol als acteur. Je schrijft hier dat je geen probleem hebt met kritiek over dingen die niet kloppen. In een ander topic heb je hier zichtbaar moeite mee. Het bekritiseren van bijbelteksten heeft tot gevolg dat er personen zijn, die hier een onprettig gevoel aan over houden. En dit als persoonlijke kritiek opvatten omdat ze deze dingen echt geloven. Of het afbreken van heilige boeken hun tegen de borst slaat. Dus ook hier loop je weer tegen je eigen uitgangspunten aan.

[okke]

Je schrijft hier dat je geen probleem hebt met kritiek over dingen die niet kloppen. In een ander topic heb je hier zichtbaar moeite mee.

Nee; ik heb er problemen mee dat de kritiek op dingen die niet kloppen vertaald wordt naar kritiek op personen. In het geval van dat topic dat kritiek op dingen die niet kloppen in de bijbel gepresenteerd wordt als kritiek op gelovigen in zijn algemeenheid.

[LordDragon]

okke

In het geval van dat topic dat kritiek op dingen die niet kloppen in de bijbel gepresenteerd wordt als kritiek op gelovigen in zijn algemeenheid.

je kan het ook zien als kritiek op geloven, het aanhangen van een religie, niet zozeer kritiek op de persoon.

MVG, LD.

[Nietweten en Geweten]

GayaH: "Religie is gebaseerd op autoriteit en traditie.
Waarom zou men daarvoor een alternatief moeten bieden?"
Antwoord: Om traumatische ervaringen te voorkomen of te helpen verwerken!
Een alternatief bieden voor religie zou gelovigen kunnen helpen.

Behalve in religie baseren ook andere cultuurgebieden als wetenschap, politiek en filosofie zich op autoriteit en traditie. Newton, Einstein en Darwin zijn toch wetenschappelijke autoriteiten? Voltaire was toch een politieke autoriteit voor Fortuyn en Fortuyn is dat toch voor de actuele NLse politiek in zake immigratie- & integratieproblemen?
En is het hedendaagse conserveren van de moderne wetenschappelijke denktraditie niet noodzakelijk om hedendaagse herhaling van de fouten uit onjuiste theorieën uit het verleden te voorkomen? En is het actuele conserveren van de moderne politieke denktraditie sinds de Verlichting inclusief WO-I & II niet noodzakelijk om actuele herhalingen van grote politieke fouten uit het verleden te voorkomen?

Wat betreft Sinterklaas (- door Rita Verdonk ooit aangewezen als hèt toonbeeld van de NLse cultuur -) een opmerking. Je kan de nadruk leggen op het liegen door volwassenen tegen goedgelovige kinderen over het bestaan van de goedheiligman (of de paashaas), maar je kan ook de nadruk leggen op het gegeven dat een ouder uiteindelijk de waarheid uitspreekt aan hun kind(eren) dat de sint niet bestaat. In het geval die pijnlijke waarheid een traumatische ervaring bij een kind oplevert, zoals bij GayaH, is het begrijpelijk dat de aanvankelijke leugen wordt verweten. Bij mij persoonlijk leverde het ouderlijke woord van waarheid geen trauma op. Het was eerder een bevestiging dat ik vanaf toen tot de 'grotere kinderen' behoorde en niet meer bij de 'kleinere kinderen' die nog in Sinterklaas geloven. Als ik het me goed herinner was ik er eerder blij mee die waarheid te hebben gehoord. Je kan de folkoristische mythe van Sinterklaas achteraf ook uitleggen als een manier om een opgroeiend mens aan te sporen om zelf kritisch te denken over de waarheid of leugen van de verhalen die andere mensen vertellen en om waarde te gaan hechten aan de ware verhalen.

Wat zou een alternatief voor religie kunnen zijn dat religieuze gelovigen zou kunnen helpen om traumatische ervaringen te voorkomen en te kunnen verwerken?
Is het mogelijk dat diepgelovige theïsten zonder een traumatische ervaring kunnen overstappen op de denk- en bestaanswijze van de atheïst of agnost? Indien dat voor diep-gelovigen niet mogelijk is dan is preventieve hulp onmogelijk en is voor hen alleen verwerkingshulp mogelijk. Wanneer het voor de niet-zo-diep-gelovigen wel mogelijk is kan zowel traumapreventieve hulp als verwerkingshulp worden geboden.

De vraag wat een alternatief voor religie zou kunnen zijn veronderstelt dat er een gemeenschappelijke grondslag is waarop religie en het niet-religieuze alternatief met elkaar kunnen worden vergeleken en de verschillen kunnen worden vastgesteld, zoals de - religieuze vs niet-religieuze - levensbeschouwing, het ontstaansverhaal van wereld & mens(heid) of de moraal. Wat zou in de geboden preventieve of verwerkingshulp aan theïsten het hardst nodig zijn?

[a.r.]

Wat betreft Sinterklaas (- door Rita Verdonk ooit aangewezen als hèt toonbeeld van de NLse cultuur -) een opmerking. Je kan de nadruk leggen op het liegen door volwassenen tegen goedgelovige kinderen over het bestaan van de goedheiligman (of de paashaas), maar je kan ook de nadruk leggen op het gegeven dat een ouder uiteindelijk de waarheid uitspreekt aan hun kind(eren) dat de sint niet bestaat. In het geval die pijnlijke waarheid een traumatische ervaring bij een kind oplevert, zoals bij GayaH, is het begrijpelijk dat de aanvankelijke leugen wordt verweten. Bij mij persoonlijk leverde het ouderlijke woord van waarheid geen trauma op. Het was eerder een bevestiging dat ik vanaf toen tot de 'grotere kinderen' behoorde en niet meer bij de 'kleinere kinderen' die nog in Sinterklaas geloven. Als ik het me goed herinner was ik er eerder blij mee die waarheid te hebben gehoord. Je kan de folkoristische mythe van Sinterklaas achteraf ook uitleggen als een manier om een opgroeiend mens aan te sporen om zelf kritisch te denken over de waarheid of leugen van de verhalen die andere mensen vertellen en om waarde te gaan hechten aan de ware verhalen

Ik vind dát GayaH zeker een punt heeft betreffende sinterklaas...ik zou dat wanneer mijn kinderen nu nog zo jong zouden zijn zeker anders gedaan hebben (al hebben ze een zeer vrijzinnig geloof over Hem meekregen ). Anderzijds, kreeg ieder mens maar op acht jarige leeftijd te horen dat wát ze tot dan horen hebben gekregen een "leugentje" was, om hen een paar weken per jaar een plezierige tijd re geven, verder heb je mi een goed punt!

Wat zou een alternatief voor religie kunnen zijn dat religieuze gelovigen zou kunnen helpen om traumatische ervaringen te voorkomen en te kunnen verwerken?
Is het mogelijk dat diepgelovige theïsten zonder een traumatische ervaring kunnen overstappen op de denk- en bestaanswijze van de atheïst of agnost? Indien dat voor diep-gelovigen niet mogelijk is dan is preventieve hulp onmogelijk en is voor hen alleen verwerkingshulp mogelijk. Wanneer het voor de niet-zo-diep-gelovigen wel mogelijk is kan zowel traumapreventieve hulp als verwerkingshulp worden geboden.

Ik heb überhaupt geen idee hoe een diepgelovige te bereiken. Soms komen gelovigen op dit forum terecht, en soms gaan ze dan tekeer tegen "die vervloekte atheisten", proberen zoveel mogelijk de bij hen geindoctrineerde denkbeelden te ontmaskeren ....maar dát doet hen pijn. Verwerkingshulp....hoe cynisch...Freethinker??

De vraag wat een alternatief voor religie zou kunnen zijn veronderstelt dat er een gemeenschappelijke grondslag is waarop religie en het niet-religieuze alternatief met elkaar kunnen worden vergeleken en de verschillen kunnen worden vastgesteld, zoals de - religieuze vs niet-religieuze - levensbeschouwing, het ontstaansverhaal van wereld & mens(heid) of de moraal. Wat zou in de geboden preventieve of verwerkingshulp aan theïsten het hardst nodig zijn?

Freethinker???

Het is een enorme kluwe en het vergt mi gewoon heel veel tijd, ieder mens, iedere gelovige, iedere onbewezen overtuiging, vraagt om een andere aanpak. Verwerkingshulp klinkt prachtig, maar mensen kunnen niet gedwongen worden om hun overtuiging, hoe irreëel óók aan de kant te zetten. Ik persoonlijk hoop altijd ergens toch ergens een snaar te raken...of een zaadje twijfel te zaaien, hopend dat het ooit ontkiemt en op zal groeien tot een sterk en zichzelf respecterend mens.

[siger]

Behalve in religie baseren ook andere cultuurgebieden als wetenschap, politiek en filosofie zich op autoriteit en traditie. Newton, Einstein en Darwin zijn toch wetenschappelijke autoriteiten? Voltaire was toch een politieke autoriteit voor Fortuyn en Fortuyn is dat toch voor de actuele NLse politiek in zake immigratie- & integratieproblemen?

Die vergelijking loopt mank. Niemand wordt bedreigd met eeuwig ongeluk wie de autoriteit van Newton, Einstein of Darwin aanvechten. Hun autoriteit is niet autoritair. Anderen hoeven maar met een sterkere theorie te komen om wetenschappers van hun voetstuk te stoten.