Met EMDR van je trauma's af

[doctorwho]

Loeki 1 schreef

Doch veel kwaad gedrag komt voort uit trauma's en vaak ook onbewuste trauma's, waarbij EMDR bij uitstek geschikt is omdat bij EMDR de patient alles zelf doet in feite en de therapeut alleen een hulpstuk is die het juiste medicijn aangeeft. Ik denk wel dat het te vergelijken is met een heel grote ontdekking als penicilline en het verbaast me eigenlijk dat EMDR nog zo weinig bekend is. Dat gaat wel veranderen in de toekomst

Er zijn ook mensen die wij als kwaad zouden bestempelen die activiteit in het gebied het brein waar het vermogen tot inleving en empathie op stoelt missen. Een foutje in het stroomschema als het ware. Deze zou je als gewetenloos kunnen bestempelen en ik zou bij deze groep niet inzetten op EMDR

[GayaH]

*
Waarom zouden 'gewetenlozen' niet gebaat zijn met EMDR om van bepaalde trauma's af te komen?

<< >>
Er zijn ook mensen die wij als kwaad zouden bestempelen die activiteit in het gebied het brein waar het vermogen tot inleving en empathie op stoelt missen. Een foutje in het stroomschema als het ware. Deze zou je als gewetenloos kunnen bestempelen en ik zou bij deze groep niet inzetten op EMDR

EMDR is niet bedoeld als therapie om bij iemand een geweten te 'creëren' ...

*

[doctorwho]

*
Waarom zouden 'gewetenlozen' niet gebaat zijn met EMDR om van bepaalde trauma's af te komen?
*

Er wordt dan uitgegaan van de premisse dat het gewetenloos zijn door trauma's komt terwijl dat in dit geval niet zo is.

Verder mogen gewetenlozen best gewetensvol behandeld worden

[windsurfer]

Uit de laatste onderzoeken naar effectiviteit van traumabehandeling blijkt dat EMDR voor type I trauma (een eenmalige traumatische ervaring) vergelijkbaar werkt met CGT (exposure), op langere termijn zijn de resulaten voor CGT echter iets gunstiger. Dus het is niet zo dat EMDR béter werkt.
Aan 'stilhouden dat het beter is' doet de wetenschap niet hoor. Waarom zou men? Of ik als hulpverlener nu exposure of EMDR gebruik maakt me niet uit, ik wil iemand effectief behandelen.

Naar kantje aan de EMDR club is dat ze een behoorlijke nadruk op het commerciele aspect leggen met die gecertificeerde (dure) trainingen voor een op zichzelf eenvoudige weinig complexe behandelvorm. Een ander verdacht trektje is het 'haarlemmer olie- principe', namelijk het buiten proporties oprekken van het indicatiegebied, EMDR is volgens de echte believers bijna overal goed voor als je ze mag geloven.

Het is heel simpel: als EMDR echt veel beter zou zijn dan andere vormen, en voor al die indicaties, werd het daar nu echt wel voor gebruikt. EMDR is geen breakthrough therapy gebleken. Wel een mooie aanvulling bij type I trauma, het is lekker als je wat keuzen in behandeling hebt. Belangrijk punt is dat EMDR relatief minder belastend is voor de patient. Exposure is toch een emotioneel zware behandeling.

"onbewuste trauma's" zijn wetenschappelijk gezien niet te operationaliseren, en dus ook niet te behandelen om daar vervolgens het behandeleffect van te meten. Remember 'verborgen herinneringen- debat'.

[windsurfer]

*
Waarom zouden 'gewetenlozen' niet gebaat zijn met EMDR om van bepaalde trauma's af te komen?

Dat zou best kunnen als je het trauma behandelen wil.

[GayaH]

Waarom zouden 'gewetenlozen' niet gebaat zijn met EMDR om van bepaalde trauma's af te komen?

Dat zou best kunnen als je het trauma behandelen wil.

Tsjaaa ...
... als men trauma's wil voorkomen die door (recidive) gewetenlozen worden veroorzaakt,
dan is het wellicht beter om voor een definitievere oplossing te kiezen en
derhalve bijvoorbeeld de gewetenlozen zelf oplossen ...

*

[windsurfer]

Tsjaaa ...
... als men trauma's wil voorkomen die door (recidive) gewetenlozen worden veroorzaakt,
dan is het wellicht beter om voor een definitievere oplossing te kiezen en
derhalve bijvoorbeeld de gewetenlozen zelf oplossen ...
*

Met Tsjaaa... weet ik niet hoe je er nu precies in zit. Kun je jezelf verduidelijken want ik begrijp niet goed waar je heen wilt.

[Blues-Bob]

Belangrijk punt is dat EMDR relatief minder belastend is voor de patient. Exposure is toch een emotioneel zware behandeling.

Vraagje:
Is het volgens jou een aanbeveling waard bij patienten bij wie de inschatting gemaakt wordt dat er een hoog risico bestaat op decompenseren?
En wat mij ookwel ter oren komt is dat de therapie daarom ook aan te bevelen is wanneer iemand vanuit culturele achtergrond (macho-cultuur) slecht reageert op CBT. Ben jij het daarmee eens?

Groet,

Bob

[Loekie1]

Belangrijk punt is dat EMDR relatief minder belastend is voor de patient. Exposure is toch een emotioneel zware behandeling.

Vraagje:
Is het volgens jou een aanbeveling waard bij patienten bij wie de inschatting gemaakt wordt dat er een hoog risico bestaat op decompenseren?
En wat mij ookwel ter oren komt is dat de therapie daarom ook aan te bevelen is wanneer iemand vanuit culturele achtergrond (macho-cultuur) slecht reageert op CBT. Ben jij het daarmee eens?

Groet,

Bob

Iemand met het risico op psychische decompensatie zal best profijt van EMDR kunnen hebben, mits zijn hersens nog een beetje normaal werken.
Iemand moet wel echt serieus willen meewerken. Iemand moet ergens last van hebben en daarvan af willen.
Of iemand wil gewoon beter gaan functioneren.

[GayaH]

*
De vraag was:

• "Is het volgens jou een aanbeveling waard bij patienten
  bij wie de inschatting gemaakt wordt dat er een hoog risico bestaat op decompenseren?

<< >>
Iemand met het risico op psychische decompensatie zal best profijt van EMDR kunnen hebben
<< >>

Ik zou die vraag wat scherper willen stellen:

Hoe groot is het risico dat door EMDR decompensatie wordt uitgelokt en
in hoeverre zijn EMDR-therapeuten voorbereid op een eventuele decompensatie
welke (mede) door hun handelen wordt uitgelokt?

*

[Blues-Bob]

Ik zou die vraag wat scherper willen stellen:

Hoe groot is het risico dat door EMDR decompensatie wordt uitgelokt en
in hoeverre zijn EMDR-therapeuten voorbereid op een eventuele decompensatie
welke (mede) door hun handelen wordt uitgelokt?

*

Ik kon helaas daar geen bronnen over vinden.

[windsurfer]

Belangrijk punt is dat EMDR relatief minder belastend is voor de patient. Exposure is toch een emotioneel zware behandeling.

Vraagje:
Is het volgens jou een aanbeveling waard bij patienten bij wie de inschatting gemaakt wordt dat er een hoog risico bestaat op decompenseren?
En wat mij ookwel ter oren komt is dat de therapie daarom ook aan te bevelen is wanneer iemand vanuit culturele achtergrond (macho-cultuur) slecht reageert op CBT. Ben jij het daarmee eens?

Groet,

Bob

Psychose is een contra indicatie voor het toepassen van EMDR, inderdaad vanwege het hoge risico op decompensatie.
Ik zou overigens niet goed weten waarom iemand die meer vanuit een machocultuur komt slecht zou reageren op CBT. EMDR is bij elke patient die slecht reageert op CBT te overwegen, niet per sé die uit een machocultuur. Andersom trouwens ook: als iemand niet goed reageert op EMDR, probeer dan CBT.

Hoe groot is het risico dat door EMDR decompensatie wordt uitgelokt en
in hoeverre zijn EMDR-therapeuten voorbereid op een eventuele decompensatie
welke (mede) door hun handelen wordt uitgelokt?

Hoe groot het risico is, moet je per patiënt bekijken. Bij de meeste mensen zal het risico niet groot zijn, maar bij mensen met een genoemde psychotische gevoeligheid kan het risico heel reëel zijn.
EMDR therapeuten die een goede opleiding hebben genoten, zoals BIG geregistreerde psychologen (GZ psycholoog, klinisch psycholoog) zijn hierop voorbereid in die zin dat ze zich voor indicatie van EMDR van vergewissen dat er in zekere mate risico bestaat, en ze weten wat ze moeten doen als het zou gebeuren. Overigens is het psychotisch decompenseren geen kwestie van een aan/ uit knop, zoiets gaat geleidelijk, en een goed opgeleid professional herkent de vroegste signalen.
Maar het is een probleem dat EMDR ook wordt uitgevoerd door allerlei doe-het-zelvers zonder enige vooropleiding, en hier is ook geen controle op. Die zijn vanzelfsprekend daar minder op voorbereid.

[Loekie1]

Belangrijk punt is dat EMDR relatief minder belastend is voor de patient. Exposure is toch een emotioneel zware behandeling.

Vraagje:
Is het volgens jou een aanbeveling waard bij patienten bij wie de inschatting gemaakt wordt dat er een hoog risico bestaat op decompenseren?
En wat mij ookwel ter oren komt is dat de therapie daarom ook aan te bevelen is wanneer iemand vanuit culturele achtergrond (macho-cultuur) slecht reageert op CBT. Ben jij het daarmee eens?

Groet,

Bob

Psychose is een contra indicatie voor het toepassen van EMDR, inderdaad vanwege het hoge risico op decompensatie.
Ik zou overigens niet goed weten waarom iemand die meer vanuit een machocultuur komt slecht zou reageren op CBT. EMDR is bij elke patient die slecht reageert op CBT te overwegen, niet per sé die uit een machocultuur. Andersom trouwens ook: als iemand niet goed reageert op EMDR, probeer dan CBT.

Hoe groot is het risico dat door EMDR decompensatie wordt uitgelokt en
in hoeverre zijn EMDR-therapeuten voorbereid op een eventuele decompensatie
welke (mede) door hun handelen wordt uitgelokt?

Hoe groot het risico is, moet je per patiënt bekijken. Bij de meeste mensen zal het risico niet groot zijn, maar bij mensen met een genoemde psychotische gevoeligheid kan het risico heel reëel zijn.
EMDR therapeuten die een goede opleiding hebben genoten, zoals BIG geregistreerde psychologen (GZ psycholoog, klinisch psycholoog) zijn hierop voorbereid in die zin dat ze zich voor indicatie van EMDR van vergewissen dat er in zekere mate risico bestaat, en ze weten wat ze moeten doen als het zou gebeuren. Overigens is het psychotisch decompenseren geen kwestie van een aan/ uit knop, zoiets gaat geleidelijk, en een goed opgeleid professional herkent de vroegste signalen.
Maar het is een probleem dat EMDR ook wordt uitgevoerd door allerlei doe-het-zelvers zonder enige vooropleiding, en hier is ook geen controle op. Die zijn vanzelfsprekend daar minder op voorbereid.

Mensen die in een psychiatrisch ziekenhuis zitten moeten ook daar behandeld worden. Mensen die vrij rondlopen lopen m.i. totaal geen risico met EMDR omdat het gaat om herinneringen ophalen die je ook zonder EMDR voor de geest haalt af en toe alleen met EMDR ga je ze eindelijk eens verwerken.
Volgens mij bestaat er niets onschuldigers dan de EMDR-methode. Bovendien heb je er helemaal geen therapeut voor nodig als je een beetje het principe begrijpt! Hoezee! De ontdekster had er ook geen ander bij nodig! Volgens mij is dit de eerste therapie die niet verzonnen is, en daarna geprobeerd is op anderen, maar die door iemand ontdekt is bij haar zelf. Francine Shapiro ontdekte een manier om bij zichzelf trauma's te verlichten, de emotie ervan af te krijgen. Welke andere therapie is op deze wijze ontdekt? Geen een!

[Jinny]

Ik ben dat niet met je eens Loeki, ook mensen die vrij rond lopen kunnen op verdrongen herinneringen vastlopen.
En als een amateur dat overkomt weet hij/zij niet hoe te reageren.

Dit zijn geen onschuldige kinderspelletjes, met de menselijke geest moet je behoedzaam omspringen, je maakt snel meer stuk dan dat je repareert.

[Loekie1]

Ik ben dat niet met je eens Loeki, ook mensen die vrij rond lopen kunnen op verdrongen herinneringen vastlopen.
En als een amateur dat overkomt weet hij/zij niet hoe te reageren.

Dit zijn geen onschuldige kinderspelletjes, met de menselijke geest moet je behoedzaam omspringen, je maakt snel meer stuk dan dat je repareert.

Waarom dat grote verschil met het menselijk lichaam? Mensen mogen toch ook zelf yoga beoefenen? Of voetballen, of hardlopen? Dan hoeft er niet behoedzaam worden omgesprongen met het menselijk lichaam.
Maar zodra er iets is ontdekt dat de psyche verlicht, ontspant, herstelt, geneest, dan is het opeens o zo risicovol.
Ik denk dat de therapiewereld er maar aan moet wennen dat er een heel effectieve oefening is ontdekt waarbij de geest zichzelf geneest en dat je dat in principe zelf kunt toepassen. Natuurlijk, het mag met een therapeut, als het iemand is die je goed ligt, is dat zelfs prettig en wellicht werkt het beter.
Maar op zich is EMDR net zoiets als yoga, en dat hoef je ook niet per se met een leraar te doen.