Evangelisatiehoekje waar Surrendered kan ge/overtuigen

[Cluny]

Nog meer bewijzen dat er geen Schepper bestaat of zijn we geen vrienden meer?

Je bent onredelijk. Dat maakt mij verder niet uit. Het is ook geen verrassing. In principe zijn alle moslims dat. Leer eens te begrijpen wat er tegen je gezegd wordt. Erg moeilijk tegen je zijn ze niet in dit topic.

[heeck]

Surrendered,
Hou toch op, want anders moet ik ook nog bewijzen dat ik niet uit de gelijktijdige coöpulatie tussen 4 vaders en 3 moeders ben voortgekomen, en dat het niet onmogelijk is om mijn auto op puur water te laten rijden.
r.

[kiks]

Maar de kans dat er een Schepper bestaat, is groter dan dat ie niet bestaat. Toch?

Net zo groot als de kans dat kabouters bestaan.

Groet

kiks

[Surrendered]

Nou, dit is best wel raar. Ten eerste zeggen jullie dat ik in een woestijnreligie geloof en ten tweede dat er geen flinterdun bewijs is van het bestaan van een Schepper.

Laten we zeggen dat ik geen flinterdun bewijs heb over het bestaan van een Schepper, hebben jullie dan ook geen flinterdun bewijs? Als de bewijzen dat er een Schepper meer is, dan de bewijzen dat er geen Schepper is, waarom zijn jullie dan atheïst geworden?

Kunnen jullie mij dat dan uitleggen?

[petals]

Surrender, het enige maar dan ook het enige bewijs dat jij kunt aanvoeren als 'bewijs' is dat jouw heilige boek zegt dat er een schepper bestaat. Meer bewijs heb jij ook niet. Het enige waar jij mee kunt komen is een boek dat zogezegd, volgens het boek zelf, door God is geschreven. Ik vermoed dat het de Koran zal zijn.
Maar dat bewijs is een gigantische cirkelredenering. Er zijn zoveel boeken die zeggen dat ze de waarheid van God brengen.

Bewijs tegen het bestaan van een schepper: waarom ligt de bewijslast bij de atheist? Keihard bewijs heb ik niet dat er helemaal geen schepper bestaat. Maar ik heb ook geen bewijs dat er geen tandenfee bestaat. Als die wel bestaat houdt ze zich angstvallig stil, zo ook de God van de Koran en Bijbel. Al 2000 jaar respectievelijk 1400 jaar afhankelijk van wat je als laatste openbaring / boodschap ziet, is het doodstil, niks nieuws meer onder de zon. Talloze mensenlevens zonder verdere openbaringen. Waarom? Niet logisch. Tenzij je het verklaart door simpelweg aan te nemen dat die God niet bestaat. Op die manier bekeken stapelt het bewijs zich op met elke persoon die openbaringsloos blijft. Een universele boodschap voor miljarden mensen die alle mensen zou moeten aanspreken, 1 keer gebracht bij 1 persoon in een totaal andere taal, cultuur en tijd, moet voor ons allemaal gelden? Wat is daar de logica van?

Tel daarbij op de onzin die in beide boeken staat, wetenschappelijk gezien is keihard bewezen dat de scheppingsverhalen uit Koran en Bijbel niet kloppen. Hoeveel bewijs wil je hebben? Dan leg ik de bewijslast weer terug bij jou: bewijs jij maar eens dat de Koran van God komt. Dat kun je niet.

[Marinus]

Als de bewijzen dat er een Schepper meer is, dan de bewijzen dat er geen Schepper is, waarom zijn jullie dan atheïst geworden?

Kunnen jullie mij dat dan uitleggen?

Ja hoor: er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een schepper. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat er eentje is. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat, dat is het enige reële maar verder zeer magere argument tegen het atheïsme. Dit argument kan gemakkelijk verworpen worden met "Beweringen zonder bewijs, kunnen verworpen worden zonder bewijs." Of je wordt zoals ik agnost. Dat is zeg maar een ongelovige die het bestaan van goden niet expliciet ontkent.

Ik ontken het bestaan van jouw god trouwens wel: de verzinners van allah zijn er niet in geslaagt om je god logisch consistent te krijgen. En dat terwijl een logisch consistente god best mogelijk is. Pantheïsten en Deïsten hebben vaak goden die wel zouden kunnen.

[karin]

Nou, dit is best wel raar. Ten eerste zeggen jullie dat ik in een woestijnreligie geloof en ten tweede dat er geen flinterdun bewijs is van het bestaan van een Schepper.

Beste Surrendered,

Ik worstel met een probleem, ik als agnost denk dat wij uiteindelijk niet veel zeker weten. Ik heb notie genomen van jouw woestijnreligie die net als het christendom totale onderwerping aan een opperwezen verlangt. Het is niet ik die een claim maakt dat er een dergelijk opperwezen bestaat, ik leef in onwetendheid. Maar de claim gaat nog verder, mijn bestaan, en al wat bestaat zou door dit opperwezen geschapen zijn zo wordt er geclaimd. En nogmaals het is niet ik die deze claim doet....

Ik voel mij niet geroepen om iets op het niet bestaan te bewijzen waarvoor ik geen enkele overtuiging koester. Gaarne van U het overtuigende bewijs dat er:

a)Een opperwezen is
b)Dat ik mij moet onderwerpen aan dat opperwezen
c)Dat dit opperwezen verantwoordelijk is voor al wat er bestaat

Vriendelijk dank,

P.S. Overigens meen ik op te merken dat "filosofie"een wat verkeerde voorstelling van dit topic is en dat we hier op dit forum ook nog de sectie "babbelbox"hebben voor dit soort gebeuren.

[Surrendered]

Ik wist dat er niet met voorbeelden of bewijzen iemand hier kan bewijzen dat er een Schepper is. Je zegt dat ik geen bewijs heb maar dat heb ik wel. Mijn eerste "bewijs" gaat over waarnemen:


Zaak 1. Waarneming.

Mensen zeggen dat zij de Schepper niet kunnen waarnemen. Wat houdt waarnemen in? Iets zien, horen, proeven, ruiken en voelen. Ja, we kunnen de Schepper niet waarnemen. Niet zien, niet horen, niet proeven, niet ruiken en niet voelen. Op dit manier is het wel logisch om te zeggen dat een Schepper niet bestaat, maar is dat zo?

Neem als voorbeeld bacteriën. Er zijn miljoenen bacteriën op je tanden. Zelfs op het puntje er van leven er 1 miljoen bacteriën. Ze doen van alles. Strijden tegen je tanden, het beschermen van je tanden etc. Ook zijn er bacteriën in je maag. Welke ervoor zorgen dat het voedsel word afgebroken etc.

Dit allemaal kunnen wij niet zien, niet ruiken, niet proeven, niet horen en niet voelen. Betekent dit dan dat bacteriën niet bestaan omdat wij die niet kunnen waarnemen?

Micro-Organismen zien wij met behulp van een microscoop. Sterren en sterrenstelsel etc. zien wij met behulp van telescopen. De Schepper denken wij. Wij zien hem niet, wij denken over Hem.

Gr, Ahmet

[Tsjok45]

Micro-Organismen zien wij met behulp van een microscoop. Sterren en sterrenstelsel etc. zien wij met behulp van telescopen.
De Schepper denken wij. Wij zien hem niet, wij denken over Hem.

Dat niemand dat eerder heeft bedacht, zeg
Alles wat je "denkt " en/of kunt bedenken en niet kunt zien , horen , ruiken enzovoort , bestaat dus ?
... is toch ondenkbaar , dacht ik ....
Bedenkelijk is het .....

[Blues-Bob]

Ik wist dat er niet met voorbeelden of bewijzen iemand hier kan bewijzen dat er een Schepper is. Je zegt dat ik geen bewijs heb maar dat heb ik wel. Mijn eerste "bewijs" gaat over waarnemen:


Zaak 1. Waarneming.

Mensen zeggen dat zij de Schepper niet kunnen waarnemen. Wat houdt waarnemen in? Iets zien, horen, proeven, ruiken en voelen. Ja, we kunnen de Schepper niet waarnemen. Niet zien, niet horen, niet proeven, niet ruiken en niet voelen. Op dit manier is het wel logisch om te zeggen dat een Schepper niet bestaat, maar is dat zo?

Neem als voorbeeld bacteriën. Er zijn miljoenen bacteriën op je tanden. Zelfs op het puntje er van leven er 1 miljoen bacteriën. Ze doen van alles. Strijden tegen je tanden, het beschermen van je tanden etc. Ook zijn er bacteriën in je maag. Welke ervoor zorgen dat het voedsel word afgebroken etc.

Dit allemaal kunnen wij niet zien, niet ruiken, niet proeven, niet horen en niet voelen. Betekent dit dan dat bacteriën niet bestaan omdat wij die niet kunnen waarnemen?

Micro-Organismen zien wij met behulp van een microscoop. Sterren en sterrenstelsel etc. zien wij met behulp van telescopen. De Schepper denken wij. Wij zien hem niet, wij denken over Hem.

Gr, Ahmet

Ik vind dit een post van laag niveau. Het voorbeeld wat je aanhaalt is erg slecht en je toont zelf al aan van weinig relevantie tot de stellingname dat gedachten als bewijs kunnen gelden. Ik zal proberen uiteen te zetten waarom ik dat vind.

We denken ook over allerlei mythische verschijningen, uiteenlopend van centaurs tot kabouters en het volk van laaf.

Het moge duidelijk zijn dat het nadenken over dergelijke wezens inferieur is aan ze waarnemen.

Dan kunnen we vervolgens ook een hierarchie maken van typen waarneming. Universeel, objectiveerbare waarnemingen onder reproduceerbare en gecontroleerde omstandigheden zijn uiteraard hoger in de hierarchie als incidenten onder weinig gecontroleerde omstandigheden door 1 of een handje vol mensen.

Stel nu, ik stel mij een keer coulant op en ik zou jouw gedachte als bewijs willen overwegen (zie dit NIET als uitnodiging). In dat geval, te verstaan het denken over de schepper ontstaat er een ander probleem. Universele gedachten zullen hoger in de hierarchie staan, dan gedachten die zeer verdeeld zijn. Als het denken over de schepper als bewijs gezien wordt, ben ik bang dat het denken over kabouters en centaurs betrouwbaarder / hoger in de hierarchie zal staan, dan het denken over een schepper. De gedachten aan en over een schepper zijn zeer verdeeld, zelfs binnen eenzelfde religieuze stroming. Ideeen over hoe het eruit ziet, wat zijn motieven zijn, en hoe de bedoelingen zijn. De ideeen over centaurs zijn vrij aardig homogeen, meer nog dan kabouters. Het is overbodig te vertellen dat centaurs verzinsels zijn.

Ik hoop dus dat je inziet hoe ik tot het oordeel kom dat jouw post inhoudelijk matig is. Je geeft eerst een voorbeeld dat we microben niet waarnemen, maar vervolgens concludeer je dat we ze wel kunnen waarnemen, om vervolgens te stellen dat ergens over denken ook als bewijs gezien moet worden. Ik verwacht dat je begrijpt dat het voorbeeld van de microben niet echt een goed argument is, zeker wanneer je zelf al aangeeft dat we ze wel kunnen waarnemen. Zou je inhoudelijk wat beter kunnen demonstreren waarom jij denkt dat wij gedachten als bewijs kunnen aanvaarden? Ik hoop dat je de inhoud van deze post daarbij in acht neemt.

Groet,

Bob

[lanier]

Er zijn tal van zaken die we niet kunnen zien, maar die we wel waarnemen, alleen de vraag is of de interpretatie wel juist is. Neem een huis waarvan men zegt dat het er spookt. Vroeger wist men niet wat er zich precies afspeelde, maar tegenwoordig weten we veel meer. We kunnen heel veel spoken verklaren, maar toch zijn er mensen die erin blijven geloven. Zelfs het orakel van Delphi is ontmaskerd als een plek waar men high werd door natuurlijke gassen uit de bodem. Vroeger wist men nauwelijks hoe de wereld in elkaar stak en werd alles wat onverklaarbaar was toegeschreven aan een God. Iets soortgelijk doe jij Surrendered nu ook. Je ziet mensen om je heen die geloven en jij gelooft het ook. Niet vanwege een eigen waarneming van je God, maar vanwege de verwondering en mystiek rondom het geloof.

[Surrendered]

Er zijn tal van zaken die we niet kunnen zien, maar die we wel waarnemen, alleen de vraag is of de interpretatie wel juist is. Neem een huis waarvan men zegt dat het er spookt. Vroeger wist men niet wat er zich precies afspeelde, maar tegenwoordig weten we veel meer. We kunnen heel veel spoken verklaren, maar toch zijn er mensen die erin blijven geloven. Zelfs het orakel van Delphi is ontmaskerd als een plek waar men high werd door natuurlijke gassen uit de bodem. Vroeger wist men nauwelijks hoe de wereld in elkaar stak en werd alles wat onverklaarbaar was toegeschreven aan een God. Iets soortgelijk doe jij Surrendered nu ook. Je ziet mensen om je heen die geloven en jij gelooft het ook. Niet vanwege een eigen waarneming van je God, maar vanwege de verwondering en mystiek rondom het geloof.

Ik neem mijn leven en geboorte als een waarneming van een schepping.

[lanier]

Omdat jij bestaat, bestaat er een schepper??? Zonder mens geen schepper dat is wel waar...

[Fish]

De Schepper denken wij. Wij zien hem niet, wij denken over Hem.

Gr, Ahmet

Je bent warm Surrendered. De schepper hebben we bedacht, inderdaad.

[LordDragon]

oopsie, en dan is die "bedachte" schepper wel even afhankelijk van ons om te blijven bestaan, kwestie van dat wij erin blijven "geloven", maar eindelijk de weg naar "weten" vonden? Of heb jij die nog niet gevonden? (het zegt wel dat ie niet almachtig is he, wij denken hem dus wij hebben macht over hem)

Geloven is irrelevant, je gelooft dat je zoon kan slagen op zijn examen, je tracht iets in te schatten. Kwestie die planeet hier en andere zo dinges, wetenschap noemt dat oa, wik ik voornamelijk "weten", kennis opdoen. Je gelooft niet in kennis, je wil weten of deze irrelevant en/of waar is.

in welk opzicht is geloven beter dan weten? Kan je even duiden aub?

MVG, LD.