Evolutietheorie kan lang niet alles verklaren
Mogelijkheden voor experimenten zijn uiterst beperkt
Nota ;
- DE NATUUR ZELF HEEFT GROOTSCHALIGE EXPERIMENTEN GEDAAN
( cichliden , anolis... ? )
- LENSKI DOET AL DERTIG JAAR EXPERIMENTEN
http://be.msnusers.com/anti-creato/gene ... 0358583580
http://www.msu.edu/user/lenski/
Dat de evolutie voldoende verklaring is gebleken voor alle kenmerken van de natuurlijke wereld, is een megalomane claim, stellen Ronald Meester en René van Woudenberg.
Nota ; Het megalomane is vooral dat geborneerde en vooringenomen kerels die niets kennen van het vakgebied ( en het hier nog eens ten overvloede demonstreren ) , toch menen iets te kunnen bijdragen aan de moderne evolutietheorie en wetenschappen ....
In de Volkskrant v e r s ch e e n (het Betoog, 18 juni) een hartstochtelijk betoog over de pracht van de evolutietheorie geschreven door enkele van onze collega-hoogleraren aan de Vrije Universiteit (VU). De moraal was:
evolutietheorie kan alles verklaren wat er te verklaren valt.
Hoewel we heel blij zijn met, eindelijk, een inhoudelijke bijdrage aan het debat, zijn we na bestudering van de argumenten teleurgesteld.
Nota ; het inhoudelijke van deze ID- clonen ( of clowns ? )" kritiek" is beperkt tot een bloemlezing van afleggertjes uit de klassieke creationitische retoriek ... ze herkauwen gewoon wat ...
Alle problemen worden uit de weg gegaan of ontkend.
We willen wijzen op een aantal van die problemen.
We benadrukken dat we de bewondering voor evolutie als mechanisme en proces met onze collega’s delen – een van ons (RM) werkt daar ook aan.
Maar dit wil niet zeggen dat we evolutietheorie als een allesverklarend wondermiddel zien.
‘Er zijn geen grote gaten in de evolutietheorie’, zeggen de collega’s.
Een onbegrijpelijke uitspraak voor iedereen die de moeite neemt om het empirische bewijsmateriaal te bestuderen.
Je hoeft bepaald geen gelovige of Intelligent Design (ID)-aanhanger te zijn om te concluderen dat de gaten niet alleen levensgroot zijn, maar waarschijnlijk ook onoverkomelijk.
Volgens onze collega’s is de ‘flagelaandrijving geheel verklaard’.
De enige ID-er die iet of wat een poging tot een wetenschappelijke bijdrage heeft geleverd is M. BEHE
Zijn claims ( o.a. over zijn voorbeeld voor zijn IC concept ; de zweepstaart motor ; zijn ondertussen door de peer-reviewing community allang gefalsifieerd en daarna ontmaskerd als charlatanerie , toen Behe vervolgens probeerde het concept van de IC te redden door voortdurend de doelpalen te verplaatsen ... en drammerig gepreekuiteraard : hoe sterker de ID -ers overtuigd raken van hun gelijk hoe minder echt wetenschappelijk werk ( ook op hun eigen gebied ze zelf nog doen : Behe schijnt geen tijd meer te hebben ... om zich nog bezig te houden met zijn vak ? )
---->
http://www.nadarwin.nl/forum/viewtopic.php?t=89
http://www.nadarwin.nl/forum/viewtopic.php?t=87
Demski is met zijn ID-filter (ook als wiskundige ) herhaaldelijk onderuit gehaald ... toch ?
Dat is lariekoek, er is
geen enkel idee over de evolutionaire oorsprong hiervan en als er al een idee zou zijn, is dat
een verhaaltje, wordt het niet gehinderd door enige empirische basis.
Nota ; naturalistisch onderbouwbaar verhaalje( scenario's ) ; in tegenstelling tot de door ID gepushte sprookjes en de claims vanuit het bovennatuurlijke
‘Evolutie is voldoende verklaring gebleken voor alle kenmerken van de natuurlijke wereld die ontdekt zijn’, aldus onze collega’s.
Nog een onbegrijpelijke megalomane claim.
We horen graag de ‘voldoende’ verklaring van ons
bewustzijn,
van onze
ethiek,
van onze
moraal,
van het
fenomeen religie, van
de soortvorming,
van de
zweepstaart,
van het
ontstaan van leven,
van alles.
A THEORY OF EVERYTHING , ? ZIE DE MODERNE THEORETISCHE FYSICA
En dan
geen romantische verhaaltjes, maar empirisch verifieerbare wetenschappelijke verklaringen.
‘
Alle empirische dimensies van het leven worden begrijpelijk met evolutietheorie’, zeggen onze collega’s.
Natuurlijk, als je onder ‘iets begrijpelijk maken’ verstaat ‘
een scenario schetsen waarin iets
evolutionair voordelig is’, dan kun je alles begrijpen. Want we zijn ontzettend goed in het
bedenken van verhalen en het schetsen van scenario’s.
just so stories = evolutionaire scenarios ?
http://wiki.cotch.net/index.php/Propose ... so_stories
Maar de hamvraag is
of die verhalen en scenario’s dan ook waar zijn.
Als je de moraal of religie of wat ook maar in deze zin begrijpelijk acht, dan is dat nog steeds geen wetenschappelijk acceptabele uitspraak zolang je die niet
empirisch kunt ondersteunen.
En de mogelijkheden van toetsbare, herhaalbare experimenten zijn uiterst beperkt, inherent aan de regels die de wetenschap zichzelf terecht heeft opgelegd.
Op dit punt aanbeland constateren we dat onze collega’s op twee gedachten hinken.
Ze schrijven dat
‘
zelfs indien alle mensen op aarde zich met biologisch onderzoek bezighielden … er nog te weinig onderzoekers zijn om (het verhaal van de evolutionaire historie) rond te krijgen’.
Als dat zo is, dan kun je daarna toch niet meer beweren dat er nog slechts ‘onopgeloste details’ blijven.
‘Evolutietheorie is in principe wel te weerleggen’, claimen onze collega’s.
De argumenten die hiervoor worden aangedragen maken dit niet waar.
Ze refereren aan het feit dat genetische en fenotypische variatie er niet had hoeven zijn, en aan het feit dat de fysieke basis (dna) om informatie op te slaan er ook niet had hoeven zijn.
Dat is allemaal waar, maar heeft helemaal niets met potentiële weerlegging van een theorie te maken.
Immers, variatie en fysieke basis zijn noodzakelijke elementen om de theorie überhaupt te kunnen beschrijven. Zeggen dat de eventuele afwezigheid hiervan de theorie zou weerleggen, is hetzelfde als zeggen dat het niet bestaan van punten en lijnen een meetkundige stelling uit de wiskunde zou weerleggen. Bovendien slaan deze
potentiële weerleggingen niet op het heikele punt: het darwinistische mechanisme.
Verder, zo wordt beweerd, zou de theorie worden weerlegd als
niet-aangepaste organismen toch overleven. Dit is geen werkbaar criterium omdat het een tautologie betreft: overleven wordt uitgelegd als aangepast en vice versa.
( Nota ; Zelf het YEC en het AIG gebruiken dit versleten argument niet meer men raad het zelfs af het nog te gbruiken )
De claim dat darwinistische evolutie overal verantwoordelijk voor is, is gewoon niet weerlegbaar.
nOTA
Het " darwinisme " ? WILLEN DE HEREN ID-ers SLECHTS BESPREKEN WAT IN DE 19DE EN IN DE 20 STE EEUW TOT EN MET DE TACHTIGER JAREN ? WERD BESPROKEN ? °
De heren suggereren toch niet hoop ik ; dat verhaaltjes worden gebruikt
omdat bijvoorbeeld de "Darwinsitische" theorie ( = de moderne evolutieleer is waar het over gaat ? )niet weerlegbaar zou zijn ?
zie daarover ;
http://groups.msn.com/ScienceandPhiloso ... 889&CDir=1
hier is de uitvinder van het falsificatie principe POPPER zelf aan het woord :
Quote :
"... some people think that I have denied scientific character to the historical sciences, such as paleontology, or the history of the evolution of life on Earth; or to say, the history of literature, or of technology, or of science.
This is a mistake, and I here wish to affirm that these and other historical sciences have in my opinion scientific character; their hypotheses can in many cases be tested."
(Letter to New Scientist 87:611, 21 August 1980 )
zie ook ;
http://be.msnusers.com/anti-creato/gene ... 1456580900
En dan de verbijsterendste uitspraak uit het hele betoog, namelijk
‘evolutie is alles of niets’.
Volgens onze collega’s mag je niet denken, of is het in ieder geval niet redelijk om bepaalde verschijnselen wel, en andere niet met een beroep op evolutie te verklaren.
( Neen , je mag gewoon niet afkomen met bovennatuurlijke verklaringen voor bepaalde verschijnselen ; dat is helemaal iets anders )
Dit nu, is onmogelijk in te zien.
We kennen werkelijk geen theorie die een dergelijke positie claimt. Een bizarre uitspraak die wel verheldert waarom evolutietheorie voor onze collega’s zo ontzettend belangrijk is:
er staat kennelijk veel op het spel.
JAJA DE OUDE VERDACHTMAKING . ER IS EEN KOMPLOT . DE EVOLUTIEBIOLOGIE IS GEKAAPT DOOR HET ATHEISME ]OF MISSCHIEN is WEL DE GEHELE WETENSCHAP ONTVOERD door de "goddelozen" ?
Waarom zou het onredelijk zijn om te denken dat het mechanisme van Darwin wel een bevredigende beschrijving geeft van evolutie op kleine schaal, maar niet van, zeg, de soortvorming?
omdat je bijvoorbeeld ook het zeer toegankelijke boek van MENO SCHILTHUIZEN __> hET MYSTERIE DER MYSTERIEEN ° eens kunt lezen
Bovendien : di is de bekende "mIcro_ macro_ " - evolutie canard van de creationisten / EN DAT DAN NOG VOOR EEN WISKUNDIGE en een KENNISTHEORETICUS °
Newtons mechanica werkt ook niet overal en altijd, er is geen enkele theorie die pretendeert het allemaal te kunnen, nee, te moeten verklaren. Deze uitspraak is levensbeschouwing, geen wetenschap .
Evolutie zou voorts de ‘oorzaak’ van het leven zijn.
Dit is, uiteraard, een niet-wetenschappelijke claim.
Stroman ;voor de tienduizendste keer : evolutie is geen studie van de abiogenesis --> dat is het domein van de biochemie/fysica en de astrobiologie die toch wel " wetenschappen" zijn zeker ; wat een wonder
Op zijn best kun je evolutie zien als een proces of als een mechanisme waarmee leven ontstaat, maar de claim dat het hiervan de oorzaak is, is niet gegrond, en we zien niet in hoe die claim zou volgen uit de argumenten die de auteurs hiervoor aandragen.
Tenslotte kennen onze collega’s de ID-beweging slecht.
Wij zijn zelf niet echt aanhangers van ID, maar wanneer zij triomfantelijk melden dat ‘intelligent design een vorm van zelf-organisatie vereist, zoals evolutie’, dan geven ze blijk van volstrekt onbegrip.
Niemand binnen ID ontkent evolutie, evolutie wordt zelfs vaak genoemd als mechanisme waarlangs ontwerp tot uitdrukking kan komen. De kritiek van onze collega’s verdwijnt dus in het niets.
Met hun claim dat evolutie alles of niets is, geven onze collega’s blijk van een sciëntistisch wereldbeeld.
Nu kun je daarin geloven, maar dat kan nooit worden afgedwongen door de wetenschap zelf; het is een vooronderstelling.
als deze heren nog een paar jaartjes meedraaien zullen ze binnenkort af te rekenen krijgen met het wereldbeeld van de hersenonderzoekers en de neurobiologen .... hopelijk mogen we dat nog beleven
Onze collega’s zouden er goed aan doen kennis te nemen van wat Jan Lever, de nestor van de biologie aan de Vrije Universiteit, heeft geschreven over de noodzakelijke bescheidenheid van elke wetens ch a p p e r .
Bescheidenheid is bij mensen die kennelijk niet goed snappen , wat de door hen besproken wetenschappen en theorieen eigenlijk behelzen bij de vaklui , eerder aangewezen ... Het is de arrogantie van de betweters en de "uitverkorenen " die meestal in de kringen van verwaande leken is te vinden ....
Ronald Meester is hoogleraar wiskunde;
René van Woudenberg is hoogleraar kentheorie en ontologie, beiden aan de VU
[en dat is een schande 
Overigens, bovenstaand stukje werd alleen door Meester en van Woudenberg ondertekent.