Knevel gelooft niet meer in de 6 dagen schepping
Moderator: Moderators
die bijbel staat vol met onzinnigheden. Wat boeit het om te weten dat men van water wijn kon maken, Dat er over water gelopen kon worden. Dat de aarde in 6 dagen gemaakt zou zijn, etc, etc. Dus een antwoord op essentieele vraagstukken van hoe oud is de aarde, lijkt me niet zo onzinnig dan. Sterker nog. Waarom daar geen antwoord op. En dan al die walgelijke veroordeling naar niet gelovigen. Stenigen verbranding, e.d. Is dat wel belangrijk? Zit daar de liefde naar god??Invin schreef:Het is niet belangrijk als je werkelijke boodschap van de bijbel ernaast legt: een relatie krijgen met je Schepper. Wat boeit het nou om te weten hoe oud de aarde is? Daar koop je nix voor. Een liefdesrelatie met G.d in het hier en nu is veel boeiender.
Wat de oren vertellen, zien de ogen.
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Hebr 6: 
Ik geeft alleen antwoord op vragen die het topiconderwerp raken, anders is het einde zoek.
Het laat zien Wie G.d is & Wie Hij kan zijn. En dat is de reden waarom de bijbel is opgesteld.distiple schreef:die bijbel staat vol met onzinnigheden. Wat boeit het om te weten dat men van water wijn kon maken, Dat er over water gelopen kon worden. Dat de aarde in 6 dagen gemaakt zou zijn, etc, etc.
Die kennis heeft de mens blijkbaar niets te bieden. Het geeft geen inzicht in het Wezen van G.d. Daarom is het jammer dat Knevel Genesis 1 blijkbaar onbetrouwbaar vind, omdat hij daarmee G.d kleiner maakt. En dat is nergens voor nodig.distiple schreef:Dus een antwoord op essentieele vraagstukken van hoe oud is de aarde, lijkt me niet zo onzinnig dan. Sterker nog. Waarom daar geen antwoord op.
Wij mensen hebben in 2 opzichten een ongezonde belangstelling voor het onverklaarbare.
Of we vertonen een hang naar het occulte, of we willen alles met ons verstand verklaren.
Of we vertonen een hang naar het occulte, of we willen alles met ons verstand verklaren.
Ook wanneer, waarvan god de aarde geschapen zou hebben zegt daar wat over. En hoevaak hij iets dergelijks al heeft gedaan(buitenaardsleven). Ook hoe het heelal werkt zou daar iets over zeggen. Maar die antwoorden komen enkel van de wetenschap, en niet uit een bijbel. Dus waarom staat het er niet in?Invin schreef:Ik geeft alleen antwoord op vragen die het topiconderwerp raken, anders is het einde zoek.
Het laat zien Wie G.d is & Wie Hij kan zijn. En dat is de reden waarom de bijbel is opgesteld.distiple schreef:die bijbel staat vol met onzinnigheden. Wat boeit het om te weten dat men van water wijn kon maken, Dat er over water gelopen kon worden. Dat de aarde in 6 dagen gemaakt zou zijn, etc, etc.
Die kennis heeft de mens blijkbaar niets te bieden. Het geeft geen inzicht in het Wezen van G.d. Daarom is het jammer dat Knevel Genesis 1 blijkbaar onbetrouwbaar vind, omdat hij daarmee G.d kleiner maakt. En dat is nergens voor nodig.distiple schreef:Dus een antwoord op essentieele vraagstukken van hoe oud is de aarde, lijkt me niet zo onzinnig dan. Sterker nog. Waarom daar geen antwoord op.
Wat de oren vertellen, zien de ogen.
Misschien net zo onbetrouwbaar als genesis 2. Maar Knevel heeft na tientallen jaren ingezien dat de bijbel in zijn huidige context onhoudbaar is geworden. En probeert te redden wat er te redden valt. Ook Dekker en Meester zijn pragmatisten die een modern jasje om oude koek schuiven. Maar als de modernisten genesis laten vallen, wat staat hun dan nog in de weg om andere invalshoeken toe te passen.Invin schreef: Die kennis heeft de mens blijkbaar niets te bieden. Het geeft geen inzicht in het Wezen van G.d. Daarom is het jammer dat Knevel Genesis 1 blijkbaar onbetrouwbaar vind, omdat hij daarmee G.d kleiner maakt. En dat is nergens voor nodig.
Evangelie van Thomas bijvoorbeeld. Of de archeologische achtergrond van de bijbel die berust op een fata-morgana. Het verhaal van Noach. Zie het topic Het zoetwateraquarium en Het topic: "Gilgamesj-epos". En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Iedereen met enige algemene ontwikkeling zal constateren dat de bijbel grootdeels verzonnen is. En dat het beetje historische geschiedschrijving niet de noemer religie verdient.
Tjeerdo.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Nee bedankt. Ik hoef geen liefdesrelatie met de kindermoordenaar: ''Numeri 31:17 Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.Invin schreef:Het is niet belangrijk als je werkelijke boodschap van de bijbel ernaast legt: een relatie krijgen met je Schepper. Wat boeit het nou om te weten hoe oud de aarde is? Daar koop je nix voor. Een liefdesrelatie met G.d in het hier en nu is veel boeiender.
18 Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.
Vriendelijke groet..
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Psies. Volgens mij ken jij de bijbel soms nog beter dan de gemiddelde christenDevious schreef:Nee bedankt. Ik hoef geen liefdesrelatie met de kindermoordenaar: ''Numeri 31:17 Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.Invin schreef:Het is niet belangrijk als je werkelijke boodschap van de bijbel ernaast legt: een relatie krijgen met je Schepper. Wat boeit het nou om te weten hoe oud de aarde is? Daar koop je nix voor. Een liefdesrelatie met G.d in het hier en nu is veel boeiender.
18 Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.
Vriendelijke groet..
P.s. Je klok loopt nog steeds een uur achter.
Wat de oren vertellen, zien de ogen.
-
tsjok45
Een liefdesrelatie met een ingebeelde sadist ( genoemd " . . . " ) is misschien erg lekker voor een wensdenkende "geboeide " masochist = misschien toch maar eens overwegen om de moordende inquisitie terug in te voeren in het hier en nu ? .. ..Een liefdesrelatie met G.d in het hier en nu is veel boeiender.
Omdat je nu eenmaal niet deugt.collegavanerik schreef:Waarom veroordeelt god eigenlijk onschuldige ongelovigen?
Samenvattend:
Je bent onrein, bezoedeld (wordt altijd een beetje ondeugend van dat woord
) in zowel verstand als geweten, besmet met ongeloof, verblind, wetteloos en wacht daarom hetzelfde als de lafhartigen, de verfoeilijken, de moordenaars, de hoereerders, de tovenaars, de afgodendienaars en alle leugenaars – in de poel, die brandt van vuur en zwavel:That's why (in a notedop)
C'est le ton qui fait la musique
Ik ben mijn halve leven geïndoctrineerd met de bijbel, en ik heb het boek ook echt gelezen. Dan ken je wel wat versjes. Maar zoals de dominee vroeger al tegen mij zei; in de bijbel ontdek je steeds weer wat nieuws, en dat is nog steeds zo. Zo nu en dan sta ik weer eens verbaast over de gruwelijkheid en barbaarsheid van een nieuw citaatje dat ik tegenkom.distiple schreef:
Psies. Volgens mij ken jij de bijbel soms nog beter dan de gemiddelde christen
Oh? Dan moeten we daar toch eens naar kijken. Was me niet opgevallen.P.s. Je klok loopt nog steeds een uur achter.
ciao...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Waar is het einde? Jij vind het ontstaan van de aarde interessant, iemand anders de kleur van boomblaadjes, de kick van parachutespringen, het getal Pi, wat het geheim van een muziekhit is... Helemaal okay als mensen om zoek gaan naar antwoorden op al die verschillende gebieden, maar het is natuurlijk flauwe kul om te verwachten dat dat allemaal in een boek als de bijbel zou staan. Als kennis al begrensd is.distiple schreef:Ook wanneer, waarvan god de aarde geschapen zou hebben zegt daar wat over. En hoevaak hij iets dergelijks al heeft gedaan(buitenaardsleven). Ook hoe het heelal werkt zou daar iets over zeggen. Maar die antwoorden komen enkel van de wetenschap, en niet uit een bijbel. Dus waarom staat het er niet in?
Correctie: dat zijn uitleg van Genesis 1 onhoudbaar is geworden. Dat hij daardoor automatisch bijbelgedeelten zou gaan verwerpen is zijn fout.tjeerdo schreef:Maar Knevel heeft na tientallen jaren ingezien dat de bijbel in zijn huidige context onhoudbaar is geworden. En probeert te redden wat er te redden valt.
@ Divious. Dat is jouw keus, en die respecteer ik. Jammer dat het alleen zo bot moet worden gezegd. Althans, zo komt het over.
Ik ben natuurlijk op de hoogte van wat er in de bijbel staat, maar 'mijn' uitleg daarover boort een voor jullie nog veel twijfelachtiger onderwerp aan, dus ik laat het effe rusten. Het is iig niet zo dat ik daar blind voor ben oid, mocht je dat denken.
Nix nieuws onder de zon.
Eric.
Wij mensen hebben in 2 opzichten een ongezonde belangstelling voor het onverklaarbare.
Of we vertonen een hang naar het occulte, of we willen alles met ons verstand verklaren.
Of we vertonen een hang naar het occulte, of we willen alles met ons verstand verklaren.
Wat is dan de reden dat er Überhaupt iets in de bijbel staat. En daarnaast staan er veel dingen in die onzinniger zijn dan het ontstaan van de aarde.Invin schreef:Waar is het einde? Jij vind het ontstaan van de aarde interessant, iemand anders de kleur van boomblaadjes, de kick van parachutespringen, het getal Pi, wat het geheim van een muziekhit is... Helemaal okay als mensen om zoek gaan naar antwoorden op al die verschillende gebieden, maar het is natuurlijk flauwe kul om te verwachten dat dat allemaal in een boek als de bijbel zou staan. Als kennis al begrensd is.distiple schreef:Ook wanneer, waarvan god de aarde geschapen zou hebben zegt daar wat over. En hoevaak hij iets dergelijks al heeft gedaan(buitenaardsleven). Ook hoe het heelal werkt zou daar iets over zeggen. Maar die antwoorden komen enkel van de wetenschap, en niet uit een bijbel. Dus waarom staat het er niet in?
Correctie: dat zijn uitleg van Genesis 1 onhoudbaar is geworden. Dat hij daardoor automatisch bijbelgedeelten zou gaan verwerpen is zijn fout.tjeerdo schreef:Maar Knevel heeft na tientallen jaren ingezien dat de bijbel in zijn huidige context onhoudbaar is geworden. En probeert te redden wat er te redden valt.
@ Divious. Dat is jouw keus, en die respecteer ik. Jammer dat het alleen zo bot moet worden gezegd. Althans, zo komt het over.
Ik ben natuurlijk op de hoogte van wat er in de bijbel staat, maar 'mijn' uitleg daarover boort een voor jullie nog veel twijfelachtiger onderwerp aan, dus ik laat het effe rusten. Het is iig niet zo dat ik daar blind voor ben oid, mocht je dat denken.
Nix nieuws onder de zon.
Eric.
Wat de oren vertellen, zien de ogen.