sticky met kort lijstje van definities

[Ragnarok]

Bedoel je dat (a) Sterk Agnosticisme er wel degelijk in slaagt om haar positie te bewijzen of dat (b) Sterk Agnosticisme, met de definitie die ik noemde, eigenlijk door niemand aangehangen wordt? Ik vind ook dat Sterk Agnosticisme inconsistent is, maar mensen zijn nu eenmaal meesters in het aanhangen van inconsistente wereldbeelden dus daarin zou het niet alleen staan . Maar als er geen aanhangers zijn kunnen we de variant negeren. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat het ten aanzien van specifieke kwesties (dus andere kwesties dan iets breeds als Theïsme) wel mogelijk is om een Sterk Agnostische standpunt te onderbouwen en dan is het geen geloof. Misschien is het bijvoorbeeld mogelijk om Sterk Agnostisch te zijn ten aanzien van de Calvinistische God, omdat die Calvinisten hun God zodanig definieren dat zijn bestaan per definitie onbewijsbaar is (ik weet niet of dat zo is, maar ter illustratie)
Ik heb je website bekeken (thumbs up ) en ik denk dat we wel min of meer op één lijn zitten.

Ik heb op zich er geen bezwaar tegen als dit topic gemoved of gecross-post wordt naar Agnosticisme/Atheïsme, maar het gevaar bestaat dat als we er al in slagen in dat forum overeenstemming te bereiken over de definities, ze vervolgens in andere Freethinker forums niet geaccepteerd worden en het nut van het lijstje dus nogal beperkt is.

[Kalebas]

Bedoel je dat (a) Sterk Agnosticisme er wel degelijk in slaagt om haar positie te bewijzen of dat (b) Sterk Agnosticisme, met de definitie die ik noemde, eigenlijk door niemand aangehangen wordt?

Er zullen best wel agnosten zijn die met grote stelligheid menen te weten dat er absoluut geen bewijzen zijn voor het bestaan van god(in)(en) en evenmin voor het niet kunnen bestaan ervan. Die agnosten gaan net zo hard in de fout als de theïsten en atheïsten die met grote stelligheid menen te weten dat god bestaat of niet kan bestaan, zonder dat ze bewijzen hebben.
Wat jij 'sterk agnosticisme' noemt is niet bulletproof. Vroeg of laat wordt je op de inconsistentie ervan gepakt.

De kern van het agnosticisme is juist dat je geen stelling voor of tegen inneemt als je niet weet. Dat hoort ook de houding van een integere rechter te zijn.
Agnosticisme is overigens geen twijfelen (ietsisme?), maar afblijven.

[tsjok45]

Ik heb een interesssant artikeltje gevonden over atheisme /agnosticisme

"Atheism" is not the opposite of "Christianity", or even religion in general. Atheism is the opposite of theism, and visa-versa. Period. The end. Trying to make atheism into something it is most assuredly NOT (like a philosophy, or your own point about religion) is to render the word meaningless.

Now, at this point you're probably wondering where "agnosticism" fits into this whole thing. The answer is that it doesn't. Agnosticism and gnosticism deal with knowledge. Atheism and theism deal with belief. They are actually complimentary descriptions. One can be an "agnostic atheist", an "agnostic theist", a "gnostic atheist", or a "gnostic theist". This chart may help you understand this concept:

Lees verder op --->
http://www.brentrasmussen.com/archives/ ... l#comments

[Kalebas]

Agnosticisme en gnosticisme hebben te maken met kennis. Atheisme en theisme hebben te maken met geloof.

Leuk schema met een kennis- en geloofsas.
Helaas gaat het mank, want gnosticisme heeft te maken met geloof in kennis.