Buitenaards leven?

[LordDragon]

jagang

Ik stel je geflirt met het "onverklaarbare"(wat een inconsistent flutwoord) niet op prijs.

excuus ik had moeten zeggen met het momenteel onverklaarbare. En flirten gaat me in de context van het gesprek de ballen aan. Lees nog eens wat ik heb gepost man, voor je zo een "flut" reactie geeft. Misschien ook eens mijn eerdere posts lezen? Veritas at momentum, hein?

in the meanwhile

mensen beleven wel individueel, op het moment "onverklaarbare " ervaringen, en ze beleven die persoonlijk

en nu jij weer.

MVG, LD.

[Ongeloveloos]

Het zal vast wel bestaan.
Alleen de verhalen over UFO's en dergelijke flauwe kul, geloof ik niet zo.

Waar er ander leven is, is de kans dat dit zich tot een intelligente soort, vergelijkbaar met onszelf, heeft ontwikkeld, klein.

De kans dat het zich vérder heeft ontwikkeld, is zelfs nihil.

Waarschijnlijk zal het op zijn best op een niveau zijn dat het best valt te omschrijven als "dierlijk".

Volgens jouw kansberekening ! Ikzelf denk dat de kans dat er een verder ontwikkeld leven zich in de ruimte bevindt, meer dan 95% is.

[Fish]

Ik denk dat je de wetmatigheden, die ik eveneens heb geschetst, over het hoofd ziet.
Het leven in een sociaal, solidair verband, brengt de "opgang" van het intellect tot staan.

Voor elke vorm die wij zouden herkennen als beschaving, zal beschaving het einde zijn van verdere fysiologische veranderingen (incl. het brein) die we als specfiek "positief" beschouwen.

De wetten die hier opgaan voor de ontwikkeling van het leven, zullen ergens anders ook gelden.
De wetten van de evolutie zullen zo universeel blijken als de zwaartekracht, en ook die heeft niets te maken met de hoeveelheid planeten.

Het zou kunnen dat ze technologisch verder ontwikkeld zouden zijn dan wij, maar dat is wat anders dan dat ze intelligenter zouden zijn.

De technologisch ontwikkelde mens van nu, heeft ook niet meer hersencapaciteit dan de steentijd-mens.

Volgens aardse begrippen misschien niet, maar we hebben geen flauw idee onder wat voor omstandigheden leven op andere planeten zich ontwikkeld, en wat daarvan de resultaten zijn.
Ik acht de kans dat wij, op dit kleine planeetje in een achterhoek van de miljard sterren tellende melkweg die er weer een van de miljarden andere stelsels is, toevallig de top gehaald hebben statistisch gezien bijna nul.

[Jagang]

jagang

Ik stel je geflirt met het "onverklaarbare"(wat een inconsistent flutwoord) niet op prijs.

excuus ik had moeten zeggen met het momenteel onverklaarbare. En flirten gaat me in de context van het gesprek de ballen aan. Lees nog eens wat ik heb gepost man, voor je zo een "flut" reactie geeft. Misschien ook eens mijn eerdere posts lezen? Veritas at momentum, hein?

Wát voor ding?

Mijn kritiek op het woord onverklaarbaar (ik heb het eerder ergens geschreven), is dat het met zichzelf in strijd is.
Het is het toedichten van een eigenschap aan iets waarvan je de eigenschappen niet zou kúnnen kennen. Namelijk: De eigenschap dat het niet te kennen valt. Het is een cirkelredenering, opgesloten in één woord.

in the meanwhile

mensen beleven wel individueel, op het moment "onverklaarbare " ervaringen, en ze beleven die persoonlijk

en nu jij weer.

MVG, LD.

Ik hecht niet zoveel waarde aan al die persoonlijke niet-verklaarde waarnemingen.
Ze zijn me net zo weing waard als al die wonderclaims.
Ik zie geen werkelijk verschil tussen een "alien obduction"-anekdote, en een openbarings-anekdote.

[Jagang]

Volgens aardse begrippen misschien niet, maar we hebben geen flauw idee onder wat voor omstandigheden leven op andere planeten zich ontwikkeld, en wat daarvan de resultaten zijn.

Is er een verschil tussen natuurkundige wetten hier, en die op andere planeten dan?
Kennen wij een ander soort zwaartekracht, dan dat ze op een willekeurige andere planeet zouden kennen?

Het kan wat kouder zijn, of warmer, maar het leven kent een relatief smalle gedoogzone, waar het aankomt op temperatuur en dergelijke. Zo drastisch zullen die omstandigheden niet verschillen.

En vlak het sociale aspect niet uit: Andere levensvormen MOETEN in het gedrag veel overeenkomsten vertonen met ons, teneinde een beschaving van enige betekenis te kunnen onderhouden.
Bij sommige diersoorten kan je hiervan de wortels al zien.
Samenwerking, wederkerigheid, en solidariteit zijn de enig denkbare weg naar beschaving.

Ik acht de kans dat wij, op dit kleine planeetje in een achterhoek van de miljard sterren tellende melkweg die er weer een van de miljarden andere stelsels is, toevallig de top gehaald hebben statistisch gezien bijna nul.

Ik zeg ook nergens dat we "de top" hebben gehaald.
Tenminste: Als je de top die je mij toedicht, bedoelt als een "eenzame piek".
Ik denk veel eerder dat het een brede "table top" is, waar men gewoon niet langs de natuurlijke weg bovenuit komt.

[siger]

Jagang,

Ik ben het met je eens dat onze strict biologische intelligentie nogal lastig te overtreffen is. Er een zo'n finale grens aan elk systeem, zoals de grootste vogel die nog kan vliegen. Die groene mannetjes met dunne beentjes en een enorm hoofd zullen wel nergens bestaan.

Maar intelligentie kan je ook "biologisch-cultureel" noemen, zoals Merlin Donald suggereert: we breid(d)en onze hersenen uit met mindreading, taal, schrift, bibliotheken, servers, robots, internet, en déze evolutie is nog lang niet aan zijn eind - eerder aan zijn begin. Op dat gebied kunnen we dus wel elders voorbijgestoken zijn. Ook aan deze evolutie is zonder twijfel weer een limiet, maar of die ook weer verlegd kan worden weet niemand.

[Fish]

Is er een verschil tussen natuurkundige wetten hier, en die op andere planeten dan?
Kennen wij een ander soort zwaartekracht, dan dat ze op een willekeurige andere planeet zouden kennen?

Het kan wat kouder zijn, of warmer, maar het leven kent een relatief smalle gedoogzone, waar het aankomt op temperatuur en dergelijke. Zo drastisch zullen die omstandigheden niet verschillen.

Ik begeef mij nu op glad ijs als absolute leek, maar de zwaartekracht bijvoorbeeld kan wel degelijk verschillen met onze aarde, ook de samenstelling van de atmosfeer kan heel anders zijn.
Jammer dat Tsjok45 niet meer post, die zou er waarschijnlijk wel wat zinnigs over kunnen zeggen.

En vlak het sociale aspect niet uit: Andere levensvormen MOETEN in het gedrag veel overeenkomsten vertonen met ons, teneinde een beschaving van enige betekenis te kunnen onderhouden.
Bij sommige diersoorten kan je hiervan de wortels al zien.
Samenwerking, wederkerigheid, en solidariteit zijn de enig denkbare weg naar beschaving.

Lijkt me wel een goed punt voor jouw?
Terugkijkend op de ontwikkeling die de mens doorgemaakt heeft, van een herseninhoud van 600 c naar 1300 cc zie ik echter niet in waarom er nog niet een stap gemaakt kan worden.
Een vereiste is wel dat die groep zich om een of andere reden (ruimte kolonie) afsplits van ons omdat de benodigde genen anders weer zullen opgaan in de rest van de bevolking.

Via een fokprogramma zou het ook kunnen.

[Jagang]

Ik begeef mij nu op glad ijs als absolute leek, maar de zwaartekracht bijvoorbeeld kan wel degelijk verschillen met onze aarde, ook de samenstelling van de atmosfeer kan heel anders zijn.
Jammer dat Tsjok45 niet meer post, die zou er waarschijnlijk wel wat zinnigs over kunnen zeggen.

De hoeveelheid zwaartekracht, ja.

Die zal invloed hebben op het uiterlijk, maar heeft met intelligentie weinig van doen.
En ook mag de zwaartekracht niet teveel afwijken, want als deze te groot is, plet het levende organismen, en wanneer deze te licht is, kan de planeet geen atmosfeer vasthouden die ademen mogelijk maakt.

Een planeet met 10G zwaartekracht, en (intelligent) leven, zie ik nog niet zo snel gebeuren.
Evenmin als op een planeet met 0.2 G.

De samenstelling van de atmosfeer zal veel moeten lijken op die van ons.
Tenminste: Als we er vanuit gaan dat dat leven op koolstof is gebaseerd.
Iets dat we haast wel moeten, omdat we geen levensvormen kennen die ergens anders op zijn gebaseerd.
(Er wordt wel gespeculeerd over andere vormen, maar dat zie ik vooralsnog als een materialistische uitbreiding van "The God of the Gaps".)

En dan nóg staat dat los van het vraagstuk betreffende intelligentie en sociale ontwikkeling.
Elke intelligente soort zal zijn geëvolueerd, en zal een bepaalde ontwikkelingsgeschiedenis hebben, die leidt tot een gedrag dat vergelijkbaar is met het onze.

Ze kunnen bij wijze van spreken hun emotie's wel kenbaar maken via een verkleurende kam op het hoofd, of elkaar het hof maken met een pauwenstaart, maar uiteindelijk zullen we toch veel van onszelf in hun gedrag herkennen.

Lijkt me wel een goed punt voor jouw?
Terugkijkend op de ontwikkeling die de mens doorgemaakt heeft, van een herseninhoud van 600 c naar 1300 cc zie ik echter niet in waarom er nog niet een stap gemaakt kan worden.

Ik wel.

Tenzij we aan genetisch goochelwerk gaan beginnen, is ons hoofd het maximale dat een geboortekanaal aankan.
Er is geen ander zoogdier dat zoveel energie moet investeren in de geboorte van nakomelingen.
Er is ook geen ander zoogdier met zo'n grote kans op complicatie's tijdens de geboorte, wanneer er geen professionele hulp aanwezig is.

Als we naar andere dieren kijken, zien we dat de menselijke baby veruit in de meest hulpeloze toestand ter wereld komt, ten opzichte van andere dieren.
Een kalf van een gnoe, loopt binnen enkele uren.
Een mensenbaby loopt, met een beetje geluk, binnen een jaar.

De oplossing die de natuur voor onze hersenen heeft gekozen, is in fysiek opzicht een offer geweest: Alle menselijke baby's komen prematuur ter wereld.
We zitten op het uiterste van wat onze lichamen biologisch gezien aankunnen.
En dan is het nog vooral aan medische hulp te danken dat het zo vaak goed gaat.

Een vereiste is wel dat die groep zich om een of andere reden (ruimte kolonie) afsplits van ons omdat de benodigde genen anders weer zullen opgaan in de rest van de bevolking.

Via een fokprogramma zou het ook kunnen.

Nee dus.
Tenzij je een manier vindt om erg veel intelligentie uit relatief kleine hersenen te persen.

[Jagang]

Maar intelligentie kan je ook "biologisch-cultureel" noemen, zoals Merlin Donald suggereert: we breid(d)en onze hersenen uit met mindreading, taal, schrift, bibliotheken, servers, robots, internet, en déze evolutie is nog lang niet aan zijn eind - eerder aan zijn begin. Op dat gebied kunnen we dus wel elders voorbijgestoken zijn. Ook aan deze evolutie is zonder twijfel weer een limiet, maar of die ook weer verlegd kan worden weet niemand.

Gedrag komt hier om de hoek.

De menselijke "geest" heeft uiteindelijk beperkingen, die ons binden aan het verleden.
Aan alles is te merken dat we eigenlijk nog een "steentijd brein" hebben.

We kunnen maar een beperkt aantal gezichten onthouden, en we zijn er eigenlijk niet op gericht om meer dan een paar weken vooruit te denken. Onze empathie en betrokkenheid beperkt zich in de regel ook tot onze min of meer directe omgeving. (kinship)

Ook zien we in een globaliserende wereld, dat alles in een rap tempo complexer en onbestuurbaarder wordt, en dat we onmachtig zijn om problemen eendrachtig op te lossen.
(Mede te danken aan het "kinship" principe, dat ook voor nationale identiteiten zorgt, en in de huidige globaliserende wereld juist voor veel ontreddering en ontheemdheid zorgt. Hoe graag we soms ook willen: De "wereldburger" bestaat niet.)
We zijn door ons gedrag in feite té snel, té succesvol geworden, en vertonen gezond gedrag in een inmiddels ongezonde (té drukke, té complexe) omgeving.
We zijn gericht op uitbreiding en vestiging, een gedrag dat stamt uit een tijd dat de wereld nog een zeer gevaarlijke plaats was voor de mens als bedreigde diersoort. Dat gedrag is door de natuurlijke selectie blijkbaar verkozen tot zeer succesvol.
Maar niets is natuurlijk zonder einde, en nu lopen we tegen de beperkingen van dat gedrag op, dat globaal bezien zo ongeveer vastligt in ons brein.

Een verdere culturele uitbreiding, mits deze gevoed kan worden door de planeet, maakt zaken nóg complexer. Er zijn nóg meer paralelle informatiestromen op basis waarvan men dan beleid moet maken.
Zoveel extra belasting kunnen we op dat gebied helemaal niet aan.
De verlamming is al aan het toeslaan, maar "gelukkig" beleeft men die verlamming als individu niet zo: (We weten allemaal zo goed wat er gebeuren moet.) Het komt tot uiting in het collectief.

Tot slot meen ik dit rechtstreeks te kunnen 'exporteren" naar eventueel intelligent leven op andere planeten.
De geschiedenis van een andere intelligentie, zal veel lijken op die van ons.
De som van de door de evolutie "verkozen" hersenfunctie's logischerwijs eveneens.

Dus wanneer een soort een ontwikkelingsgraad bereikt die vergelijkbaar is met die van ons, zal dit vrijwel zeker automatisch tot vergelijkbare problemen leiden, of tot alternatieve problemen. (Denk hierbij bijv. aan een eventueel ontbreken/niet ontdekt hebben van fossiele brandstoffen, waardoor overbevolking veel sneller evident zal zijn.)
Eigenlijk zullen het goeddeels mensen in een ander jasje zijn.

[LordDragon]

jagang

je zit hier al lang genoeg toch om te vorige posts van me gelezen te hebben, nogmaals, mijn woordkeuze onverklaarbaar moet verbetert worden naar het momenteel nog voor ons onverklaarbare.

Ik hecht niet zoveel waarde aan al die persoonlijke niet-verklaarde waarnemingen.
Ze zijn me net zo weing waard als al die wonderclaims.
Ik zie geen werkelijk verschil tussen een "alien obduction"-anekdote, en een openbarings-anekdote.

voor mij persoonlijk hebben die ook geen waarde, maar heb je wel al eens met zo een mensen gesproken, abductees bvb. Het is mijn mening dat je die mensen niet zomaar aan de kant moet zetten als zotten, die mensen hebben hulp nodig. Zo heb ik een maat die ooit dacht dat hij jezus was en met een pshychose in de pshychiatrie terechtgekomen is. Moest men hem niet geholpen hebben dan weet ik echt niet hoe het er nu mee zou zijn. Bischoppen en priesters mogen daarintegen hun psychose uitwerken op hun volgelingen, een wansmakelijke situatie.

fishook

Ik begeef mij nu op glad ijs als absolute leek, maar de zwaartekracht bijvoorbeeld kan wel degelijk verschillen met onze aarde, ook de samenstelling van de atmosfeer kan heel anders zijn.
Jammer dat Tsjok45 niet meer post, die zou er waarschijnlijk wel wat zinnigs over kunnen zeggen.

Er zijn mensen die denken dat alle buitenaards leven ergens in bepaalde mate op onze vorm zal lijken. Ik ben daarvan niet zo overtuigd. Een mooi vb wordt gegeven via de BBC documentaire The future is wild. Men onderzoekt daarin welke levensvormen de aarde kunnen domineren als de mens uitgestorven is, en komt erop uit dat na honderduizenden jaren van evolutie een octopus achtige vorm het wel eens tot beschaving zou kunnen brengen. Daaruit leid ik af dat wanneer we alien life tegen komen met beschaving, zij er wel eens zouden kunnen uitzien als een octopus.
Elementen zoals zwaartekracht spelen zeker een grote rol, want indien de planeet minder zwaartekracht heeft zal bvb de botstructuur van de dieren die er ontwikkelen niet zoveel geiwcht hoeven torsen, wat dan weer zijn invloed gaat hebben op hoe de vormen daar evolueren.

jagang

Nee dus.

er kan geen stap meer komen? Wat dacht je van klonen?

Eigenlijk zullen het goeddeels mensen in een ander jasje zijn.

wat dacht je van een vorm die aan fotosynthese doet, en daar zijn energie uithaalt om te leven ? Wat dacht je van een hiërarchie zoals bij mieren of bijen, niks individuele koppeltjes maar een groot organisme dat in verschillende vormen nauw samenwerkt. of wat dacht je van een vorm die geen planeet nodig heeft maar teert op andere vormen, zoals de alien van giger? Als je vaar de variëteit van het leven op aarde kijkt dan alleen al zie je dat structuren anders kunnen ingedeeld worden. Je kan op voorhand niet weten welke sociale hiërarchie er op een andere planeet ontwikkelt, gissen mag natuurlijk wel maar het blijft gissen.

MVG, LD.

[Fish]

Ik heb even rondgeneusd op internet en vond dit:

Francisco Ayala is het al vast met je eens Jagang.
http://www.researchchannel.org/prog/dis ... x?rID=3796

Verder nog:

We should not expect to see any other forms of life that are genetically, functionally and intellectually similar to us." Lineweaver emphasizes. "I strongly suspect that our closest relatives in the universe are here on Earth, and they're not likely to be elsewhere."

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/20 ... verse.html

En:

When one considers that it took nearly 4 billion years for intelligent life to evolve on Earth, it would perhaps not be surprising if intelligence is still rare.

http://www.physorg.com/news161358845.html

Nog even deze voor ik aan een lange strandwandeling begin:

People such as Harvard biologist George Clayford believe that the chances are nil that any “comparably intelligent organism would be likely to arise on other worlds.” (Clayford). He says that "the random and highly idiosyncratic course of evolution on earth makes it wholly improbable that the evolution of intelligence could be repeated here, much less on other plantets where conditions would be entirely different”.

http://library.thinkquest.org/C003763/i ... e=origin10

[Jagang]

jagang

je zit hier al lang genoeg toch om te vorige posts van me gelezen te hebben, nogmaals, mijn woordkeuze onverklaarbaar moet verbetert worden naar het momenteel nog voor ons onverklaarbare.

Dat is geen verbetering. Het is "niet verklaard".
Niet zozeer tegenover mij, maar tegenover meer lichtgelovige lezers.
Woorden als "onverklaarbaar" of "onkenbaar" zouden verboden moeten zijn voor atheïsten, en ik streef naar uitbanning van het gebruik daarvan onder vrijdenkers.

voor mij persoonlijk hebben die ook geen waarde, maar heb je wel al eens met zo een mensen gesproken, abductees bvb. Het is mijn mening dat je die mensen niet zomaar aan de kant moet zetten als zotten, die mensen hebben hulp nodig. Zo heb ik een maat die ooit dacht dat hij jezus was en met een pshychose in de pshychiatrie terechtgekomen is. Moest men hem niet geholpen hebben dan weet ik echt niet hoe het er nu mee zou zijn. Bischoppen en priesters mogen daarintegen hun psychose uitwerken op hun volgelingen, een wansmakelijke situatie.

Waarom bisschoppen wel, en aliën-aanbidders niet? http://www.erichufschmid.net/TFC/Space-Aliens.htm

Er zijn mensen die denken dat alle buitenaards leven ergens in bepaalde mate op onze vorm zal lijken. Ik ben daarvan niet zo overtuigd. Een mooi vb wordt gegeven via de BBC documentaire The future is wild.

En wát een slechte serie is dat, zeg.
Beschaafde octopussen, gigantische koudbloedige schildpadden. (waarbij men en passant wat natuurkundige en biologische wetten terzijde schuift)
Het doet me qua niveau denken aan "animal face off".

Dit is pseudo-wetenschap.

er kan geen stap meer komen? Wat dacht je van klonen?

Ik refereerde al aan de mogelijkheid dat we wellicht besluiten zouden nemen die we als onethisch beschouwen.
Het zal er vanaf hangen of onze antipathie tegen klonen sterk genoeg is.
Als bepaalde aliëns veel intelligenter zijn dan wij, doet het me het ergste vermoeden voor onszelf.
Persoonlijk moet ik er niet aan denken dat er dankzij onszelf een "superieur" en "inferieur" ras zou ontstaan.
Dan maar liever "dom".

Maar goed: Dat is mijn persoonlijke afweging natuurlijk.
Misschien zien bepaalde "idealisten" dat weer anders.

wat dacht je van een vorm die aan fotosynthese doet, en daar zijn energie uithaalt om te leven ?

Een intelligente plant?
Is zoiets biologisch gezien mogelijk, of is het een verzinsel uit de door jou genoemde "documentaire"?

Wat dacht je van een hiërarchie zoals bij mieren of bijen, niks individuele koppeltjes maar een groot organisme dat in verschillende vormen nauw samenwerkt.

The Borg?
Zou kunnen.
Maar is dat dan een buitenaardse beschaving?
MAW: Is een individu kunnen zijn geen essentieel onderdeel van wat we beschaving noemen?

En zou zo'n soort ooit echt intelligent worden?
Wat we nu bij zwermen zien, is dat de afzonderlijke dieren eigenlijk oliedom zijn.
Hun succes zit 'm in de voortplantingssnelheid, en niet in het intellect.
In een "hive" is een individu een vervangbaar goed, en derhalve is intelligentie hier geen noodzaak.
Het is zelfs contraproduktief voor een zwerm wanneer individuën voor zichzelf gaan denken.

Er is geen sprake van "wederkerigheid", zoals we dat zo waarderen aan beschaving.

of wat dacht je van een vorm die geen planeet nodig heeft maar teert op andere vormen, zoals de alien van giger?

"Geen planeet nodig heeft".
We hebben nog niet één andere planeet gevonden waar leven is, maar "jouw"aliën zou er steeds tegenaan lopen?
En is een planeet niet noodzakelijk voor een ontstaansgeschiedenis?

Als je vaar de variëteit van het leven op aarde kijkt dan alleen al zie je dat structuren anders kunnen ingedeeld worden.

Nee, ze vertonen allen verassend veel overeenkomsten.
Alleen al het DNA van een vlieg, bijvoorbeeld.
Dat komt al voor bijna tweederde overeen met dat van ons.

Je kan op voorhand niet weten welke sociale hiërarchie er op een andere planeet ontwikkelt, gissen mag natuurlijk wel maar het blijft gissen.

MVG, LD.

Maar er is wel een verschil tussen beredeneerd gissen, en wild in het rond raden.
Je dient te werken vanuit wetmatigheden die je hebt.
Niet vanuit allerlei vormen/wetmatigheden die je maar mogelijkerwijs kan verzinnen.

Schande aan de BBC.

[LordDragon]

jagang

Dat is geen verbetering. Het is "niet verklaard".
Niet zozeer tegenover mij, maar tegenover meer lichtgelovige lezers.
Woorden als "onverklaarbaar" of "onkenbaar" zouden verboden moeten zijn voor atheïsten, en ik streef naar uitbanning van het gebruik daarvan onder vrijdenkers.

succes, maar geef eens een hint, hoe zou jij het dan uitdrukken? Het tot nu toe niet gekende, of het tot nu toe niet verklaarde?

Waarom bisschoppen wel, en aliën-aanbidders niet?

ik begrijp je opmerking niet.

En wát een slechte serie is dat, zeg.

slechte serie? Omdat men een paar dingen naar voor schuift die volgens jou niet kunnen? Als je de docu gezien heb dan weet je dat men duidelijk zegt dat ook de atmosfeer verandert ensjo, en dan kunnen er wel eens wat andere zaken dan die die jij nu voor absoluut neemt zich gaan ontwikkelen.

ter info wat is er mis met koudbloedige schildpadden?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koudbloedig

of gaat het over het formaat? Je heb anders zeer grote koudbloedige reptielen gehad in het verre verleden.

Dit is pseudo-wetenschap.

zegt de pseudo wetenschapper

Ik refereerde al aan de mogelijkheid dat we wellicht besluiten zouden nemen die we als onethisch beschouwen.
Het zal er vanaf hangen of onze antipathie tegen klonen sterk genoeg is.
Als bepaalde aliëns veel intelligenter zijn dan wij, doet het me het ergste vermoeden voor onszelf.
Persoonlijk moet ik er niet aan denken dat er dankzij onszelf een "superieur" en "inferieur" ras zou ontstaan.
Dan maar liever "dom".

Mijn punt was dat er toch zoals fishook zich ook afvroeg, nog mogelijke stappen kunnen genomen worden. Dat die onetisch zijn kan best, maar als het gaat over het overleven van een soort ...

The Borg?
Zou kunnen.
Maar is dat dan een buitenaardse beschaving?
MAW: Is een individu kunnen zijn geen essentieel onderdeel van wat we beschaving noemen?

van wat wij beschaving noemen wel ja, maar als dat nu voor die andere soort net eens een teken van zwakte is, dan kunnen zij onze beschaving als minderwaardig zien aan die van hen.

In een "hive" is een individu een vervangbaar goed, en derhalve is intelligentie hier geen noodzaak.
Het is zelfs contraproduktief voor een zwerm wanneer individuën voor zichzelf gaan denken.

idd, nog een groot mogelijk verschil. Mag ik je erop wijzen dat zo een hive structuur de beste vorm is om met een grote groep door de ruimte te reizen. Ze gaan niet neuten over individuele vrijheden, ze gaan het niet in hun hoofd halen om te muiten.

Nee, ze vertonen allen verassend veel overeenkomsten.
Alleen al het DNA van een vlieg, bijvoorbeeld.
Dat komt al voor bijna tweederde overeen met dat van ons.

mogelijk heb je me verkeerd begrepen, ik doelde op de verschillen in structuur als in de opdeling van een sociale heirarchie.

Maar er is wel een verschil tussen beredeneerd gissen, en wild in het rond raden.
Je dient te werken vanuit wetmatigheden die je hebt.
Niet vanuit allerlei vormen/wetmatigheden die je maar mogelijkerwijs kan verzinnen.

vanuit de wetmatigheden die momenteel gekend zijn is niet hetzelfde als verzinnen. Je vind het echt wel een flut documentaire precies.

MVG, LD.

[Ali]

Woorden als "onverklaarbaar" of "onkenbaar" zouden verboden moeten zijn voor atheïsten, en ik streef naar uitbanning van het gebruik daarvan onder vrijdenkers.

Nee hoor niks te uitbannen, onverklaarbaar is een prima nederlands woord. Het staat voor iets, een toestand, een gebeuren of een zaak waar geen verklaring voor is.

Iemand zegt bijvoorbeeld' 'dit of dat is op onverklaarbare wijze uit de woning verdwenen'. Of 'hij heeft zich op onverklaarbare wijze toegang tot het pand weten te verschaffen. Nederlandse sprekers begrijpen dat er niet bedoeld wordt dat er geen verklaring mogelijk is. Hij is alleen nog niet voorhanden.

Onverklaarbaar behelst niet de notie dat een betreffende zaak principieel onverklaarbaar is.

Het getuigt dus van foutief begrip om die notie daarin te willen verstaan.

En nog van de pot gerukter om dat woord, en voor ik het vergeet, met 'onkenbaar' is ook helemaal niets mis mee, daarom te willen uitbannen onder notabene vrijdenkers.

Lid van de gedachtepolitie geworden Jagang?

[Jagang]

Nee hoor niks te uitbannen, onverklaarbaar is een prima nederlands woord. Het staat voor iets, een toestand, een gebeuren of een zaak waar geen verklaring voor is.

Nee, het staat voor iets dat de intrinsieke eigenschap zou hebben niet verklaarbaar te zijn.
Dat had je al eerder kunnen lezen.