Politieke correctheid is vijand vrije woord

[fred neerhoff]

Bijvoorbeeld, er wordt gezegd dat zowat de hele wetenschappelijke wereld in het Westen atheistisch is. Toch laat slechts en minderheid zich als zodanig kennen.

Mee eens. En omdat nogal wat ongelovigen bang zijn om als nihilist weggezet te worden, noemen zij zich gemakshalve humanist.

[Kitty]

een congsi (wat is dat feitelijk, maar kom...)

Het is geen congsi maar Kongsi:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kongsi

[heeck]

Siger,

Nu nog graag scherp en helder terugvoeren op je eigen uitspraken, zodat niemand je kan misverstaan in je bedoelingen.
Man en paard enzo.

Uitleg:
Je suggereert een patroon te zien dat je benadrukt met je "exoterische" catastrofale verwachting met o.a. neurotheologische activiteiten of interpretaties.
Omdat je aan jouw patroonherkenning nog al het eea verbindt, dus geldig genoeg vindt om het voor voorspellingen te gebruiken, wil ik goed snappen of er iets aan de hand is buiten, of alleen binnen jouw systeem van patroonherkenning.

Fred,
Je titel "Politieke correctheid is vijand vrije woord" lijkt me een dubbel openslaande porte-brisé-deur, die verder geen toelichting behoeft.
Maar hoe je een meeneuriën (politiek correct gedragen) met een omringende club wilt doorbreken, dat wordt me niet duidelijk.

Roeland

[fred neerhoff]

Fred,
Maar hoe je een meeneuriën (politiek correct gedragen) met een omringende club wilt doorbreken, dat wordt me niet duidelijk.
Roeland

De club is verre van homogeen en een doorbraak houd ik daarom zeker voor mogelijk. Maar het zal inderdaad nog moeten blijken of het ook gaat lukken.

[Devious]

Het is inderdaad een bijzonder verschijnsel dat men vaak zonder enig probleem het christendom kan bekritiseren, maar dat wanneer de Islam het doelwit wordt er meteen een heel leger ongelovigen op de been komt om de Islam in bescherming te nemen. In sommige gevallen begrijp ik dat wel. Iedere serieuze kritiek zou goed onderbouwd moeten worden en de nodige nuance moeten bevatten, en sommige islamkritiek is ronduit slordig en eenzijdig.
De hetze jegens Ayaan Hirsi Ali begrijp ik echter niet. Hirsi Ali is begonnen in de linkse hoek en met haar opstelling jegens de Islam is ze juist in de voetsporen getreden van grote socialisten als F. Domela Nieuwenhuis die ook geen blad voor de mond namen over de misstanden in de Kerk, de hypocrisie van predikanten en priesters en de onzin van religie (en de geschiedenis heeft zich herhaald; óók Domela Nieuwenhuis werd regelmatig met de dood bedreigd door degenen die hun naasten liefhebben; nét als Ayaan Hirsi Ali).

[fred neerhoff]

Helemaal mee eens. De hetze tegen Ayaan Hisi Ali is volgens mij alleen maar goed te begrijpen als je bedenkt dat zij de politieke elite niet spaarde in haar kritiek op de islam.

En nu we het toch over een hetze tegen vrijdenkers hebben, wat te denken van Adriaen Koerbagh en Baruch Spinoza?

[Mahalingam]

De hetze tegen Ayaan is niet opgehouden na haar verhuizing naar de USA.
Een recent voorbeeld kan je lezen in The new Yorker
http://www.newyorker.com/arts/critics/a ... z0qa9enenD
Zou je beweren dat het onze linksen waren die zich versmaad voelden doordat ze niet uit politiek terug trad maar naar de VVD overliep, dan is dat gedeeltelijk waar. Dat de elite zich zo tegen haar keerde zie ik als een uiting van angst voor de Islam: islamofobie geheten. Oppassen dat je geen Moslims boos maakt. Geef de krokodil te eten en dan maar hopen dat die jouw als laatste zal opeten.
Maar er is een andere internationale beweging die het vuurtje brandend houd: de Moslim Brotherhood.

[fred neerhoff]

Ja, die Moslim Brotherhood werd hier nota bene via Tariq Ramadan nog bijna als een Paard van Troje binnengehaald. Door Groen Links!

[David Bakker]

Ik vroeg me af of het verplichte pro-Palestijnen standpunt c.q. anti-Israel standpunt ook een onderdeel is van de politieke correctheid. Volgens mij wel.

[siger]

Ik vroeg me af of het verplichte pro-Palestijnen standpunt c.q. anti-Israel standpunt ook een onderdeel is van de politieke correctheid. Volgens mij wel.

Verplicht door wie?

Jullie hebben echt geen last van analytisch onderzoek of methodische twijfel he? Da's allemaal voor mietjes zeker? Hoe voelt dat metafysisch vakkenvullen van jullie? Als iemand die uitglijdt op een stuk zeep maar denkt dat hij een snelheidsrecord aan het breken is?

Ik noem het vrijkwakken.

[fred neerhoff]

Ik noem het vrijkwakken.

Sorry, maar ik zie niet hoe deze opmerking de discussie zou moeten bevorderen.

[Demiurg]

Politieke correctheid is vijand van het vrije woord

Als ik de term 'politieke correctheid' lees voel ik meestal de bui al hangen.
Vier elementen zijn in wat volgt meestal aanwezig;

1. xenofobie
2. vijandsdenken
3. slachtofferisme
4. complotdenken

Meestal is 1. het uitgangspunt in de vorm van het schofferen van een etnische of religieuze minderheid, wordt 2. ingezet als container voor mensen die kritisch durven te reageren op 1. en wordt 3. gebruikt om die critici de mond te snoeren.

Stelling: Ipv. naar inzicht te streven, doet politieke correctheid een beroep op fatsoen. Politieke correctheid speelt in op angst, angst voor vrijheid.

Ter illustratie geldt de selectieve verontwaardiging onder het huidige 'links' (mn. PvdA en Groen Links) en het opportunistische D'66 mbt. de populariteit van de politicus Geert Wilders. Onthutst over Wilders' legitimatie, wordt hij door dit 'links' en D'66 met de air van een superieure moraal simpelweg weggezet als 'fout' en bij tijden zelfs gedemoniseerd.

Dit is een duidelijk voorbeeld van 2. 'vijandsdenken'.
ook al wordt Wilders zelden echt aangepakt op zijn dubieuze standpunten, de schaarse kritische geluiden worden ruimhartig bij elkaar geveegd. Het is 'links' of 'de linkse kerk' die het collectief voorzien heeft op de vertolker van 1. hoe zeer de critici ook verschillen van toon, inhoud of nuance, de suggestie wordt gewekt dat er een complot (4.) gaande is om 1. aan te vallen.

En dit, terwijl een feitelijke analyse van het fenomeen Wilders consequent wordt vermeden. Juist deze vermijdings-reflex blokkeert een bijstelling van politieke agenda's waardoor Wilders in de kern besteden zou kunnen worden. Kan het huichelachtiger?

belangrijk is hier op te merken dat de analyse wel gemaakt wordt, maar dat de uitkomst niet bevalt.
Diverse opiniemakers hebben gezegd dat Wilders minderheden stigmatiseert, Cohen heeft aangegeven dat Wilders een gevaar is voor de rechtstaat, en alhoewel ik ook wel een diepere analyse van allerlei rechtsondermijnende tendensen in het programma van Wilders mis, zijn een aantal zaken, zoals de etnische registratie wel degelijk in het publieke debat naar voren gebracht. Dat die analyse niet bevalt mondt meestal uit in 3. het slachtofferisme.

Sinds de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw echter, is links een diabolische congsi aangegaan met de islam. Waarom? Uit misplaatste angst om voor racist of (crypto-)fascist uitgemaakt te worden. Angst is trouwens ook de werkelijke reden dat dit nieuwe 'links' elke islam-kritiek te lang taboe heeft verklaard.

Iemand die anno 2010 beweert dat islamkritiek taboe is, die heeft zeker tien jaar geen krant gelezen of tv gekeken. maar dit soort feiten verdraaien is een onderdeel van 3. het slachtofferisme, dit uit zich in allerlei varianten op het thema 'we mogen niet zeggen wat we er van vinden'

Door het voorwenden van een hoogstaande, in de kern christelijke moraal (zwak is 'beter' dan sterk) die strookt met de belangen van de nieuwe achterban van economisch achtergestelden (eufemistisch zwakkeren genoemd), speelde dit 'links' zich een krachtig wapen in handen om het nieuwe stemvee te paaien.

En ook dit is weer een aardig voorbeeld van 2 'vijandsdenken'
Dat 'links' oprecht een probleem kan hebben met xenofobie is in dit denken minder aannemelijk dan dat zij de kritiek gebruikte voor electoraal gewin.

Het complot (4.) is daarmee neergezet en het gaat niet alleen om eigenbelang,
maar ook om het ontnemen van rechten aan de burger.

Derhalve is het pact tussen 'links' en het islam-geloof als een wolf in schaapskleren met een ingebakken angst voor het vrije woord. Dat vrije woord impliceert immers de voortdurende dreiging van ontmaskering.

Dus beginnend bij een politieke figuur die een selecte groep tot tweederangsburger wil bombarderen, worden de intenties van de critici zo verdraaid dat uiteindelijk de suggestie ontstaat dat zij iedereen rechten wil ontnemen. De retoriek is inmiddels al zo voorgekookt dat kritiek op xenofobe haatzaaiers gelijkstaat aan "het ontnemen van het vrije woord".

Dat die vrijheid van meningsuiting onder serieuze druk staat van genoemde congsi, wordt duidelijk gedemonstreerd door de politieke moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh, de gedwongen ballingschap van Ayaan Hirsi Ali en de beknopte opsomming:

En geen enkel vijandsbeeld is compleet zonder een vakkundige dolkstootlegende. De daad van een enkele zot wordt zo geprojecteerd op de kritische groep, dat zij en feitelijk alleen zij de mond wordt gesnoerd.
Als de laatste verkiezingscampagne dan ook iets geleerd heeft is dat de critici van Wilders over eieren moeten lopen. Zelfs de meest voorzichtige bewoordingen van het fenomeen Wilders, worden door te refereren aan de moord op van Gogh of Fortuyn, meteen van tafel geveegd. Waarmee hij min of meer immuun is geworden voor kritiek.

[siger]

Ik noem het vrijkwakken.

Sorry, maar ik zie niet hoe deze opmerking de discussie zou moeten bevorderen.

Kwakken is iets hard neersmijten. Politieke correctheid en uiteindelijk zelfs een anti-Israel standpunt etc... als vijand van het vrije woord bestempelen, lijkt me vrij (in de zin van 'in het wilde weg') oordelen neerkwakken, dus.

[fred neerhoff]

Als ik de term 'politieke correctheid' lees voel ik meestal de bui al hangen.

Laat ik mij tot de hoofdlijn beperken: Wilders is geen oorzaak maar gevolg.

Derhalve moet je bij het bestrijden van het fenomeen Wilders de eerste oorzaak aanpakken (di. de reëel bestaande integratie problematiek) en niet je pijlen richten op de 'foute' Wilders of de 'foute' PVV.

Psychologiseren van het fenomeen Wilders brengt je niet dichter bij een oplossing. Bovendien speel je bij een verkettering van Wilders de PVV juist in de kaart. Immers, de legitimiteit van de PVV wordt daarmee op geen enkele wijze aangetast, terwijl Wilders precies de aandacht krijgt waar hij om vraagt. En dit alles ten koste van diegenen die de reële last ondervinden van de inmiddels onopgeloste integratie problemen!

Het gaat er niet om het fenomeen Wilders te interpreteren, maar om z'n legitimiteit op te heffen!

[David Bakker]

Ik vroeg me af of het verplichte pro-Palestijnen standpunt c.q. anti-Israel standpunt ook een onderdeel is van de politieke correctheid. Volgens mij wel.

Verplicht door wie?

Verplicht in de betekenis van sociaal gewenst (Maar niet verder vertellen hoor.).