Piratenschip gezonken !

[Kitty]

Laten de Vlamingen toch Vlamingen blijven, ik geniet altijd van de Vlaamse omschrijvingen en woorden. En je moet niet teveel vragen Kiks. Ieder zijn eigen tongval.

Maar graag weer on topic, en niet chatten.

[kiks]

Het was maar een geintje Kitty, maar je hebt gelijk.

Overigens vind ik die uitdrukkingen erg leuk , Kiks.

(fan van Urbanus)

Ik vind die uitdrukkingen ook leuk en ben ook fan van Urbanus.

On topic. Dat bootje zat zo fout als maar kan. Iedere bootjevaarder hoort te weten dat je afstand houdt van de beroepsvaart. Helaas is dat lang niet altijd het geval. Een boot heeft geen rem. Manouvreren op korte afstand is met een groot schip een kunst op zich. Deze gasten hadden de bedoeling om het grote schip te hinderen. Dat is niet zo moeilijk. Als je dan zelf geraakt wordt is dat je eigen schuld. Na afloop een potje gaan zeuren dat slaat helemaal nergens op. Dat het zonder doden is afgelopen mag een wonder heten.

Groet

kiks

[Maria]

Maar ondertussen doen deze zg. walvisbeschermers de zaak meer slecht dan goed.
De meeste mensen zijn korte termijn denkers.

De walvisvangers, die nu in dit specifieke geval mi. geen enkele blaam treft, zijn hier de goeien, omdat een stelletje minkukels met geweld hun boodschap willen uitdragen.
Een boodschap, die overigens in beginsel door allen gesteund zou moeten worden.

Ik heb een paar fora en blogs hierover gelezen.
Het lijkt wel een omgekeerde wereld.
De één stelt de jappen volledig in het gelijk en de ander zegt "net goed" en haalt er de oorlog bij.

[LordDragon]

Mariakat

De walvisvangers, die nu in dit specifieke geval mi. geen enkele blaam treft, zijn hier de goeien, omdat een stelletje minkukels met geweld hun boodschap willen uitdragen.

Je bedoelt dat de marketing strategie van die dierenbeschermers niet zo goed werkt, eerder averechts?

MVG, LD.

[CXT]

Wat is dat een reserve belg?

Zo noemt men Zeeuws-Vlamingen wel eens, omdat deze grenzen aan België en afgescheiden zijn van de rest van Nederland door de Westerschelde.

En om ontopic te blijven: als de walvisjacht zo verboden is, waarom wordt er dan niks aan gedaan?

[kiks]

Die japanners beweren dat ze walvissen vangen voor wetenschappelijke doeleinden. Nou daar heb ik mijn twijfels bij. En wat mij betreft moet dat maar eens flink uitgezocht worden hoe dat zit. Er zijn legitiemere manieren om het een halt toe te roepen als het niet mocht blijken te kloppen. Wat die bootje mannen doen is gewoon levensgevaarlijk en niet alleen voor henzelf.

Groet

kiks

P.s.
@LD. Het was niet mijn bedoeling je in de zeik te nemen.

[LordDragon]

P.s.
@LD. Het was niet mijn bedoeling je in de zeik te nemen.

euh? ik voel me niet im de zeik genomen hoor? Waarover heb je het?

Die japanners beweren dat ze walvissen vangen voor wetenschappelijke doeleinden. Nou daar heb ik mijn twijfels bij. En wat mij betreft moet dat maar eens flink uitgezocht worden hoe dat zit. Er zijn legitiemere manieren om het een halt toe te roepen als het niet mocht blijken te kloppen. Wat die bootje mannen doen is gewoon levensgevaarlijk en niet alleen voor henzelf.

Ok mee eens, hoe moet ik me dat in de zeik genomen nou inbeelden???

MVG, LD.

[Kitty]

Hij doelde op je Vlaamse tongval. Maar goed, maakt niet uit.

Laten we on topic blijven.

[LordDragon]

ok kitty en kiks

ik voel me niet im de zeik genomen

en mijn tong valt best wel goed, bengelt alleszins niet uit me bek

Dus nu terug naar gevaarlijke manoeuvres op zee Klein bootje kan sneller draaien dan grote boot? Dus is het op eigen risico om grote boten de pas af te snijden.

MVG, LD.

Ps ik ben ook tegen het doden van walvissen, maar als ik de straat oversteek wanner het voetgangerslicht op rood staat ...

[fbs33]

En om ontopic te blijven: als de walvisjacht zo verboden is, waarom wordt er dan niks aan gedaan?

Volgens mijn geheugen hebben landen die in het verleden walvisvaart bedreven gezamenlijk vrijwillig afgesproken dat niet meer te gaan doen omdat de populaties verschrikkelijk in aantal terugliepen.
Bevolkingen van die landen werden vergast op wrede beelden van in doodstrijd verkerende walvissen etc. - -en tevens was e.e.a. door die uitdunning, economisch hoogst onrendabel geworden.
Een paar landen onttrokken zich daaraan omdat hun walvisjacht kleinschalig was en/of traditioneel voor de lokale bevolking(en) en bovendien zich in eigen kustwateren afspeelde en aldaar verwerkt en gebruikt.
(Ook betrof het soorten die daardoor niet met uitsterven bedreigt werden, enz.)
Noorwegen was één van die landen maar staakten de jacht enige jaren later omdat ze in die periode steeds meer met de nek werden aangekeken door de landen die de walvisvaart hadden stopgezet omdat de economische noodzaak niet urgent was.

Japan was echter een ander verhaal omdat ze zich bezig hielden met bedreigde soorten, naar Antarctica gingen daarvoor, zich beroepend dat e.e.a. cultuur-traditioneel was, zowel het eten als het vangen van die soorten, en omdat zij zich matigden qua (zichzelf opgelegde) vangstquota, waardoor de populaties zelfs toenamen.
Maar tegenover landen die ermee gestopt waren logischerwijze in een schril daglicht kwamen te staan.

Dat meteen al kwamen te staan toen tijdens de conferentie (waar de anderen afspraken, om zich te onthouden) Japan bedong de jacht voort te zetten, maar dán voor wetenschappelijke doeleinden (als dekmantel om al doorjagend het aanzien v.d. andere landen te behouden!), en de andere landen zich daarbij neerlegden.

Er is m.i. dus geen verbod, maar het zou door de rest hoogst onfatsoenlijk worden gevonden als een land opnieuw zou gaan jagen.
De Nederlandse Willem Barentz no.2 is daarna nooit meer ter walvisvangst getogen!

[Raven]

Er is een internationaal en bindend verbod op walvisvaart, en dat is niet voor niks.
Walvisvaarders zijn dus ordinaire criminelen. Aanpakken die hap.


Kijk zo doe je dat:

[Digit]

Raven : http://nl.wikipedia.org/wiki/Walvisvaart !

Fanatiekelingen kweken alleen maar aversie voor bona fide verzet tegen de walvisvaart. Dat laatste is er wel degelijk nodig, maar als ik me met iemand zoals jij moet laten identificeren, dan pas ik er voor !

Uiteindelijk zijn jullie objectieve bondgenoten van de walsvisvaarders !

Digit

[Chris H]

Ik laat zelfs niet na om organisaties te steunen die ijveren voor een totaal verbod. Maar dan wel op min of meer fatsoenlijke wijze !

Fatsoenlijk hou je de Japanners niet tegen, dat blijkt al een halve eeuw. De discussie zou zich hier moeten richten op: zijn de afspraken nodig, qua toekomst van de walvissoorten, en houden de Japanners zich aan de afspraken. En zo niet, hoe moet je dat handhaven.

Over de oorzaak van de aanvaring: de genoemde argumenten overtuigen mij niet.
De stealth verf is om niet op de radar gezien te worden: de jagers ontwijken natuurlijk Sea Shepherd. Voor de korte afstand is echter zicht nodig.

De laser is een reactie op de LRAD. Het heet een photonic disruptor, c.q. dazzler, en een groene heet een DPSS laser. Het is niet waar dat het de ogen beschadigd.

Over het zog: als je de verschillende filmpjes bestudeert zie je dat ze eerst stationair draaien en pas een seconde of twee voor de aanvaring wat meer reuring maken. Je zou dat ook kunnen verklaren doordat ze weg proberen te komen.

Over de veronderstelde vaarrichtingen: wat hierboven op grond van een paar seconden film wordt geconcludeerd is niet uit het filmpje af te leiden. De camera op het harpoeneerschip geeft geen referentiepunt. De camera vanaf het andere Sea Shepherd schip beweegt sterk naar links. Wel zie je dat de harpoeneerboot sterk stampt. Lijkt mij dat die dus doet aan snelheids- en/of richtingsverandering.
[Getuigenissen van de Japanners zijn weinig waard - die hebben al eerder over botsingen gelogen.]

Paul Watson van Sea Shepherd heeft al op verschillende plaatsen laten merken dat hij denkt dat hij een veldheer is en dat hij tactisch denkt te opereren. Uitlatingen als: verliezen van een slag maar de oorlog winnen.
Ik denk dat hoewel de batmanboot waarschijnlijk niet de aanvaring heeft veroorzaakt, het wel degelijk ingecalculeerd was dat het zou gaan gebeuren. Om sympathie op te wekken. Er verscheen ook recent een vette donatie-hover op hun site...

Nieuwste ontwikkeling: SS probeert de Japanse kapitein te arresteren. http://www.seashepherd.org/news-and-med ... 115-2.html

[Digit]

Ik laat zelfs niet na om organisaties te steunen die ijveren voor een totaal verbod. Maar dan wel op min of meer fatsoenlijke wijze !

Fatsoenlijk hou je de Japanners niet tegen, dat blijkt al een halve eeuw. De discussie zou zich hier moeten richten op: zijn de afspraken nodig, qua toekomst van de walvissoorten, en houden de Japanners zich aan de afspraken. En zo niet, hoe moet je dat handhaven.

Je moet het alleszins het “handhaven” niet overlaten aan een zootje ongeregeld dat vrijwel zeker nog een pak andere agendapunten koestert ! De veiligheidsraad zou een insteek kunnen zijn !

Over de oorzaak van de aanvaring: de genoemde argumenten overtuigen mij niet.

Daar kan ik alleen uit concluderen dat je niet goed hebt gekeken !

De laser is een reactie op de LRAD. Het heet een photonic disruptor, c.q. dazzler, en een groene heet een DPSS laser. Het is niet waar dat het de ogen beschadigd.

Dat laatste is een bewering van de fabrikant ! De soortgelijke Russische militaire lasers deden dat overigens wel degelijk ! Maar het is hoe dan ook een wapen dat de opponent verblindt. En het verblinden van een stuurman op volle zee is niet exact iets dat de veiligheid ten goede komt en dat de niet-gemandateerde burger zomaar mag doen !

Over het zog: als je de verschillende filmpjes bestudeert zie je dat ze eerst stationair draaien en pas een seconde of twee voor de aanvaring wat meer reuring maken. Je zou dat ook kunnen verklaren doordat ze weg proberen te komen.

Op het moment dat ze vermogen bijzetten liggen ze stuurboord ter hoogte van de bredezijde van de walvisvaarder. Die kon hun dan onmogelijk rammen zonder eerst een bocht van 270° graden over bakboord gemaakt te hebben, waarna de AG dat perfect kon ontwijken !

Als ze enkele seconden later geramd worden dan bewijst dat puur en simpel dat ze vermogen hebben bijgezet om vervolgens bakboord vóór de jager in te draaien.

Over de veronderstelde vaarrichtingen: wat hierboven op grond van een paar seconden film wordt geconcludeerd is niet uit het filmpje af te leiden. De camera op het harpoeneerschip geeft geen referentiepunt. De camera vanaf het andere Sea Shepherd schip beweegt sterk naar links. Wel zie je dat de harpoeneerboot sterk stampt. Lijkt mij dat die dus doet aan snelheids- en/of richtingsverandering.

Juist op het filmpje van het andere SS-schip is het zog van de jager goed te zien, en dat draait overduidelijk naar bakboord, dus wég van de AG !

Stampen heeft vooral te maken met de relatie tussen golflengte, golfhoogte, scheepssnelheid en golf- en vaarrichting. Het kan verergerd worden door het maneuvreren, maar het bewijst op zich niets. Overigens maneuvreert de jager, maar dan zoals hierboven aangegeven !

[Getuigenissen van de Japanners zijn weinig waard - die hebben al eerder over botsingen gelogen.]

Inderdaad ! De enige “betrouwbare” getuigen zijn de beelden.

Paul Watson van Sea Shepherd heeft al op verschillende plaatsen laten merken dat hij denkt dat hij een veldheer is en dat hij tactisch denkt te opereren. Uitlatingen als: verliezen van een slag maar de oorlog winnen.
Ik denk dat hoewel de batmanboot waarschijnlijk niet de aanvaring heeft veroorzaakt, het wel degelijk ingecalculeerd was dat het zou gaan gebeuren. Om sympathie op te wekken. Er verscheen ook recent een vette donatie-hover op hun site...

Dat is voor SS veruit de meest gunstige conclusie die op enige geloofwaardigheid kan bogen !

Nieuwste ontwikkeling: SS probeert de Japanse kapitein te arresteren. http://www.seashepherd.org/news-and-med ... 115-2.html

Dit artikel is van voor tot achter één grote leugen ! De bepaling in de Nieuw-Zeelandse wetgeving is waarschijnlijk juist, maar wordt hier volkomen onterecht aangehaald ! Indien de Japanners op dit ogenblik een fregat ter plaatse zouden sturen zou dit juridisch terecht zijn !

Groetjes,

Digit

[LordDragon]

Digit

Indien de Japanners op dit ogenblik een fregat ter plaatse zouden sturen zou dit juridisch terecht zijn !

Mag dat zo allemaal maar? Of is dat normaal als het internationale water gebied is? Als de jacht op walvissen verboden is, vraag ik me af waarom bvb Australië dan niet de japanners op de vingers tikt? Tenzij ze zich natuurlijk in internationale wateren bevinden, ik heb geen flauw benul van de wetgeving die dan geldt.

MVG, LD.