Universele liefde

[lost and not found yet!]

Nog een vraag aan Stijn Bruers

Durf je jou opinie over de geelvistonijn te vergelijken met de "malariamug" Graag een duidelijke uiteenzetting!
Bij voorbaat dank!

[Stijn Bruers]

Een intrinsieke waarde voor jou? Wie vertegenwoordig jij en waardoor zou dit voor MIJ belangrijk zijn? Wat heb IK van doen met JOUW antropocentrisme? Dus, nogmaals< waarom MOETEN WE die diersoort beschermen?

Daar kunnen we dus niet over discussieren...

Heb je trouwens dezelfde gevoelens die je hebt met de geelvistonijn met de malariamug? Zelfde omstandigheid, toch?

Gevoelens zijn altijd anders, maar ja, ik voel me ook verbonden met malariamuggen. Heb in Afrika geen mug doodgeslagen.
Verder stel ik vast dat een malariamug niet met uitsterven bedreigd is.
En ik stel ook vast dat malariamuggen gewoon muggen zijn. Ik bedoel: ze zijn niet gevaarlijk in de zin dat we malaria perfect kunnen genezen zonder daarvoor de malariamug te moeten uitroeien. Ikzelf heb drie aanvallen van malaria gehad, en telkens genezen. Als ik kan genezen, moeten de mensen in Afrika dat ook kunnen. Het enige wat ze nodig hebben is geld voor medicamenten. Maar er is genoeg geld in onze rijke westerse samenleving, dus dat probleem ka ook opgelost worden: wij geven hen de medicamenten en wij betalen als zij dat niet kunnen.
Maar we dwalen af...

[lost and not found yet!]

Stijn Bruers schreef:

Maar we dwalen af

Dat doen we steeds al! Heb je het niet door of verschuil je je er achter?

[lost and not found yet!]

Dit was mijn bericht!

Waarom is het belangrijk dat de geelvistonijn niet uitsterft? Is dat beter voor ons, op wat voor manier dan ook, is het beter voor het milieu of is het enkel beter voor de geelvistonijn? Zouden jouw achter-,achter, achter, achter kleinkinderen erom treuren dat over zeg maar 300 jaar de geelvistonijn niet meer bestaat? In elk topic dat je begint proef ik het feit dat je het "dier" gelijk wilt stellen aan het "mens als dier". Vanwaar dat "onbegrepen" (hier tenminste) fanatieke hierin?

Waarom reageer je daar niet inhoudelijk op?

[Stijn Bruers]

Dit was mijn bericht!

Waarom is het belangrijk dat de geelvistonijn niet uitsterft? Is dat beter voor ons, op wat voor manier dan ook, is het beter voor het milieu of is het enkel beter voor de geelvistonijn? Zouden jouw achter-,achter, achter, achter kleinkinderen erom treuren dat over zeg maar 300 jaar de geelvistonijn niet meer bestaat? In elk topic dat je begint proef ik het feit dat je het "dier" gelijk wilt stellen aan het "mens als dier". Vanwaar dat "onbegrepen" (hier tenminste) fanatieke hierin?

Waarom reageer je daar niet inhoudelijk op?

Daar had ik toch op gereageerd? ethisch axioma van het biocentrisme dat stelt dat de natuur (biodiversiteit, soorten,...) allemaal intrinsieke waarde hebben, dus waarde onafhankelijk van nut of nadeel voor mens. En daar kunnen we niet verder over discussieren, wanthet is een uitgangspunt.
Verder weet ik ook niet wat je bedoelt met "onbegrepen" fanatieke.
En mijn achterachterachterkleinkinderen zullen niet treuren, want ik heb geen kinderen... En het doet er niet toe of die van jou al dan niet zullen treuren. ik bedoel: zelfs al zouden ze niet treuren, dan rechtvaardigt dat nog niet het uitsterven van soorten.

[doctorwho]

[Hetzelfde met mijn confrontatie met de Japanse walvisjagers. Ik beschouw hen niet als vijanden, maar benader hen met eenzelfde respect die ik voel voor mijn beste vrienden. Ja, alsof mijn allerbeste jeugdvriend nu op dat harpoenschip staat, zo voelt dat. Dat wil dus niet zeggen dat ik die Japanners vertrouw, maar het wil wel zeggen dat ik hen niet haat, zelfs al doen ze de meest immorele dingen.

Je maakt een denkfout door jouw schijnbaar sterk empathische visie te extrapoleren naar de japanse walvisjagers. Heb je er wel eens over nagedacht dat deze een totaal ander denkkader en levensvisie kan bezitten? wat immoreel is in jouw ogen kan voor hun wel common sense zijn. Stel dat je allerbeste jeugdvriend als hobbty het neerknuppelen van jonge zeehondjes heeft. Echt als hobby want dat vindt ie leuk. Voel je dan ook nog zoveel respect?

[Digit]

.... ik bedoel: zelfs al zouden ze niet treuren, dan rechtvaardigt dat nog niet het uitsterven van soorten.

Jij bent hier enkel bij gratie van het uitsterven van de grote sauriërs, en mogelijks zelfs dankzij het uitsterven van de neanderthalers ! Ga je je nu verhangen ?

Digit

[Digit]

Als je strijdt met universele liefde, dan mogen we niet zeggen dat geweld niet geoorloofd is. We kunnen nooit zeggen of geweld mag of niet. Het enige wat we wel kunnen zeggen is dat als men geweld gebruikt, dat met universele liefde moet gepaard gaan, anders is het niet geoorloofd.

Al wat we weten is dat we die soort moeten beschermen. En meer hoeven we niet te weten. En eigenlijk valt daar niet verder over te discussieren, want dat is een basisaxioma.

Als je "strijdt met de universele liefde", dan mag je dus :
a) geweld gebruiken,
b) geboden uitvaardigen en
c) basisaxioma's proclameren !

De gelijkenis met die inquisiteur wordt steeds treffender !

Groetjes,

Digit

[Digit]

De "Sea Shepherd Conservation Society" is een organisatie die actie voert tegen de walvisjacht en de jacht op zeehonden en andere zeedieren. Deze groep gebruikt hierbij hardere middelen dan bijvoorbeeld Greenpeace: onder andere het rammen van schepen, vernielen van netten en versperren van de vaarweg. Ook hebben leden van Sea Shepherd schepen gesaboteerd terwijl ze in de haven lagen. In 1986 bracht Sea Shepherd twee IJslandse walvisvaartschepen tot zinken, waarvoor de groep uit de Internationale Walvisvaartcommissie werd gezet. De Japanese Whaling Association heeft deze organisatie als eco-terroristen getypeerd.[1] Greenpeace veroordeelt het gebruik van geweld door de schepen van Sea Shepherd: We helpen geen mensen die geweld gebruiken. We zijn hier om walvissen te redden, niet om walvisvaarders in gevaar te brengen. [2].

[lanier]

Wanneer je denkt dat er een soort universele moraal is, dan schop je geheid tegen iemand z'n schenen. Mensen houden er wereldwijd nu eenmaal verschillende gedachtes, deugden en moralen op na. Welke moraal respecteer je wel en welke niet? De Noord-Amerikaanse indianen vinden dat je niet in de aarde moet gaan wroeten en er goud, zilver en diamanten uit moet halen. Moeten we respect hebben voor alle levende wezens en dit soort moraal negeren? Wie bepaalt welke moraal de juiste is?

[Stijn Bruers]

Wanneer je denkt dat er een soort universele moraal is, dan schop je geheid tegen iemand z'n schenen. Mensen houden er wereldwijd nu eenmaal verschillende gedachtes, deugden en moralen op na. Welke moraal respecteer je wel en welke niet? De Noord-Amerikaanse indianen vinden dat je niet in de aarde moet gaan wroeten en er goud, zilver en diamanten uit moet halen. Moeten we respect hebben voor alle levende wezens en dit soort moraal negeren? Wie bepaalt welke moraal de juiste is?

ik denk niet dat er een universele moraal is, ik denk wel dat ik een gevoel van universele liefde heb. En ik zou ook wel willen dat iedereen dat gevoel zou hebben, dat die universele liefde dus universeel zou worden

[Stijn Bruers]

Als je strijdt met universele liefde, dan mogen we niet zeggen dat geweld niet geoorloofd is. We kunnen nooit zeggen of geweld mag of niet. Het enige wat we wel kunnen zeggen is dat als men geweld gebruikt, dat met universele liefde moet gepaard gaan, anders is het niet geoorloofd.

Al wat we weten is dat we die soort moeten beschermen. En meer hoeven we niet te weten. En eigenlijk valt daar niet verder over te discussieren, want dat is een basisaxioma.

Als je "strijdt met de universele liefde", dan mag je dus :
a) geweld gebruiken,

Ja, maar daar ontkomen we niet aan. Ik schreef "Geweld is leven kwetsen, doden of beschadigen, denken of spreken met haat of minachting, eigendom beschadigen of vernietigen, een persoon beledigen, ergeren of provoceren, het risico op negatieve gevolgen verhogen of het afzien van het geven van hulp aan bedreigd leven." Dus als je geen actie onderneemt terwijl iemand iets immoreels doet, dan is dat ook gewelddadig. Dat is zoals "de zonde der nalatigheid", zoals ze dat zeggen...

b) geboden uitvaardigen en

Ja, daar ontkomen we niet aan. Als je iemand graag ziet, leg je jezelf automatisch restricties op, je mag die persoon niet zomaar kwetsen ofzo.

c) basisaxioma's proclameren !

En daar ontkomen we ook niet aan. Elke eethiek vertrekt van basisaxioma's.

De gelijkenis met die inquisiteur wordt steeds treffender !

Ja, op de niveau's die jij net aanhaalt wel, maar dan kunnen we ieders ethiek vergelijken met die van de inquisiteur. Dat is een beetje een redenering zoals: jij bent een mens, die inquisiteur is een mens, dus jij lijkt toch wel verdacht veel op die inquisiteur.
Het verschil tussen mij en die inquisiteur is gewoon dat die inquisiteur geen universele liefde had. Want als hij dat wel had, dan had hij nooit iemand op de brandstapel geworpen.

[Digit]

Stijn,

Als zoon van een concentratiekampslachtoffer heb ik een bijzondere argwaan tegen personen die beweren patent te hebben op een persoonlijke overtuiging die zij "universeel" mogen noemen, en van waaruit zij menen richtlijnen te mogen uitvaardigen, moraal te mogen opleggen en zelfs geweld te mogen gebruiken !

Vrijwel alle misdaden tegen de mensheid zijn nl. onder die vlag gepleegd ! Zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 54#p197754

Groetjes,

Digit

[siger]

Universele liefde is een gevoel van verbondenheid met alle leven. Verbondenheid in de zin van solidariteit, empathie, bezorgdheid, respect, ontzag...

Nu moet je gaan zeggen wat je bedoelt met "alle leven" want je laat je verleiden tot het schrijven van een mooie zin maar bedoelt natuurlijk wat anders.
Waar stopt je solidariteit met alle leven? Bij een Broccoli? Een spin? Een spoelworm? Tarwe? Tarweschimmel? Een recidieve moordende pedofiel? Een dictator?

[siger]

Wanneer stapt men eens uit die zoetsappige dromen en voelt dat de aarde nu en voor altijd (zolang wij bestaan) doordrenkt zal zijn met bloed en onze tranen...

Niet zomaar een beetje té. Nog fout ook. We maken de wereld zelf, en we krijgen altijd meer inzicht.