Op de vraag wat is materialisme is een antwoord ( niet het antwoord) : een manier om het bestaan van het individu te ontkennen. Dat is het weer logisch dat vanuit de ethiek weerstand komt tegen deze filosofie.
Maar wat is, is. Dus die weerstand is zinloos zonder deugdelijke argumenten. Eens.
Fjedka schreef:Dus een weerstand die de vraag: “wat is materialisme?” oproept (waaruit?), heeft zonder deugdelijke argumenten geen zin (welke zin?), is een antwoord (niet het antwoord, zeg je) dat jij verkiest aan te halen (waarom?).
Ik snap je kanttekeningen niet helemaal, sta me toe te beantwoorden wat ik wel snap, OK? Ik bedoelde dat je met argumenten moet komen, als wat logisch uit materialisme voortvloeit je niet bevalt, dan moet je het materialisme als geheel dus onderuit trekken. Dat word lastig als je dat zou willen, want er zijn uiteraard stromingen. Om de onderliggende filosofie te weerleggen, zal je dus los van het etiket moeten zien te achterhalen wat die onderliggende filosofie is van het persoon of groep dat uitspraken doet of doen. Maar in zijn algemeen zeg ik dus: je kan niet zeggen dat iets fout is alleen maar omdat de gevolgen fout zijn. Je moet aangeven wat er fout is aan het iets zelf. Alleen maar zeggen dat iets fout is omdat de gevolgen fout zijn heeft geen zin, omdat je daarmee niemand zal overtuigen. Nou ja, een labiele enkeling wellicht.
Inderdaad, "is een antwoord", dat was bewust gekozen. Materialisme kan gebruikt worden om het bestaan van het individu als handelend subject te ontkennen, het word er voor gebruikt op deze site. Het handelend persoon is niet objectief aantoonbaar, dus bestaat het niet, zo word gesteld. Maar je kan het ook gebruiken om te zeggen: "we nemen de menselijke geest niet objectief waar, maar dat komt later wel". Veel materialisten voeren toekomstige ontdekkingen vaak op als drogreden als weerlegging op vragen als: geef eens aan hoe zelfbewustzijn werkt, maar die drogreden word opmerkelijk genoeg niet gebruikt om te stellen dat de menselijke geest later wel als stoffelijk aangetoond word.
Ik vrees dat de geesten netjes verdeeld zijn: atheisten dwepen met materialisme, theisten met andere -ismes. Terwijl je ook materialisme kan gebruiken om God er in te smokkellen. Dus daarmee is ook aannemelijk dat materialisme niet waardevrij is, grondhoudingen vervuilen denkrichtingen. Het hoeft niet, maar het gebeurd.
Ik haalde dit antwoord aan omdat als ethici zien dat materialisten hun speeltje, de ervaren keuzevrijheid van de mens (los van de opvatting of die deterministisch is of niet ), onder vuur komt, ze uiteraard in beweging komen, want ook ethiek is niet waardevrij.
Ethici zullen grote moeite hebben met vreemde claims als: mensen hebben geen ik, het zelfbewustzijn heeft geen functie. Waar door materialistem geclaimd word dat als iets niet objectief meetbaar is, het dus een subjectieve illusie is, daar word plots weer wel voorbijgegaan aan in de toekomst te verrichten ontdekkingen. Allemaal zeer opmerkelijk.
Ook willen de meeste mensen niet tegen heersende opvattingen ingaan. Studenten die een loopbaan ambieren in ethiek of , ik noem maar wat, natuurkunde, zullen zich als snel conformeren. Wie onderzoekt tegenwoordig nog de gehele onderliggende filosofie?
Maar het is allemaal geen argument tegen materialisme, het is meer simpelweg opmerken dat materialisme misbruikt word om allerlei opvattingen naar binnen te smokkellen. Dat zegt slechts iets over de manier waarop mensen ermee omgaan.
Overigens is materialisme wel hoe het toegepast word vaak een morele wegwijzer. Maar het word verkeerd toegepast
(en wat jouw persoonlijke mening is van wat verkeerd is, dien ik mij dan wederom af te vragen?)
En veel mensen zien niet in dat ethiek niets met materialisme van doen heeft en dus hoeft te hebben.
Ik bedoel hier alleen dat er bijvoorbeeld toekomstige ontdekking opgevoerd worden en dat er selectief gekozen word wat wel en wat niet later ontdekt gaat worden. Als dat gebeurd, dan werkt men uit overtuigingen, en dat is verkeerd. Niet omdat ik het verkeerd vind, maar dat je vanuit zichtbare aanname''s moet werken en niet vanuit onzichtbare overtuigingen als je wetenschap voorop stelt.
In theorie heeft materialisme niets van doen met ethiek. Praktijk is vaak anders, mensen denken zelf niet na, leren uit hun kop wat hun proffesor hun leert terwijl nu, net als ik de tijd van de Grieken, de meeste wijsheid valse wijsheid is en als je goed doorvraagt, mensen het uiteindelijk ook allemaal niet weten. Socrates legde dat bloot, het zal nu niet anders zijn. Want die proffesoren hebben vaak ook van alles uit hun kop geleerd natuurlijk.
Waar het uiteindelijk omgaat is de drogredenen en tegenstellingen uit redenaties halen.
Maverick, ik dacht niet dat ik dit ooit zou kunnen zeggen, iedereen heeft zo zijn vooroordelen, en vaak heb je anderen nodig om ze in te zien, maar ik ben het roerend met bovenstaande redenatie over drogredenen eens..
Waar ik het niet mee eens ben is, (los van de vragen die je oproept over jouw persoonlijk perspectief die ik tussen haakjes heb gesteld), is met je gebruik van het woord “logisch”, in:
Dat is het weer logisch dat vanuit de ethiek weerstand komt tegen deze filosofie.
, want dat is het aantoonbaar niet.
...... Nee, het is of lijkt inderdaad irrationeel. Dat klopt. Zouden gelovigen massaal het materialisme omarmen, dan zouden atheisten er massaal uitstromen en vervolgens hun oude wijn in nieuwe zakken gieten. Dat proces is wel denkbaar, niet logisch en veranderd niets aan het materialisme zelf.
Materialisme kan immers met gemak aangewend worden om onzin te verdedigen, als je maar verzinsels opvoert als "dat gaan we later ontdekken".
De rest van je post gaat over jouw houding tegenover totalitaire regimes, inclusief wat jij monistische religies pleegt te noemen (monotheïsme is per definitie monistisch, dus ga je nu trouwens geen 'niet monistisch' of 'verlicht' christen noemen/beschouwen. Hooguit een minder slecht verlicht gelovige (een mening, niet de mening
)).
Maar niet minder ter zake doende als ethiek dat doet..
Er werd gesteld dat materialisme door totalitaire regimes gebruikt werd om het regime te rechtvaardigen, er werd gevraagd wat materialisme kan doen om dat te voorkomen... Ik gaf antwoord.
Met monistisch bedoel ik dat er 1 god verzonnen is danwel ervaren, in plaats van meerdere. Als voor 1 god verzinnen danwel ervaren monotheisme de gangbare term is heb ik weer wat geleerd.
Het gaat nu erg snel erg breed. Er zijn twee definities geplaatst, word niet op uitgebreeid op ingegaan. Er word wel snel op de diepte ingezoomd en daar weer breedgegaan. Het gaat wel over materialisme dus over wat het is zal hopelijk centraal te komen staan, zo krijg je niet alleen indrukken van de cultuur binnen een stroming maar krijg je ook echt kennis.
Alleen de dwazen weten antwoorden op alle vragen en dat zal voorlopig wel zo blijven.
