Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Hier kan gedebateerd worden over de nieuwste ontwikkelingen in de wetenschap.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Exdeo
Forum fan
Berichten: 309
Lid geworden op: 09 aug 2007 16:06
Locatie: omgeving Rotterdam

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door Exdeo »

De eerste 3 gebieden die hier genoemd worden zijn technisch, die vind ik niet zo boeiend, alle technische problemen zullen ooit een keer opgelost worden. Maar de mens is geen technisch apparaat het is een sociaal wezen. En dus lijkt mij het 4e gebied: cultuur en op voeding het cruciale gebied. De mens heeft ongeveer 20 jaar leertijd nodig om zelfstandig mee te kunnen draaien in de samenleving. En is dan heel subtiel gefijntund op sociale omstandigheden. Ik denk niet dat je dat even in een programmatje kunt schrijven. Je zult een leer programma moeten maken. Maar
programmeer je zelf telkens opnieuw aan de hand van de problemen die je ontmoet. Kijk welk programma je nodig hebt en maak het even"
zo eenvoudig is het niet, waarom zou een computer zo wie zo aan een opdracht willen voldoen.
Zelfs in de eerste maanden van het leven, als het kind nog wordt verzorgd in de informele sociale en culturele context van de onmiddellijke familie, treden talrijke belangrijke veranderingen op - in de kennis en in de sociale, emotionele en taalkundige vaardigheden van het kind. Hierbij zijn de ervaringen van het kind van doorslaggevend belang.
Wat hier niet genoemd word is het overlevingsinstinct Een kind heeft dat, in de eerste jaren kan het er niets mee maar word het verzorgt door de ouders. Maar zodra een kind kan lopen en praten wil hij het liefste dingen zelf doen. En zijn zelfstandigheid vergroten. Een AI zou deze leer periode ook moeten hebben. Maar waar begin je dan? Stel dat je een robot hebt met de intelligentie van een kind van 4 maar wel met een leergierigheid gebaseerd op overlevings instinct geprogrammeerd. Zou dit niet een gevaarlijk machine zijn?

Moeder komt met kind bij de slager: kind krijgt een stukje worst, en? Wat zeg je dan? Vraagt de moeder, het kind kijkt ophoog en ziet dat moeders en slager hem verwachtingsvol aankijken, voelt de sociale druk en zegt dan: dank u wel.

Lijkt simpel, maar het is wel een van de vele leermomenten die zich moeilijk in een programma laten vangen. Geef je de AI robot een stukje worst en als zijn overlevingsinstinct niet op eten is gebaseerd? Waarom zou hij dan de moeite nemen op het leren van al deze sociale structuren?
Ik denk dat het nog heel lang duurt voordat we een echt AI te zien krijgen
siger

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door siger »

Het duurt ongeveer zeven seconden om onze genetische informatie te verkrijgen, maar ongeveer zeventig jaar om culturele informatie te verzamelen (en feitelijk stoppen we er veeleer mee omdat we dood zijn dan omdat we rond zijn.)
Gelukkig bestaan er bibliotheken. Het moet mogelijk zijn de noodzakelijke informatie op kortere tijd in een niet te klein hoofd te pompen. Misschien is het moeilijkst een AI te bouwen die niet besmet is met vooroordelen.
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door Devious »

Kiwi schreef: Je hebt gelijk dat de softwarematige inrichting heel anders zal/kan zijn dan we ons nu bij een Windows bak voor kunnen stellen, maar het kan wel op reguliere hardware draaien.
Misschien dat toekomstige computers snel genoeg zijn om werkelijk inventieve en creatieve intelligentie aan de dag te leggen, maar mijn gevoel hierbij is dat het net zo iets is als het aandrijven van een moderne hogesnelheidstrein met een stoommachine.
Een ander probleem waar ik bij dit onderwerp ook aan denk is het feit dat een computer, zoals we die heden ten dage gebruiken, digitaal is - dididadidadadidadida.. Een organisch brein is dat niet, of slechts ten dele -sommigen beschouwen het 'vuren' van neuronen als digitaal, maar de verwerking van de elektrische signalen is chemisch. In een serie hoorcolleges van prof. Patrick Grimm (Philosophy of Mind - Brains, Conciousness, and Thinking Machines. Kan gevonden worden op piratebay.org) die ik vorige week op mijn mp3 speler beluisterd heb, werd de werking als ik het me goed herinner, beschreven als 'digital in - analog out'.
Wat ik daarmee zeggen wil is dat de werking zo fundamenteel anders is, dat ik me moeilijk kan voorstellen dat de hypothetische toekomstige, intelligente, zelflerende en zelfbewuste robot, 'Intel-inside' heeft.

Wanneer kun je een kunstmatige vorm van intelligentie met dat van een mens vergelijken? Alleen maar als deze door pure rekenkracht menselijk gedrag kan imiteren? Dat is een vraag waar ik nog niet uit ben.

Grtz..
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
siger

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door siger »

@Devious,
Volgens McLleland zou de computer de rekenkracht van een menselijk brein kunnen inhalen tegen 2030.
siger

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door siger »

Ali schreef:Wel, voeg eens 'dit document hoeft niet opnieuw bewaard te worden' aan je eerder bewaarde document toe. Wacht dan af waar je computter meekomt.
Je zou makkelijk een programmaatje kunnen maken dat je teksten scant om zulke zinnetjes te vinden en de bijhorende aktie uit te voeren. Alleen zit de gebruiker dan met tien of twintig aanslagen in plaats van één "enter". Anderzijds zou de grote meerderheid van de Nobelprijswinnaars je zinnetje niet begrijpen (net als de computer, een taalprobleem.)

Ik ben het wel met je eens dat dit allemaal weinig met echte intelligentie te maken heeft, maar ik wou alleen maar aanstippen dat "snappen" geen bruikbare omschrijving is.
Gebruikersavatar
LordDragon
Bevlogen
Berichten: 2932
Lid geworden op: 07 aug 2009 18:18

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door LordDragon »

kiwi schreef
Ik heb de discussie op skepp nog niet geopend, maar ik denk dat je het om moet draaien: Een systeem moet kunnen zelf leren (zelfevaluatie) om intelligentie te bereiken (Hofstadter). Daar hoort ook voeling bij.
mee eens, maar die voeling hoe bereik je dat? En een systeem dat zelf kan leren hoe programmeer je dat?

kiwi schreef
De grap is dat er een complex stuk software ontstaat die we van tevoren niet kunnen voorspellen omdat het over zo ontzettend veel niveaus loopt. Uit de rijkheid van niveaus vloeit een feedback mechanisme over die niveaus heen, waardoor je het eerder hebt over "machinestaat" dan "op welke regel code is het programma". Dit is ook hoe we hersenen beschouwen; Niet "welke neuron heeft er net gevuurd?", maar "wat is de breinstaat?".
Bedoel je dat het zomaar vanzelf een superprogramma wordt?

kiwi schreef
maar we hebben al zo'n voorsprong met de von Neumann architectuur, dat het voor de mens veel ingewikkelder zal zijn een nieuwe (parallele) architectuur te ontwikkelen, dan voort te borduren op tientallen jaren kennis en good practices.
deviuos schreef
In mijn fantasie heeft het meer weg van nanotechnologie, waarbij de infrastructuur van de kunstmatige hersenen lijkt op die van organische hersenen, met hun eigen netwerk van kunstmatige 'neuronen', 'dendrieten', 'synapsen', etc...
Ok ik snap de voorstelling, maar nano technologie handelt ook niet zomaar uit zichzelf

kiwi schreef
Je hebt gelijk dat de softwarematige inrichting heel anders zal/kan zijn dan we ons nu bij een Windows bak voor kunnen stellen, maar het kan wel op reguliere hardware draaien.
Ook wel weer een mogelijkheid, heb je hier soms meer info over?

exdeo schreef
Lijkt simpel, maar het is wel een van de vele leermomenten die zich moeilijk in een programma laten vangen. Geef je de AI robot een stukje worst en als zijn overlevingsinstinct niet op eten is gebaseerd? Waarom zou hij dan de moeite nemen op het leren van al deze sociale structuren?
Ik denk dat het nog heel lang duurt voordat we een echt AI te zien krijgen
Als je bedoelt dat een zelflerende en autonome AI niet noodzakelijk dezelfde dingen zal leren en opslaan onder de term belangerijk dan een mens dan ben ik het met je eens. Waarschijnlijk zal er maar één mogenlijkheid zijn om te zorgen dat de AI onze sociale structuren respecteerd, dat is het erin programeren.

Een vraagje intalgemeen; wat is intelligentie juist en wat betekent dan "even intelligent als wij"?

MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Gebruikersavatar
heeck
Ontoombaar
Berichten: 12009
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door heeck »

LordDragon schreef:. . Waarschijnlijk zal er maar één mogenlijkheid zijn om te zorgen dat de AI onze sociale structuren respecteerd, dat is het erin programeren.. .
Zelfs dat zou een hoogstandje zijn, want hoe worden structuren wel/niet herkend en hoe wordt de herkenning gemodificeerd naar gelang die structuren wijzigen ?
Hebben "we" al enig idee hoe "onze eigen sociale-structuren-herkennings-modules" eruit zien en waarom en hoe daar wanneer? veel variatie in voorkomt ?
Hoe snel zijn we in het herkennen van sociale structuren bij andere dieren ?
Dat laatste zou misschien een aardiger testcase zijn omdat daarin falen een aardige indicatie is voor de klein te krijgen problemen.
Een soort Turing-test bij andere sociale dieren die feilloos en in real time moet slagen voor je verder mag.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
siger

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door siger »

LordDragon schreef: Een vraagje intalgemeen; wat is intelligentie juist en wat betekent dan "even intelligent als wij"?

MVG, LD.
McLleland geeft een hint in de openingspost:

"Zelfs na meer dan een halve eeuw onderzoek naar intelligente machines, blijven mensen onze krachtigste computers overtreffen in een breede waaier van kennistaken, zoals het herkennen van voorwerpen, het begrijpen van taal, het veranderen en uitvoeren van plannen, afhankelijk van omstandigheden."

Het herkennen van taal pik ik hier even uit: waarom bestaat er nog geen intelligent omhulsel voor Google? Waarom kan het bijvoorbeeld niet zo:

Search string: "Mijn Citroën is versleten. Wat zal ik best doen? Ik woon in Antwerpen."
Google antwoordt: "Er zijn mooie Citroën aanbiedingen in Berchem, maar denk eens aan een Audi, daar krijg je een slooppremie bij; en de kilometerkost is ... % meer/minder. Als je je wagen na vijf jaar verkoopt is een Citroen X waard en een Audi Y. Over garage Z, daar en daar, zijn erg weinig klachten."

Het zou natuurlijk een reclame van garage Z kunnen zijn...
Gebruikersavatar
Ali
Banned
Berichten: 2910
Lid geworden op: 20 sep 2008 01:58

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door Ali »

siger schreef:
Ali schreef:Wel, voeg eens 'dit document hoeft niet opnieuw bewaard te worden' aan je eerder bewaarde document toe. Wacht dan af waar je computter meekomt.
Je zou makkelijk een programmaatje kunnen maken dat je teksten scant om zulke zinnetjes te vinden en de bijhorende aktie uit te voeren. Alleen zit de gebruiker dan met tien of twintig aanslagen in plaats van één "enter". Anderzijds zou de grote meerderheid van de Nobelprijswinnaars je zinnetje niet begrijpen (net als de computer, een taalprobleem.)

Ik ben het wel met je eens dat dit allemaal weinig met echte intelligentie te maken heeft, maar ik wou alleen maar aanstippen dat "snappen" geen bruikbare omschrijving is.
Dat snapte ik. Tsja, hoe omschrijf je 'snappen' in machinetaal. Mensentaal omschrijft het begrip d.m.v. metaforen. De Nederlandse taal gebruikt 'snappen' in de oorspronkelijke betekenis van 'op heterdaad betrappen' om er ook 'begrijpen' mee aan te duiden dat zelf ook weer een metafoor is welke verwijst naar 'grijpen' ofwel vastpakken. Nog een variant is 'vatten'.

Ik denk dus dat een AI met metaforen overweg moet kunnen.

Verder betwijfel ik of je een AI eigenlijk wel intelligent kunt noemen wanneer deze verstoken is van bewustzijn, de z.g.n. Zwakke AI. Bewustzijn verschaft je op hoogst unieke wijze in principe de mogelijkheid te weten, te beseffen, waar je mee bezig bent. Bewustzijn is tussen haakjes het platform zonder welke er geen werkelijkheid en geen besef is. Of het kunstje ooit geflikt gaat worden bewustzijn in te bouwen, z.g.n. Sterke AI, valt nog maar te bezien.

Zonder bewustzijn zal een AI dus nooit b.v. empathie, een invoelend vermogen kunnen bezitten. Borduur even voort op de implicaties voor intelligent gedrag.

Empathie ofwel 'invoelen' is weer een metafoor van 'voelen' in de oorspronkelijke zin van tastbaar voelen. Een AI zal dus minstens het bijzondere vermogen moeten bezitten 'tastbaar te voelen', wat iets heel anders is dan kaal registreren, voor de sprong naar 'invoelen' gemaakt kan worden.

En dan heb ik het nog niet eens over andere belangrijke stimulie zoals werkvreugde, plezier, liefde, ambitie etc.
siger

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door siger »

@Ali,

Je hebt gelijk dat het onmogelijk (en waarschijnlijk nutteloos) is, een surrogaatmens te maken. Zo blijkt nog maar eens dat de eerste vereiste van David Marr, dat het ontwerpen van een intelligent systeem moet beginnen met de vraag: "welke problemen worden door het systeem opgelost of overwonnen, en waarom doet het systeem die dingen?". Als de machine wordt gebouwd met deze vraag wordt ook het gebruik van moeilijke begrippen als "begrijpen" of "bewustzijn" vermeden, lijkt me. Daarbij komt nog dat we in onze sociale context "intelligente taken" wel eens doorheen halen. Vergelijk bijvoorbeeld een kind van 4 dat een toren van blokjes maakt, met een rechter die een uitspraak doet bij een misdrijf. Het lijkt me toe dat je voor de eerste taak intelligentie nodig hebt (wat is een blokje en wat is een vaas of asbak, welk blokje is onder, welk boven, is er een blokje vrij, het 3D zwaartpunt voorzien) maar dat de tweede een nogal seriele gegevensverwerking is (een korte of lange formele als/dan-serie) die een ouderwets software programma zou aankunnen. Hierbij komt de psychologie van de consument kijken: kan een wetsovertreder, een kankerpatient, een hotelgast verdragen door een machine behandeld te worden? Misschien komt daar de idee van een mens-surrogaat van, het vergulden van de pil ahw.

De tweede stap: "op welke wijze doet het systeem wat het doet? Welke beeldvorming gebruikt het en op welke wijze maakt en gebruikt het systeem die beelden?" gaat feitelijk over de mogelijkheid van metaforen, maar metaforen bestaan omdat ze historisch werken, en ik kan me voorstellen dat een machine zou kunnen werken met relaties van symbolen. Alle wetteksten in een relationele database steken zal wel geen metaforen vereisen?
Gebruikersavatar
Kiwi
Forum fan
Berichten: 257
Lid geworden op: 21 mei 2008 08:42

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door Kiwi »

LordDragon schreef:kiwi schreef
Ik heb de discussie op skepp nog niet geopend, maar ik denk dat je het om moet draaien: Een systeem moet kunnen zelf leren (zelfevaluatie) om intelligentie te bereiken (Hofstadter). Daar hoort ook voeling bij.
mee eens, maar die voeling hoe bereik je dat? En een systeem dat zelf kan leren hoe programmeer je dat?
Ik moet zeggen dat ik het antwoord niet direct kan geven. Daar zijn hele studies voor.
Voeling is lastig om te definieren. Heeft een walvis voeling? Een hond? Een grasparkiet? Een mier? Hier treedt het holisme versus reductionisme effect op. Voeling is een (holistisch) totaalbeeld dat niet of nauwelijk te analyseren is door de (door reductie verkregen) delen te analyseren. Het lijkt wel in één keer op te treden zonder dat er een duidelijke grens aangeven kan worden.
Voeling, zou net als intelligentie, bewustzijn en zelfbewustzijn, _kunnen_ optreden onder de juiste condities, zoals gebeurt binnen bepaalde hersenstructuren. Aan "ons" de taak om erachter te komen wat die condities zijn.
kiwi schreef
De grap is dat er een complex stuk software ontstaat die we van tevoren niet kunnen voorspellen omdat het over zo ontzettend veel niveaus loopt. Uit de rijkheid van niveaus vloeit een feedback mechanisme over die niveaus heen, waardoor je het eerder hebt over "machinestaat" dan "op welke regel code is het programma". Dit is ook hoe we hersenen beschouwen; Niet "welke neuron heeft er net gevuurd?", maar "wat is de breinstaat?".
Bedoel je dat het zomaar vanzelf een superprogramma wordt?
Ja. En op zich is dat superprogramma wel te analyseren, maar het is voor de mens erg moeilijk om processen te begrijpen die over meer dan drie niveaus lopen. Helemaal als de niveaus zich gaan bemoeien met de structuren in lagere en hogere niveaus of buiten het systeem gaan treden.

Even visualiseren: Zie dit voorbeeld uit een code obfuscating contest. Hier is een flight simulator gebouwd, waarvan de sprite (het plaatje) bestaat uit de code voor de sim. Het programma werkt dus op twee hoofd niveaus en daardoor nog redelijk te begrijpen. Het illustreert wel dat een verandering in de code ook een verandering in de sprite laat plaatsvinden en visa versa.
kiwi schreef
maar we hebben al zo'n voorsprong met de von Neumann architectuur, dat het voor de mens veel ingewikkelder zal zijn een nieuwe (parallele) architectuur te ontwikkelen, dan voort te borduren op tientallen jaren kennis en good practices.
deviuos schreef
In mijn fantasie heeft het meer weg van nanotechnologie, waarbij de infrastructuur van de kunstmatige hersenen lijkt op die van organische hersenen, met hun eigen netwerk van kunstmatige 'neuronen', 'dendrieten', 'synapsen', etc...
Ok ik snap de voorstelling, maar nano technologie handelt ook niet zomaar uit zichzelf

kiwi schreef
Je hebt gelijk dat de softwarematige inrichting heel anders zal/kan zijn dan we ons nu bij een Windows bak voor kunnen stellen, maar het kan wel op reguliere hardware draaien.
Ook wel weer een mogelijkheid, heb je hier soms meer info over?
Eet je hart op:

Een Turing complete systeem kan een Universele Turing machine simuleren. Een Universele Turing heeft één belangrijke eigenschap: Het is in staat om Recursieve functies te gebruiken (functies die zichzelf aanroepen en desgewenst aanpassen).
Op een von Neumann machine is het mogelijk om een Universele Turing machine te draaien.

Links die ik toevallig ook nog vond:
http://www.astroshow.com/papers/aipaper.doc
Een kritiek op de relevantie van de Universele Turing machine
isologia
Geregelde verschijning
Berichten: 69
Lid geworden op: 17 aug 2009 15:32

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door isologia »

Siger schreef: Het boeiende aan artificiele intelligentie is voor mij niet zozeer of het ooit zal lukken, maar eerder dat de pogingen ons dwingen indringend na te denken over wat denken is. Weinig filosofie is in zo hoge mate hedendaags.
Het gaat je volgens mij om de vraag wat denken is? Daarmee gaat het niet zozeer om de vraag of we in staat zijn een ding te maken dat intelligenter is dan ons, maar of we deze hogere mate van intelligentie kunnen herkennen. Ik ga er immers vanuit dat het bestaan van AI voor de mens afhankelijk is van de denkbaarheid ervan. Zijn onze denkvermogens instaat datgene wat het overstijgt (intelligenter) te kunnen denken? Dat brengt de mogelijkheid met zich mee dat we allang iets intelligents hebben gemaakt, maar dat we het niet kennen omdat we het niet kunnen denken.
siger

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door siger »

isologia schreef:
Siger schreef: Het boeiende aan artificiele intelligentie is voor mij niet zozeer of het ooit zal lukken, maar eerder dat de pogingen ons dwingen indringend na te denken over wat denken is. Weinig filosofie is in zo hoge mate hedendaags.
Het gaat je volgens mij om de vraag wat denken is? Daarmee gaat het niet zozeer om de vraag of we in staat zijn een ding te maken dat intelligenter is dan ons, maar of we deze hogere mate van intelligentie kunnen herkennen. Ik ga er immers vanuit dat het bestaan van AI voor de mens afhankelijk is van de denkbaarheid ervan. Zijn onze denkvermogens instaat datgene wat het overstijgt (intelligenter) te kunnen denken? Dat brengt de mogelijkheid met zich mee dat we allang iets intelligents hebben gemaakt, maar dat we het niet kennen omdat we het niet kunnen denken.
De vraag "wat is denken?" interpreteer je misschien als een vraag naar een categorie of substantie. Dan heb ik me weer slecht uitgedrukt. Ik wil vragen "hoe denken we?" Daarop volgt dan je vraag of we in staat zijn iets wat efficienter denkt dan wijzelf te bedenken.

Mensen hebben nog wel machines bedacht en gemaakt die efficienter zijn dan wijzelf, denk maar aan een sneltrein of een zakrekenmachientje. Telkens bedachten we het "hoe", niet het "wat". Onze gebrekkige prestaties waren zelfs de reden om ze te maken.
Is intelligentie van een andere orde dan snelheid of rekenkracht? Misschien niet in die mate. In de drie gevallen maken we een machine om iets te doen wat we zelf niet kunnen. In elk van deze gevallen zoekt men naar een "hoe" om meer snelheid, rekenkracht of intelligentie te leveren dan we zelf kunnen opbrengen. Net zoals met trein of rekenmachientje hoeven we de verhoopte intelligentie (het "wat") niet zelf te hebben.

"Herkennen" (van hogere intelligentie) is niet echt het juiste woord. Hogere intelligentie onderkennen is niet moeilijk, ik doe het bijna dagelijks!
Laatst gewijzigd door siger op 18 aug 2009 15:15, 1 keer totaal gewijzigd.
appelfflap
Banned
Berichten: 8929
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door appelfflap »

hoe intelligent machines eventueel zouden kunnen worden interesseert me niet echt maar zou iemand de topictitel kunnen fatsoeneren en de woorden op hun juiste plaats zetten?

merci
isologia
Geregelde verschijning
Berichten: 69
Lid geworden op: 17 aug 2009 15:32

Re: Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

Bericht door isologia »

Siger schreef : In elk van deze gevallen zoekt men naar een "hoe" om meer snelheid, rekenkracht of intelligentie te leveren dan we zelf kunnen opbrengen.
Mag ik dan je "hoe'' vraag opvatten als een methodevraag? Dus "Hoe denken we", als methode en is deze kopieerbaar naar een machine zoals een robot? En dan kom ik terug terug op je wat vraag, die ik had geinterpreteerd met ' wat is het om te denken'. Ik moest bij je vraag namelijk denken aan Nagel die zegt
Als ik me probeer voor te stellen (wat het is om een vleermuis te zijn) word ik beperkt door de mogelijkheden van mijn eigen geest en die mogelijkheden zijn ontoereikend
Nagel brengt het probleem naar voren dat AI niet te maken is door het denkvermogen te reduceren naar een watheid dat zonder subjectiviteit geen betekenis heeft. Is er dan niet een menselijke evolutie van het denkproces nodig om AI te maken volgens onze huidige denkvermogens?
Plaats reactie