'missing link' is gevonden! Een Nobel prijs!(?)

[wahlers]

De onderstaande uiteenwisseling komt uit mijn prive correspondentie. Vandaar dat de naam van de creationist vervangen is door 'xxxxxx'.


Nadat ik een argumentatie eindigde met de volgende uitspraak, en ik citeer mijzelf:

Besef ook dat de wetenschap niet stil staat. Het is voortdurend in beweging. Domme creationisten gebruiken dit als argument om te zeggen dat wat nu als waarheid gepropageerd wordt morgen gefalsificeerd is. Slimme creationisten houden wijzelijk hun mond.

Slimme creationisten gebruiken - wijzelijk! - dit argument niet omdat slimme creationsiten zich er terdege van bewust zijn dat de wetenschap een convergerend instrument is. D.w.z. we benaderen de waarheid steeds beter. In de afgelopen eeuwen is, zonder uitzondering(!), keer op keer gebleken en bevestigd dat bij iedere falsificatie van een bestaande theorie deze oude theorie (of een gedeelte van de oude theorie) vervangen werd door een meer en meer natuurlijke verklaring.

Waarop een creationist antwoordde met het volgende:

Zoals Lycy die door geleerden ook teruggebracht wordt tot een uit zijn voegen gegroeide aap , dit ondermeer aan zijn evenwichtsorganen waaruit men concludeerde dat het niet was, als dat zij eerst dachten.

Je vraagt je dan af wat en welk van de opmerkingen "Domme creationisten gebruiken dit als argument om te zeggen dat wat nu als waarheid gepropageerd wordt morgen gefalsificeerd is" en "In de afgelopen eeuwen is, zonder uitzondering(!), keer op keer gebleken en bevestigd dat bij iedere falsificatie van een bestaande theorie deze oude theorie (of een gedeelte van de oude theorie) vervangen werd door een meer en meer natuurlijke verklaring" niet begrepen werd.

Aangezien creationisten veel moeite hebben met het lezen van wetenschappelijke literatuur, totaal onbekend zijn met de wetenschappelijke methode en totaal onbekend zijn met de verificaie van bronnen en nooit hun eigen bronnen verifiëren heb ik, tot vervelends toe, deze creationist maar weer eens geholpen met het volgende antwoord. En ik citeer mijzelf:

Complete nonsens! Onzin! Creationistische leugens! Bewuste misleidende informatie!

Bewijs (door jou te bewijzen!):
Laat de bronnen maar eens zien waar je jouw onzin bewering vandaan haalt.

Feit:
Lucy is noch aap, noch mens, maar een tussenvorm.
Dat was het in 1974, en dat is het anno 2009 nog steeds.
Lucy was, en is, een hominide, klasse: Australopithecus afarensis.
Overigens betekent "Australopithecus" zuidelijke aap! De klasse waartoe Lucy al sinds 1974 toe behoort.

Jouw bizarre niet wetenschappelijke refererenties die jij kritiekloos als zoete koek slikt zijn o.a. sites zoals bijvoorbeeld:
http://www.arn.org/blogs/index.php/lite ... cestral_li
...en vele soortgelijke creationistische websites die elkaars onzin herhalen.

In tegenstelling tot de oppervlakkige en leugenachtige onzin die websites zoals ARN verspreiden - en was liegen niet één van de christelijke doodzondes? - volgt hier een redelijk recente (2004) samenvatting die verwijst naar een daadwerkelijke wetenschappelijke verhandeling die de feiten verklaart:
http://www.paleoanthro.org/journal/cont ... 505013.pdf

Lees vooral het einde van deze samenvatting, en ik citeer:

As the authors point out on more than one occasion, previous descriptions of A. afarensis were undertaken without the benefit of good adult cranial remains, with the result that earlier interpretations were best viewed as tentative. The success of their ambitious undertaking to utilize A.L. 444-2 in remedying this situation is amply clear throughout the book.

Kijk ook eens naar de volgende bron:
(Ingo Ebersberger,Petra Galgoczy,Stefan Taudien,Simone Taenzer,Matthias Platzer,en Arndt von Haeseler, Juli 2007)
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/reprint/24/10/2266

Waaruit het volgende citaat uit de conclusie:

...In summary, our study highlights the extent and implications of the intertwined genetic relationships between humans, chimpanzees, and gorillas. Clearly, a comprehensive understanding of how humans evolved their unique characteristics, which distinguishes them from all other extant species, depends essentially on our knowledge of the evolutionary history of our genes. From this perspective, an extensive sequencing of the gorilla genome will be required to make full use of the chimpanzee genome sequence on the way toward a map of our genetic ancestry.

Lees daarnaast ook eens de discussie - "Discussion" - op de pagina's 2271-2274.
Met name de opmerking, en ik citeer uit dit hoofdstuk ("Discussion"), bladzijde 2274:

More importantly, in view of the age of certain human genetic lineages (cf., supplementary table 1, Supplementary Material online), it seems mandatory to consider that a number of phenotypic characteristics nowadays judged as human-specific inventions (apomorphies) existed de facto already in the ancestral species of humans and chimpanzees.
It is only because the corresponding genetic lineages were lost in our next relatives that these characters became confined to humans. [color=#ff000ffThe unequivocal assignment of fossil remains to a species more closely related to humans than to chimpanzees based on the presence of certain human-specific apomorphies should, therefore, be taken with a grain of salt[/color]. A similar point can be made in context of the recent discussion concerning the position of Australopithecus afarensis in the hominid phylogeny (Rak et al. 2007). This species has been proposed as the common ancestor of later hominines (Johanson and White 1979; White et al. 2006) including the genus Homo. However, the observation of an evolutionary derived ramal morphology of A. afarensis, resembling the status in gorilla, whereas contemporary humans and chimpanzee display the ancestral state, was taken as evidence to exclude A. afarensis from human ancestry (Rak et al. 2007).
The problem in using apomorphies for the reconstruction of phylogenetic relationships, however, extends beyond the classification of fossils. A nonnegligible fraction of human genes is expected to share an immediate ancestry with the gorilla or with the common ancestor of chimpanzees and gorillas. Because gene products essentially define the phenotype, we can expect a certain proportion of derived morphological characters to support the sister grouping of humans and gorillas, or chimpanzees and gorillas. This expectation is corroborated by comparative morphological studies between humans, chimpanzees, and gorillas (Shoshani et al. 1996; Collard and Wood 2000).

...

• Pagina 2274

N.B. Aansluitend op het bovenstaande citaat volgt nog een uiteenzetting van verschillende wetenschappelijke scenario's.

Dit nu is wetenschap!
En in tegenstelling tot wat idiote creationisten beweren, wensen, hopen of tegen beter weten in suggeren is de afkomst van Homo Sapiens juist steeds duidelijker, gedetailleerder en zekerder.

xxxxx, ik weet bij voorbaat al dat jij weigert om dit te overwegen of zelfs maar serieus te bestuderen omdat deze niet te ontkennen wetenschappelijke feiten indruisen tegen het starre dogmatische wereldbeeld waar jij krampachtig probeert aan vast te houden gevoed door leugens verspreid door o.a. DI, ARN, ICR, AiG, enz...

Ik heb dan ook weing tot geen hoop dat jij jouw informatie laat peer-reviewen en ik vrees dat jij vast blijft houden aan het eeuwige en enige en op niets gebaseerde excuus dat de hele wetenschappelijke wereld een geheime samenzweringsovereenkomst heeft met als doel de zesdaagse schepping te ontkennen.


MvG, Wim Ahlers.

Where have all the flowers gone?
Long time passing
Where have all the flowers gone?
Long time ago
Where have all the flowers gone?
Girls have picked them every one
When will they ever learn?
When will they ever learn?

(referentie: Pete Seeger, "Where have all the flowers gone?")


MvG, Wim Ahlers.