Pacifisme

[heeck]

Maar nogmaals, het gaat daar niet om, voor zover mij betreft. Wij zijn die dieren die geschiedenisboeken, romans en gedichten schrijven,en die veel grotere angsten en verlangens, maar ook veel ruimere keuzes hebben dan andere dieren.

Mijn vraag blijft of die vermogens ook meer opties bieden om oorlog buiten de deur te houden.
Even voor mijn aanhaling van hierboven heb je het over de schermutselingen voor je raam en het afblaasritueel bij honden.

Mischien mag je dat meten en (niet) vechten tussen individuen niet vergelijken met dat tussen groepen.
Toch dringt zich de gelijkenis op met het imponeergedrag van de atoomraketbewapening ten tijde van Luns en nu met Noord-Korea.

Dus wie weet is er dankzij wederzijds imponeergedrag juist al veel voorkomen ? Alleen niet zoveel als verhoopt ?
Wie weet zitten we net een beetje beter dan de mieren omdat die een dergelijke groepsintimidatie niet (kunnen) kennen ?

Von Clausewitz zou ik nog niet weggooien dus

Roeland

[Ongeloveloos]

Alle oorlogen zijn nutteloos

Oorlogen zijn, samen met aids, prima instrumenten om overbevolking tegen te gaan.

[siger]

Maar nogmaals, het gaat daar niet om, voor zover mij betreft. Wij zijn die dieren die geschiedenisboeken, romans en gedichten schrijven,en die veel grotere angsten en verlangens, maar ook veel ruimere keuzes hebben dan andere dieren.

Mijn vraag blijft of die vermogens ook meer opties bieden om oorlog buiten de deur te houden.

Als je oorlog gewoon beschouwt als iets wat mensen doen, en we het eens zijn dat mensen (individueel, per dorp, per land, per wereld) kunnen beslissen wat te doen, zou je verwachten dat deze optie er in zit.

We kunnen bewust kiezen voor een bewapeningsspiraal.
Waarom zouden we niet bewust kunnen kiezen voor een ontwapeningsspiraal?

[siger]

Toch dringt zich de gelijkenis op met het imponeergedrag van de atoomraketbewapening ten tijde van Luns en nu met Noord-Korea.

Inmiddels dwingt dit imponeergedrag Iran misschien wel tot kernbewapening (deze uitspraak zal ik me misschien nog berouwen...ik zei misschien, niemand weet het echt!)

PS: von Clausewitz was niet zo voor imponeergedrag, veeleer voor moed op het slagveld, al kwam hijzelf daar nooit.

[heeck]

Maar nogmaals, het gaat daar niet om, voor zover mij betreft. Wij zijn die dieren die geschiedenisboeken, romans en gedichten schrijven,en die veel grotere angsten en verlangens, maar ook veel ruimere keuzes hebben dan andere dieren.

Mijn vraag blijft of die vermogens ook meer opties bieden om oorlog buiten de deur te houden.

Als je oorlog gewoon beschouwt als iets wat mensen doen, en we het eens zijn dat mensen (individueel, per dorp, per land, per wereld) kunnen beslissen wat te doen, zou je verwachten dat deze optie er in zit.

We kunnen bewust kiezen voor een bewapeningsspiraal.
Waarom zouden we niet bewust kunnen kiezen voor een ontwapeningsspiraal?

Siger,

Waar is Luns met het atoomimponeergedrag gebleven en mijn suggestie dat we misschien al meer vrede dan verdiend genieten ?

BLAUW
Dat zijn met stevig wat voorwaarden. Hoe zijn die te realiseren. Vooral elders.

GROEN
Goede vraag. Nu een testbaar antwoord, want een bewuste keuze houd niet gelijk in dat je ook de andere kant met eenzelfde inzet kunt begaan.
De-escaleren zonder bijbehorend ritueel of ander soort bescherming is bloedlink.
Doorgaan tot (economische) uitputting is ook een optie.

Roeland

[fbs33]

Ik bedoelde koeien. Die eten zeker kadavers, daar komt immers de gekke koeienziekte van. Krijgen konijnen ook niet zulk soort fabrieksvoer? Of laten we dat zijsprongetje even voor wat het is?

Koeien eten bij mijn weten geen kadavers, tenzij handig weggemoffeld in veevoer.
En konijnen in de super misschien ook wel, maar normaal gesproken vetgemest worden met groenten (het bekende worteltje en zo)
Een zijsprong die jij inzette door uit het stukje van Kitty het jouw welgevallige stukje (als zijsprong) haalde, en ik het als zijsprong benoemde! (Bij de les/onderwerp blijven!)

Bij deze!:

Oorlog bestaat zo'n tienduizend jaar, waarschijnlijk even lang als mensenoffers en slavernij. Het zou allemaal begonnen zijn met de uitvinding van (dwang-)arbeid (landbouw etc...).

Ik denk een tijdje eerder al oorlog om het malste vlees, de dikste knol, en verder terug die oudheid is met als markant (bekend) punt Tyrannosaurus Rex en hun equivalenten, waar de primaat 'homo sapiens' de kunstjes vanaf gekeken heeft?
Jij praat over dwangarbeid, maar valt je niet op dat slechts die dwang een vormverandering heeft ondergaan, maar in feite onveranderd als dwang existeert?
De 'dwang' vroeger bestond uit een minimaal deeltje v.d. opbrengst(oogst) nu vervangen is door loon waarmee je dat betalen kunt + een stukje miezerige luxe (in het beste geval, en zo niet, een armetierig bestaan op kosten van wat de gemeenschap af wil staan daarvoor?
Jij praat over mensenoffers uit het verleden terwijl er ong. 60 millioen mensen in ellendige omstandigheden overlijden heden ten dage, ieder jaar weer?
Geofferd op het altaar van luxueuzere levensomstandigheden in de modernere wereld?
Hoeveel tientallen millioenen extra zijn er bovendien aan zgn. 'interne/regionale conflicten' ten offer gevallen sinds WO II waar de grootmachten geen poot naar uitsteken als het niet in hun straatje past? (Dafoer- Somalie-Koerdistan om er een paar te noemen?)
Als jij zegt

Tot tienduizend jaar geleden bestond oorlog niet. Van alle prehistorische kunstwerken en artefacten van voor die tijd zijn er geen die getuigen van het doden van mensen door mensen. Als dit al gebeurde dan was het accidenteel, niet gedragen door een ideologisch en industrieel syteem dat zeker archeologische sporen nagelaten zou hebben, zoals we die in groeiende mate zien gedurende de laatste tien millenia. Anders gesteld, oorlogen hebben niet bestaan gedurende het overgrote deel van de menselijke verleden.

Over welke kunstwerken en artefacten heb je het?
Over welke ideologie heb je het, en wat voor industriële systemen zouden er hebben bestaan in die tijd (visrokerijen?)
'Incidenten' zul je procentueel moeten bekijken op toenmalige grootte van bevolkingstammen om een oordeel te hebben mbt. de impact op die stammen en ze te vergelijken met de huidige stammen qua aantal etc..

Verwar pacifisme niet met geweldloosheid. Geweldloosheid is: je andere wang aanbieden. Pacifisme is: voorkomen dat er geslagen wordt. Ik geloof dat onze samenleving democratisch gecontroleerde politie nodig heeft, maar dat legers een anachronisme zijn.

Voorkomen dat er geslagen wordt doe je door de twistappel tussen de partijen in der minne te schikken op een manier die beide partijen volkomen bevredigt, hetgeen onmogelijk is.
Met een 'dreiging' een tegenpartij te laten berusten is m.i. geen pacifisme (al worden er geen wapens getrokken, blijven er gevoelens van tekort gedaan zijn, die op een beter moment wachten om (opnieuw) in der minne geschikt te worden enz. enz
Ik denk daarbij aan bv. Het verdrag v. Versaille dat aan Duitsland (als verliezer) zware verplichtingen oplegde die als aanzet gezien kan worden voor de opkomst v. Hitler, en later WO II in de periode van vrede (1918-1939) of de stichting v.d. staat Israel tussen vijanden die zo nu en dan een poging waagden om- -! (of het na 2000 jaar diaspora rechten te durven laten gelden op dat stukkie land met een 'god' als excuus, bah.).

Een moderne oorlog kan niet gewonnen worden, omdat samenlevingen vandaag bestaan uit zelfstandige individuen die niet met één breed gebaar opgeslorpt kunnen worden door een overwinnaar. Integendeel, elke oorlog vergroot de kans op nieuwe oorlogen, en maakt redelijke oplossingen in de toekomst moeilijker.

Ik weet niet waar je dát vandaan haalt (zelfstandige individuen),want die worden tegen de muur gezet als zij zich melden terwijl de rest in dekking gaat of meeheult.
En lang genoeg bezet, zelfs tot vrienden kunnen worden omgeturnd (W-Duitsland?)

Bewapening van één land stimuleert bewapening bij de tegenstrever, en die stimuleert op haar beurt anderen.
Moderne oorlogen zijn verlieslatend in termen van mensenlevens, middelen, infrastructuur.
Alle oorlogen zijn lelijk
Het is noodzakelijk deze open deur in te trappen, want het is schokkend hoe geweld en gebral tot esthetiek wordt verheven in de cultuur.
Het werkelijke gezicht van oorlog zijn gruwelijk verminkte mensen en lijken, vernielde straten, wijken, steden.
Kinderen die, bevend over heel hun lichaam, samenkruipen onder de brokstukken van hun eigen huis.
Schuimbekkende predikers en uitzinnig schreeuwende massas.

Met deze uitspraken kan ik mij in principe verenigen natuurlijk.
Maar als die uitzinnigheid wordt veroorzaakt door de aangeroepen goden?
Mekka en Rome maar plat? (als beginnetje?)
Multi-nationals aan het volk? Iedereen gelijke beloning ongeacht prestaties?
Wat voor soort mensen heb je voor ogen die bevattelijk zijn voor die geuitte denkbeelden?

[Kitty]

Alle offtopic reacties over andere fora in de prullenbak gegooid.
Hier on topic blijven aub.

[siger]

Als jij zegt

Tot tienduizend jaar geleden bestond oorlog niet. Van alle prehistorische kunstwerken en artefacten van voor die tijd zijn er geen die getuigen van het doden van mensen door mensen. Als dit al gebeurde dan was het accidenteel, niet gedragen door een ideologisch en industrieel syteem dat zeker archeologische sporen nagelaten zou hebben, zoals we die in groeiende mate zien gedurende de laatste tien millenia. Anders gesteld, oorlogen hebben niet bestaan gedurende het overgrote deel van de menselijke verleden.

Over welke kunstwerken en artefacten heb je het?

Over alle kunst en artefacten van 10000 of meer jaar oud die ooit ontdekt zijn. De meeste vondsten kan je zelf bekijken op het internet. Zie
http://witcombe.sbc.edu/ARTHprehistoric.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_art
etc...

Over welke ideologie heb je het, en wat voor industriële systemen zouden er hebben bestaan in die tijd (visrokerijen?)

Ideologieën noem ik een verzameling van mythen en andere beweringen die een gedrag (in dit geval oorlog) goedpraten. Mensen bestelen en vermoorden mekaar niet zomaar. Wanneer dit massaal en standvastig gebeurt hebben ze een ideologie ter rechtvaardiging nodig. vb de Nazi's waren het betere ras, Jaweh beloofde Judea, Allah is de heer der werelden etc....
Prehistorische industriele systemen zijn verzamelingen van bestendige en verspreide technieken. De Acheulean Industry schat men bvb van 1.65 miljoen tot 100,000 jaar geleden.
Ook kunnen als prehistorische industrie (neolithicum) de silexmijnen van Spiennes genoemd worden, die vanaf 6000 jaar geleden ontgonnen werden. (bezoek aanbevolen!)

Verwar pacifisme niet met geweldloosheid. Geweldloosheid is: je andere wang aanbieden. Pacifisme is: voorkomen dat er geslagen wordt. Ik geloof dat onze samenleving democratisch gecontroleerde politie nodig heeft, maar dat legers een anachronisme zijn.

Voorkomen dat er geslagen wordt doe je door de twistappel tussen de partijen in der minne te schikken op een manier die beide partijen volkomen bevredigt, hetgeen onmogelijk is.

Die wang was dus een metafoor, het gaat me om oorlog. Ik heb gepleit voor een sterke democratisch gecontroleerde politiemacht. Voor veel mensen is "pacifisme" een beladen woord. Net daarom voeg ik er een hele omschrijving bij!

Ik denk daarbij aan bv. Het verdrag v. Versailles dat aan Duitsland (als verliezer) zware verplichtingen oplegde die als aanzet gezien kan worden voor de opkomst v. Hitler, en later WO II in de periode van vrede (1918-1939) of de stichting v.d. staat Israel tussen vijanden

Inderdaad, dat soort dingen bedoel ik als ik zeg dat oorlogen lang daarvoor voorkomen moeten worden door rechtvaardige maatregelen. Alleen ben ik als de dood voor het noemen van recente voorbeelden, omdat daardoor het onderwerp door emoties dreigt weg te spoelen.

Een moderne oorlog kan niet gewonnen worden, omdat samenlevingen vandaag bestaan uit zelfstandige individuen die niet met één breed gebaar opgeslorpt kunnen worden door een overwinnaar. Integendeel, elke oorlog vergroot de kans op nieuwe oorlogen, en maakt redelijke oplossingen in de toekomst moeilijker.

Ik weet niet waar je dát vandaan haalt (zelfstandige individuen),want die worden tegen de muur gezet

Mensen oordelen in een moderne samenleving veel individueler. Toen Chlodovech I christen werd was het vanzelfspreken dat zijn hele rijk hem daarin zou volgen. Vandaag is dat ondenkbaar, zelfs in bvb een islamitisch land. Of iemand tegen de muur gezet wordt verandert niet aan dat feit.

Bewapening van één land stimuleert bewapening bij de tegenstrever, en die stimuleert op haar beurt anderen.
Moderne oorlogen zijn verlieslatend in termen van mensenlevens, middelen, infrastructuur.
Alle oorlogen zijn lelijk
Het is noodzakelijk deze open deur in te trappen, want het is schokkend hoe geweld en gebral tot esthetiek wordt verheven in de cultuur.
Het werkelijke gezicht van oorlog zijn gruwelijk verminkte mensen en lijken, vernielde straten, wijken, steden.
Kinderen die, bevend over heel hun lichaam, samenkruipen onder de brokstukken van hun eigen huis.
Schuimbekkende predikers en uitzinnig schreeuwende massas.

Met deze uitspraken kan ik mij in principe verenigen natuurlijk.
Maar als die uitzinnigheid wordt veroorzaakt door de aangeroepen goden?
Mekka en Rome maar plat? (als beginnetje?)
Multi-nationals aan het volk? Iedereen gelijke beloning ongeacht prestaties?
Wat voor soort mensen heb je voor ogen die bevattelijk zijn voor die geuitte denkbeelden?

Ik had het hier over de esthetiek van oorlog. Hogerop in dezelfde post had ik het over voorkomen etc... Goden veroorzaken niets.

[siger]

Waar is Luns met het atoomimponeergedrag gebleven en mijn suggestie dat we misschien al meer vrede dan verdiend genieten ?

Misschien is mijn antwoordje over Luns aan je aandacht ontsnapt, maar ik zou er inderdaad wat dieper op in moeten gaan.
Voor wat de dierenwereld waard is: je hals aanbieden is niet echt imponeergedrag. Wat dat betreft ga ik dus maar terug naar de mensenwereld. Bluffen is poker spelen, en bluffen met atoomwapens is poker voor gekken. Bij het spel hoort immers dat iemand je altijd kan uitdagen je kaarten te tónen. Volgens mij is dit niet de fase is waarin je een oorlog op moet lossen, omdat elk risico waar je mee bluft een echt risico is. Eenmaal het imponeren begonnen, is de oorlog feitelijk al bezig. Een ander aspect is dat oorlogen gewoonlijk begonnen worden door hen die hem niet (kunnen) winnen. Imponeergedrag kan dus geen erg effcient middel zijn. Het geloof in de efficientie van dreiging steunt trouwens op het zwakke bewijs dat een oorlog niet gevolgd is, terwijl we feitelijk niet kunnen weten of er in het andere geval een oorlog gevolgd zou zijn.

Als een oorlog tussen Europese landen vandaag ondenkbaar is, komt dat niet door hun imponeergedrag.

Als je oorlog gewoon beschouwt als iets wat mensen doen, en we het eens zijn dat mensen (individueel, per dorp, per land, per wereld) kunnen beslissen wat te doen, zou je verwachten dat deze optie er in zit.

Dit was een antwoord op je vraag of menselijke vermogens ons toelaten oorlog te vermijden (zo begreep ik je vraag toch.) Ik wou dus enkel de mogelijkheid aantonen. De voorwaarden die ik stelde staan in mijn eerste post, en zijn vooral het werken naar rechtvaardige betrekkingen tientallen jaren voor aan oorlog gedacht wordt.

Ontwapeningsspiraal: het openstellen van grenzen lijkt me daar onvermijdelijk mee verbonden, zodat ongeregelde controle, uitwisseling van iedeeën en welvaart etc... mogelijk zijn. Ik zie dit ook als politieke opdrachten die stapsgewijs verwezenlijkt moeten worden, tussen landen ondering of in het kader van internationale organisaties, en te beginnen waar géén acute oorlogsdreiging heerst.

Nogmaals: ik verdedig niet dat we onmiddellijk alle verdediging moeten laten vallen, ik verdedig alleen dat het afschaffen van reguliere oorlog een haalbaar en eerbaar doel is.

[heeck]

Nogmaals: ik verdedig niet dat we onmiddellijk alle verdediging moeten laten vallen, ik verdedig alleen dat het afschaffen van reguliere oorlog een haalbaar en eerbaar doel is.

Siger,

Je "nogmaals" slaat op een ander, want dat betoog ik niet en ik interpreteer je zo ook niet.
Oorlog afschaffen met als gereedschap alleen een onomschreven rechtvaardigheid zie ik niet in je eerste bericht of daarna onderbouwd.
De haalbaarheid vind ik een groot vraagteken en ik denk dat het daarom zinvol is allerlei voorbeeldsituaties uit het verleden en heden tussen mensen en groepen mensen en ook tussen dieren onder de loep te nemen en te houden, want het zijn je testcases waarmee je stelling aan waarde kan winnen als die worden getoetst tegen je redenering.
In plaats van terzijde gezet.

Je doel vind ik eerbaar, maar gezien de druk van nog steeds toenemende bevolking en schaarste aan grondstoffen met daar bovenop gigantische welvaartsachterstanden een eer die meer bescherming vereist.

De hoop om in een paar berichten het verschijnsel oorlog van een alomgeldige verklarende theorie, inclusief afschaffingsmethoden te kunnen voorzien is ook wel wat erg optimistisch.

Welke termijn heb je zo ongeveer in het hoofd dat eea kan zijn afgeschaft als iedereen jouw idee volgt ?

Roeland

[siger]

De hoop om in een paar berichten het verschijnsel oorlog van een alomgeldige verklarende theorie, inclusief afschaffingsmethoden te kunnen voorzien is ook wel wat erg optimistisch.

Een voorzichtige poging het verschijnsel oorlog te verklaren:

Als cultureel materialist ga ik er van uit dat elk conflikt om bestaansmiddelen draait: ruimte, grondstoffen, water, etc...

We bevinden ons wat dat betref in een belangrijk historisch scharnierpunt (veroorzaakt door overbevolking, wetenschap) waarin ook door mensen gemaakte voorzieningen tot deze bestaansmiddelen zijn gaan horen, bijvoorbeeld waterleiding en satelliet-technologie.

We bevinden ons ook in een historisch moment waarop de bevolkingsdichtheid wereldwijd een veelvoud is geworden van wat de aarde kan dragen,zodat "natuurlijke" bestaansmiddelen evenredig schaars zijn. Deze schaarste moet men begrijpen als een stijgende kost en dalende baten. Een stijgende kost betekent ook het inzetten van agressiever middelen, zowel tegenover de bron (de natuur) als concurrenten (oorlog).

De haalbaarheid vind ik een groot vraagteken en ik denk dat het daarom zinvol is allerlei voorbeeldsituaties uit het verleden en heden tussen mensen en groepen mensen en ook tussen dieren onder de loep te nemen en te houden, want het zijn je testcases waarmee je stelling aan waarde kan winnen als die worden getoetst tegen je redenering.

Ik heb geen theorieën over hoe een conflict dat gaande is beëndigt moet worden. . Net als de rest van de wereld heb ik ideeën over Iran, Afghanistan en Israel, maar die zijn geen uitdrukking van mijn theorieën hierboven.

Wat wel een raakvlak heeft met mijn stelling, is dat oplossingen met minder grenzen, stabieler zijn dan oplossingen met meer grenzen. Als bijvoorbeeld de Amerikaanse Secessie Oorlog had geleid tot een dikke grenslijn van oost tot west, zou het conflikt niet echt beëindigd zijn geweest.

Daarom denk ik ook dat in het Midden-Oosten een staat die Israelis en Palestijnen verenigt meer duurzame vrede zal brengen dan een verdeling, hoe idioot dat vandaag ook klinkt.

Evenzeer had een oplossing voor Joegoslavie die alle ethnische groepen had doen samenleven op termijn meer aarde aan de dijk gezet dan het eindeloze opdelen in ethnische staatjes en enclaves. Als mensen niet meer als buur willen samenleven, is een grens geen veiligheid, maar een frontlijn.

Dat brengt me meteen bij “rechtvaardigheid”. Ik ben van mening dat de materiele wereld de gedachtenwereld drijft. We zijn geen ethnische zoo: onze geschillen gaan om bestaansmiddelen. Door deze geschillen wíllen we verschillend zijn, desnoods, als de huidskleur niet help, beschilderen we ons gelaat en zetten we rare hoedjes op. Anders gezegd, er is geen reden staatjes en enclaves te vormen als iedereen rechtvaardig behandeld wordt; als alle regels gelden voor iedereen (mét een stevige politiemacht om daarover te waken.)

Weinig Europeanen kunnen zich vandaag nog een voorstelling maken van het bloed dat hier gevloeid is en de atrociteiten de begaan zijn tijdens oorlogen tussen Duitsland, Frankrijk en Engeland – waarbij men deze drie niet moet bezien als de landen vandaag, maar als machtsblokken met aanhoudend wijzigende grenzen en inwoners. In de Dertigjarige oorlog stierf één op drie Duitsers, en hele steden verdwenen in het niets. Gedurende meer dan duizend jaar heeft men verdragen gesloten en gebroken, want elk verdrag bracht andere grenzen, schijnbare vrede maar in werkelijkheid nieuwe frontlijnen. Na WOII werd de overwonnene opgenomen in de Europese gemeenschap. Grenzen werden stapsgewijs opgeheven en oorlog in Europa is ondenkbaar geworden.

Nog een opmerking over overbevolking. Sinds tienduizend jaar zijn vrouwen en kinderen werkvee. De bevolkingsdichtheid waar we vandaag mee zitten is geen natuurlijke situatie, maar het gevolg van intensief fokken, wat nu nog steeds gebeurt met het uitreiken van kweekpremies in Europa, tewijl arme landen bedrogen worden wanneer door ingevoerde geneeskunde meer kinderen overleven terwijl de bijhorende invoer van geboortebeperking achterwege gelaten, of zelfs bestreden wordt. Een volledige wereldvrede zal niet mogelijk zijn zolang de bevolkingsdichtheid een relaxed overleven voor de ganse wereldbevolking in de weg staat. Stabiele rechtvaardigheid is alleen maar mogelijk als er voor iedereen genoeg is.

Er zijn dus heel wat voorwaarden te vervullen, maar indien deze ideeën leven (en volgens mij hangen ze in de lucht, meer dan dat ik ze heb uitgevonden) is één of twee generaties voldoende om en ommekeer te maken.

[heeck]

Siger,

Ga ik een tijdje herkauwen. Dank voor de moeite van het beter laten zien van je "constructie".
Roeland

[Marinus]

Oorlogen zijn, samen met aids, prima instrumenten om overbevolking tegen te gaan.

Sorry, maar dat is typisch zo'n middelbare schoolwijsheid.

[siger]

Toch nog even melden, voor wat het waard is.

We hadden al, een beetje teleurgesteld, opgemerkt dat er deze zomer nog geen boomklever onze voedertafel had bezocht. Vorige week vonden we een uitgeput jong op het terras. Na wat druppeltjes water (een stukje brood nat maken en voorzichtig uitknijpen boven het bekje) kwam het beestje tot leven en koos een half uurtje later de wijde ruimte.

Wat nu interessant is voor dit topic, is dat we twee dagen later twee jongen van boomklevers op de voederplank mochten ontvangen, met een merkwaardig verschil: het jong dat geen ontbering had gekend en meer volgroeid was, deed gewoon mee met de rest (een beetje plagen en wat graantjes pikken) terwijl het geredde jong het belangrijker vond eerst en vooral de hele bende te verjagen, terwijl effectief eten en drinken blijkbaar maar op de tweede plaats kwam.

Ik zeg het maar om dat ik eerder schreef dat oorlogen gewoonlijk begonnen worden door de partij die de minste kans heeft hem te winnen. Bij nader inzicht zit daar een logica in: ook achtergestelde wijken kennen de meeste agressie, en in landen die het slecht doen worden krijgshaftige toespraken het meest gesmaakt. Het klopt allemaal beter dan ik me eerst realiseerde.

Voor de volledigheid, dit is een boomklever (edit: schokkende foto outline gezet:)
http://www.rudidebruyne.be/Rudis%20foto ... 307_01.jpg

[heeck]

Siger !,

Wat een uitdagende, uiterst suggestieve illustratie.
Ga je nog duidelijker duiden of is dit gewoon een "uitdagertje" ?

Was het "uitgeputte" diertje ook het "minder" volgroeide ?
Zie jij jezelf als redder, die met zijn ingrijpen bij het "geredde" jong heeft geleid tot zelfopofferend gedrag tegen de te verjagen "bende" en het ontberingloze, ongeredde grotere jong achterliet in gewoon meedoen met de rest ?

Is dit een opvoedkundige, uit het leven gegrepen parabel ?
Zoiets als het verhaal van de voor de leeuwen geworpen christen die maar niet werd aangevallen omdat hij ooit een leeuwenwelpje een splinter uit de poot had getrokken ?

Is hetzelfde ook van boomkruipers bekend ?
Curieuze surprise van je . . . . .

Roeland