Creatief, creatiever, creationist

[a.r.]

@ Wim, ik weet niet goed wat "dom" betekend, want is niet ieder mens op een bepaalde manier "dom" dwz heeft niet ieder mens een "blinde vlek" voor bepaalde zaken? Wat mij dan wel opvalt is dat "de blinde vlek" betreffende godsdienstsprookjes vrijwel door iedereen volkomen geaccepteerd wordt, terwijl bijv kaboutersprookjes weggehoond worden, toch zijn er mensen zijn die zweren dat zij ze in hun achtertuin te hebben zien lopen of die gesprekken met ze zeggen te voeren. Tja de wetenschap moet maar eens bewijzen dat kabouters niet bestaan, alles wijst immer op het bestaan van kabouters, er groeien immers overal vliegenzwammen

[nathan]

Het is dus vooral de religie die de mensen gek lijkt te maken, niet zozeer het geloof.

Ik heb persoonlijk nog nooit een gelovige gesproken die een "criterium for disproof" kon geven voor zijn geloof. Gewoon iets simpels in de vorm van: als stelling x = bewezen onjuist, dan moet de hele basis voor het geloof onjuist zijn.

Dit betekent dat men zich gewoonweg niet kan indenken waarom het geloof niet waar zou kunnen zijn. Het geloof is de constante in de vergelijking, het vaste, het onbetwistbare, waarvanuit de rest van de wereld beredeneerd en bekeken wordt. Hierdoor werkt men zich vervolgens vaak in de meest onmogelijke gedachtenkronkels, omdat welk argument tegen het geloof ook aangedragen wordt, niet van toepassing kan zijn op het geloof.

Iedere belijdende atheïst zoals ikzelf, heeft ongetwijfeld vele frustrerende discussies gevoerd waarbij alle argumenten die aangevoerd worden tegen het bestaan van bijvoorbeeld de god van de bijbel, op steeds kunstigere en nihilistischere manieren worden omzeild. Na het 100-maal verzetten van de doelpalen in de discussie kan er niets meer overblijven dan een soort vreemde gelovige nihilist of een compleet irrationele gelovige.

Zijn ze dom? Niet altijd wat mij betreft. Wie ben ik als simpele havist om mensen met veel meer denkvermogens dan ik, met een geloof, voor dom te verslijten. Ik zou het hebben van een geloof eerder een gebrek aan creatief denken willen noemen.

[vuurdoorn]

Ik zou het hebben van een geloof eerder een gebrek aan creatief denken willen noemen.

Ik vind het andersom

Voor het hebben van een geloof moet je ontzettend creatief kunnen denken.

Het is toch ontzettend creatief om iets wat krom is toch recht te kunnen praten?

Groet Kristel

[wim]

Ik vind het andersom

Het "goddidit" idee heeft anders weinig creativiteit nodig, maar om alle walgelijke en verwerpelijke gebeurtenissen uit het OT goed te praten is zeker wel creativiteit nodig.

[Maria]

Roeland

Je doet me denken aan die tovenaar die ineens in de tegenwoordige tijd terechtkwam. Alleen assimileerde die in een verrassend tempo:

http://www.youtube.com/watch?v=YRYWUxmNkzU
KLIK:The eye of time

Wauwwww
Ik sluit me helemaal bij je aan.
En bij de vorige schrijvers.

StarryRendezvous (1 week geleden)
Thank you so much for posting this, brings back many memories.

Levandetag (1 week geleden) Oh my God I loved this crazy wizman in my teens, and now Ive found him.Thanks to a visit to Stefan Sundströms site ;-D woooow laughing!

[siger]

De aarde bestaat langer dan 6000 jaar mogelijk mijoenen milarden, de bijbel laat zich er niet over uit, ik matig mij dus geen oordeel aan.

Volgens de bijbel is de wereld 4500 jaar oud.
Sommige gesteenten geven radioactieve straling. Die straling vermindert aan gekend tempo. Door na te gaan hoe sterk de radioactieve straling vandaag is in de oudste gesteenten van de aarde, heeft men bepaald dat de ouderdom van de aarde 4.5 miljard jaar is. Dit is een gekende en beproefde methode om geologische ouderdommen te bepalen, bijgevolg is de zekerheid heel hoog, 99,99% van de wetenschappers twijfelen er niet aan.
zie http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

De schepping is overeen komstig veel wetenschappelijk onderzoek enkele duizenden jaren oud overeen komstig ook de bevolkings curve, overeen komstig ook veel, niet alles maar veel onderdelen uit de geschreven gechiedenis.

Er zijn geen ernstige geleerden die zeggen dat de schepping enkele duizend jaar oud is (zie hierboven). Het heelal is zeker ouder dan de aarde.
Ik weet niet wat je bedoelt met de bevolkingscurve, maar aangezien de bevolking kan stijgen, dalen of gelijk blijven, afhankelijk van techniek en milieu, zie ik het verband niet met de ouderdom van de aarde of de schepping.

Evolutie dat laat ik mij niet teveel overuit, want dat ligt gevoelig bij veel mensen, wel kan ik zeggen dat onderzoek van fossielen niet op evolutie duidt, maar schepping de fossielen komen in normale staat anatomisch en morfologisch geheel apart geïsoleerd van elkaar naar boven wat duidt op een plotselinge schepping zoals veel vooraanstaande evolutionisten toegeven, genoeg daarover.

Je laat je er dus wel over uit, maar wat je zegt wordt verworpen door de wetenschappelijke wereld en door de democratische samenleving. Deskundigen hebben nu reeds een eeuw lang fossielen onderzocht en aardlagen bepaald, en van de duizenden observaties en fossielen is er niet één die de evolutietheorie weerlegt.
Europa heeft er zelfs op gewezen dat achteruitgang in kennis zoals jij ze verspreidt gevaarlijk is voor onze samenleving. De evolutietheorie ligt aan de basis van heel wat biologische en medische kennis, die we bijvoorbeeld inzetten voor het redden van miljoenen mensenlevens bij de griep-pandemie de komende winter.

Door je schrijfsel geef je te kennen dat je de Bijbel niet echt onderzocht hebt, ik kan het mis hebben, je zegt het maar als het anders is, maar nu ga ik ervan uit dat je er niet veel van weet,

In natuurwetenschappelijke context is er geen enkele reden om de bijbel of welke mythologieën van welke cultuur ook te lezen. De meeste wetenschappers in onze eeuw hebben de bijbel niet gelezen, en velen van hen zijn opgegroeid met andere "heilige boeken".

[antoon]

Allereerst dit
Jij/jullie zeggen dat wij onzin verkopen nu komen jullie argumenten die makkelijk te weerleggen zijn.
Het fossielen verslag is echt geen bewijs voor schepping miljoenen fossielen die in de grond zitten geven de indrukdat er geen spoor van evolutie is en zijn een indicatie voor schepping, de stammen worden afzonderlijk opgegraven zonder evolutionaire voorlopers, dat zegt boekdelen,.
, wel zijn er enkele die erop lijken, de een meer dan de ander, maar het zijn er niet zoveel, door de eigen deskundigen van de ET. worden ze ook weer afgevoerd, dat moet ik overigens toegeven er is een aardige mate van objectiviteit in die wereld.
Dan zijn er nog een paar die blijven staan zoals Lucy maar ook discutabel bij enkele geleerden van de evolutie
genoeg over ET
want het ligt gevoelig, oveigens dat alle ernstige geleerden evolutie steunen is niet waar, er zijn ook geleerden die hun mond open durven te doen, dus als gezegd ook binnen de ET.
maar het ligt dus gevoelig hier
daarom stel denk ik, nu even te stoppen, mij maakt het niet uit, ik wil wel doorgaan
maar niet alle vragen zijn te beantwoorden, overigen over de ouderdom van de aarde, dat staat niet in de bijbel, wel staat er dat de aarde een begin had, geheel overeenkomstig de wetenschap ook, zoals meer dinden in de schrift.
Wreedheid in het OT.
Ok, zo komt het over, maar er is meer over te zeggen, nogmaals, net als bij het ET. er zal weinig nieuws verteld worden, temeer daar ik moet opboksen tegen mensen die vaak de diepere zaken van de schrift niet weten

[Vin]

Tuurlijk zijn er fossielen bij sterk op huidige fauna lijken, denk aan slangen, krokodillen, haaien.
Maar er zijn ook duidelijke voorgangers van haaien en slangen met pootjes. Laatst een boa fossiel van
50 miljoen jaar oud gevonden, zelfde skelet als de huidige. Alleen 10 keer zo groot. Interessant is
dat we weten dat slangen in nogal warme omgeving aardig door kunnen groeien, dus kunnen we redelijker
wijs aannemen dat het 50 miljoen jaar geleden nogal warm was waar de boa leefde.

Dinotherium is voor mij een mooie voorloper van de huidige olifantensoorten.
http://wpcontent.answers.com/wikipedia/ ... nd_jaw.jpg

[doctorwho]

Je doet me denken aan die tovenaar die ineens in de tegenwoordige tijd terechtkwam. Alleen assimileerde die in een verrassend tempo:

http://www.youtube.com/watch?v=YRYWUxmNkzU
KLIK:The eye of time

Roeland

Salmay Dalmay Adonay Catweazle rules
Catweazle mistakes all modern technology for powerful magic (see also Clarke's third law), particularly 'elec-trickery' (electricity) and the 'telling bone' (telephone)
Arthur C. Clarke formulated the following three "laws" of prediction:

When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong.
The only way of discovering the limits of the possible is to venture a little way past them into the impossible.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

[antoon]

Ja het gaat eenb tijdje voor de wind met de ET, en daarna blijkt dus vaak dat het niet klopt, voorlopig moeten de harde bewijzen nog op tafel gezet worden,het is ook een kwestie van intepreteren van de vondst, en met welke ogen kijk je dan ?

[Vin]

Ja het gaat eenb tijdje voor de wind met de ET, en daarna blijkt dus vaak dat het niet klopt, voorlopig moeten de harde bewijzen nog op tafel gezet worden,het is ook een kwestie van intepreteren van de vondst, en met welke ogen kijk je dan ?

Gewoon met mijn eigen ogen, zo'n schedel laat niets te raden over, die hoort tot de groep
waar de olifant ook bij hoort. En omdat deze werd gevonden in aardlagen waar geen
huidige olifantensoorten worden gevonden is dit een duidelijke overgangsvorm.

De puzzel klopt.

[siger]

Het fossielen verslag is echt geen bewijs voor schepping miljoenen fossielen die in de grond zitten geven de indrukdat er geen spoor van evolutie is

Dat is een bewering van jouw, een herhaling trouwens.
Hoe verklaar je dat de voltallige wetenschappelijke wereld het tegenovergestelde zegt?

maar het ligt dus gevoelig hier

Hoe bedoel je, "gevoelig"? Het is zo of het is zo, en hier is geen tijfel. Toch niets gevoeligs aan?

ik wil wel doorgaan maar niet alle vragen zijn te beantwoorden

Nochtans, omdat we ons op een Freethinker site bevinden waar vragen en antwoorden een nogal belangrijke rol spelen, stel ik voor dat je toch eerst even de vragen beantwoordt alvorens verder te gaan.

temeer daar ik moet opboksen tegen mensen die vaak de diepere zaken van de schrift niet weten

Leg eens uit waarom wetenschappers, die aan de grootste universiteiten gekwalificeerd zijn, niet met de bijbel zijn opgegroeid en over duizenden verslagen van observarties beschikken die de leeftijd van de aarde en de evolutie bevestigen, de bijbel ter hand zouden moeten nemen?

Je kan hier niet op FT komen en zeggen dat de hele wetenschap fout is, maar dat je daar verd niet op in wil gaan omdat het "gevoelig" ligt.

[antoon]

Voorlopig lijkt het mij verstandig eerst op het punt in te gaan van gevoelig hier.

Je ziet het een beetje verkeerd, als ik zeg dat het hier gevoelig ligt dan bedoel ik dat ik geen mensen wil shoceren, met de dingen van de ET, het is bijna een geloof waaraan mensen zich vastklampen, ook om hun atheïsme te autoriseren, vergelijk het maar met andere van het dagelijks leven, dingen waar je je hele leven mee bezig ben, en waar je een pepaalde status een verleent, en onderzoekt.

Dan dus mensen met de ET. de fossielen worden een rijtje zet men maakt missig link vormen voor het plaatje,
zelf de overgangsvormen erbij tekenen, deel gebieden aanhalen waar resultaat geboekt wordt, zoals oa met micro evolutie en bestanddelen die men verkrijgt door proeven, wat overige volstrekt niet on-bijbels is.

Er zijn mensen hier die zich daar dagelijks mee bezig houden. ik laat liever de mensen in hun waarde “leven en laten leven”zeg ik maar, aan de anderkant zit het dilemma dat de dingen vaak gewoon anders zijn, zoals tal van geleerden toegeven, ik vind het pijnlijk voor mensen, temeer daar ik gewoon zelf geen wetenschapper ben, ik heb het wel bestudeert jarenlang, maar ik ben gewoon niet in de positie om mensen van repliek te dienen, hoe graag ik ook zou willen, en hoe duidelijk enkele dingen ook zijn.

Het is met alles gewoon zo, en dat standpunt huldig ik, draag ik ook uit in de geestelijk hulpverlening waar ik weleens alternatief bezig ben,
mensen moeten in hun waarde blijven, zelf onderzoeken, zelf hun standpunt bepalen, dat zeg ik nagenoeg tegen idereen, ik heb de wrakken gezien die opgefokt werden met dingen om te geloven, ook al is het nog zo de waarheid, mensen blijven voor hun leven getekend.
ik propageer mijn levens filosofie en draag het uit al is bij lange na niet iedereen het er mee eens, ik heb mij min of meer teruggetrokken uit de reguliere samenleving
en ik studeer en trek zelf mijn conclusie, schrik niet ik ben geen kluizenaar, tal van kennissen heb ik, ben bij de grote kopstukken van TV. in aanraking geweest.
maar nu ik kom op FT. en ga lijnrecht tegen mijn eigen visie in, door mensen te putschen, dat klopt ook niet van mij, en ik begrijp de argwaan.
daarom ben ik voorzichtig geworden of althans ik probeer voorzichtiger te zijn, zeker met de ET.
daarom kijk ik met gemengde gevoelens naar jullie postings

Ik zal tzt. voorzichtig eenn ander deel uit je betoog halen en proberen er een antwoord op te geven wat je aanstaat, begrijp het niet verkeerd, ik vlucht niet , ik kom terug, maar nu even niet

[lanier]

Antoon,

Je zegt een heleboel maar ook weer niet. Je komt met een persoonlijke voorstelling van zaken en niet met onderbouwde argumenten; wordt het daar niet eens een keertje tijd voor? Dus stoppen met filosoferen en draag informatie aan waaruit blijkt dat de ET niet klopt.

[antoon]

Beste lanier

als ik met door evolutionistische en creationistische geleerden aankomt, dan wordt het ook niet aanvaard, ik dacht zelf jullie tegemoet te komenn, van mij mag je dit sluiten, of wat dan ook, ik zit er echt niet op te wachten.
Sorry lk heb het beste met je voor, je lijkt ietsje opgefokt, ik kan het natuurlijk mishebben.
ik filosofeer nu, denk eens in , is aankomen met fossielen die vaak al afgekeurt zijnen waarmee ze doorgaan dan geen filosoferen , denk er eens rustig over, ik voor mij wil niet in een situatie komen waar mensen opgefokt zijn, dank jewel maar mij niet gezien.
ik wil zo neutraal mogelijk terug komen op BV.
Waarom zo een groot deel van de geleerden evolutie aanhangt, daar kan een deel filosofie bij zijnhet is mogelijk, maar onder rustige omstandigheden, heb je het liever niet , ook even goede vrienden Lanier voor mij ben je er niet minder om, alleen vraag ik mij af waarom creationisten voor dom neergezet worden, argumentloos, mag dat wel?
mvg
Antoon