Halal in de cel.

[appelfflap]

ik herhaal:
waarom moet het gevangenismenu zonodig verandert worden? waarom moet/mag men bij menuwijziging blijkbaar enkel rekening houden met moslims?

[siger]

Kunnen we dan ook de gevangenispastoor afschaffen? Is een godsdienst tijdens detentie dan ook niet in orde.

Hier wordt een logistiek probleem verdraaid tot een populistisch argument voor de Wildersfraktie.

Geert Jeuring

Je slaat de nagel op de kop. Hoe kan je in 's hemelsnaam een gevangenispastoor verantwoorden?

[Fenomeen]

Hier wordt een logistiek probleem verdraaid tot een populistisch argument voor de Wildersfraktie.

Tot die conclusie kom ik ook.
Het is de beslissing van justitie, niet van islamitische gedetineerden. (de centen)
Maar ik ben er nog niet helemaal uit, ga er nog eens over nadenken.

Zijn er hier mensen die vlees eten en weigeren halal/kosher vlees te eten?

[siger]

ik herhaal:
waarom moet het gevangenismenu zonodig verandert worden?

De enige logische reden kan zijn: bezuiniging.

...waarom moet/mag men bij menuwijziging blijkbaar enkel rekening houden met moslims?

Dat it gewoon ongrondwettelijk. Het gevangenisreglement mag met geen enkele levensovertuiging rekening houden. Wat met de levensovertuiging die inhoudt dat je elke ochtend 45' moet dauwtrappen in ongerepte heide?

[siger]

Zijn er hier mensen die vlees eten en weigeren halal/kosher vlees te eten?

Ik eet zelden vlees, en als het gebeurt weet ik gewoonlijk niet of het halal is. Ik ben wel iemand die weigert vlees wel of niet te eten omdat het halal is.

Je hebt het misschien niet opgemerkt, maar je vraag is zeer manipulatief.

Verder lijtk heel dat halal gedoe me niet minder hypocriet dan andere moslim uitingen. Laatst las ik in één krant een interview met een moslim die vertelde hoe halal-vlees vanaf de geboorte wordt verzorgd en verwend, en een interview van een westerse veehandelaar die de vraag naar (ongecontroleerd) schapenvlees tijdens het offerfeest niet kon volgen.

Wie durft nog vrij denken? Wie wil de beschuldiging van populisme aan???

[Cluny]

"Het hollandse balletje gehakt halfom en echte hollandse erwtensoep was volgens het krantebericht al van het menu gehaald."

Het enige dat ik uit dit bericht destilleren kan, is dat men geen varkensvlees serveert en dat de koeien en de schapen die gegeten worden ritueel geslacht zijn.

Daar komt nog bij dat een bericht uit de telegraaf bij voorbaat, niet bijzonder voor gequalificeerde citaten geschikt is.

Geert Jeuring

Toch, jouw eerste reactie in dit topic had een groter pavlovgehalte dan elke willekeurige voorafgaande.
Wil je jouw reacties nog vergelijken met de anderen betreffende het populismegehalte?

[siger]

Het is toch wel idioot dat de keuzemogelijkheid op deze manier wordt weggenomen. De Islamitische gevangenen krijgen precies het eten dat zij wensen, maar de niet-moslim wordt verplicht ritueel geslacht vlees te gaan eten.

Het hoeft dan ook niet te verbazen dat aan de ene kant de gevangenisdirectie denkt dat ze met integratie bezig is, terwijl heel wat moslims in hetzelfde verhaal het bewijs van hun superioriteit zien.

[Geert Jeuring]

"Toch, jouw eerste reactie in dit topic had een groter pavlovgehalte dan elke willekeurige voorafgaande"

Oneliners zijn geen argumenten. Kom a.u.b. met valide argumenten als je in een forum wilt argumenteren.

Geert Jeurig

[Geert Jeuring]

Ter Herinnering,

Godsdienstvrijheid is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. Het is een van de rechten uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens : Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften. (artikel 18)

Geert Jeuring

[Cluny]

In mijn ogen hebben we het bij de voorgaande posters met een typische Wildersreflex te doen.

Ik vind jouw reactie een schoolvoorbeeld van typische anti-Wildersreflex.

Het woord Islam, Halal of wat anders valt en meteen wordt er op gehamerd.

Nee, hoor. De moslimschoften krijgen een voorkeursbehandeling.
Gewone schoften hebben geen ene reet met halaleten te schaften.

Het gaat hier helemaal niet om geloof, maar om een financiele kwestie.

Het gaat hier om het feit dat in de gevangenis geen normale hollandse pot meer te krijgen is.

en (en dat zijn geen Moslims) "dwingt" niet religieuze gedetineerden een maaltijd op die volgens bepaalde rituelen toebereidt is.

Varkensvlees was al afgeschaft.

Zouden de voorgaande posters net zo reageren op gedetineerde Veganisten die een normale hollands hap voorgeschoteld krijgen?

Gaan we een potje tu quoque doen?

Als de posters problemen hebben met het detentiebeleid, dan moeten ze dat aanspreken. Als er goede argumenten zijn voor een ontzegging van geloofsbelijdenis tijdens detentie, wil ik ze graag ervaren. Kunnen we dan ook de gevangenispastoor afschaffen? Is een godsdienst tijdens detentie dan ook niet in orde.

Net zoals in de scholen dienen ook de gevangenissen godsdienstvrij te zijn.
Dat is mijn persoonlijke mening, maar met gevangeniseten heeft dat niets te maken.

Hier wordt een logistiek probleem verdraaid tot een populistisch argument voor de Wildersfraktie.

Nee hoor, de anderen wordt moslimeten opgedrongen. Dat is fundamenteel fout.
Moslimdwang in Nederland.
Populistische is een woord wat ik gemakkelijk op je eigen anti-Wilderspraatje kan labelen.
Of is het wellicht ook een populistisch anti-Telegraafpraatje?

[Fenomeen]

Je hebt het misschien niet opgemerkt, maar je vraag is zeer manipulatief.

Nee hoor, dan pak ik het anders aan.
Ik vroeg het me af.
De optie iedereen vegetarisch zou kunnen, die optie iedereen halal idem, tenzij er iemand is die dit niet wil.
Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn problemen hebben met de methode van slachten in het kader van dierenwelzijn, vandaar mijn vraag.

[Cluny]

Ter Herinnering,

Godsdienstvrijheid is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. Het is een van de rechten uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens : Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften. (artikel 18)

Geert Jeuring

Nou en?

[fbs33]

Ik denk dat je de moeilijkheden kunt omzeilen op dit vlak door vandaag varkensvlees, morgen schapenvlees en overmorgen ossenvlees, enz. te serveren en bij alle drie mogelijkheden en dat betreffende gerecht zónder vlees voor de bezwaarden tegen de geserveerde vleessoort als het een verboden vleessoort betreft.

Overigens zijn m.i. godsdiensten natuurlijk ook uitingen van populisme (al schreeuwt men natuurlijk moord en brand daartegen vanuit die kringen )

[Fenomeen]

Ik denk dat je de moeilijkheden kunt omzeilen op dit vlak door vandaag varkensvlees, morgen schapenvlees en overmorgen ossenvlees, enz. te serveren en bij alle drie mogelijkheden en dat betreffende gerecht zónder vlees voor de bezwaarden tegen de geserveerde vleessoort als het een verboden vleessoort betreft.

Dat zal wel duurder zijn, fbs.

[siger]

Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn problemen hebben met de methode van slachten in het kader van dierenwelzijn, vandaar mijn vraag.

Als dat het geval zou zijn (als je dus je bezorgdheid voor dierenwelzijn zou mogen inroepen bij het kiezen van je menu als gevangene) dan ben ik tégen halal voeding, omdat halal inhoudt dat dieren niet verdoofd mogen worden bij de slachting. Nu weet ik dat hier eindeloos debatten over gevoerd zijn door moslims en fellow-travellers die bij hoog en laag beweren dat verdoving ongezond is en niet-verdoofde dieren feitelijk minder lijden dan verdoofde dieren, maar daar gaat het gelukkig niet om: het gaat erom of gedetineerden dergelijke soort diskussie hoeven aan te gaan om hun menu te bepalen.

Het is ergerlijk hoe moslims in alle omstandigheden verwaande eisen stellen en zich desnoods op dezelfde universele mensenrechten beroepen die ze zo snel mogelijk willen afschaffen, er telkens een hoop slecht geinformeerden meehuilen zonder te beseffen dat ze helpen aan de uitbouw van een superioriteitsbesef en een ideologie die ongelijkheid en verdrukking als haar voornaamste doel ziet, met alle risico's die dat inhoudt.

Ik ben overigens niet geinteresseerd in een soort godsdienstvrijheid die niet in all richtingen gelijk werkt, omdat ik, in tegenstelling tot moslims en fellow-travellers, universele mensenrechten nog altijd als universeel beschouw.