Is creationisme wetenschap?

[collegavanerik]

Overigens als je YEC toetst aan theistische evolutie (de officiele verklaring van de Rooms Katholieke Kerk en vroeger ook de mijne), dan blijft er niet veel van heel:

http://www.theistic-evolution.com/theis ... ution.html

Interpretations of the Bible that lead us to assign most of geology to the single year of Noah's Flood are neither correct nor reasonable.

[tsjok45]

Je kunt wetenschap zelf al op meerdere manieren opvatten: rationalistische wetenschap en empirische wetenschap......

Wetenschap is een kombinatie van rationaliteit en empirie
Men kan geen wetenschap bedrijven en ze van elkaar scheiden ...
----> "Empirische" wetenschap zonder rationaliteit is irrationeel
----> Rationaliteit ( de axiomatische methode ) is een top-down benadering
( deductie ) alles wordt afgeleid uit de aangenomen axiomas ... maar de axioma's zelf zijn niet te bewijzen vanuit het systeem ( dat zou een cirkelredenering zijn ) en berusten alleen op Consensus

---> zie daarover o.a. Godel
http://66.102.9.104/search?q=cache:TSD8 ... en|lang_nl

http://nl.ijs.si/~damjan/g-m-c.html
http://www.myrkul.org/recent/godel.htm



Axiomata zijn uiteraard meestal pragmatisch gekozen om hun plausibiliteit
( bijvoorbeeld ruimte die uitsluitend bestaat uit krommen of uit zowel ( oneindige )rechten als krommen ) maar dat kan evengoed om hun abstractie-gehalte , hun maximaal geidealiseerde vormgeving (bijvoorbeeld het oneindige deelbare punt ) en: of /hun esthetische waarde ( hun geschiktheid om een maximaal sluitend systeem
eruit te ontwikkelen ... )
Hopelijk zijn meer wiskundig aangelegde mensen die dit hier lezen , bereid hier het een
en ander recht te zetten als is me vergis ....en/of aan toe te voegen


Uiteraard zijn de verhoudingen van beiden ( denken en ervaring-)in de vele
vakgebieden verschillend ;
Laten we het daatom best houden op alfa en beta wetenschappen
( nederland ).... of menswetenschappen en wetenschappen ( Belgie )




Volgens mij is wetenschap een kombinatie van zowel rationaliteit ( bijvoorbeeld wiskunde en logica die ook kunnen dienst doen als beschrijvende talen en operatoren/ en natuurlijk ook op zichzelf kunnen staan ) en empirische gegevens verzamelen ( " harde en onomzeilbare koppige feiten ---> AGM Van Melsen )op systematische en strikt gereguleerde wijze , die moeten worden verklaard en voorspeld d.m.v. de naturalistische methode ( ---> wat betekent
het principieel uitsluiten van het "bovennatuurlijke " als verklaring van het nacheckbare waargenomene ) .....

Maar men kan ook sprookjes "rationeel " opbouwen (--> dwz zodat ze innerlijk niet tegensprekelijk zijn ---> desalniettemin hoeven ze niet uit te gaan van iets werkelijks bestaands ... ) dat is een soort van kunst ....
en meestal raken die sprookjes ontmaskerd wanneer nieuwe " koppige feiten " , worden ontdekt .... ze verliezen hun consistentie omdat ze de nieuwe feiten niet kunnen assimileren ---> het enige wat dan overblijft is de feiten te verwerpen of ze
zodanig te "verdraaien " ( = het codewoord --> "interpreteren" ) zodat ze (ogenschijnlijk ) wel passen .....




Wetenschap is ( volgens mij ) te omschrijven als een rationeel gerangschikt en geklasiificeerd pragmatisme
Maar zie ook
----> WAT IS WETENSCHAP (I )
http://groups.msn.com/evodisku/glosuvw. ... 2355309316
( 11 berichten )

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zoals uzelf al terecht hebt opgemerkt schort er iets aan de empirische kant van het
creationisme ....
Maar ook zuiver rationeel ( met name rond de theorie vorming en de consistentie) zijn er een paar moeilijkheden ---->

--Men kan bezwaarlijk sectaire dogma's " plausibele "axioma's noemen .....
want ;
--De consensus wordt bereikt door intensieve conditioneringen tijdens de jeugd...
en voortdurende herhalingen achteraf om " uitdoven " van deze conditioneringen te
voorkomen ....( niet door waarneming van de toetsbare werkelijkheid , maar op basis van autoriteit sociale druk en verslavende voorstellingen uit de droomwereld, )
--en wanneer die axioma's zijn afgeleid van mythologieen is het helemaal zoek
--De dogma's van dit soort zijn multi- interpretabel en erg onduidelijk gedefinieerd
= er bestaat altijd het gevaar dat A =/= A afhankelijk van de kontekst en de voorkeur
die men er op een bepaald moment aan vastkleeft ....
in dit soort systemen kan
1+1 = 2 ; maar op een andere plaats in hetzelfde systeem is
1+1= 3 ( dat gaat gemakkelijk ongemerkt omdat deze doctrini's vooral worden geformuleerd in de spreektaal en wollig gehouden)
-- bovendien worden er voortdurend " ad hoc" verzinsels voorgesteld die de in het oog springende inconsistenties moeten opvangen
( zie bijvoorbeeld de frappante en belachelijke verdedigingen van de verhalen :
de ark van Noach
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... aaa0c49861
en Jonas en de walvis )
en die uiteindelijk het parsimony-principe ( het scheermes van ockham ) totaal negeren

[tsjok45]

http://www.theistic-evolution.com/theis ... ution.html

Hallo collegavanerik,

Bedankt voor deze waardevolle en verhelderende link ... ik verzamel al een tijdje soortgelijke documenten geschreven door "theistische " evolutionisten en voornamelijk vanuit de "theologische" hoek ....

Een andere theistisch evolutionaire invalshoek is bijvoorbeeld van de Nederlandse vrijzinnig protestant( ) Willem B Drees ....

http://www.drees.nl/creationisme.htm
http://www.drees.nl/kortebeschouwingen.htm

zie ook de wetenschappelijk georienteeerde (nederlandstalige ) evolutie- site die mede schijnt te zijn geinspireerd door het gedachtegoed van ( de franse jezuit en paleontoloog ) Pierre Theilard de Chardin ---->
http://www.complexesystemen.nl/

[Leuke Gast]

Ben ik met je eens.

Je bent hier makkelijker te overtuigen dan op het wetenschapsforum, hoe komt dat?

Omdat ik van mening ben dat de wetenschap mogelijk ooit het bestaan van 'God' zal ontdekken.

[tsjok45]

Omdat ik van mening ben dat de wetenschap mogelijk ooit het bestaan van 'God' zal ontdekken.

m.a.w.
Je acht het mogelijk dat de wetenschap het bestaan van " god " ooit kan bewijzen ?
( je hebt je vergist van topic ---> de door u aangekaarte diskussie grijpt hier plaats
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=602 )

Bovendien
ja ? welke god ---> YHW = g-d = Jésu = joszuah= jeshuwa ?isa ? = el ? =elohim ?= sin
( van de sin-ai of het heilige maan-gebergte )de massiah ? kimba ? de verborgen iman .... enzovoort ?

of ( naar iemands anders mening ) ..... dat de wetenschap mogelijk nooit het bestaan van " god" zal ontdekken .....
.... De kansen zijn voor beide voorspellingen exact gelijk = elk 1/2 .....
dit soort van dromery brengt niets bij aan deze diskussie .... het is je persoonlijke wens

Maar
je bezit een kristallen bol ?
je kijkt koffiedik ?
je bent een tijdsreiziger ?
je hebt een voorspellende "zieners" droom gehad ?
je bent paragnos of je kent een profeet t ?
Je gelooft misschien ook dat de wetenschap ooit het "bovennatuurlijke "
zal ontdekken ?
enzovoort ... enzovoort

Wanneer ga je , je creatiemodel publiceren ? ( op dat andere forum , maar hier mag natuurlijk ook ? ) Er is veel werk op de plank, .....

Wat zit je , je tijd te verprutsen met of-topics en open je om de haverklap steeds maar weer nieuwe topics om gewoon steeds maar dezelfde meningen te ventileren ....
on the run and hit en wegwezen toer ?

Hopelijk llezen we uw creatiemodel toch nog vooraleer het " laatste oordeel" zich voltrekt .....

[Leuke Gast]

Wanneer ga je , je creatiemodel publiceren ? ( op dat andere forum , maar hier mag natuurlijk ook ? ) Er is werk op de plank ....

Heb je haast?

[tsjok45]

Heb je haast?

Niet veel geduld meer .... heb je er eentje of niet ?
Net zoals in de poker .... toon je kaarten ....

[Leuke Gast]

Heb je haast?

Niet veel geduld meer .... heb je er eentje of niet ?
Net zoals in de poker .... toon je kaarten ....

Ik merk op dat u geintresseerd bent.

[tsjok45]

Ik merk op dat u geintresseerd bent.

Wat een ontdekking deed je en welk een opmerkzame geest heb jij zeg ....
is dat soms niet wat te lastig ?
Ik ben trouwens niet de enige geinteresseerde .....
Dus , je model , graag ....

[Erik]

Of vertoont het model nog teveel mankementen?

[molleboon]

Volgens mij is hier binnenkort een coup van gelovigen te verwachten.

Er komen steeds meer gelovigen hierheen, waakt u voor hun evangelisatiedrift.

Creatonistische wetenschap? Nooit geweten dat in een sprookjeswereld wetenschap bedreven werd.

[Erik]

Er komen steeds meer gelovigen hierheen, waakt u voor hun evangelisatiedrift.

Ze zijn welkom, en voor envangelisatiedrift ben ik immuun daar ben ik tegen ingeent.
De kans is groter dat menig twijfelende gelovige die dit forum bezoekt van zijn geloof zal vallen dan dat de vrijdenkers hier aanwezig bekeerd zullen worden.

[molleboon]

De kans is groter dat menig twijfelende gelovige die dit forum bezoekt van zijn geloof zal vallen dan dat de vrijdenkers hier aanwezig bekeerd zullen worden.

Je hebt gelijk. Fenomeen tikte mij net ook al op de vingers. Ik ben gewoon nog midden in een post operatief syndroom, reageer dus erg snel geïrriteerd

Sorry, ik zal mijn atheïsme met elan uitdragen 8)

[tsjok45]

Creatonistische wetenschap? Nooit geweten dat in een sprookjeswereld wetenschap bedreven werd.

Klopt , doen ze ook niet aan ... Het LIJKT alleen maar op wetenschap .... het is een verkooptruukje om hun herils-boodschap te verspreiden ..... zwendel
Maar
Ook het propageren van het atheisme interesseert me matig ( vind ik wel nuttig ) ... ik ben op zoek naar waarheid die waarneembaar is ... en dat volstaat , omdat ik er dan hopelijk iets mee kan doen om verder vrij denken te garanderen .door de keuzemogelijkheden( ook zuiver materieel ) pragmatisch uit te breiden

Sorry, ik zal mijn atheïsme met elan uitdragen

als je maar kritisch blijft , is het allang goed , denk ik soms
Devotie zit nu eenmaal niet echt meer in mijn gereedschapskist ....

Ik ben gewoon nog midden in een post operatief syndroom, reageer dus erg snel geïrriteerd

---->beterschap van harte gewenst ....

----> Ikzelf ben tegenwoordig ook gauw geirriteerd ( zonder operatie /---> een boze oude man ) en eigenlijk te oud om nog een beleefd blad voor de mond te nemen .....

ahahahaha en ik ahah voel me daar aha goed bij

( kapitein tuizentfloot ) .....

[tsjok45]

Volgens mij is hier binnenkort een coup van gelovigen te verwachten

Er is hier in alle geval al een tijdje een afschrikwekkend soort afmattende vervuiling bezig .....
Ik denk dat het bewust is geregiseerd ;

We worden momenteel op dit forum onder de imbeciele en obscurantische prut bedolven afkomstig van een paar crétins .... die o.a. zo maar lukraak nieuwe
"hit and run " topics openen, nooit bereid zijn gevraagde informatie te geven of verder in te gaan op gestelde vragen in reeds begonnen diskussies ( het standaard
foefje / uitwijkmanoevre ; "we weten ook niet alles ," maar __ geen nood ____we beginnen straks wel weer van vooraf aan over hetzelfde en doen voortdurend aan betekenis - verkrachting " want eigenlijk weten we het wel " ) , zoveel mogelijk of topic gaan en mistgordijenen optrekken , temporiseren en verder niets anders doen dan dezelfde stommiteiten anders ( liefst erg obscuur en geheimzinnig ) formuleren .... elk onderwerp wordt op die manier geradbraakt en verwordt uiteindelijk tot geraaskaal ... dat is de bedoeling ? .....

Dit wordt /is geen coup van DE "gelovigen" , maar een coup van de degoutante types ,
(de ingestudeerde domheid , de mestkevers en de promotoren van de achterlijkheid -bereikbaar- voor - iedereen ,) onder de gelovigen ____of dat een meerderheid of minderheid is in de gelovige groeperingen weet ik niet ...

Zolang dit soort personen ongestraft hun troep kunnen blijven uitkieperen , is dit
forum net zoals zovele anderen ten dode opgeschreven .... en zal het uiteindelijk
stikken in de volgehouden smurrie -aanvoer .... de gehele zaak wordt gewoon veranderd in een grote farce en smakeloze grol / drol ....

De kans is groter dat menig twijfelende gelovige die dit forum bezoekt van zijn geloof zal vallen dan dat de vrijdenkers hier aanwezig bekeerd zullen worden.

en dat weten die vervuilers en trollen ook wel
NIEMAND , en zeker niet de meelezers en toevallige " twijfelende " bezoekers , zal dit
geleuter blijven volgen .of kunnen verwerken ... maar daar is het dan ook om te doen ; de boel onaantrekkelijk en kompleet onverteerbaar maken ........ dat is ook een manier
om aanwezige toegankelijkheid en lage drempel volkomen onnuttig te maken
De kans is veel groter dat er word afgehaakt ....

En het is net als bij een gewone inbraak ; wanneer ze de koffer niet openkrijgen , gaan ze maar gewoon de inboedel kort en klein slaan of volschijten en onderzeiken ....

Iemand die niets wezenlijks kan bijgedragen hetzij geen nformatie , aanvullingen of verduidelijkingen kan of wil leveren over het eigen standpunt( en wanneer daar expliciret naar wordt gevraagd ) , maar desondanks verder raast en geschif proza blijft opsturen ; mag niet al te lang de kans krijgen de boel verder te verzieken .....