Moderator: Moderators
alleen als je gaat evangeliserenKitty schreef:Ja, dat lijkt er inderdaad wel op.collegavanerik schreef:Ietsist !Kitty schreef:In die zin hou ik rekening met een onbeschreven kracht die men god is gaan noemen en waar mensen in de loop der geschiedenis allerlei voorstellingen van hebben trachten te maken. Wat het dan precies wel is, geen idee. Of het er niet is? Ook geen idee, maar in mijn gevoel neig ik meer naar wel dan naar niet.Lig ik er nu uit?
Hebr 6: 
Dat is niet juist. Ik heb wél een argument: je spreekt jezelf compleet tegen, oftewel je verstandelijke redenering deugd niet.Kitty schreef:Je mag mij gerust bijgelovig noemen of geestelijk onvolwassen, hoewel ik dat ook maar een etiketje vind en geen argument
Een etiketje is juist altijd gewenst: zo slik je nooit een pilletje of drankje zonder enigszins op de hoogte te zijn van de inhoud.en etiketjes zijn nu eenmaal nooit zo sterk
Op bepaalde flesjes moet inderdaad het woord 'gif' staan, dwz niet in te nemen, niet na te volgen....en alleen maar veroordelend.
Dat is onzin. Zoals iedereen weet heeft men onweer en aardbevingen aan God/goden toegeschreven. Er zijn dus honderden zaken die bestaan en die men God' of 'goddelijke werking' heeft genoemd. Mijn stelling is dat alles wat men God of goden noemt iets anders is wanneer men het eindelijk begrijpt. Bijgevolg staat het woord 'god' enkel voor dingen die niet waar zijn. Zodra je het gaat hebben over iets wat bestaat, dan heet het geen god meer, maar is het eenvoudig een natuurkracht, of misschien een civilisatie in de andromeda galaxie, of een deeltje van Higgs waar men naar heeft lopen zoeken, of weer wat anders waar we nooit eerder idee van hadden. Maar beslist geen god. God behoort enkel tot onvolgroeid denken en/of waandenken.En dat etiketje kriijg ik dus alléén maar omdat ik niet honderd procent uit kan sluiten dat er zoiets zou kúnnen bestaan wat men eventueel god is gaan noemen.
Hier maak jij volgens mij je denkfout: geen redelijk mens zal ontkennen dat er dingen zijn die wij (nog) niet kunnen begrijpen. Wellicht is dat het enige wat je naar voren wilde brengen maar dan zou ik zeggen: 1) dat je enkel een triviale zaak naar voren brengt; er is niemand die het oneens met je is 2) dat je je zorgvuldiger moet uitdrukken, aangezien je formulering misverstand oplevert.Of anders gesteld, dat er iets bestaat waar wij het bestaan niet concreet van kunnen bewijzen.
Dat is juist wat jij niet doet. Je houdt in jouw formulering juist de deur open voor God of god. Je kan dat woord enkel gebruiken indien je enigszins kan aangeven wat je er mee bedoelt. Indien je enkel bedoeld de deur open te houden voor het ontdekken van tot nu toe onbekende zaken, dan is dat de saaiste opmerking die je kunt lanceren, want zoals gezegd is iedereen het met je eens dat zulke zaken bestaan. Je moet het dan eenvoudig hebben over 'het onbekende', of 'onbekende zaken'. Da's iets geheel anders dan God/god.En natuurlijk kun je geheel rationeel dan stellen, als je er rationeel niets van weet, kun je er ook niets concreets over zeggen. En zoals je ziet, zeg ik er dus ook niets concreets over.
Nee, het verschil zit em hierin dat jij met je eerste formulering/benadering de deur opengooit voor respect voor irrationele religie, oftewel bijgeloof.Het verschil zit hem gewoon in het volledig uitsluiten dat er toch iets bestaat en het niet volledig uitsluiten.
Dat klopt niet. Je merkte net op dat je aangaande Zeus en alle andere goden een sterke atheïst bent. Welke God is volgens jou nog niet overtuigend genoeg uit te sluiten?De argumenten voor volledige uitsluiting zijn voor mij niet overtuigend genoeg om eensluidend en met een 100% zekerheid tot die conclusie te kunnen komen.
Gevoel en intuïtie zijn enkel onderdelen, aspecten van onze rationaliteit. Ze kunnen geenszins tevoorschijn toveren wat er rationeel gesproken niet is. Je kan bijvoorbeeld angst hebben voor een spook. De realiteit van de angst maakt geenszins het spook tot een realiteit. Zo maakt ook de realiteit van een geloof in een god geen god.En rationaliteit is slechts één aspect wat je mens maakt er is ook nog zoiets als gevoel en intuïtie,
Dat is absolute crap. Ik ben een volbloed rationalist maar kan ook volbloedig voelen. Ik leef net als alle mensen van gevoel en intuïtie. 't Is maar dat je het weet.de rol die aan de laatste twee aspecten gegeven wordt door de rationalisten is mijns inziens veel te karig.
Het verbaast me dat je religie reduceert tot een verzameling beliefs over hoe de wereld in elkaar zit en welke entiteiten ze bevat, terwijl religie in essentie toch een levenshouding is (iemand kan alle christelijke dogma's geloven, zonder christen te zijn). Weliswaar doet men soms een beroep op religieuze leerstellingen om de adequatie van die levenshouding te rechtvaardigen, maar dat is nauwelijks relevant. Zelfs als alle christelijke leerstellingen onjuist zijn, zouden er goede redenen kunnen zijn om een christelijke levenshouding aan te nemen; dus te leven alsóf men - bijvoorbeeld - deel uitmaakt van een bedoelde wereld. Intussen schijnt Feuerbachs stelling dat religie de mens van zichzelf vervreemd niet meer erg in zwang te zijn, maar wordt religie door neurowetenschappers beschouwd als iets wat wezenlijk is aan de mens-zijn. Natuurlijk zou je hierop met Nietzsche kunnen antwoorden dat we boven ons huidige mens-zijn moeten uitgroeien, omdat ze getuigd van slechte smaak. Maar als je het eenmaal tot een esthetische kwestie hebt uitgeroepen, wordt het nog lastiger om de superioriteit van je positie op rationele gronden te verankeren. Misschien kun je je beroepen op heldhaftigheid als je je existentiele behoeftes negeert, op dezelfde manier als het erg heldhaftig is om een paar weken lang niet te eten of om op een betonvloer te slapen. Dat zou misschien wel een paar mensen aanspreken.Rereformed schreef:Indien je God, Jahweh, Zeus, Wodan, Osiris, en ga de lijst van honderden namen van 'bekende goden' maar bij langs, allemaal kan ontmaskeren als niet bestaand, dan blijft er echt geen God meer over waar je wél in kan geloven, want iedere volgende god op de lijst ontmasker je dan.
Volgens mij ben ik resistent. 8)Rereformed schreef:Ik heb zelf jarenlang op de manier gepraat zoals jij nu doet. Gewoon stevig drie maal daags Freethinkerpenicilline innemen dan komt het wel weer goed.Kitty schreef:Ja, dat lijkt er inderdaad wel op.Ietsist !
En het onbekende noemden mensen door de tijden heen dus god.Rereformed schreef:want zoals gezegd is iedereen het met je eens dat zulke zaken bestaan. Je moet het dan eenvoudig hebben over 'het onbekende',
Maar dan heb je niet goed gelezen waar het over ging. Het ging enkel om de vraag of je jezelf een atheïst kunt noemen, of je ruimte moeten openlaten voor iets wat je God kunt noemen.Socratoteles schreef:Het verbaast me dat je religie reduceert tot een verzameling beliefs over hoe de wereld in elkaar zit en welke entiteiten ze bevat, terwijl religie in essentie toch een levenshouding is (iemand kan alle christelijke dogma's geloven, zonder christen te zijn).
Mee eens.Weliswaar doet men soms een beroep op religieuze leerstellingen om de adequatie van die levenshouding te rechtvaardigen, maar dat is nauwelijks relevant.
Dan is het een kwestie van definiëren wat je met religie bedoelt. Indien atheïsten ook in die definitie kunnen worden opgenomen ben ik het er weer helemaal mee eens.Zelfs als alle christelijke leerstellingen onjuist zijn, zouden er goede redenen kunnen zijn om een christelijke levenshouding aan te nemen; dus te leven alsóf men - bijvoorbeeld - deel uitmaakt van een bedoelde wereld. Intussen schijnt Feuerbachs stelling dat religie de mens van zichzelf vervreemd niet meer erg in zwang te zijn, maar wordt religie door neurowetenschappers beschouwd als iets wat wezenlijk is aan de mens-zijn.
Inderdaad, volgens hem was de christelijke smaak de slechtste smaak. Kwestie van smaak uiteraard.Natuurlijk zou je hierop met Nietzsche kunnen antwoorden dat we boven ons huidige mens-zijn moeten uitgroeien, omdat ze getuigt van slechte smaak.
Dat zie je verkeerd. Er is niets zo gemakkelijk dan te twisten over smaak.Maar als je het eenmaal tot een esthetische kwestie hebt uitgeroepen, wordt het nog lastiger om de superioriteit van je positie op rationele gronden te verankeren.
Hier stel je dus dat jezelf harden wanneer je geconfronteerd wordt met existentiële benauwdheid een mogelijkheid is om je benauwdheid op te lossen. Je illustratie vind ik niet erg zinnig, maar indien je ermee bedoelt dat iemand zichzelf moet opvoeden tot grotere volwassenheid van geest, net zoals een volwassen mens niet meer gaat huilen wanneer hij zich per ongeluk in zijn vinger snijdt, dan begrijp je goed welke weg ik aanbeveel.Misschien kun je je beroepen op heldhaftigheid als je je existentiele behoeftes negeert, op dezelfde manier als het erg heldhaftig is om een paar weken lang niet te eten of om op een betonvloer te slapen. Dat zou misschien wel een paar mensen aanspreken.
Ik vind dat minachting voor wat zo objectief mogelijk als waarheid beschouwd kan worden, juist een teken van grote decadentie en karakterzwakte. Het staat gelijk aan minachting voor de wereld van de wetenschap. Uiteraard betekent zo'n minachting wel degelijk dat men niet volwassen in denken is.Intussen zegt iemand als DeLeek echter gewoon: of alle dogma's in het christendom nu waar zijn of niet, ik leef alsof ze waar zijn en geef zo betekenis aan mijn bestaan. Dit veroordelen als geestelijke onvolwassenheid getuigt vooral van minachting voor de verantwoordelijkheid van het individu om zélf te beslissen hoe hij de vraag waar zijn leven om draait beantwoordt - een minachting die alle evangelisten gemeen hebben en de claims van (esthetische) superioriteit er voor mij niet geloofwaardiger op maken.
Maar dat is helemaal niet waar, Kitty. Het onbekende is enkel het onbekende. We kunnen er echt niets over zeggen. We kunnen het echt niet God noemen. God is altijd een geladen begrip. God is voor mensen altijd iets waar ze zelf wat aan hebben. God is een behoefte. God is gevoel dat wil bestaan. Het onbekende is nooit onze behoefte. Leer nu maar gewoon om onderscheid te maken tussen 'het onbekende' en 'God'.Kitty schreef: En het onbekende noemden mensen door de tijden heen dus god.
Volgens Wikipedia ben je idd een ietsist:Kitty schreef:Ondanks al het gebrek aan bewijzen heeft mijn gevoel mij nog niet honderd procent weten te overtuigen dat er niet meer is dat we dan god zouden kunnen noemen.
Maar wat is dat nou voor idiote zin. Iedereen heeft een overtuiging dat er wel iets is.Kochimodo schreef:Volgens Wikipedia ben je idd een ietsist:
"Ietsisme is de moderne overtuiging dat er 'íets' is, maar dat hoeft geen god te zijn."
