Islam, geloof of doctrine ?
Moderator: Moderators
-
tsjok45
Jij niet nee , .....ik leg u niets op,
Maar
Het gaat wel over de "wetten en "heilige" leefregels " van oorsprong afkomstig uit het midden oosten en uit de verhaaltjes over een godheid uit de bronstijd ____en gebruikt als onderwerpings en kontrolemechanismen ? ____die de kerk(en)willen opdringen ;
Gelukkig bezitten ze niet genoeg ( ook mentale ) macht en "ongeschonden moreel gezag" meer ( in West Europa ) om dat vooralsnog met groot gemak ( en mits enige doofpot akties en selektief geschiedkundig geheugen ) te doen ...
Pius XII en de nazi's al vergeten ?
De duizenden jonge soldaten van "christus " die gingen vechten aan het oostfront tegen het oprukkende communisme ?
Maar van zodra die kerken , die macht weer hebben in voldoende mate ( en het ziet ernaar uit dat alweer grote aantallen jongeren ( in polen bijvoorbeeld ) in die ouwe val zullen trappen .... en hun "geest" zodanig zullen openen dat hun hersenen eruit vallen ...? ) zal ze wel weer haar obscurantisme opdringen en proberen de klok terug te draaien ; ...... desnoods met de hulp van de islam als het moet ....
De vorige paus wilde zich met alle macht ook al bemoeien met de opstelling van de europeese grondwet , remember ? of zat je op mars misschien ?
De muur van berlijn viel dus omver
De kerkmuur in west-europa staat ondertussen ook op instorten ....
Dus .....
Excuses ? ---> Dat is gewoon opportunisme en toepassingen van machiavelli -filosofie
en nostalgie naar de restauratie van de theocratie toe , natuurlijk ....
Want dat weten ze allamaal donders goed : " de "moraal " ( althans wat ze moraal noemen ) wordt gedicteerd door de macht " ----> inzonderheid ook gekombineerd met het bang maken van voor suggesties vatbare individuen en het "mentaal ( en ook wel fysisch met de hulp van macho figuren ) "onderdrukken van opgroeiende kinderen ......
De kerken zijn de grootste instituten gespecialiseerd in het verminken van jonge breinen en het opleiden van nieuwe " brainwashers " , en met de bedoeling de mensheid te kontroleren ....
Het zijn "memes" -verspreiders die de menselijke capaciteiten en potenties verzieken en verkrachten en castreren .....
Komen ze nog die excuses voor de bijna tweeduizend jaar obscurantisme en verknechting van het menselijke intellect en kunnen ....?
Komen ze nog die excuses voor het tegenhouden / vertragen van het menselijke
streven naar meer vrijheid en autonomie ? ....
Laatst gewijzigd door tsjok45 op 04 apr 2005 15:38, 4 keer totaal gewijzigd.
Religie legt mensen dingen op, maar GOD(zonderstreepje) schiep de mens met een vrije wil. Men mag deze "vrije wil" alleen gebruiken om de weg naar GOD te bewandelen.
Dit is zo tegenstrijdig dat dit voor mij duidelijk bewijst dat die hele GOD niet bestaat en ook nooit bestaan heeft. Wat heeft dan namelijk een vrije wil nog voor zin, in de ogen van Religie eigenlijk geen. De reden van ons bestaan zal dan alleen zijn bewijzen dat men naar GOD luistert. Dan pas komt men in het "paradijs". ZINLOOS. De reden van ons bestaan kan enkel toeval zijn of samenhangen met een "balans" in het heelal en wat daarnaast nog mer zij. Niet om GOD te behagen. Of is GOD een sadistische egotripper die uit verveling de mens schiep??
Dit is zo tegenstrijdig dat dit voor mij duidelijk bewijst dat die hele GOD niet bestaat en ook nooit bestaan heeft. Wat heeft dan namelijk een vrije wil nog voor zin, in de ogen van Religie eigenlijk geen. De reden van ons bestaan zal dan alleen zijn bewijzen dat men naar GOD luistert. Dan pas komt men in het "paradijs". ZINLOOS. De reden van ons bestaan kan enkel toeval zijn of samenhangen met een "balans" in het heelal en wat daarnaast nog mer zij. Niet om GOD te behagen. Of is GOD een sadistische egotripper die uit verveling de mens schiep??
Nou, het zijn twee totaal tegengestelde dingen. De kerk geeft aalmoezen aan de armen, maar zorgt dat ze wel arm blijven, zodat ze niet over de ideeën van de kerk in discussie kunnen gaan. Ook kunnen ze niets veranderen aan hun positie, ze blijven arm, ook al krijgen ze soep.Els schreef:Charitas is een methode om de verhouding tussen arm en rijk in stand te houden. Beter is het armoede te bestrijden door te zorgen dat iedereen werk heeft en een voldoende inkomen, en door de gelijkheid in de maatschappij te bevorderen.JHenosch schreef: het 1 sluit het ander toch niet uit?
Geef je mensen fatsoenlijk betaald werk, dan kunnen ze zelf bepalen wat hun ideologie is. Zijn ze het niet met de kerk eens, dan stappen ze eruit, wat ten koste gaat van de grote rijkdom van de kerk.
Want de kerk profiteert zelf nog altijd het meeste van de opbrengst van het armenzakje. Al dat goud en die voorrechten willen de kardinalen echt niet afstaan.
Hiermee wil je kennelijk zeggen dat de kerk niet teveel soep geeft aan de armen, want dan veranderen ze in verwende rakkers die niet doen wat de pastoor zegt.JHenosch schreef:mensen die kreperen zijn inderdaad eerder geneigd te geloven dan verwende rakkers, dat is een feit, een wonderlijk feit.
Tsja, als ik een daklozenkrant koop, heb ik nog steeds een schuldgevoel, terwijl een christen misschien wel denkt dat ie dan naar de hemel gaat. 8)Els schreef:Liefdadigheid is een privilege van de rijken die hun macht niet willen afstaan.JHenosch schreef:zodat u een excuus hebt om niet te geven.
Maar onrecht los je natuurlijk niet op door armen in hun sop te laten gaarkoken, maar door de rijkdom gelijkmatiger te verdelen, zodat er geen armoede meer voorkomt.
Van het geld dat de kerk ophaalt, gaat het meeste naar de pracht en praal van de kerk zelf, maar de armoede blijft bestaan. Waarom probeert de kerk niets te ondernemen om de armoede helemaal op te heffen?
Els schreef:Dankzij het feit dat er groot verzet tegen het christendom kwam, die onder andere leidde tot massale leegloop van de kerk, was de paus gedwongen deze knieval te doen.JHenosch schreef:onzin, want dan zou hij veel populairdere maatregelen hebben getroffen, zoals het opheffen van het celibaat en vrouwelijke priesterschap.
Moderniseren deden zijn voorgangers al, en dat hielp niet. Integendeel, het leidde tot twijfel en ongelovigheid binnen de kerk. Deze paus herstelde het conservatisme juist om te zorgen dat de boel niet uit elkaar viel. Maar omdat de katholieke buitenwereld toch niet helemaal van gisteren was, maakte hij zijn excuus voor de genoemde dingen, waar de meeste katholieken zich niet meer mee kunnen verenigen.
De voornaamste redenen zijn behoud van macht en rijkdom, en verder geloofsijver. De RK-kerk is een heel hiërarchisch instituut, en heel wat mensen azen op de macht.Els schreef: Zou dit niet zo zijn, dan zou de kerk onmiddellijk weer zijn gevaarlijke gezicht laten zien.JHenosch schreef:daar geloof ik helemaal niets van, heel ongeloofwaardig, waarom ?
En terwijl ze zelf konkelen om hogerop te komen, prijzen ze soberheid aan aan het volk. Godsdienst wordt gebruikt als instrument om de mensen onder de duim van de kerk te houden.
Dus moet je maar een oogje dichtknijpen zodat je de vernietigingskampen niet ziet?Els schreef:Want vergis je niet, het communisme was niet gehaat omdat het een slecht werkend economisch systeem was, noch omdat het zich gewelddadig tegen het eigen volk keerde. Dat is voor de meeste grote machten geen probleem.
Het communisme was gehaat omdat het atheïstisch was, en zich daarmee aan de oude macht ontworstelde.JHenosch schreef:atheisme bleek dus ook geen garantie voor humanisme.
Bovendien heeft het atheïsme wel degelijk geleid tot een sociaal systeem dat armoede en ongelijkheid wegwerkte. Daardoor is de kerk in Europa bijna alle macht kwijtgeraakt.
Welke dictatuur?Els schreef:Dus ik wacht nog even op excuus gericht tot het atheïsme, dan geloof ik misschien in de oprechtheid van de paus. Moet dan wel de volgende worden, maar toch.
De net overleden paus deed zelfs een oproep aan de islam om zich gezamenlijk te verenigen in de strijd tegen het atheïsme. En die strijd zal worden voortgezet onder de volgende paus.JHenosch schreef:excuus gericht tegen diktatuur? waarom .?
Bedoel je dat het je eigen woorden zijn?Els schreef:Ik begrijp eigenlijk niet waar dat Engelstalige citaat vandaan komt. Van wie komt het, en wat is de relatie met de islam?jHenosch schreef:ik ben ook nog wel eens actief op faithfreedom.com
Want ik begrijp nog steeds niet de relatie met de islam. Je zegt dat geloven nog niet hetzelfde is als zeker weten, dus geloof houdt eigenlijk onzekerheid in.
Ik neem maar aan dat het citaat niet van een moslim is, maar is het dan van een christen? Want ik herinner me nog de verfilming van 'The last temptation of Christ', over Christus' twijfel toen hij moest sterven aan het kruis. De film werd verboden, juist omdat twijfel niet was toegestaan, en omdat het niet de bedoeling was dat iedereen allerlei concepten op eigen houtje ging interpreteren.
Het feit dat je twijfels hebt over mijn moraal/ethiek geeft in ieder geval aan welk soort moraal jij erop na houdt, namelijk die van het geloof, een moraal die voorschrijft dat je moraliteit superieur is t.o.v. ongelovigen.Henosch schreef:maar welke moraal blijft in het midden.Erik schreef:Waar ik voor sta en de moraal en ethiek die ik er op nahoud daarin ben ik nimmer huichelachtig.
Ik ben het al gewend dat op het moment dat een gelovige met de harde negatieve waarheid wordt geconfronteerd inzake zijn geloof (in dit geval je immorele paus), dit direct gepareerd wordt met het in twijfel trekken van de integriteit van het karakter van de desbetreffende persoon waarmee gediscussieerd wordt.
Religieuze arrogantie BAH!
Maar geef even aan waar je denkt dat het mis zit met mijn moraal, dan kan ik e.e.a. misschien ophelderen!
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Ik ken uw moraal niet, maar u kunt die van mij wel kennen, dat is een groot verschil, u houdt zich op de vlakte wat dat aangaat u kunt alle kanten op, tja zo kan ik het ook.Erik schreef:Het feit dat je twijfels hebt over mijn moraal/ethiek geeft in ieder geval aan welk soort moraal jij erop na houdt, namelijk die van het geloof, een moraal die voorschrijft dat je moraliteit superieur is t.o.v. ongelovigen.Henosch schreef:maar welke moraal blijft in het midden.Erik schreef:Waar ik voor sta en de moraal en ethiek die ik er op nahoud daarin ben ik nimmer huichelachtig.
Ik ben het al gewend dat op het moment dat een gelovige met de harde negatieve waarheid wordt geconfronteerd inzake zijn geloof (in dit geval je immorele paus), dit direct gepareerd wordt met het in twijfel trekken van de integriteit van het karakter van de desbetreffende persoon waarmee gediscussieerd wordt.
Religieuze arrogantie BAH!
Maar geef even aan waar je denkt dat het mis zit met mijn moraal, dan kan ik e.e.a. misschien ophelderen!
ook een vorm van huichelarij, je op de vlakte houden.
waar slaat dat op, vanwaar toch die haat tegenover het geloof in Jezus.distiple schreef:Tsjok zei;Juist, maar op het moment dat "kerken" geen macht meer hebben, zullen ze waarschijnlijk weer in hun oude patroon vallen. En zal de toorn van van het geloof weer over de wereld tieren als een tiran.De kerkmuur in west-europa staat ondertussen ook op instorten ....
iets waar je integenstelling tot de Islam in mag geloven.
http://www.faithfreedom.org/forum/profi ... file&u=860els schreef:PS bedankt voor de link die je gaf. Je zei in je vorige bijdrage dat je ook actief bent op faithfreedom.com, dus ik nam daar een kijkje. Maar dat is een islamwebsite, dus je zal wel org bedoelen.
Waarom heet je daar eigenlijk Hanosch? Is dat voor de uitspraak?
jHanosch klink beter in het Engels.
Jezus was onzeker over hoe Hij ging sterven, en Hij zweette daarom zelfs bloeddruppels van angst.els schreef:PS bedankt voor de link die je gaf. Je zei in je vorige bijdrage dat je ook actief bent op faithfreedom.com, dus ik nam daar een kijkje. Maar dat is een islamwebsite, dus je zal wel org bedoelen.
Waarom heet je daar eigenlijk Hanosch? Is dat voor de uitspraak?
Angst is vaak het ergste wat je kunt meemaken vaak erger dan de marteling zelf, ook heeft Jezus hiervoor niet Zijn Goddelijke snor gedrukt, hetgeen Hij als God makkelijk had gekund, God is werkelijk solidair met ons.
Eeeer, sorry hoor, maar waar lees jij haat tegen het geloof in Jezus???jHenosch schreef:waar slaat dat op, vanwaar toch die haat tegenover het geloof in Jezus.distiple schreef:Tsjok zei;Juist, maar op het moment dat "kerken" geen macht meer hebben, zullen ze waarschijnlijk weer in hun oude patroon vallen. En zal de toorn van van het geloof weer over de wereld tieren als een tiran.De kerkmuur in west-europa staat ondertussen ook op instorten ....
iets waar je integenstelling tot de Islam in mag geloven.
Ik heb het toch duidelijk genoeg geschreven? Zonder streepjes en andere vaagheden. Haat, onzin. Vanwaar die haat jegens ongelovigen, JHenosch?
Haat tegen Jezus, is grote onzin, schrijf ik nergens, dus ga me daar ook niet voor uitmaken. Ik had je al eerder wat gevraagd, maar je geeft geen antwoorden. Je komt enkel met vaagheden. En dan ga je de boel afleiden met dingen die niet gezegd zijn. Het instutuut "kerk" is hier de enige die bewezen heeft haat te verspreiden en niet andersom. De paus ook, tegen Homo's, een andere behandeling voor vrouwen, etc. Islam gaat hierin nog verder. Dus draai het niet om, De haat komt echt niet hiervandaan, en ik zou graag een Quote van je zien waarin die haat jegens Jezus blijkt. Jezus was juist in mijn ogen een goed mens let wel MENS, hij snapte het. Maar de schapen moesten hem zonodig weer tot een goddelijke verschijning maken.
Haat neen, maar het geeft ook geen antwoorden