Nieuw tegenoffensief Reformatorisch Dagblad?

wahlers · Bericht door **wahlers** » 11 feb 2009 05:10

Hé...Sararje...Ik versta ook vloeiend Fins.

Alleen begrijp ik er niets van

Overigens, en omdat het nog vroeg is, Hÿvää päyvää!

Wim.

Bericht door **Rereformed** » 11 feb 2009 05:54

wahlers schreef:Overigens, en omdat het nog vroeg is, Hÿvää päyvää!

Wim.

Kiitos.
Overigens, de y met puntjes erop is een mutant die ze in het Fins altijd zoveel mogelijk proberen te vermijden. En 'dag' is päivä. Een äi spreek je uit als een hollands (gebakken of gekookt) ei tijdens het ontbijt, en äy spreek je uit als een hollandse ui, rauw of gebakken. Hyvää päivää, dus, met een gebakken ei zonder uien. Maar indien het vroeg is kun je ook Hyvää huomenta zeggen. Daar gaf een engelse vriend van me die hier jarenlang woonde en 'päivää' maar niet onder de knie kreeg de voorkeur aan. Hij oogste er veel complimenten mee.
Hier elke morgen op oefenen: http://www.youtube.com/watch?v=45thdX1z ... playnext=1
Zoals iedereen weet staat een uur of een half uur Fins oefenen, bij voorkeur iedere morgen meteen na het opstaan, garant voor een hele dag bruisende energie, creatieve invallen en geïnspireerde voordrachten.
NB Het helpt niet tegen haaruitval.

wahlers · Bericht door **wahlers** » 11 feb 2009 07:32

Bruisende energie? De klinker geluiden alleen al zoog alle energie uit mij

Wim.

Bericht door **Rereformed** » 11 feb 2009 07:50

wahlers schreef:Bruisende energie? De klinker geluiden alleen al zoog alle energie uit mij

Wim.

Nee, je verwart nu enige zaken die van primair belang zijn voor het juiste inzicht: waar je op duidt is de zogenaamde negatieve, ook wel zwoele, oververhitte en vervuilde energie, die uit je lichaam weggezogen wordt, waar mensen in warmere gebieden erg veel last van hebben. Daarvoor in de plaats komt de frisse, gezonde energie, eigen aan het Fins omdat het geëvolueerd is in een koel klimaat en gezonde boslucht.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 11 feb 2009 10:15

Wat Fins is voor Rereformed is de Ganges voor een Hindoe?

The Prophet · Bericht door **The Prophet** » 11 feb 2009 11:51

Gaat deze draad nu over het Reformatorisch Dagblad, of over het Rereformatorisch Dagblad?

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 11 feb 2009 11:56

wahlers schreef:
Oh ja...ik heb ooit nog eens les gehad in het gravitionisme...het wordt ook tijd om deze poltiek verdefelijke stroming te verlaten.
Ik zal mijn dominee eens vragen wat er nu eigenlijk wel en niet klopt van deze verbijsterende theorie.

Klopt niks van! Immers elia en jezus voeren ten hemel, net als maria en mohammed.
En luchtballonnen zijn toch het bewijs dat er niks van het gravitionisme klopt!

fbs33 · Bericht door **fbs33** » 13 feb 2009 04:11

CvE schreef:En luchtballonnen zijn toch het bewijs dat er niks van het gravitionisme klopt!

En als je dan eindelijk uitgestegen bent en niet wil dalen, wordt het tijd om het gravitionisme vanaf dát punt nogmaals te bekijken!

podocnemis · Bericht door **podocnemis** » 17 feb 2009 16:24

C.M.H. · Bericht door **C.M.H.** » 17 feb 2009 17:04

Ze zijn erg begaan met het RATE project, niet? Ach, het komt erg overdreven over. Zeker als je dergelijke berichten spuit (stam +t??) in een dergelijk behoudende hoek.
Vingers in de oren en doorjengelen zegmaar. Straks maar weer eens lezen.

Fish · Bericht door **Fish** » 17 feb 2009 19:11

C.M.H. schreef:Ze spuit (stam +t??)

Komt niet van spuiten maar van spuien.

spui
〈het spui; spuien〉
1 afsluitbare waterlozing die door een waterkering loopt sluis, verlaat
2 boezem waarlangs gespuid wordt

(c) Copyright 2003 Van Dale Lexicografie bv, Utrecht/Antwerpen

PietV. · Bericht door **PietV.** » 17 feb 2009 20:05

podocnemis schreef:Uit het Reformatorisch Dagblad 17.02.2009:

Tegenoffensief Reformatorisch Dagblad

http://www.refdag.nl/artikel/1392435/Ko ... aarde.html

http://www.refdag.nl/artikel/1392433/Ta ... visie.html

http://www.refdag.nl/artikel/1392402/Er ... en+nu.html

http://www.refdag.nl/artikel/1390877/Aa ... n+oud.html*

* voor RATE zie: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... light=rate

Over Darwin's leven 13.02.2009

http://www.refdag.nl/artikel/1391821/Ge ... inker.html

http://www.refdag.nl/artikel/1391820/Ee ... legen.html

http://www.refdag.nl/artikel/1391818/Ge ... ening.html

In de links van het reformatorisch dagblad wordt weer gegooid met isotopen. Om maar met een jonge aarde te voorschijn te kunnen komen. Veel van deze informatie is ook in het Nederlands vertaald.

http://members.chello.nl/~a.hekstra2/Be ... epping.htm

Talk.origins komt hier natuurlijk op terug. Hieronder een paar conclusies.

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/original.html

The results in Humphreys et al. (2003a) and related YEC documents are clearly based on numerous invalid assumptions, flawed arguments, and questionable data, which include:
• invoking groundless miracles to explain away U/Pb dates on zircons,
• misidentifying samples as originating from the Jemez Granodiorite,
• performing helium analyses on impure biotite separations,
• dubiously revising helium measurements from Gentry et al. (1982a),
• relying on questionable Q/Q0 (helium retention) values from Gentry et al. (1982a),
• failing to recognize that the Q0 values (maximum possible amount of radiogenic helium in a mineral) for their samples were probably much greater than 15 ncc STP/μg,
• inconsistently interpreting already questionable helium concentrations from samples 5 and 6 to make them comply with the demands of their "models,"
• seriously underestimating the helium concentrations in the zircons from 750 meters depth and not realizing that their Q/Q0 value for this sample (using Q0 = 15 ncc STP/μg) would be greater than one and therefore spurious,
• not properly considering the possible presence of extraneous ("excess") 3He and 4He in their zircons,
• listing the average date and standard deviation of their 2004 results as 6,000 ±2,000 years when a standard deviation (two-sigma) of ± 4,600 years is more appropriate.
• "fudging" old Soviet data that should have been ignored,
• deriving "models" that are based on several invalid assumptions (including constant temperature conditions over time, Q0 of 15 ncc STP/μg, and isotropic diffusion in biotite),
• failing to provide standard deviations for biotite measurements (b values) and then misapplying the values to samples from different lithologies,
• inserting imaginary defect lines into Arrhenius plots, and
• deriving and using equations that yield inconsistent "dates."

Een paar opmerkingen over YEC-onderzoek. Thomas de Wilde heeft ook een artikel geschreven over dit onderwerp.

http://web.archive.org/web/200705220429 ... aarde.html

fbs33 · Bericht door **fbs33** » 18 feb 2009 04:06

Fishhook schreef:
C.M.H. schreef:Ze spuit (stam +t??)
Komt niet van spuiten maar van spuien.
spui
〈het spui; spuien〉
1 afsluitbare waterlozing die door een waterkering loopt sluis, verlaat
2 boezem waarlangs gespuid wordt

(c) Copyright 2003 Van Dale Lexicografie bv, Utrecht/Antwerpen

Volgens mij is het goed geschreven. Misschien werd de vervoeging van spuiten in de ott vroeger met dubbel T geschreven? (i.t.t. hij spuit (van spuien dus.)
Vroeger had je ook bv. het onderscheid tussen (steen)kolen en (groene)koolen
Wordt gespuid is de vtt en laat de vraag open!

Fish · Bericht door **Fish** » 18 feb 2009 15:19

Grammatica is een crime voor mij,

dit zegt Van Dale er over:

Van Dale Handwoordenboek hedendaags Nederlands Bladeren

spuit
〈de spuit; spuiten〉
1 instrument om vocht onder druk via een nauwe opening uit te werpen
2 〈informeel〉 geweer
3 injectie, dosis
4 〈informeel〉 gespoten straal
voorbeelden:
1 verf, lak opbrengen met een spuit
3 een spuit(je) geven, zetten • een injectie; 〈pregnant〉een ongeneeslijke patiënt of dier een injectie geven om het sterven te verhaasten
4 〈informeel〉 aan de spuit zijn • buikloop hebben
¶ spuit elf geeft (ook nog) modder •〈gezegd van iemand die ook nog iets zeggen wil, maar niet serieus genomen wordt〉

x
spui▪en
〈overgankelijk werkwoord; spuide, heeft gespuid〉
1 door een spuisluis lozen
2 uiten
3 (effecten) in groten getale op de markt brengen
voorbeelden:
1 spuien op open water
2 kritiek spuien

x
spui▪ten
〈spoot, heeft/is gespoten; spuiter〉
I 〈onovergankelijk werkwoord〉
1 met kracht door een nauwe opening naar buiten geperst worden
2 onder druk iets lozen
II 〈overgankelijk werkwoord〉
1 (een vloeistof) met kracht door een nauwe opening naar buiten persen
2 vervaardigen door de grondstof door een nauwe opening te persen
3 (iets) met een spuit bewerken
4 〈ook absoluut〉 (heroïne) bij zichzelf met een injectiespuit toedienen
voorbeelden:
1 lak op iets spuiten
2 een slagroomrand spuiten
3 een gazon spuiten
iemand plat spuiten → plat²

(c) Copyright 2003 Van Dale Lexicografie bv, Utrecht/Antwerpen

C.M.H. · Bericht door **C.M.H.** » 19 feb 2009 10:49

Hoe Genesis te lezen
18-02-2009 08:13| gewijzigd 18-02-2009 10:06 | R. N. Jorritsma

Continenten eroderen in hoog tempo.

De Bijbel vertelt ons waaróm God de wereld schiep, niet hóé Hij die schiep, zo luidt de kernboodschap van René Fransens ”Gevormd uit sterrenstof”. Het boek is de recentste in een lange serie pogingen aan te tonen dat er geen conflict bestaat tussen de Bijbel en theorieën die zeggen dat de wereld en het leven over miljoenen jaren geleidelijk zijn ontstaan.

Fransen is van mening dat de seculiere ontstaanstheorieën het bij het rechte eind hebben, en dat dit niet in strijd is met de goddelijke openbaring in Genesis. Zijn belangrijkste argument is dat de eerste hoofdstukken van Genesis niet strikt historisch opgevat moeten worden, omdat de tekst bedoeld is om een boodschap over te brengen die dieper gaat dan het vertellen van geschiedenis. Dit vindt Fransen zo belangrijk dat hij het meerdere malen herhaalt, wat enigszins storend is in een voor de rest goed leesbaar boek.

Maar eigenlijk is het een zwak argument, want geschiedenis en een diepere boodschap sluiten elkaar beslist niet uit. Genesis is een historisch overzicht van de vroegste geschiedenis van de aarde, en het is juist die geschiedenis die een boodschap met zich meedraagt. De belangrijkste boodschap van Genesis is dat God de Schepper is; wat is nu een betere manier om dat te communiceren dan een werkelijk verslag van Gods scheppingsdaden?

Een andere belangrijke boodschap is de zesdaagse werkweek; wat zou voor God een betere manier zijn om die boodschap over te dragen dan werkelijk de wereld in zes dagen te scheppen? Het sabbatsgebod in de Tien Geboden (Exodus 20:11) wijst dan ook terug naar een historische scheppingsweek, niet op een fictief verhaal.

God kan dingen op een bepaalde manier doen om ons iets te leren. Zo waste Jezus de voeten van Zijn discipelen om hun nederigheid te leren. Dit verhaal staat in het Evangelie van Johannes en is puur historisch, ook al zit er een diepere betekenis achter. De ’boodschap’ kan dus nooit worden gebruikt als ontkenning van de historiciteit.

Lithium
Fransen wijdt twee hoofdstukken aan de wetenschappelijke onderbouwing voor de oerknaltheorie, een oude aarde en de evolutietheorie. Over het algemeen is die onderbouwing niet overtuigend. Zo stelt hij bijvoorbeeld dat de gemeten hoeveelheden waterstof, helium en lithium (de drie lichtste elementen) die in het heelal worden geobserveerd, goed passen bij de hoeveelheden die door de oerknaltheorie worden voorspeld. Maar in realiteit wijkt de geobserveerde hoeveelheid lithium sterk af van de verwachtingen, en kosmologen zijn druk bezig hulphypothesen te ontwikkelen om dit probleem op te lossen en zo de big bang van de ondergang te redden.

Ook Fransens behandeling van de leeftijd van de aarde is allesbehalve representatief voor de werkelijke stand van zaken. Sterke argumenten die tegen miljarden jaren pleiten, laat Fransen volledig links liggen. Bijvoorbeeld de hoge snelheid waarmee de continenten eroderen. Die verweringssnelheid ligt zo hoog dat er gedurende 10 miljoen jaar maar liefst 270 meter van de continenten ’afgeschaafd’ zou worden. Boven op die continenten liggen aardlagen die honderden miljoenen jaren oud zouden zijn. Maar met zulke hoge erosiesnelheden zouden die aardlagen binnen dat tijdsbestek al lang weggesleten zijn. En zo zijn er nog meer problemen die Fransen negeert.

Een probleem dat Fransen wel behandelt is de aanwezigheid van C-14 in steenkool. Het radioactieve C-14 vervalt zo snel dat er na 100.000 jaar absoluut geen detecteerbare hoeveelheid meer over is. Aantoonbaar C-14 in steenkool is een sterk argument dat die niet zo oud kan zijn als wordt aangenomen. Fransen denkt dat dit C-14 het gevolg is van contaminatie (vervuiling), maar met een simpel rekensommetje kan aangetoond worden dat dit geen mogelijke verklaring is.

Fransens opvatting lijkt minstens zo veel wetenschappelijke problemen te creëren als zij oplost. En ook nog eens ten koste van de Schrift. Niet alleen Genesis 1 moet geherinterpreteerd worden, Fransens acceptatie van de evolutietheorie behelst uiteindelijk óók een herziening van de schepping van de vrouw (Genesis 2), de zondeval (Genesis 3), de zondvloed (Genesis 6-8 ) en de spraakverwarring (Genesis 11).

Dood
Het duurt tot het tiende en laatste hoofdstuk voordat Fransen eindelijk begint met het beantwoorden van de lastigste vragen: Wie waren Adam en Eva? Was de zondeval een historische gebeurtenis? En bovenal: Hoe zit het met de dood, die volgens de Bijbel pas bij de zondeval zijn intrede deed? De 270 eerdere pagina’s moeten lezers voldoende gemasseerd hebben om ontvankelijk te worden voor Fransens gebrekkige antwoorden. Hij maakt heel duidelijk dat zijn antwoorden niet finaal zijn, maar dat is natuurlijk geen excuus voor het geven van totaal on-Bijbelse antwoorden.

In zijn behandeling van de zondeval schetst Fransen het plaatje van een steentijdcultuur, ergens na 10.000 voor Christus, waarin Adam en Eva slechts twee van de vele mensen waren. Adam en Eva kunnen twee „uitverkorenen” zijn geweest, die door God in de hof van Eden geplaatst werden, zo speculeert hij. De zondeval kan dan een concrete gebeurtenis zijn geweest die de hele mensheid aantastte, inclusief de Australische Aboriginals en de Amerikaanse indianen. (Die moeten, volgens de seculiere theorieën die Fransen kritiekloos accepteert, al tienduizenden jaren in Australië en Amerika hebben gewoond.)

Dat is rechtstreeks in strijd met wat de apostel Paulus in Handelingen 17:26 aan de Atheners vertelt: dat God uit één mens de hele mensheid heeft gemaakt. Fransen probeert dit te vergoelijken door Paulus te vergelijken met een dominee die tijdens de preek verwijst naar de verloren zoon alsof dat een historische persoon was, terwijl het in feite een personage uit een gelijkenis is. Maar als een dominee zo’n verwijzing doet, gaat hij ervan uit dat de gemeente weet waar hij het over heeft. De Atheners kenden dit verhaal niet. Paulus moest hun uitleggen wie zijn God was, en hij doet dat deels door een historische achtergrondschets. Wederom zien we dat een schets van de geschiedenis het middel is om een boodschap over te brengen. Dus als we Fransens model aannemen, vertelt Paulus hier simpelweg een onwaarheid.

Het idee dat er vóór en naast Adam al andere mensen waren, is nog in strijd met een aantal andere teksten, en maakt de benaming van Eva (wat betekent: moeder van alle levenden) nogal onzinnig.

Kern
Door de zondeval kwam de dood in de wereld, maar volgens Fransen was het geen fysieke, maar een geestelijke dood. Dit is het grootste probleem met zijn visie, want het raakt de kern van het christelijke geloof. De zondeval was de reden dat Christus geestelijk en lichamelijk voor ons moest sterven. In 1 Korinthe 15:21-22 staat: „Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens. Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.” Heel 1 Korinthe 15 betreft de fysíéke opstanding van Christus, dus moet het ook over de fysieke dood gaan, die door Adams zonde in de wereld kwam.

Een gerelateerd punt waar Fransen over struikelt is de wreedheid van evolutie. Is een proces dat gemoeid gaat met miljoenen jaren van ziekte en lijden niet enorm in strijd met het karakter van een goede God? Fransen stelt daar tegenover dat er ook in de huidige wereld een heleboel lijden is, en dat dit net zo erg is. Maar daarmee mist hij het punt. Op dit moment is er ellende in de wereld vanwege de zonde van de mens. Als er miljoenen jaren van ziekte en lijden waren vóór de zondeval, dan is God daarvoor verantwoordelijk.

Fransen vraagt zich af in hoeverre dieren eigenlijk lijden. „Wat gaat er werkelijk door de zenuwknopen van een rups heen”, vraagt Fransen, op het moment dat die levend verslonden wordt door sluipwesplarven? Hoewel we dat natuurlijk niet weten, wordt het plaatje al heel anders wanneer we beelden zien van een groep hyena’s die al beginnen met eten terwijl de zebra nog weg probeert te komen. Er is geen enkele twijfel over dat die zebra daar enorm onder lijdt. Volgens de evolutietheorie zouden dat soort wreedheden al miljoenen jaren op grote schaal aan de gang zijn, lang voor de zondeval. Dat staat in schril contrast met het beeld dat de Bijbel schetst van de oorspronkelijke schepping (die God „zeer goed” noemt), waarin dieren vegetarisch waren. En niet alleen dieren moeten geleden hebben, ook de mensen die volgens Fransen al tienduizenden jaren leefden en stierven.

Zondvloed
Een probleem dat Fransen totaal negeert is de wereldwijde zondvloed. Zo’n maandenlange watervloed moet over de hele wereld sporen hebben nagelaten. Die vinden we ook overal, in de vorm van aardlagen en fossielen. Maar Fransen accepteert de on-Bijbelse interpretatie dat de aardlagen over miljoenen jaren gevormd zijn. En binnen dat model past beslist geen wereldwijde zondvloed. Hij moet dus geloven in een regionaal overstrominkje in het Midden-Oosten (waar bijvoorbeeld de Aboriginals en de indianen niets van gemerkt hebben), ondanks dat Genesis duidelijk maakt dat het een wereldwijde gebeurtenis was en dat zelfs de bergen onder water stonden.

Op één punt heeft Fransen gelijk: er is geen conflict tussen wetenschap en geloof. Deze gebieden zijn absoluut met elkaar overeenstemming te brengen. Maar niet op de manier die Fransen voorstelt. De concordantie tussen Schrift en natuur zal juist gevonden worden door de geopenbaarde geschiedenis te vertrouwen, en vanuit dat oogpunt de natuur te onderzoeken.

N.a.v. ”Gevormd uit sterrenstof”, door René Fransen; uitg. Medema, Vaassen, 2009; ISBN 978 90 635 3547 6; 311 blz.; € 22,95.

www.evolutie.eu/sterrenstof.php
Dossier
Darwinjaar

Hatseflats..... Uit het RD van gisteren. De verslaggeving wordt aanzienlijk doorzichtiger naar mate de tijd verstrijkt. Deze lieve vriend komt vrij Amerikaans over in zijn ijzersterke argumentatie

En de laatste alinea gooit de deur zo lekker in het slot!

Freethinker.nl

Nieuw tegenoffensief Reformatorisch Dagblad?

Nieuw tegenoffensief Reformatorisch Dagblad?

Re: Nieuw tegenoffensief Reformatorisch Dagblad?