geen bewijs voor god !/?

[Stanhope]

Pastor schreef:

Ik kan je wel verhalen vertellen hoe deze God Zichzelf aan mij bewezen heeft. Maar ik denk niet dat je dit als wetenschappelijk accepteerd. Maar als iets ervan wilt horen, schrijf ik een paar opmerkelijke gebeurtenissen.

A.u.b. geen persoonlijke verhalen over ontmoetingen met God.

Erik schreef het al:

U noemt alleen het Jodendom/Christendom!

Mijn vraag aan Pastor : Zijn er dan meer Goden? In welke God geloven de Moslims dan?

[bad_religion]

Ik denk dat het merendeel van de mensheid gewoon is geïndoctrineerd met een soort bewustzijn van God, of "hogere" idealen. Uiteraard hebben mensen van allerlei ervaringen die voor hun het bewijs zijn van een God.

Ik zou zeggen, lever dan een onomstotelijk bewijs dat God bestaat, en kom niet aan met "Lever jij dan het bewijs dat ie niet bestaat...". Immers iemand die beweert dat iets bestaat moet het bewijs kunnen leveren.....

[Gerard]

Ik denk dat het merendeel van de mensheid gewoon is geïndoctrineerd met een soort bewustzijn van God, of "hogere" idealen. Uiteraard hebben mensen van allerlei ervaringen die voor hun het bewijs zijn van een God.

Wat je ook vaak jhoort dat in ieder mens onbewust een godsbesef zit ingebakken. Ik denk ebn hoop niet dat je dat bedoeld, want dat vind ik ook zo'n onzin. De mens is volwassen geworden door m.b.v. zijn ouders. Bij de zwakkeren onder ons blijft er een behoefte aan zo'n veilige haven die ze beschermt tegen de oh zo kwade wereld. Maar als volwassene vind je het te kinderachtig om op je ouders terug te vallen, je bent immers volwassen. Wat die zwakkere zgn. volwassenen dan doen is en nieuwe vader bedenken die noemen ze dan God. En dat heeft helemaal niets te maken met eeningebakken bewustzijn van god of een hoger ideaal.

[skeptic]

Niet God heeft de mens geschapen, maar de mens heeft God geschapen om van zijn angsten en onzekerheden af te komen, en hij heeft de hemel gecreëerd om na dit jammerdal toch nog wat uitzicht te houden.

Zo zie je maar weer, hij (knevel) weet het wel.

Zo ook mijn favoriete band, Jethro Tull.

AQUALUNG

1 In the beginning Man created God;
and in the image of Man
created he him. .

2 And Man gave unto God a multitude of
names,that he might be Lord of all
the earth when it was suited to Man. .

3 And on the seven millionth
day Man rested and did lean
heavily on his God and saw that
it was good.
.
4 And Man formed Aqualung of
the dust of the ground, and a .
host of others likened unto his kind.

5 And these lesser men were cast into the
void; And some were burned, and some were
put apart from their kind

6 And Man became the God that he had
created and with his miracles did
rule over all the earth

7 But as all these things
came to pass, the Spirit that did
cause man to create his God
lived on within all men: even
within Aqualung

8 And man saw it not

9 But for Christ's sake he'd
better start looking.

[bad_religion]

Ik denk dat "God" een susbsitutie is voor alle vragen waarop men geen antwoord heeft. Het niet volwassen onder ogen kunnen zien dat een mens niet alle vragen kan beantwoorden leid uiteindelijk tot een schimmig figuur die alwetend is, en jij als mens op een goede dag alle antwoorden zal geven....... 8)

[Jutter]

Bovendien is de stelling van Descartes " cogito ergo sum " een ongeoorloofde omkering van
ik besta dus denk ik (soms )
en ben ik me daarvan (soms) bewust

Ongeoorloofde omkering?
Als je niet bestaat kun je niets doen, laat staan ergens over nadenken. Of beter gezegd; bestaan is een vereiste voor het overpeinzen van je bestaan, en daarmee toont het overpeinzen van je bestaan aan dat je bestaat.

Descartes zat er met een hoop dingen naast, maar die bekende uitspraak "ik denk dus ik ben" klopt als een bus.

[Gerard]

Ik denk dat "God" een susbsitutie is voor alle vragen waarop men geen antwoord heeft. Het niet volwassen onder ogen kunnen zien dat een mens niet alle vragen kan beantwoorden leid uiteindelijk tot een schimmig figuur die alwetend is, en jij als mens op een goede dag alle antwoorden zal geven....... 8)

[els]

Het aantal atheïsten loopt wereldwijd snel terug, zo vertelde iemand mij onlangs enthousiast. Nog maar 2,5% van de wereldbevolking is atheïstisch, zo bleek uit onderzoek.

De verklaring is natuurlijk dat de reli's kezen als chinezen. Op dit moment worden miljoenen nieuw gelovigen meegeteld terwijl ze tabula rasa in hun wiegje liggen.

Aantallen vergelijken met percentages is altijd een goede manier geweest om de werkelijkheid anders voor te stellen dan hij is.

Ik geloof er trouwens helemaal niet in dat mensen van nature zijn aangelegd met een neiging tot het geloof in kabouters met een hogere macht. Wel zijn mensen aangelegd met de beperking alles te geloven waarmee je ze hersenspoelt, vooral als wordt vergeten om kinderen van jongsafaan de kunst van het observeren en redeneren aan te leren.

Het helpt vaak wel je te verweren tegen de fabeltjes die ons worden wijsgemaakt, juist omdat mensen iets harder geloven naarmate het vaker wordt gezegd.

Ik ben benieuwd uit welke statistische enquete Knevel de gegevens heeft. Toch eens kijken of ik een andere kan vinden.

Wie durft het aan, om kritisch de bewijzen tegen God opnieuw te bekijken. Wat kan je er bij verliezen.

Nou, mijn kostbare tijd bijvoorbeeld?
Waarom bewijzen dat 'niets' bestaat? Laat de gelovigen hun tijd maar verspillen met het leveren van een godsbewijs. Of een definitie van god geven, dan zou ik al heel wat meer ontzag voor de godsdienst krijgen.
Hoewel, als god wordt gedefinieerd, is het waarschijnlijk vlug afgelopen met het geloof. Geloof is omgekeerd evenredig met duidelijkheid.

Toch hoop ik nog eens dat iemand mij uitlegt wat dat nou is, god, die de wereld en de mens schiep, en de zondvloed veroorzaakte. Liefst Andries zelf. :P

[distiple]

Ik denk dat het merendeel van de mensheid gewoon is geïndoctrineerd met een soort bewustzijn van God, of "hogere" idealen. Uiteraard hebben mensen van allerlei ervaringen die voor hun het bewijs zijn van een God.

Ik zou zeggen, lever dan een onomstotelijk bewijs dat God bestaat, en kom niet aan met "Lever jij dan het bewijs dat ie niet bestaat...". Immers iemand die beweert dat iets bestaat moet het bewijs kunnen leveren.....

In mijn ogen is "god" enkel geschapen(want bestaan doet ie voor mij niet), om
1. de "massa" te kunnen beheersen en indoctrineren
2. om de "schuld op af te kunnen schuiven
3. het eeuwige veilige "vader gevoel" vast te houden
4. bij tegenslag te kunnen zeggen; God maakt het allemaal wel weer goed.
5. niet na te denken.

Niet per se in die volgorde.

[Jutter]

Hallo pastor.

Met de titel van deze draad raak je de essentie van de kritisch atheistische positie; de onaantoonbaarheid van het bestaan van een vermeende god. Bravo.

Dat je in je 'poll' vervolgens de boel lukraak omkeert, en poll-keuzes baseert op z.g.n. bewijs van het niet-bestaan van een god valt me echter behoorlijk van je tegen. Afschuiven van de bewijsplicht is een van de oudste en flauwste truukjes uit de theologische draaikonten-toverdoos.

Andries Knevel schreef in het maandblad Uitdaging:

Het aantal atheïsten loopt wereldwijd snel terug, zo vertelde iemand mij onlangs enthousiast. Nog maar 2,5% van de wereldbevolking is atheïstisch, zo bleek uit onderzoek.

Dit percentage (dat overigens nog lager ligt; op 2,3%) komt naar alle waarschijnlijkheid uit David Barrett's World Christian Encyclopedia. Het is natuurlijk nog maar de vraag hoe accuraat en onpartijdig een dergelijk onderzoek van een Christelijke bron genoemd mag worden en zonder relevante informatie, zoals welke vragen zijn gesteld en aan wie, geeft het in ieder geval een onvolledig plaatje zoniet een vertekend beeld. Overigens komt het in dit onderzoek vermelde totale percentage niet-religieuzen op 14%, waarvan die 2,3% als atheist wordt aangeduid.
Ik neem vervolgens de volgende factoren in beschouwing;
-Een hoop mensen zijn wellicht aangesloten bij een kerk (bijvoorbeeld als famillie traditie) maar sluiten zich niet aan bij de doctrine van die kerk.
-Als een gevolg van demonisering van, en intolerantie tegenover, atheisme vanuit de religieuze hoek zullen velen niet snel geneigd zijn om zichzelf atheist te noemen, terwijl ze het technisch gesproken wel zijn. Ook een agnost die geen theist is behoort tot de niet-theisten oftewel atheisten gerekend te worden. De meer expliciete "kritische atheist" die zijn positie filosofisch weet te onderbouwen, middels kritiek op religie in het bijzonder en theisme in het algemeen, is slechts één variatie.
-Kritisch atheisme verspreid zich via het internet. De online gemeenschap van vrijdenkers en atheisten is immer groeiende (vooral in de VS), en een substantieel deel daarvan zijn ex-Christenen... somigen daarvan zelfs ge-deconverteerd door informatie via het internet.
-Menige kerk heeft, met toenemende mate, de grootst mogelijke moeite met het vullen van de bankjes.

Ik denk dat het al met al wel meevalt met die afname van het atheisme.

Zie je nou wel dat de mens aangelegd is op religie

Moedwillig evangeliseren... voortplanten als konijntjes en de kinderen indoctrineren. Zullen we deze uitspraak ook maar met een ferme baal zout nemen. Een duidelijk geforceerde situatie afschilderen als een natuurlijke staat, is verdraaiing van de feiten in het extreme.

...zo vervolgde hij. Eigenlijk vond hij dit cijfer een grote kans voor het evangelie betekende. Ik vind dat niet. Ik vind het lage aantal atheïsten in de wereld een bedreiging voor het evangelie. Want het grote aantal religieuze mensen (moslims, hindoeisten, boedisten, animisten) is alleen een argument voor de stelling dat de mens ongeneeslijk religieus is. En dat is een van de meest gevaarlijke bedreigingen voor het christelijk geloof, want zo wordt het geloof als een menselijke behoefte gedefinieerd. Niet God heeft de mens geschapen, maar de mens heeft God geschapen om van zijn angsten en onzekerheden af te komen, en hij heeft de hemel gecreëerd om na dit jammerdal toch nog wat uitzicht te houden. Kortom? Laten atheïsten ons maar scherp houden en laten we vooral niet denken dat een mens van nature behoefte heeft aan het christelijk geloof.

tot zover het citaat van Knevel.

Dat "scherp houden" is iets waar ik het alleen maar mee eens kan zijn. De rest laat ik even voor wat het is.

Ik ben het met de vele schrijvers in dit forum eens dat er genoeg bewijs is dat de god die mensen verzonden hebben, inderdaad niet bestaat. Iets wat je verzint, bestaat alleen in je gedachten maar niet echt.

Het is op zich prima mogelijk om iets te verzinnen, dat na later onderzoek daadwerkelijk blijkt te bestaan. Dat neemt uiteraard niet weg dat het bij een lukraak verzinsel aan betrouwbaarheid ontbreekt. vandaar dat er binnen de metafysica richtlijnen bestaan (en het samenstellen van die richtlijnen heet dan weer epistomologie) om het mogelijke van het onmogelijke te onderscheiden, en de juistheid van een stellingname te toetsen.

Maar een filosoof zei eens: ik denk, dus ik besta

Ik zou wel eens de stelling willen droppen: ik besta, dus er is een God.

In mijn vorige post legde ik reeds uit waarom die eerste uitspraak ontegenzeggelijk waar is. Aangezien bestaan een vereiste is voor denken, toont ons denken ons bestaan aan.

Dat ons bestaan het bestaan van een god aan zou tonen, is wat men in vaktermen een non-sequitor noemt. Het één volgt helemaal niet op het ander. Ons bestaan houdt helemaal niet noodzakelijkerwijs het bestaan van een god in. In de eerste plaats is een goddelijke schepping nog nooit aangetoond, en ten tweede is een gebrek aan uitleg vertalen naar 'goddidit' een "argument from ignorance" oftewel een voorbarige conclusie.

Volgens mij hoeven we de God van het Jodendom/Christendom niet te bewijzen, Hij bewijst zichzelf wel. De vraag is alleen hoe dan?

Je concludeert een hoop. Waar je het echter op baseert is mij een raadsel.

Volgens mij geloven velen op dit forum in God. Er moet blijkbaar wel iets zijn, want wie schrijft er zoveel over niets. (behalve dan de filosoof Nietze). Misschien willen we wel het liefst niets met dat grote IETS te maken hebben. Een goede reden om het samen te ontkennen.

Het verschuiven van de bewijsplicht hebben we al gehad. Dat andere oude flauwe truukje uit de theologische draaikonten-goocheldoos is het "atheisten geloven eigenlijk stiekem wel in god, maar zijn in ontkenning" argument. (En de naam van die filosoof was Nietsche. Als je de indruk wilt wekken dat je iets over een persoon afweet, dan wil het correct spellen van de desbetreffende naam je credibiliteit wel eens ten goede komen; tip tip.)

We schrijven hier niet over "niets". We schrijven hier over THEISME. En theisme is nu eenmaal het geloof in het bestaan van een god. Theisme bediscusieren zonder het god-concept daarbij te betrekken is schier onmogelijk.
Dat we theisme hier zo veel bediscusieren, komt door de grote invloed die theisme op de mensheid heeft, en de zorgwekkende gevolgen die we daarin herkennen.

Stel nu eens dat Knevel gelijk heeft. Dat niet wij God hebben gemaakt, maar God ons. Stel nu eens dat je ooit deze God gaat ontmoeten.

Wat ik, in dit bizarre scenario, ook tegen zou komen... ik zou onmogelijk vast kunnen stellen dat het een god is waar ik mee geconfronteerd word, want het benodigde referentiekader ontbreekt. Mischien dat jij aan de hand van onbegrensde dit en oneindige dat een beeld kan schetsen, maar dan volg je de logische rammificaties van het "omnimax" concept niet grondig genoeg. Zonder lijnen trekken geen plaatje. Zonder begrenzingen geen identiteit. Alle bekende omschrijvingen van het god-concept zijn zo incoherent en intern tegenstrijdig, dat het woordje "god" net zoveel betekent als "tralalala". God is betekenisloze klankuitstoot van het meest pretentieuze soort.

Zou het dan niet dom zijn, om Hem niet van te voren te kennen.

Dom? Waarom? Wat is er "dom" aan het je onthouden van voorbarige conclusies? Als een stellingname (zoals; er is een god) op basis van 'blind geloof' dient te worden geaccepteerd, dan wil dat zeggen dat die stellingname op eigen kracht niet steekhoudend is. Blind geloof is een stelling als juist beschouwen zonder bewijs, of zelfs ondanks bewijs van het tegendeel.
Een entiteit die mij "dom" zou vinden, omdat ik mij van 'blind geloof' onthoudt kan ik onmogelijk voor vol aanzien.

Of is dit een subtiele hint naar "Pascal's weddenschap"? Een domme bovennatuurlijke afpersingstechniek , die bovendien een kapitale blunder begaat door de grote diversiteit aan religies buiten beschouwing te laten.

Wie durft het aan, om kritisch de bewijzen tegen God opnieuw te bekijken. Wat kan je er bij verliezen. Als God niet bestaat, heb je een leuke discussie gehad. En als God wel blijkt te bestaan, heb je geluk dat je iets van Hem weet.

Prima. Misschien steek je er wel wat van op. Onderschat ons echter niet, en overschat jezelf niet. Met bewijsplicht-verschuivertje-, atheist-in-ontkenningkje-, en pascal's-weddenschapje spelen maak je in ieder geval geen sterke opening. Kritische atheisten, zoals je die op vrijdenkersfora zoals deze aantreft, kennen hun pappenheimers. De kans dat je hier teveel hooi op je vork neemt is groot.

[tsjok45]

(knip ) .... en daarmee toont het overpeinzen van je bestaan aan dat je bestaat......

Natuurlijk ... en ik wil dan ook de geldigheid van deze stelling niet betwisten ...

Het bestaan van het ik is zelf-apparant en/of zelf-evident
Het is gewoon een gegeven ( input ) en bestaat dus per definitie ....

Het bestaan van het ik is een ongeloofelijk banaal uitgangs-gegeven :
Denken is gewoon mentaal ( uitgesteld ) handelen
een handeling ( werkwoord ) zonder het bestaan van een handelend sujet is onmogelijk : ook ( semantisch ) taalkundig zijn beiden elkaar noodzakelijk insluitend .....
het zijn de beide kanten van dezelfde munt .....


Blijft nog een meer theoretisch- wetenschappelijke( ?) in -vraagstelling ;
Is het " bestaan " van het ik alleen maar zelf-apparant door introspectie ?
Net zoals de momentele wereld rondom ons ( het niet-ik) alleen maar word "gevoeld " door het " bewuste" ik ?
Reageren we misschien NIET op invoer ( input ) vanuit de
buitenwereld , waar we ons NIET van bewust zijn ? .....
of zelfs : is het reageren ( als handelend ingrijpen ) al niet volop aan de gang vooraleer we het ons bewust worden en het menen te kunnen bijsturen ?
( zie ook de diskussie over de vrije wil )

_______________________________________________________________________


De bekende stelling/spitsvondigheid van Descartes wordt door iedereen te pas en te onpas gebruikt en aangehaald ____hier alweer / en in dit geval door ene mij verder koud latende opportunistische Knevel( aar )wordt dit cartesiaans gezegde er met de haren bijgesleurd ____ om er allerlei andere literaire kunstwerkjes en diepzinnige waarheden uit te brouwen : en er zogezegd op " wiskundig-achtige "wijze ( alleszins "geleerd-filosofische "wijze ) allerlei ander " wollige " stellingtjes en "diepere waarheden " uit af te leiden ( onder andere een paar "goddelijke ") en/of te ondersteunen ....

Moest men dat niet doen ; dan blijft die uitspraak toch gewoon een geestig , spitsvondig en ongelofelijk stukje taalvirtuositeit ( ondanks de triviale betekenis ) met ( nog altijd ) de vele mogelijke interpretaties ; eigenlijk is die cartesiaanse witze een duizendpoot -waar je alle kanten mee op kan .... zeker voor eclectici en gasten geschoold in de
hermeunistiek ...
... Trouwens de volledige moderne filosofie ( en een groot deel van de psychologie )is gestart /(is gewoon kommentaar/tekstkritiek op ), met dat citaat


OK
Laat ik ook maar mijn duit in dat "' uitgelezen " zakje doen

Voor wat staat het "denken" in deze uitspraak van Descartes , bij Descartes zelf ?
Voor het rationeel beredeneren ?
het gevoel ?
het ervaren ?
het zich herinneren ?
het fabuleren( = het mentaal reconstrueren /heroproepen vanuit het geheugen met inbegrip van beredeneerde invullingen van alles wat is "vergeten " of zelfs nooit verwerkt ? ) etc ...
of voor dat alles te samen ?

Voor wat staat het " ik " in de uitspraak van Descartes, bij Descartes zelf ?
Het mannetje dat aan de stuurknopjes zit in uw bovenkamer ?
de homunculus ?
de geest in de machine ?
de ziel die doorheen de pijnappelklier het lichaam bestuurt ?
Het adres van een deelnemer in een communicatieneytwerk ?
het zelf- gepromote en zelf-geloofde imago ? etc ...

Voor wat staat het "zijn" in deze uitspraak van Descartes , bij Descartes zelf ?
Het onveranderlijke ?
Het absolute ?
Het enig echte ?
"l' Etre ET ( terzelftertijd ) le Néant " , om Sartre eens te parafraseren
etc ....


Voor wat wordt de uitspraak bij Descartes zelf en in zijn verder discour gebruikt ?
Het staat voor het eindpunt waar de "radikale twijfel" ophoud ....en waar dan vervolgens het methodische twijfelen ( aan het "geopenbaarde " goddelijke en de geschapen onsterfelijke " ziel ")ophoud : waarbij twijfel door dit soort "kunstwerkjes " obscuranristisch kan worden worden opzijgeschoven als ongeldig ?
Vergeet NIET dat Descartes een roomse/jezuit apologeet is ...____Met literaire hoogstandjes en retoriek kan je eigenlijk alle kanten op ( doet Harry Mulish dus ook ) ____ Descartes is ( in zijn filosofie ) een van de voorbeelden , waarbij ( een late ) uitloper van de ( religieuze )scholastieke overwegingen - de wijsbegeerte tracht te besturen ( zonder al teveel openlijke betutteling ) en te beteugelen

Trouwens deze Cartesiaanse aanpak werd ____ in het jezuitencollege waar ik ooit mijn jonge broek versleet ___ steeds weer gebruikt als ondersteuning , benaderingswijze en " modernisering " bij en van verschillende soorten van ( antieke ) godsbewijzen : dit soort van "updaten" is ( waarschijnlijk ? ) niet meer gebruikelijk ... maar het blijft toch een basis kneepje of truukje in de toverdoos /gereedsschapskist van volksverlakkers allerhande ....


Wat kan er toch allemaal niet l uit de stelling(en) van cartesius worden gebrouwen ? :

" God bestaat omdat hij zichzelf denkt "( = god is een solipsist? ) of
en het bestaande ik ( de denkende ziel ) , bestaat omdat het is bedacht door een god
( de Matrix , weet je wel )
want iedereen weet dat we onszelf niet hebben bedacht
( wat bijvoorbeeld de solipsist wél denkt ) ....

Je bestaat echter niet omdat/doordat je denkt of werd bedacht
Het denken kan slechts bestaan , wanneer je eerst en vooral bestaat ; zoals je zelf ook zegt en ( korrekt ) afleid uit de ( ondertussen overbodig geworden ) joker van Descartes

De fascinerende cartesiaanse grap toont aan dat je bestaat , maar het toont niet aan dat er denken bestaat ONHAFHANKELIJK van de stoffelijke opstelling (dat is dus een variant van plato )

De Stelling van Descartes luid oorsponkelijk in het frans
" Je pense , DONC je suis "
Hij stelt expliciet dat het bestaan het gevolg is van denken
( hij schrijft niet ;" Je suis DONC je pense "en bovendien verwijst het franse woord donc altijd naar een causaal verband :vergeten we niet dat Descartes het newtoniaanse causaliteit- principe onderschreef ( kan ook niet anders als volgeling
van T.Aquina ipv augustinus )

Descartes maakt het " denken " los van zijn materieele drager
Er bestaat echter ( volgens mij ) geen zuiver denken , los van een drager
Derhalve ook geen zuivere "geest " of een onstoffelijke god als invulling van het eerste principe en als "bedenker" van het al

Dient het nog gezegd dat het vroegere " niet-stoffelijke gedragen denken " ( de enig
bestaande werkelijkheid van de "ideen" van plato ) tegenwoordig een basiseigenschap ( volgens sommigen de essentieele wortel van het zijn ) van de werkelijkheid wordt genoemd( O.a. Stephen Wolfram ) : Namelijk betitteld met de "hippere" maar totaal van zijn betekenis ontdane naam : "informatie" en zelfs
" kosmisch bewustzijn" of het '" al " zoals gebruikelijk in bijvoorbeeld het
iets-isme ....
En natuurlijk kan je niet denken als je niet bestaat ....
maar je kan wel bestaan zonder te denken zelfs als je dat laatste ook nooit introspectief kunt " weten " /constateren (uitzondering te maken voor misschien een paar momenten van onmiddelijk beleven ; net zoals bij een orgasme ? )

Net zoals aan het bestaan van het ik , is ook ons denken en ons introspectief weten ooit eens afgelopen ...maar dat weten we dan dat ook weer niet meer , en dan is dat zeker niet erg ...
want " wat niet weet , niet deert "

En zo krijgt zelf GH zijn "Epicurus " ook nog

_______________________________________________________________________

P.S.
Toch nog een giftig vraagje :
Is god iets anders dan een go /stop koppeling of knop in onze hersenen :
dat gewoon een programmaatje afspeelt al naargelang de input de schakelaar aan of uit zet ?
En al naargelang dit "schakelen " het bestaan of niet bestaan van die god wordt
gecreerd ?

......Wat je ook vaak hoort dat in ieder mens onbewust een godsbesef zit ingebakken. ......

Ja en dat is waaromGod niet weg te krijgen is ( tenzij misschien met een lobotomie )
In tegenstelling tot GH neem ik ( voporlopig ) wél even aan , dat mensen ( misschien niet alle ) met een soort "godsbesef" zijn geboren .... maar dat bewijst nog niets over de entiteit god als reeel bestaand BUITEN het brein of het communicatienetwerk tussen de mensen onderling , zelf

Immers
: er is misschien , alleen maar sprake van een ingebouwd stuur -mechanisme ; een aantal cicuits in onze hersenen , die al naar gelang de situatie en de omstandigheden waarin we verkeren wordt aan -of uit- geschakeld ; en waarbij in beide standen andere koppelingen met andere opgetutte lerstbomen worden verbonden , zodat andere "lichtjes" gaan branden .....

[Gerard]

Het aantal atheïsten loopt wereldwijd snel terug

Ik vraag me af hoe ze dat peilen, hoe frequent en hoe betrouwbaar die cijfers zijn. Ik ben net zo benieuwd naar de statistieken van kabouter Kneveltje als jij.
Ik zelf sta ook nog ingeschreven bij een kerkgenootschap dat mogelijk ook bij de gemeente nog onder geloofsovertuiging wordt vermeld. Ik heb een hele tijd terug al eens een poging ondernomen om me bij de kerk uit te laten schrijven maar daar heb ik helemaal niets van terug gehoord.

De verklaring is natuurlijk dat de reli's kezen als chinezen. Op dit moment worden miljoenen nieuw gelovigen meegeteld terwijl ze tabula rasa in hun wiegje liggen.

Jammer dat ze niet tabula rasa blijven en vanuit hun eigen ervaring hun keuzes maken. Maar ze zullen waarschijnlijk een hersenspoeling door moeten maken.

Waarom bewijzen dat 'niets' bestaat?

Hoewel, als god wordt gedefinieerd, is het waarschijnlijk vlug afgelopen met het geloof. Geloof is omgekeerd evenredig met duidelijkheid.

Geen commentaar behalve: Ik ga uit van de kracht van de herhaling.

[tsjok45]

Het aantal atheïsten loopt wereldwijd snel terug

---->Het tellen van (de eigen ) schaapjes is een bezigheid die je doet wanneer je een uiltje( of gewoon uilen ) wil vangen .....

----> zich outen als "atheist " is in vele landen ( nog altijd ) een heikele zaak :
1.- als kenmerk van apostaten word het in princiepe( in theocratieen ) met de doodstraf vergolden :
2.- Atheisten behoren tot het soort " ongelovigen " die tot de ergste " varkens " (= niet-mensen ) worden gerekend en derhalve zelfs moeten worden gedood ...
( lees maar eens in de links die oltay heeft gepost : geweld(ig) niet ? )
3.- De sociale druk ( met eventueel ostracisme en andere sancties en uitsluiting ) belet dit evenzeer ....

Men vraagt terecht
Welke " ge-knevel-de " statistieken ?

Tabula rasa

1.- Bestaat eigenlijk niet :

2.- Maar natuurlijk wél ; wanneer je bedoeld dat de start-invulling die je meekrijgt afhangt van de familie , de streek en de cultuur waarin je geboren wordt .....
je word er als het ware vanaf de geboorte ermee besmet ( net zoals met andere
kiemen ) .....

3.- En dat je dit zomaar kunt de-programmeren ?

(zie hier bijvoorbeeld een goede poging
The religion desintofication web guide ;
http://www.thegospelwriters.com/)

Vergeet het maar ....

Er is( normaliter ) zowel plaats voor 50% nature als 50% nurture ;
uitgenomen in culturen waar het voortdurend gemanipuleer , onomkeerbare veranderingen teweeg brengt tijdens de fenotypische ontwikkeling ; net zoiets als het kweken van asperges of witloof .... als men al niet begint met het kweken van
"bonsai": zo kan je ook menselijke hersenen , cognitieve apparatuur , verwerkings inrichtingen en ingebouwd gedrag- blijvend verminken .... ook van een geestelijke castratie word men rustiger en bruikbaarder en vooral gedweeer en gehoorzaam " befehl ist befehl " domme kracht ....


--------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Stanhope]

Pastor schreef:

Eerlijke vragen en opmerkingen, krijgen een eerlijk antwoord.

Geloof ik graag, misschien kunt u snel even reageren op de opmerking en vraag uit de twee bijdragen van mij.

Vriendelijke groet,

Stan

[pastor]

Dat wat God “ingeschapen” heeft wordt door Knevel als bedreiging gezien. Knevel verwerpt hiermee de Bijbelse leer.

Je bent goed op de hoogte wat erin de bijbel staat. Ik heb het ook eens nagelezen. In de brief die aan de kerk in Rome wordt geschreven staat:

Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd. Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren.

Knevel spreekt over mensenlijke behoefte en niet over kennis (al dan niet ingeschapen). Dus in begrijp niet hoe je komt tot de stelling, dat hij de bijbel of geloofsleer tegenspreekt. Behoefte kan tegen beter weten (kennen) ingaan. Behoefte kan gevoed worden door wat je meemaakt, je emoties. Het kan bepaald worden wat anderen in je omgeving vinden. Kennis kan je naast je neerleggen. Bijvoorbeeld "roken is slecht voor de gezondheid", iedereen weet het, maar velen negeren het. Dwaas? In het bijbelgedeelte wat je aanhaalt, is het uit bijbels oogpunt dwaas om de Godskennis te negeren.

Het probleem is natuurlijk: hoe duidelijk is deze Godskennis. Volgens Paulus - die de schrijver is van je aangehaalde brief - bestaat de kennis uit niet alleen woorden, maar ook wat je in de natuur ziet. Blijkbaar is wat je ziet door het verstand te interpreteren als iets van God.

Terug naar de bedreiging: Knevel spreekt in deze collum tegen christenen. Christenen die zelf niet meer scherp zijn. Die geloven in God, maar er een soort menselijke behoefte van hebben gemaakt. Tenminste zoiets lees ik erin. Ik denk dat Knevel graag juist wil, dat christenen in het gesprek met atheisten zichzelf aanscherpen. Maar als er maar weinig van zijn, gebeurt dat minder. Vandaar de bedreiging. Maar je kunt het misschien zelf wel anders lezen.

Maar ook dat is een zijspoor: de stelling waar het mij omgaat is: Dat niet wij God hebben gemaakt, maar God ons.

Is die te bewijzen?