De Rehabilitatie van Lucifer

[Eric de Wagt]

Waarom zouden wij iemand die 'Lichtbrenger' wordt genoemd zien als een Kwaad iemand.
Een iemand die aan het menswezen laat zien dat niet alles rozegeur en maneschijn is en dat er getwijfeld mag worden aan een entiteit die zijn 'kinderen' in het duister laat.
Waarom mochten die eerste mensen niet van de appel eten !?........,
omdat ze erachter zouden komen dat Hij/het niet de enige is die zich voor doet als de of een almachtige schepper.
Was hij die tot die eerste menswezens sprak wel de scheppende god of was het een van de vele entiteiten (zoals lucifer=lichtbrenger).

Lees eens het apocriefe 'Enoch' of in de Nag Hammadi geschriften, dan krijg je een andere kijk op het verhaal van de eerste mensen.
(Ik zal de bewuste teksten opzoeken en hier plaatsen.)

Eric (Sapas)

[skeptic]

Waarom zouden wij iemand die 'Lichtbrenger' wordt genoemd zien als een Kwaad iemand.
Een iemand die aan het menswezen laat zien dat niet alles rozegeur en maneschijn is en dat er getwijfeld mag worden aan een entiteit die zijn 'kinderen' in het duister laat.
Waarom mochten die eerste mensen niet van de appel eten !?........,
omdat ze erachter zouden komen dat Hij/het niet de enige is die zich voor doet als de of een almachtige schepper.
Was hij die tot die eerste menswezens sprak wel de scheppende god of was het een van de vele entiteiten (zoals lucifer=lichtbrenger).

Lees eens het apocriefe 'Enoch' of in de Nag Hammadi geschriften, dan krijg je een andere kijk op het verhaal van de eerste mensen.
(Ik zal de bewuste teksten opzoeken en hier plaatsen.)

Eric (Sapas)

Mag ik vragen tegen wie je "praat"?

[skeptic]

Lees eens het apocriefe 'Enoch' of in de Nag Hammadi geschriften, dan krijg je een andere kijk op het verhaal van de eerste mensen.
(Ik zal de bewuste teksten opzoeken en hier plaatsen.)

Eric (Sapas)

Hier een link
http://www1.tip.nl/~t961736/henoch.htm (waybackmachine 2007-10-23).

[skeptic]

Lees eens het apocriefe 'Enoch' of in de Nag Hammadi geschriften, dan krijg je een andere kijk op het verhaal van de eerste mensen.
(Ik zal de bewuste teksten opzoeken en hier plaatsen.)

Eric (Sapas)

Is de link hierboven datgene wat je bedoelde, of heb je nog meer? Wel interessant. Maar ik geloof niet in de historische betrouwbaarheid van de bijbel, dus geloof ik ook niet dat hier de eerste mensen worden beschreven.

[Eric de Wagt]

Geen enkel menselijk geschrift is historisch betrouwbaar omdat de mens een feilbaar wezen is wat alleen maar interpreteert wat het ziet of denkt te zien.

Heinrich Schliemann heeft de historisch onbetrouwbare griekse mythen en sagen gebruikt om 'Troje' te kunnen vinden.

Even Enoch.
Wie zegt dat het boek Enoch gaat over de eerste mensen ?
Gaat het misschien over aliens die genetische proefjes doen met een tweebener waaruit wij misschien zijn ontstaan. Of was het hagedissenras er eerder of misschien toch dat aapachtige ras.
Misschien moeten wij die oude boeken anders gaan lezen, wij 'moderne'
mensen wijzen van alles af, maar weten vaak niet wat we afwijzen.
Wij moderne mensen vinden ons zelf vergeleken met onze 'menselijke' voorouders zo superieur, zo geweldig rationeel.
Wij zijn niet beschaafder dan hen, ik denk zelfs dommer omdat we afgestompt zijn door te veel luxe.
Onze technische vooruitgang maakt ons ook niet superieur , eerder inferieur door te veel te vertrouwen op de rationaliteit.

Sorry, de Lichtbrenger himself was even aan het woord.

[skeptic]

Geen enkel menselijk geschrift is historisch betrouwbaar omdat de mens een feilbaar wezen is wat alleen maar interpreteert wat het ziet of denkt te zien.

Helemaal mee eens.

Heinrich Schliemann heeft de historisch onbetrouwbare griekse mythen en sagen gebruikt om 'Troje' te kunnen vinden.

Als de bijbel historisch niet betrouwbaar is wil dat natuurlijk niet zeggen dat er geen waarheden in kunnen staan en wil dat niets zeggen over griekse mythen.

Even Enoch.
Wie zegt dat het boek Enoch gaat over de eerste mensen ?
Gaat het misschien over aliens die genetische proefjes doen met een tweebener waaruit wij misschien zijn ontstaan. Of was het hagedissenras er eerder of misschien toch dat aapachtige ras.

Ik heb geen idee of het hier om de eerste mensen handelt, jij haalt dat zelf aan in het bericht waarop ik reageerde.

Misschien moeten wij die oude boeken anders gaan lezen, wij 'moderne'
mensen wijzen van alles af, maar weten vaak niet wat we afwijzen.
Wij moderne mensen vinden ons zelf vergeleken met onze 'menselijke' voorouders zo superieur, zo geweldig rationeel.

Oude boeken zijn interessant om te lezen, maar er geen conclusies aan verbinden is iets anders als afwijzen. superieur hoeven we ons niet te voelen, we doen het zelf ook allemaal niet zo geweldig.

Wij zijn niet beschaafder dan hen, ik denk zelfs dommer omdat we afgestompt zijn door te veel luxe.
Onze technische vooruitgang maakt ons ook niet superieur , eerder inferieur door te veel te vertrouwen op de rationaliteit.


Sorry, de Lichtbrenger himself was even aan het woord.

De vraag is wat er onder beschaving verstaan moet worden, als je in b.v de bijbel leest wat voor volken er allemaal worden uitgemoord, zou ik dat niet beschaafd willen noemen. als je in onze tijd hoort van vrouwen die zo nodig gestenigd moeten worden zou ik dat zeker niet beschaafd willen noemen, het is echter wel aannemelijk dat hun voorbeeld in die oude boeken is te vinden.
Zo zijn we weer aangeland bij hetzelfde thema "wie is nu eigenlijk de lichtbrenger"

[Devious]

'De Lichtbrengers' zijn meestal rebellen.

[Eric de Wagt]

Lichtbrenger schijnt een vertaling te zijn van het woord 'astoreth' wat weer een verbastering schijnt te zijn van Ishtar een babylonische godin.
Deze babylonische godin was natuurlijk weer een daemon voor andere volken.

Hoe vernietig je een geloof ?
Je daemoniseert de goden van je tegenstander.

Sceptic schreef;

Oude boeken zijn interessant om te lezen, maar er geen conclusies aan verbinden is iets anders als afwijzen. superieur hoeven we ons niet te voelen, we doen het zelf ook allemaal niet zo geweldig.

Geen conclusies verbinden aan oude geschriften is als het bv. het ontkennen van de holocaust.
Deze oude boeken worden levend gehouden door veel mensen waardoor die ideeen werkzaam zijn en blijven in onze tijd.
We moeten er wel conclusies aan verbinden want zij zijn deel van de menselijke geschiedenis, we worden er dagelijks mee geconfronteerd ookal ben jij je er niet bewust van.

De inhoud van (H)Enoch.
Ik persoonlijk weet ook niet precies wat ik aan moet met dit geschrift en de conclusies die ik er aan verbind zijn niet de mijne.
In mijn eerdere posting filosofeerde ik er op los met ideeen van Rozekruizers / Theosofen/vrijmetselaars.

Laat de lichtbrenger maar gewoon het archetypische kwaad zij, een kreatie van mensen, niet meer en niet minder.

[Devious]

Ik laat 'de lichtbrenger' liever het archetypische 'goed' zijn. Precies wat het is. Goed' wat in discrediet is gebracht door het kwaad.
Ik hoop niet dat je het erg vind.

devious...

[Devious]

Lichtbrenger schijnt een vertaling te zijn van het woord 'astoreth' wat weer een verbastering schijnt te zijn van Ishtar een babylonische godin.
Deze babylonische godin was natuurlijk weer een daemon voor andere volken.

Hi Eric, Wat je hier vertelt, intrigeert mij. Heb je dit ergens gelezen of weet je een website? Het personage 'Yshtar' interesseert mij heeel erg, en de combinatie met 'Lucifer' helemaal. Ik wil dit graag nader bestuderen.
8) devious... 8)

[skeptic]

Hoi, we zijn erg benieuwd naar uw reacties op onderstaand artikel....

https://freethinker.nl/artikelen/de-reh ... an-lucifer
Wij staan absoluut open voor kritiek, maar graag wel beargumenteren

Gr.

N-Rico

In een artikel van Paul Cliteur over Gerard Reve las ik het volgende:

Romantisch is verder zijn belangstelling voor het kwaad, iets dat zelfs in zijn godsbegrip terugkeert. “Niemand schijnt voor Satan op te komen”, beklaagt Reve zich tegenover Josine M., “en iederen loochent en lastert hem. Daarom ben ik gekomen om hem te dienen, geloof ik.”1 In een andere brief wordt ons gemeld dat Satan het tweelingbroertje van Christus is.2

Het zou voor beide heren goed zijn "de rehabilitatie van Lucifer" te lezen, de ene zou tot de conclusie kunnen komen dat het "kwaad" zoals hij het noemt, misschien zo kwaad nog niet is en de ander zou tot de conclusie kunnen komen, dat er toch iemand is die voor Satan (Lucifer) opkomt.

Ook over het tweelingbroertje is al iets te vinden op dit forum.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=243

[Devious]

Waren het niet de Rolling Stones die 'Sympathy for the Devil' hadden?

[RavenVrouw]

Dag Eric,

De inhoud van (H)Enoch.
Ik persoonlijk weet ook niet precies wat ik aan moet met dit geschrift en de conclusies die ik er aan verbind zijn niet de mijne.
In mijn eerdere posting filosofeerde ik er op los met ideeen van Rozekruizers / Theosofen/vrijmetselaars.

In welke posting van jou vind ik de ideeen van Rozekruisers, Theosofen en Vrijmetselaars aangaande het Boek van Henoch?

Heel kort over Henoch, het Boek van Henoch beschrijft het verhaal van een aantal Engelen die ervoor kozen om op aarde een aardse vrouw te nemen. Uit deze relatie's tussen Engelen en aardsen zijn kinderen geboren, de zonen kennen wij als reuzen. Welnu, die Engelen zijn ook begonnen met hun kennis van het occulte aan hun vrouwen en kinderen te leren. Dit zinde God niet en daarom heeft hij "voor" de zonvloed de Engelen en hun vrouwen in de onderwereld gegooid, een banvloek over ze uitgesproken en ze geketend. Toen dat gebeurt was heeft hij de zonvloed over de wereld laten komen om alle nabestaanden te vernietigen alsook het dierenrijk wat hij zag als besmet enz., behoudens Noach, dat was de enigste 'reine' mens.
Bon, de Engelen en hun vrouwen zijn de geschiedenis in gegaan als 'demonen' en hun vrouwen als de 'sirenes' . Dus deze gevallen Engelen zijn van een andere categorie als de Engel van Licht die God naar de troon stond, waar jullie nu over praten als Lucifer. Dat is een onderdeel van het verhaal over de Hemelse Strijd en komt niet voor in Henoch.

Groet
RavenVrouw.

[Devious]

Dag Eric,

De inhoud van (H)Enoch.
Ik persoonlijk weet ook niet precies wat ik aan moet met dit geschrift en de conclusies die ik er aan verbind zijn niet de mijne.
In mijn eerdere posting filosofeerde ik er op los met ideeen van Rozekruizers / Theosofen/vrijmetselaars.

In welke posting van jou vind ik de ideeen van Rozekruisers, Theosofen en Vrijmetselaars aangaande het Boek van Henoch?

Hi Ravenvrouw. Op een antwoord van Eric kun je lang wachten denk ik. Ik heb hem al een hele tijd niet meer gezien op het forum.

Toen dat gebeurt was heeft hij de zonvloed over de wereld laten komen om alle nabestaanden te vernietigen alsook het dierenrijk wat hij zag als besmet enz., behoudens Noach, dat was de enigste 'reine' mens.

Hoeveel dieren had Noach aan boord?
Hoeveel voedsel en water had hij aan boord?
Hoeveel poept een olifant per dag?

Lees het in 'Het zoetwater aquarium van Noach'
https://freethinker.nl/artikelen/het-zo ... -van-noach

Dus deze gevallen Engelen zijn van een andere categorie als de Engel van Licht die God naar de troon stond, waar jullie nu over praten als Lucifer. Dat is een onderdeel van het verhaal over de Hemelse Strijd en komt niet voor in Henoch.

De discussie is eigenlijk met Henoch een beetje een zijpad ingeslagen. Henoch wordt in 'De rehabilitatie van Lucifer' ook niet behandeld.
Wat mij wel erg interesseerde was de opmerking van Eric over de godin 'Ishtar'.

Lichtbrenger schijnt een vertaling te zijn van het woord 'astoreth' wat weer een verbastering schijnt te zijn van Ishtar een babylonische godin.

Ik heb geen idee of hier iets van klopt. Wat weet jij hiervan?

ciao.. Devious... 8)

[RavenVrouw]

Hoi Devious,

Lees het in 'Het zoetwater aquarium van Noach'

Ja daag, zullen we het danook nog even gaan hebben hoe Noach het voor elkaar heeft gekregen om de sexen te onderscheiden bij b.v. insecten?

De discussie is eigenlijk met Henoch een beetje een zijpad ingeslagen. Henoch wordt in 'De rehabilitatie van Lucifer' ook niet behandeld.

O.k. dan stop ik over Henoch en ga even bijlezen, echter dat artikel over Lucifer krijg ik niet meer geopend!!!? Advies?

Groet
Raafje