stemmen?

[pcrs]

Dus het is niet onjuist dat de genoemde heren geweld tegen mij propageren als ik het niet met ze eens ben

Zou je zo goed willen zijn aan te wijzen waar Siger, Socratoteles of ikzelf geweld tegen jou hebben gepropageerd omdat jij het niet met ons eens bent? Of omdat jij van mening bent dat je geen belasting zou moeten hoeven te betalen?

Ik heb dat laatste trouwens hier al eerder uitgelegd. Je hebt verzuimd daar op te reageren. Toch herhaal je nu dezelfde onwaarheid.

Belasting is inderdaad gebaseerd op geweld. De vraag is altijd:ik heb een mening, jij hebt een mening, maar mag ik het met jou oneens zijn, zonder dat je iemand op mij afstuurt die mij met geweld bedreigt. Ik heb begrepen dat ik het met de genoemde heren eens moest zijn, omdat ze anders gebruik van geweld tegen mij goedkeuren.

Ik heb nog steeds niet uitgelegd gekregen of dit toegestaan gedrag is op dit forum: Je kunt kennelijk een leuke vrijblijvende discussie voeren, maar als je vraagt:mag ik het met je oneens zijn, dan is het antwoord:'nee en dat ben ik bereid kracht bij te zetten.' De enige mogelijkheid die open wordt gelaten is vluchten. Dat wordt heel normaal gevonden.
Dit is een plek waar ik van de moderator VOORLOPIG mijn mening mag verkondigen, dat hij gelijk even als evangelie neerzet. Dit alles natuurlijk zolang ik accepteer dat mensen die het niet met me eens zijn het recht hebben met in de gevangenis te laten gooien.

Zitten er feitelijke onjuistheden in mijn redenering? Ik zou niet graag iets verkondigen wat niet waar is.

[lost and not found yet!]

1.Ga lekker uithuilen over het feit dat een sterkere macht je stroopwafels heeft gepikt. Vooral bij je ouders want die hebben door het belastingstelsel geld om nieuwe te kopen!

Sorry, wat voor leugens??

Mijn ouders hebben hier A, niets mee van doen, dus ik vraag me uberhaupt af waarom ik met dit soort moddersmijters in discussie ga en B hadden zonder belastingstelsel best een stroopwafel voor me kunnen kopen.

Nou sorry hoor! Ben ik nou zo dom?? Wat is je punt? Je ouders waren toch verantwoordelijk voor jou toen je stroopwafel gepikt werd? Of was je zelf al verantwoordelijk toen je 6 was? Wie wil je aansprakelijk stellen dan? De schoolleiding, de regering op dat moment? Nogmaals, wat is je punt??

[Theoloog]

Ik heb begrepen dat ik het met de genoemde heren eens moest zijn, omdat ze anders gebruik van geweld tegen mij goedkeuren.

Ik heb nog steeds niet uitgelegd gekregen of dit toegestaan gedrag is op dit forum: Je kunt kennelijk een leuke vrijblijvende discussie voeren, maar als je vraagt:mag ik het met je oneens zijn, dan is het antwoord:'nee en dat ben ik bereid kracht bij te zetten.' De enige mogelijkheid die open wordt gelaten is vluchten. Dat wordt heel normaal gevonden.

Ten eerste heb je nog niet gevraagd of je het met me oneens mag zijn, je hebt met veel aplomb je eigen gelijk verkondigd, en wie het niet met jou eens was gebrek aan logica en onbegrip van 'het wetenschappelijke principe' aangewreven (ook al schendt je zelf regelmatig de meest elementaire regels van de logica - ook nu weer - en laat je een antwoord op de vraag naar de definitie van 'het wetenschappelijke principe). Dat om te beginnen.

Ten tweede mag jij nu echt eens aanwijzen waar iemand gezegd heeft: omdat jij vindt dat je geen belasting zou moeten hoeven te betalen, is geweld tegen jou gerechtvaardigd.

Zolang je dat niet kunt of wilt aanwijzen, is je beschuldiging een losse flodder, een lege huls.

Je mag vinden wat je wilt, maar zolang je in dit land woont en de regels van dit land - zoals afgesproken door de gekozen vertegenwoordiging van het volk van dit land - zo zijn dat we allemaal belasting betalen om een aantal zaken te regelen, heb je je daaraan te houden. Als je het graag anders ziet, kun je trachten mensen ervan te overtuigen dat het anders moet.

Wat jij echter doet lijkt veel meer op luidkeels klagen en de overheid voor 'dieven', 'moordenaars' en medeplichtigen aan 'verkrachting' uitmaken. Ja, en dan zeg ik - en ik ben blijkbaar niet de enige: joh, als het hier zo vreselijk is, waarom pak je dan je boeltje niet, en verhuis je naar een onbewoond eiland. Heb je ook geen last meer van die dieven en moordenaars.

Dat is dus een directe reactie op het absurde zelfbeklag en de agressie die spreekt uit jouw eigen bijdragen. Mensen reageren op jouw input met een gelijke output.

Als ik op iemand op straat afloop en ik begin 'm door elkaar te schudden, dan slaat 'ie me ook van zich af. En als ik dan roep: 'Zie je het dan niet! Het is voor je eigen bestwil, jij blinde dwaas! Je bent een slaaf! Een slaaf van de overheid!', dan zal hij me voor gek verslijten. Ook als ik boos wegloop met een 'Blijf dan maar in je cocon, horige dwaas! Maar ik ben vrij!', zal hij op z'n voorhoofd tikken en boos z'n jas rechttrekken.

[siger]

Je komt als klein kind op het schoolplein en je stroopwafel wordt door 2 grote jongens afgepakt. Ze gooien het over je hoofd heen, zodat je er net niet bij kan. Je gaat smeken om hem terug te krijgen, maar ze geven hem niet. Je stroopwafel wordt steeds net zo hoog ge gooid dat je er niet bijkunt.

Dit is volgens mij een voorbeeld van het ontbreken van een overheid.

[pcrs]

Nou sorry hoor! Ben ik nou zo dom?? Wat is je punt?

hebben mijn ouders het belastingstelsel nodig om een stroopwafel te kopen?

[pcrs]

Je mag vinden wat je wilt, maar zolang je in dit land woont en de regels van dit land - zoals afgesproken door de gekozen vertegenwoordiging van het volk van dit land - zo zijn dat we allemaal belasting betalen om een aantal zaken te regelen, heb je je daaraan te houden. Als je het graag anders ziet, kun je trachten mensen ervan te overtuigen dat het anders moet.

heb ik mij daar aan te houden.... en anders .... wordt er geweld tegen mij gebruikt. Steun jij dat geweld tegen mij?

[pcrs]

Je komt als klein kind op het schoolplein en je stroopwafel wordt door 2 grote jongens afgepakt. Ze gooien het over je hoofd heen, zodat je er net niet bij kan. Je gaat smeken om hem terug te krijgen, maar ze geven hem niet. Je stroopwafel wordt steeds net zo hoog ge gooid dat je er niet bijkunt.

Dit is volgens mij een voorbeeld van het ontbreken van een overheid.

Het is het ontbreken van rechtsbescherming, specifiek het eigendomsrecht, correct?

[Theoloog]

Je mag vinden wat je wilt, maar zolang je in dit land woont en de regels van dit land - zoals afgesproken door de gekozen vertegenwoordiging van het volk van dit land - zo zijn dat we allemaal belasting betalen om een aantal zaken te regelen, heb je je daaraan te houden. Als je het graag anders ziet, kun je trachten mensen ervan te overtuigen dat het anders moet.

heb ik mij daar aan te houden.... en anders .... wordt er geweld tegen mij gebruikt. Steun jij dat geweld tegen mij?

Even voor alle duidelijkheid, voordat je mijn woorden een andere betekenis geeft: je mag dus denken over belastingen wat je wilt, je mag zelfs actief ondernemingen ontplooien om ze afgeschaft te krijgen.

Maar zolang de meerderheid in dit land ervoor kiest ze in stand te houden, zul jij je steentje bij moeten dragen of emigreren. Doe je dat niet, dan valt gepaste dwang om je tot betaling te doen overgaan in mijn ogen te rechtvaardigen. Dat is dus geen rechtvaardiging vanwege je afwijkende mening, maar vanwege belastingontduiking.

[Theoloog]

Je komt als klein kind op het schoolplein en je stroopwafel wordt door 2 grote jongens afgepakt. Ze gooien het over je hoofd heen, zodat je er net niet bij kan. Je gaat smeken om hem terug te krijgen, maar ze geven hem niet. Je stroopwafel wordt steeds net zo hoog ge gooid dat je er niet bijkunt.

Dit is volgens mij een voorbeeld van het ontbreken van een overheid.

Het is het ontbreken van rechtsbescherming, specifiek het eigendomsrecht, correct?

Wie zou die rechtsbescherming moeten verlenen, als ik vragen mag? Recht is altijd bevochten en afgedwongen recht. Zonder een knuppel achter de hand geen bescherming van je recht.

[pcrs]

Even voor alle duidelijkheid, voordat je mijn woorden een andere betekenis geeft: je mag dus denken over belastingen wat je wilt, je mag zelfs actief ondernemingen ontplooien om ze afgeschaft te krijgen.

Maar zolang de meerderheid in dit land ervoor kiest ze in stand te houden, zul jij je steentje bij moeten dragen of emigreren. Doe je dat niet, dan valt gepaste dwang om je tot betaling te doen overgaan in mijn ogen te rechtvaardigen. Dat is dus geen rechtvaardiging vanwege je afwijkende mening, maar vanwege belastingontduiking.

Dus wat jij zegt is dat je een discussie kunt hebben over iets, bijvoorbeeld over welke kleur een kamer geschilderd moet worden. Jij bent met je partner in discussie en ze zegt:ik wil de kamer rood en jij zegt: ik wil hem blauw. Dan zeg je: "maar hij wordt blauw, anders sluit ik je in de kelder op". "Als zei dan zegt:maar ik mocht toch een eigen mening hebben?", dan antwoordt jij:"je mag ook wel een eigen mening hebben, zolang je maar doet wat ik wil"

In jou geval vervang je dan "Zolang je maar doet wat ik wil" door "zolang je maar doet wat de meerderheid wilt". Het individu moet zich dus aanpassen aan de meerderheid. Als de sharia hier bij meerderheid wordt ingevoerd, moet je volgens jou je steentje bijdrgen aan de steniging van overspelige vrouwen, want de meerderheid keurt het goed. Je mag van alles roepen, zolang je maar conformeert. Als je wat anders wilt, moet je maar vertrekken of een politieke beweging opstarten om de moslims van iets anders te overtuigen en een meerderheid te vormen.

Er is geen objectief goed en slecht, er is alleen de wil van de meerderheid en die is altijd goed.

Dus: mag ik nu echt van mening met je verschillen zonder dat je geweld tegen mij steunt, of mag ik alleen van alles roepen, zolang mijn akties maar stroken met jouw mening?

[pcrs]

Wie zou die rechtsbescherming moeten verlenen, als ik vragen mag? Recht is altijd bevochten en afgedwongen recht. Zonder een knuppel achter de hand geen bescherming van je recht.

Wanneer heb ik gezegd dat je je rechtmatige eigendommen niet met geweld mag verdedigen?

[Theoloog]

Wie zou die rechtsbescherming moeten verlenen, als ik vragen mag? Recht is altijd bevochten en afgedwongen recht. Zonder een knuppel achter de hand geen bescherming van je recht.

Wanneer heb ik gezegd dat je je rechtmatige eigendommen niet met geweld mag verdedigen?

Even terug naar jouw voorbeeld: twee pestkoppen pakken de stroopwafels van een scholier af en werpen het in de lucht.

Hoe moet die scholier zich verdedigen tegen die twee pestkoppen?

[Theoloog]

Even voor alle duidelijkheid, voordat je mijn woorden een andere betekenis geeft: je mag dus denken over belastingen wat je wilt, je mag zelfs actief ondernemingen ontplooien om ze afgeschaft te krijgen.

Maar zolang de meerderheid in dit land ervoor kiest ze in stand te houden, zul jij je steentje bij moeten dragen of emigreren. Doe je dat niet, dan valt gepaste dwang om je tot betaling te doen overgaan in mijn ogen te rechtvaardigen. Dat is dus geen rechtvaardiging vanwege je afwijkende mening, maar vanwege belastingontduiking.

Dus wat jij zegt is dat je een discussie kunt hebben over iets, bijvoorbeeld over welke kleur een kamer geschilderd moet worden. Jij bent met je partner in discussie en ze zegt:ik wil de kamer rood en jij zegt: ik wil hem blauw. Dan zeg je: "maar hij wordt blauw, anders sluit ik je in de kelder op". "Als zei dan zegt:maar ik mocht toch een eigen mening hebben?", dan antwoordt jij:"je mag ook wel een eigen mening hebben, zolang je maar doet wat ik wil"

Neen, dit is geen juiste vergelijking. Een juiste vergelijking zou zijn dat 16 miljoen mensen die kamer blauw wil hebben en verwacht dat jij ook een lik verf meebetaalt.

[pcrs]

Even terug naar jouw voorbeeld: twee pestkoppen pakken de stroopwafels van een scholier af en werpen het in de lucht.

Hoe moet die scholier zich verdedigen tegen die twee pestkoppen?

Het verdedigen van eigendomsrechten moet je nooit uit handen geven aan een instituut dat je eigendomsrechten mag schenden.
Het gebeurt op het terrein van de school, de schoolleiding is verantwoordelijk voor de bescherming van eigendomsrechten.

[pcrs]

Neen, dit is geen juiste vergelijking. Een juiste vergelijking zou zijn dat 16 miljoen mensen die kamer blauw wil hebben en verwacht dat jij ook een lik verf meebetaalt.

De vraag is wie zijn kamer? Als het mijn kamer is, mag ik daar over beslissen en jij als het jou kamer is. Dat andere mensen over de kleur van mijn kamer mogen beslissen alleen omdat ze met 16 miljoen zijn, is nergens op te baseren in de realiteit. Dat jij mag beslissen dat ik mee moet betalen aan de verf in jouw kamer, omdat je anders geweld tegen mij steunt, is ook niet hard te maken. Ook niet als je beweert dat ik eventueel wel mag denken dat ik niet meebetaal aan jouw verf voor jou kamer.
dwang is objectief immoreel, met hoeveel mensen je het ook onderbouwt. Een zwaartekracht theorie wordt ook niet waar als hij door 16 miljoen mensen waar wordt genoemd. Aantallen maken niet uit bij waarheid. Of wel volgens jou?