Moderator: Moderators
Je was me voor.Rereformed schreef:Nou, het lijkt me nu wel helemaal duidelijk dat Ouweneel niet op dit forum komt kijken voor een gesprek en daarin kan ik hem geen ongelijk geven.wahlers schreef:Voor dit soort arrogante klootzakken heb ik geen enkel respect en hoef ik ook geen respect te hebben!
Ja, maar wie is hier schuldig aan?Rereformed schreef:Nou, het lijkt me nu wel helemaal duidelijk dat Ouweneel niet op dit forum komt kijken voor een gesprek en daarin kan ik hem geen ongelijk geven.wahlers schreef:Voor dit soort arrogante klootzakken heb ik geen enkel respect en hoef ik ook geen respect te hebben!
In eerste instantie jij die zichzelf tot zijn niveau verlaagt!Whalers schreef:Ja, maar wie is hier schuldig aan?
Jij, omdat je schuttingtaal gebruikt.wahlers schreef:Ja, maar wie is hier schuldig aan?Rereformed schreef:Nou, het lijkt me nu wel helemaal duidelijk dat Ouweneel niet op dit forum komt kijken voor een gesprek en daarin kan ik hem geen ongelijk geven.wahlers schreef:Voor dit soort arrogante klootzakken heb ik geen enkel respect en hoef ik ook geen respect te hebben!
Dat klinkt al een stuk meer als een argumentering.Ouweneel die mij a priori slechts en uitsluitend op basis van mijn levensovertuiging bestempeld als een individu die:
- Geen naasteliefde kent of heeft.
- Niet rationeel is.
- amoralistisch is.
- geen echte menselijke persoonlijkheid heeft, is of erkent.
- nihilistisch is.
O, dat laatste is volledig gerechtvaardigd. Doe je dát, dan heeft het inderdaad veel meer effect.Waarom zou ik zo'n persoon een podium van misplaatste en onverdiende aandacht moeten geven?
Nee, Richard Dawkins heeft een veel indrukwekkender manier van optreden. Hij gebruikt nooit schuttingtaal. Nooit. Nooit. Nooit. Hij zet dwazen op zijn nummer met een glimlach en een hele scherpe opmerking.Ik ga volledig mee met de instelling van Richard Dawkins die principieel nooit met dit soort dwazen praat.
Hoe kun je zo naief zijn en in je hoofd hebben dat Ouweneel nog een woord met jou zou willen praten?Ik, daarentegen, ben best bereid om nog wel met Ouweneel te praten mits hij dit soort vunzige op niets gebaseerde beweringen achterwege laat!
Geweldig hoor, wat zijn we toch uitstekend op dit forum.Zo ook ben ik -- als één van de weinigen! -- best nog wel bereid om met het forumlid 'ruuddo' te praten.
Pardon, Wahlers bevestigt zijn punt. Het is geen waan meer. En graag het tweede deel van die posting van Wahlers weghalen. Zulke grove taal hoort niet op dit forum.Devious schreef: (je reageerde overigens precies als een atheïst waar hij in zijn boek anekdotisch over verhaalt. Je zou hem in zijn waan bevestigen, als hij het zou lezen).
Ik zou mij tot zijn niveau verlagen?Erik schreef:In eerste instantie jij die zichzelf tot zijn niveau verlaagt!Whalers schreef:Ja, maar wie is hier schuldig aan?
Je oogst meer respect als je juist op een toon had gereageerd die direct ALLE waanzin die Ouweneel over atheïsten schrijft weerlegd.
Over eventueel te bereiken effecten en doelen spreek ik liever niet van tevoren. Voor mijzelf is er het doel/effect dat ik kan genieten van een discussie met een intelligente tegenstander. Als die persoon iets van mij heeft geleerd, dan is dat prachtig, en andersom ook. En indien het tegenovergestelde het geval is, en één van beide partijen koppig vast blijft houden aan duidelijk ontkrachte nonsense, dan zou het nog een bijzonder vermakelijk schouwspel kunnen zijn voor de toeschouwers.wahlers schreef: Heeft iemand nog suggesties over een te bereiken effect/doel bij een (voorlopig hypothetische) discussie met Ouweneel?
Ja, maar ik ben er zo één die zijn geestelijke opvoeding in zijn jonge jaren van Ouweneel kreeg. Kun je je indenken dat die snaar daarom bij mij minstens even gevoelig is? Ik heb er zelfs een heel boek over geschreven. Maar ik weet ook drommels goed dat schelden het tegenovergestelde effect heeft van wat je wilt. Ik wil een geestelijke oorlog winnen. Ik wil hem met het woord de baas zijn en een grotere oogst binnenhalen dan hij met z'n 128 boeken en 1000 lezingen.wahlers schreef:p.s. Het zal inmiddels duidelijk zijn waar mijn 'gevoelige snaar' ligt.
Ik ben, op z'n zachts gezegd, niet zo gecharmeerd van deze zelfingenomen creationistische betweters die vele jonge levens verzieken met hun zelfingenomen creationistische betweterigheid.
OK, let's forget about it, ik weet het, en ik heb ook zo mijn zwakheden.Mijn excuses voor mijn eerder taalgebruik maar ik zal - en kan ook niet - ontkennen dat het wel mijn gemoedstoestand weergeeft.
Iedereen heeft zo zijn zwakheden. Dit is één van de mijne.
MvG, Wim Ahlers.
Ik denk ook dat de hele zaak Ouweneel niet om Ouweneel draait, maar een schouwspel is voor de toeschouwers. Hij zal wel ongeneeslijk zijn, maar vele anderen die de argumentering van vrijdenkers naast die van Ouweneel kunnen leggen kunnen er hun conclusies uit trekken. Ouweneel -net als alle vrome fundamentalisten- is dus ahw een wapen in dienst van het ongeloof: hoe fundamentalistischer, des te betere reclame voor het ongeloof, indien dat soort dwaas denken op allerlei manieren door intelligente mensen ontmaskerd wordt. Je opsomming was erg goed:Devious schreef:Over eventueel te bereiken effecten en doelen spreek ik liever niet van tevoren. Voor mijzelf is er het doel/effect dat ik kan genieten van een discussie met een intelligente tegenstander. Als die persoon iets van mij heeft geleerd, dan is dat prachtig, en andersom ook. En indien het tegenovergestelde het geval is, en één van beide partijen koppig vast blijft houden aan duidelijk ontkrachte nonsense, dan zou het nog een bijzonder vermakelijk schouwspel kunnen zijn voor de toeschouwers.wahlers schreef: Heeft iemand nog suggesties over een te bereiken effect/doel bij een (voorlopig hypothetische) discussie met Ouweneel?
Het probleem is alleen dat personen zoals Gish, Morris en ook Ouweneel iedere discussie aangrijpen om met selectieve quote-mining als intellectuele winnaar uit de bus te komen.Devious schreef:Over eventueel te bereiken effecten en doelen spreek ik liever niet van tevoren. Voor mijzelf is er het doel/effect dat ik kan genieten van een discussie met een intelligente tegenstander. Als die persoon iets van mij heeft geleerd, dan is dat prachtig, en andersom ook. En indien het tegenovergestelde het geval is, en één van beide partijen koppig vast blijft houden aan duidelijk ontkrachte nonsense, dan zou het nog een bijzonder vermakelijk schouwspel kunnen zijn voor de toeschouwers.wahlers schreef: Heeft iemand nog suggesties over een te bereiken effect/doel bij een (voorlopig hypothetische) discussie met Ouweneel?
Ouweneel laat echter oude bekende Antoon, ver achter zich wat betreft het "blijvend imponeren "van zijn potentieel gewillige publiek en vooral is hij een meester in het bijzonder lafhartig ontvluchten van gesprekken met mensen die hij tracht te demoniseren (= voorstelt als o.a. het "domme " , het "kwade " en het "immorele " )zodat hij o.a. allerlei ( geleende ) leugens ( over doodsbed-verhaaltjes en zo )die hij niet wil opgeven of terugnemen , kan laten staan in zijn "werken " ....Zoals ook door Devious duidelijk is ondervonden ...toch ?Hij verschilt in deze niets met onze oude bekende Antoon.
Misschien een vet ereloon voorstellen ?het lijkt me nu wel helemaal duidelijk dat Ouweneel niet op dit forum komt kijken
)
.....
